talharie (art.211 C.p.) revizuire sentinta penala nr. 98/13.04.2009
(Sentinta penala nr. 348 din data de 07.12.2011 pronuntata de Judecatoria Curtea de Arges-Arges)Dosar nr. 2493/216/2011*
R O M A N I A
JUDECATORIA C. de A
SENTINTA PENALA Nr. 348/2011
Sedinta publica de la 07 Decembrie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE G. N.I
Grefier S.E.
Pe rol fiind spre examinare cererea de revizuire a sentintei penale nr. 98/13.04.2009 a Judecatoriei C de A, formulata de revizuentul C.M.C.
La apelul nominal facut in sedinta camerei de consiliu a lipsit revizuentul.
Fara citarea revizuentului.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care:
Instanta, examinand daca cererea de revizuire este facuta in conditiile legii si daca din probele stranse in cursul cercetarii efectuate de procuror rezulta date suficiente pentru admiterea in principiu, constata:
INSTANTA
Deliberand, constata:
Prin cererea inregistrata sub nr. 776/III/6/2011 la Parchetul de pe langa Judecatoria C de A, condamnatul C.M.C a solicitat revizuirea sentintei penale nr. 98 din 13 aprilie 2009 pronuntata de Judecatoria C de A in dosarul nr. 446/216/2008, aratand ca este nevinovat de savarsirea faptei pentru care a fost condamnat, solicitand suplimentarea probatoriului si depunand in acest sens la dosar o declaratie apartinand numitului T. V.. De asemenea, revizuientul a mai aratat ca, in seara comiterii faptei, a avut o altercatie la sediul politiei cu un lucrator de politie, fapt ce il face sa creada ca partile vatamate au fost obligate sa depuna plangere impotriva lui sub aspectul savarsirii infractiunii de talharie.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 397 si 405-408 C.p.p.
Analizand cererea de revizuire, Parchetul de pe langa C de A a formulat concluzii de respingere a acesteia. S-a retinut ca revizuientul nu a propus administrarea probe noi, necunoscute de instanta la data judecarii cauzei, probe care sa duca la dovedirea netemeiniciei hotararii de condamnare. Procurorul a retinut ca nu poate fi incident cazul prev. de art. 394 alin. 1 lit. d) C.p.p., nici cu privire la cele relatate la C. M. C. in legatura cu atitudinea acelui politist, deoarece eventualele fapte de natura penala comise de organul de politie in exercitarea atributiilor de serviciu trebuiau demonstrate prin hotarare judecatoreasca definitiva, ori printr-o solutie a procurorului, dupa caz.
Concluziile procurorului au fost inaintate instantei de judecata in vederea analizarii cererilor de revizuire, fiind inregistrate pe rolul Judecatoriei C de A in dosarul nr. 2493/216/21 septembrie 2011.
Conform disp. 403 C.pr.pen., astfel cum a fost modificat prin disp. Legii 202/2010, are loc in camera de consiliu atunci cand se analizeaza admisibilitatea in principiu a cererii, fara citarea partilor si fara participarea procurorului. Legea prevede ca instanta, analizand admisibilitatea in principiu, o poate admite printr-o incheiere sau o poate respinge prin sentinta.
Prin sentinta penala nr.222/29.09.2011, Judecatoria C de A. a respins ca neintemeiata cererea de revizuire formulata de condamnatul C.M.C. impotriva sentintei penale nr. 98 din 13 aprilie 2009 pronuntata de Judecatoria C de A. Prin decizia nr.1146/R/3.11.2011 a fost admis recursul declarat de Parchetul de pe langa C de A si in consecinta sentinta penala nr.222/29.09.2011 a Judecatoriei C de Aa fost casata iar cauza a fost trimisa spre rejudecare la aceeasi instanta. Instanta de control judiciar a apreciat presedintele completului de judecata era incompatibil sa participe la solutionarea dosarului nr.2493/216/2011 intrucat a pronuntat si sentinta penala nr.98/13.04.2009 impotriva careia condamnatul a formulat cerere de revizuire astfel incat domnul judecator se afla in cazul de incompatibilitate prev. de art.47 al.1 teza I C.pr.pen.
Examinand actele si lucrarile dosarului de fond nr. 46/216/2008 al Judecatoriei C de A si noile inscrisuri depuse in dosarul de fata, instanta apreciaza ca cererea de revizuire este inadmisibila.
In ceea ce priveste primul motiv invocat de revizuient , instanta retine ca declaratia numitului T V depusa de catre condamnat ca o noua proba ce i-ar inlatura raspunderea penala pentru savarsirea infractiunii de complicitate la talharie in forma agravanta, pentru care a fost condamnat prin sentinta nr. 98/13 aprilie 2009 ramasa definitiva, nu este de natura sa determine adoptarea de catre instanta a unei solutii de achitare sau de incetare a procesului penal avand in vedere ansamblul probator administrat si analizat in dosarul nr. 46/216/2008 din care a rezultat cu certitudine vinovatia condamnatului. In acest sens ,instanta retine ca pe parcursul cercetarii judecatoresti ,declaratia numitului T V a fost depusa si in dosarul mentionat (f.102 dosar fond) si a fost analizata de catre instantele de judecata in toate cele trei grade de jurisdictie, aceasta proba neputand fi luata in considerare in prezent ut singuli si nu este de natura sa fie in totala contradictie cu cele stabilite prin hotararea de condamnare.
De altfel, aceasta situatie nu se incadreaza in cazul prev. de art. 394 alin. 1 lit. a) C.p.p., nefiind vorba de o ,,imprejurare noua", care sa nu fi fost cunoscuta de instanta la solutionarea cauzei.
Din analiza dispozitiilor art. 394 alin. 1 lit. a C.p.p. rezulta ca revizuirea intemeiata pe descoperirea de fapte sau imprejurari noi este dublu conditionata, in sensul ca trebuie sa fie vorba de descoperirea de fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei ;faptele sau imprejurarile noi sa poata dovedi netemeinicia hotararii de achitare, de incetare a procesului penal ori de condamnare.
Expresia ,,fapte sau imprejurari’’ prevazuta in art. 394 alin. 1 lit. a C.p.p. semnifica probele propriu-zise, adica elementele de fapt cu caracter informativ cu privire la ceea ce trebuie dovedit pe calea de atac a revizuirii. Constituie ,,fapte sau imprejurari’’ orice intamplare, situatie, stare care, in mod autonom sau in coroborare cu alte probe, poate duce la netemeinicia hotararii pronuntate.
Pentru existenta acestui caz de revizuire este absolut necesar ca ,,faptele si imprejurarile’’ sa fie noi, necunoscute de instanta de judecata. Numai existenta unor astfel de fapte sau imprejurari noi, poate sa conduca la constatarea unei erori de fapt si la netemeinicia hotararii pronuntate in cauza. Este prevazuta aceasta conditie pentru a preintampina acele situatii in care s-ar cere analizarea solutiei adoptate doar pe baza materialului probator existent la dosar, ceea ce practic ar transforma calea de atac a revizuirii dintr-o cale de atac extraordinara intr-o cale ordinara de atac si ar lungii astfel un ciclu procesual in mod nejustificat. S-ar incalca astfel principiul autoritatii de lucru judecat care prevede ca nu se poate realiza o noua judecata cu privire la aceeasi fapta si aceeasi persoana daca acestea au mai facut obiectul unei judecati pentru care exista o hotarare definitiva. Numai astfel se poate da activitatii de infaptuire a justitiei un caracter de stabilitate. Pentru a fi indeplinita cea de-a doua conditie aratata mai sus este necesar ca faptele si imprejurarile noi necunoscute de instanta de judecata sa conduca la o solutie diametral opusa decat cea adoptata in cauza, in speta la achitarea revizuientului. Declaratia numitului T V de care se prevaleaza revizuientul a fost analizata de instantele de judecata, astfel incat nu constiuie o ,,fapta sau imprejurare noua" in sensul disp. art. 394 alin. 1 lit. a C.p.p.
Referitor la al doilea motiv invocat de condamnat respectiv la imprejurarea ca acesta ar fi avut o altercatie cu un politist, in sediul politiei, in seara comiterii infractiunii si ca urmare acel lucrator de politie ar fi exercitat presiuni asupra partii vatamate sa depuna plangere impotriva sa ,instanta apreciaza ca nici acest motiv nu constituie un caz de revizuire reglementat de disp.art. 394 C.p.p.
Pentru a fi in incidente disp. art.394 al.1 lit. d C.pr.pen ar fi trebuit ca acel lucrator de politie sa fi comis o infractiune in legatura cu cauza a carei revizuire se cere care sa fi condus la pronuntarea unei hotarari nelegale sau netemeinice ,iar savarsirea acestei infractiuni ar fi trebuit sa fie constatata de catre procuror sau instanta de judecata, dupa caz, in mod definitiv conform disp.art.395 al.1 C.pr.pen., care prevad ca in aceasta situatie, cazul de revizuire se dovedeste prin hotarare judecatoreasca sau prin ordonanta procurorului, daca prin aceasta s-a dispus asupra fondului cauzei. Oricum, pentru infractiunea de complicitate la talharie pentru care s-a dispus condamnarea prin sentinta a carei revizuire se solicita, actiunea penala se exercita din oficiu, ci nu la plangere prealabila, astfel incat nu are relevanta daca partea vatamata ar fi formulat sau nu plangere impotriva condamnatului, intrucat din probele administrate in cauza a rezultat fara dubiu vinovatia condamnatului. In consecinta chiar daca partea vatamata ar fi formulat plangere ca urmare a faptului ca au fost exercitate presiuni asupra sa de catre agentii de politie, acest fapt nu ar fi fost de natura sa conduca la pronuntarea unei hotarari nelegale sau netemeinice,avand in vedere probele administrate in cauza.
In raport de cele ce preceda, nefiind incident nici unul dintre cazurile de revizuire prevazute expres si limitativ de disp.art. 394 al.1 C.pr.pen., instanta, in baza art. 403 C.pr.pen., va respinge ca inadmisibila cererea formulata de condamnat.
In baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen., condamnatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat cu acest proces.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In baza art. 403 alin. 3 Cod procedura penala rap. la art. 401 Cod procedura penala, comb. cu art. 394 Cod procedura penala, respinge ca inadmisibila cererea de revizuire formulata de revizuientul C. M.-C., in prezent detinut in Penitenciarul C., judetul A., impotriva sentintei penale nr. 98/13.04.2009 pronuntata de Judecatoria C de A, definitiva prin decizia penala nr.706/R/24.11.2009 a C.A.P.
In baza art. 192 alin. 2 Cod procedura penala, obliga pe revizuient la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Cu recurs in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 7.12. 2011.
Presedinte, Grefier,
G.N.I S.E
IGN/SE
3ex./23.12.2011
R O M A N I A
JUDECATORIA C. de A
SENTINTA PENALA Nr. 348/2011
Sedinta publica de la 07 Decembrie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE G. N.I
Grefier S.E.
Pe rol fiind spre examinare cererea de revizuire a sentintei penale nr. 98/13.04.2009 a Judecatoriei C de A, formulata de revizuentul C.M.C.
La apelul nominal facut in sedinta camerei de consiliu a lipsit revizuentul.
Fara citarea revizuentului.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care:
Instanta, examinand daca cererea de revizuire este facuta in conditiile legii si daca din probele stranse in cursul cercetarii efectuate de procuror rezulta date suficiente pentru admiterea in principiu, constata:
INSTANTA
Deliberand, constata:
Prin cererea inregistrata sub nr. 776/III/6/2011 la Parchetul de pe langa Judecatoria C de A, condamnatul C.M.C a solicitat revizuirea sentintei penale nr. 98 din 13 aprilie 2009 pronuntata de Judecatoria C de A in dosarul nr. 446/216/2008, aratand ca este nevinovat de savarsirea faptei pentru care a fost condamnat, solicitand suplimentarea probatoriului si depunand in acest sens la dosar o declaratie apartinand numitului T. V.. De asemenea, revizuientul a mai aratat ca, in seara comiterii faptei, a avut o altercatie la sediul politiei cu un lucrator de politie, fapt ce il face sa creada ca partile vatamate au fost obligate sa depuna plangere impotriva lui sub aspectul savarsirii infractiunii de talharie.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 397 si 405-408 C.p.p.
Analizand cererea de revizuire, Parchetul de pe langa C de A a formulat concluzii de respingere a acesteia. S-a retinut ca revizuientul nu a propus administrarea probe noi, necunoscute de instanta la data judecarii cauzei, probe care sa duca la dovedirea netemeiniciei hotararii de condamnare. Procurorul a retinut ca nu poate fi incident cazul prev. de art. 394 alin. 1 lit. d) C.p.p., nici cu privire la cele relatate la C. M. C. in legatura cu atitudinea acelui politist, deoarece eventualele fapte de natura penala comise de organul de politie in exercitarea atributiilor de serviciu trebuiau demonstrate prin hotarare judecatoreasca definitiva, ori printr-o solutie a procurorului, dupa caz.
Concluziile procurorului au fost inaintate instantei de judecata in vederea analizarii cererilor de revizuire, fiind inregistrate pe rolul Judecatoriei C de A in dosarul nr. 2493/216/21 septembrie 2011.
Conform disp. 403 C.pr.pen., astfel cum a fost modificat prin disp. Legii 202/2010, are loc in camera de consiliu atunci cand se analizeaza admisibilitatea in principiu a cererii, fara citarea partilor si fara participarea procurorului. Legea prevede ca instanta, analizand admisibilitatea in principiu, o poate admite printr-o incheiere sau o poate respinge prin sentinta.
Prin sentinta penala nr.222/29.09.2011, Judecatoria C de A. a respins ca neintemeiata cererea de revizuire formulata de condamnatul C.M.C. impotriva sentintei penale nr. 98 din 13 aprilie 2009 pronuntata de Judecatoria C de A. Prin decizia nr.1146/R/3.11.2011 a fost admis recursul declarat de Parchetul de pe langa C de A si in consecinta sentinta penala nr.222/29.09.2011 a Judecatoriei C de Aa fost casata iar cauza a fost trimisa spre rejudecare la aceeasi instanta. Instanta de control judiciar a apreciat presedintele completului de judecata era incompatibil sa participe la solutionarea dosarului nr.2493/216/2011 intrucat a pronuntat si sentinta penala nr.98/13.04.2009 impotriva careia condamnatul a formulat cerere de revizuire astfel incat domnul judecator se afla in cazul de incompatibilitate prev. de art.47 al.1 teza I C.pr.pen.
Examinand actele si lucrarile dosarului de fond nr. 46/216/2008 al Judecatoriei C de A si noile inscrisuri depuse in dosarul de fata, instanta apreciaza ca cererea de revizuire este inadmisibila.
In ceea ce priveste primul motiv invocat de revizuient , instanta retine ca declaratia numitului T V depusa de catre condamnat ca o noua proba ce i-ar inlatura raspunderea penala pentru savarsirea infractiunii de complicitate la talharie in forma agravanta, pentru care a fost condamnat prin sentinta nr. 98/13 aprilie 2009 ramasa definitiva, nu este de natura sa determine adoptarea de catre instanta a unei solutii de achitare sau de incetare a procesului penal avand in vedere ansamblul probator administrat si analizat in dosarul nr. 46/216/2008 din care a rezultat cu certitudine vinovatia condamnatului. In acest sens ,instanta retine ca pe parcursul cercetarii judecatoresti ,declaratia numitului T V a fost depusa si in dosarul mentionat (f.102 dosar fond) si a fost analizata de catre instantele de judecata in toate cele trei grade de jurisdictie, aceasta proba neputand fi luata in considerare in prezent ut singuli si nu este de natura sa fie in totala contradictie cu cele stabilite prin hotararea de condamnare.
De altfel, aceasta situatie nu se incadreaza in cazul prev. de art. 394 alin. 1 lit. a) C.p.p., nefiind vorba de o ,,imprejurare noua", care sa nu fi fost cunoscuta de instanta la solutionarea cauzei.
Din analiza dispozitiilor art. 394 alin. 1 lit. a C.p.p. rezulta ca revizuirea intemeiata pe descoperirea de fapte sau imprejurari noi este dublu conditionata, in sensul ca trebuie sa fie vorba de descoperirea de fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei ;faptele sau imprejurarile noi sa poata dovedi netemeinicia hotararii de achitare, de incetare a procesului penal ori de condamnare.
Expresia ,,fapte sau imprejurari’’ prevazuta in art. 394 alin. 1 lit. a C.p.p. semnifica probele propriu-zise, adica elementele de fapt cu caracter informativ cu privire la ceea ce trebuie dovedit pe calea de atac a revizuirii. Constituie ,,fapte sau imprejurari’’ orice intamplare, situatie, stare care, in mod autonom sau in coroborare cu alte probe, poate duce la netemeinicia hotararii pronuntate.
Pentru existenta acestui caz de revizuire este absolut necesar ca ,,faptele si imprejurarile’’ sa fie noi, necunoscute de instanta de judecata. Numai existenta unor astfel de fapte sau imprejurari noi, poate sa conduca la constatarea unei erori de fapt si la netemeinicia hotararii pronuntate in cauza. Este prevazuta aceasta conditie pentru a preintampina acele situatii in care s-ar cere analizarea solutiei adoptate doar pe baza materialului probator existent la dosar, ceea ce practic ar transforma calea de atac a revizuirii dintr-o cale de atac extraordinara intr-o cale ordinara de atac si ar lungii astfel un ciclu procesual in mod nejustificat. S-ar incalca astfel principiul autoritatii de lucru judecat care prevede ca nu se poate realiza o noua judecata cu privire la aceeasi fapta si aceeasi persoana daca acestea au mai facut obiectul unei judecati pentru care exista o hotarare definitiva. Numai astfel se poate da activitatii de infaptuire a justitiei un caracter de stabilitate. Pentru a fi indeplinita cea de-a doua conditie aratata mai sus este necesar ca faptele si imprejurarile noi necunoscute de instanta de judecata sa conduca la o solutie diametral opusa decat cea adoptata in cauza, in speta la achitarea revizuientului. Declaratia numitului T V de care se prevaleaza revizuientul a fost analizata de instantele de judecata, astfel incat nu constiuie o ,,fapta sau imprejurare noua" in sensul disp. art. 394 alin. 1 lit. a C.p.p.
Referitor la al doilea motiv invocat de condamnat respectiv la imprejurarea ca acesta ar fi avut o altercatie cu un politist, in sediul politiei, in seara comiterii infractiunii si ca urmare acel lucrator de politie ar fi exercitat presiuni asupra partii vatamate sa depuna plangere impotriva sa ,instanta apreciaza ca nici acest motiv nu constituie un caz de revizuire reglementat de disp.art. 394 C.p.p.
Pentru a fi in incidente disp. art.394 al.1 lit. d C.pr.pen ar fi trebuit ca acel lucrator de politie sa fi comis o infractiune in legatura cu cauza a carei revizuire se cere care sa fi condus la pronuntarea unei hotarari nelegale sau netemeinice ,iar savarsirea acestei infractiuni ar fi trebuit sa fie constatata de catre procuror sau instanta de judecata, dupa caz, in mod definitiv conform disp.art.395 al.1 C.pr.pen., care prevad ca in aceasta situatie, cazul de revizuire se dovedeste prin hotarare judecatoreasca sau prin ordonanta procurorului, daca prin aceasta s-a dispus asupra fondului cauzei. Oricum, pentru infractiunea de complicitate la talharie pentru care s-a dispus condamnarea prin sentinta a carei revizuire se solicita, actiunea penala se exercita din oficiu, ci nu la plangere prealabila, astfel incat nu are relevanta daca partea vatamata ar fi formulat sau nu plangere impotriva condamnatului, intrucat din probele administrate in cauza a rezultat fara dubiu vinovatia condamnatului. In consecinta chiar daca partea vatamata ar fi formulat plangere ca urmare a faptului ca au fost exercitate presiuni asupra sa de catre agentii de politie, acest fapt nu ar fi fost de natura sa conduca la pronuntarea unei hotarari nelegale sau netemeinice,avand in vedere probele administrate in cauza.
In raport de cele ce preceda, nefiind incident nici unul dintre cazurile de revizuire prevazute expres si limitativ de disp.art. 394 al.1 C.pr.pen., instanta, in baza art. 403 C.pr.pen., va respinge ca inadmisibila cererea formulata de condamnat.
In baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen., condamnatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat cu acest proces.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In baza art. 403 alin. 3 Cod procedura penala rap. la art. 401 Cod procedura penala, comb. cu art. 394 Cod procedura penala, respinge ca inadmisibila cererea de revizuire formulata de revizuientul C. M.-C., in prezent detinut in Penitenciarul C., judetul A., impotriva sentintei penale nr. 98/13.04.2009 pronuntata de Judecatoria C de A, definitiva prin decizia penala nr.706/R/24.11.2009 a C.A.P.
In baza art. 192 alin. 2 Cod procedura penala, obliga pe revizuient la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Cu recurs in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 7.12. 2011.
Presedinte, Grefier,
G.N.I S.E
IGN/SE
3ex./23.12.2011
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Talharie
talharie - Hotarare nr. 6711 din data de 09.05.2017talharie - Sentinta penala nr. 954 din data de 14.12.2017
Talharie (art.211 C.p.) - Sentinta penala nr. 19 din data de 21.03.2013
Talharie - Sentinta penala nr. SP62/2007 din data de 31.03.2009
Executarea efectiva a pedepsei inchisorii .Asigurarea indeplinirii scopurilor si functiei pedepsei .Mentinerea in apel a hotararii de condamnare - Decizie nr. 236 din data de 22.09.2010
Individualizarea judiciara a pedepsei Circumstante atenuante - Decizie nr. 21 din data de 01.02.2010
Corecta individualizare a pedepsei sub aspectul cuantumului si a modului de executare - Decizie nr. 44 din data de 24.02.2010
Talharie - Sentinta penala nr. 470 din data de 26.08.2009
Retinand in mod intemeiat varianta agravanta a tentativei de omor prev. de art. 176 lit. d Cod penal, instanta de fond a apreciat in mod judicios ca in speta nu sunt aplicabile prevederile art. 3201 Cod procedura penala referitoare la judecarea cauzei i - Decizie nr. 3/Ap din data de 21.02.2013
Activitatea infractionala a inculpatului major care in baza unei intelegeri anterioare cu inculpatii minori, autori ai unei infractiuni de talharie in forma continuata, promite autorilor ajutor in valorificarea la casele de amanet bunurilor obtinute in - Decizie nr. 125/R din data de 14.02.2013
Talharie. Forma agravata a savarsirii de doua sau mai multe persoane impreuna. - Decizie nr. 1041 din data de 08.10.2012
Talharie. Forma agravata a savarsirii de doua sau mai multe persoane impreuna. - Decizie nr. 847 din data de 05.07.2012
Talharie. Continut obiectiv al infractiunii. - Decizie nr. 60 din data de 14.03.2011
Talharie. Notiunea de arma. Folosirea unui pistol de jucarie la comiterea faptei. Incadrare juridica. - Decizie nr. 620 din data de 15.10.2009
Talharie. Stabilirea modalitatii de executare a pedepsei. Criterii de evaluare. - Decizie nr. 528 din data de 05.09.2009
Talharie savarsita in forma continuata. Mai multe infractiuni de talharie in concurs real. Distinctie. - Decizie nr. 80/A din data de 14.02.2006
Talharie si violare de domiciliu. Concurs de infractiuni. - Decizie nr. 30/A din data de 12.01.2006
art. 211 Cod penal - Sentinta penala nr. 840 din data de 28.03.2012
art. 211 C.p. - Sentinta penala nr. 2100 din data de 22.10.2010
- Sentinta penala nr. 2070 din data de 20.11.2008