Constatare calitate mostenitor, succesiune

Dosar nr.xxx/217/2013                    Constatare calitate mostenitor, succesiune   R O M A N I A
JUDECATORIA DARABANI
Sentinta civila nr. xx
Sedinta publica din xx.xx.xxxx
Instanta constituita din:
Presedinte -
Grefier -

La ordine pronuntarea asupra actiunii civile avand ca obiect "constatare calitate mostenitor, succesiune", formulata de reclamanta L.N., domiciliata in .........., judetul Botosani, in contradictoriu cu parata PRIMARIA COMUNEI HUDESTI- prin primar.
La apelul nominal facut in sedinta publica s-a prezentat reclamanta, lipsa reprezentantul legal al unitatii parate.
                    Procedura completa.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care refera oral cu privire la modul de indeplinire a procedurii de citare, obiectul cauzei si stadiul judecatii,  dupa care:  s-a procedat, in temeiul art. 131 C.pr.civ., la verificarea competentei generale, materiale si teritoriale, iar in temeiul art.94 alin.1 lit.i C.pr.civ. se constata ca Judecatoria Darabani este competenta pentru judecarea cauzei.
Instanta, din oficiu, pune in discutie exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei si acorda cuvantul reclamantei.
Reclamanta, avand cuvantul pe exceptie, solicita respingerea acesteia si admiterea actiunii, asa cum a fost formulata, precizand ca este unica mostenitoare a defunctilor sai parinti si ca doreste sa intre in proprietatea bunurilor succesorale ramase dupa acestia.
Instanta  constata procesul in stare de judecata si ramane in pronuntare pe exceptia invocata din oficiu.

J U D E C A T O R I A,

      Asupra actiunii civile de fata;
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 24.05.2013, sub nr. xxxx/217/2013, reclamanta L.N.  a chemat in judecata pe parata Primaria Comunei Hudesti - prin primar, solicitand ca, in urma probelor ce se vor administra, instanta sa stabileasca calitatea de unica mostenitoare a defunctilor parinti O.N.C., decedat la data de 26.11.1995 si O.G., decedata la data de 18.03.2004; sa se stabileasca masa succesorala ramasa de pe urma acestora si  sa i se atribuie aceste bunuri.
In motivare, reclamanta arata ca O.N.C., a decedat la data de 26.11.1995, iar O.G., a decedat la data de 18.03.2004 si ca, a ramas unica mostenitoare dupa acestia, cu vocatie succesorala, in calitate de fiica.
Mai arata reclamanta ca, de pe urma defunctilor au ramas urmatoarele bunuri imobile: o casa, in suprafata de 81 m.p., construita in anul 1962-fara autorizatie, suprafata de 84,99 m.p. teren intravilan si suprafata de 4,110 ha teren extravilan.
In dovedirea actiunii a depus inscrisuri la dosar, respectiv acte de stare civila (f.12-15), copii dupa titlurile de proprietate nr.27587/22.12.1993(f.16);  nr. 30342/20.07.1994(f.17); certificatul fiscal - f.5,  adeverinta nr. 6422/22.05.2013 emisa de Primaria com.Hudesti(f.4) si Sesizarile pentru deschiderea procedurii succesorale - f.6-11).
In drept, actiunea a fost intemeiata pe disp. art. 954,963 si 1143 C.civ.
Actiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru de 647,10 lei.
Legal citata, parata nu s-a prezentat in instanta si nu a formulat intampinare in cauza.
                    
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
In fapt, O.N.C. a decedat la data de 26.11.1995 iar O.G., a decedat la data de 18.03.2004, dupa acestia ramanand in calitate de fiica, reclamanta. De pe urma defunctilor au ramas urmatoarele bunuri imobile: o casa, in suprafata de 81 m.p., construita in anul 1962-fara autorizatie, suprafata de 84,99 m.p. teren intravilan si suprafata de 4,110 ha teren extravilan.
          Avand in vedere data deschiderii celor doua succesiuni, respectiv 27 noiembrie 1995 a decedat O.C., tatal reclamantei si la data de 19 martie 2004 a decedat numita O.G., mama reclamantei, prezentei cauze ii sunt aplicabile dispozitiile Codului Civil de la 1864. 
Asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a Primariei Comunei Hudesti prin primar, invocate din oficiu, instanta se va pronunta cu prioritate astfel, potrivit dispozitiilor art. 248 cod procedura civila astfel:
Functia dreptului procesual consta, in principal, in a asigura sanctiunea dreptului civil material, ceea ce inseamna ca pozitia de reclamant in cadrul litigiului apartine titularului dreptului subiectiv civil afirmat, in timp ce calitatea procesuala pasiva o are cel obligat in acelasi raport juridic (subiectul pasiv al dreptului).
Intrucat reclamantul declanseaza procedura jurisdictionala, lui ii revine sarcina de a demonstra atat legitimarea sa procesuala, cat si pe aceea a paratului, respectiv faptul ca transpunerea pe plan procesual se face in legatura cu un raport juridic de drept material in care partile litigiului au calitatea de titular al dreptului si, in mod corespunzator, al obligatiei corelative.
La randul ei, instanta are obligatia verificarii din oficiu a cadrului procesual subiectiv determinat de prezenta partilor in proces.
Raportat la aceste considerente de ordin teoretic, se retine ca, in situatia actiunii analizate -vizand pretentia asupra calitatii de unica mostenitoare, primariei nu ii este justificata calitatea procesuala, deoarece ea nu este parte in raportul juridic dedus judecatii si nu se afla intr-o opozitie de interese fata de reclamanta pentru a i se legitima pozitia de parata in cadrul litigiului. 
In consecinta, instanta retine ca este investita cu o actiune in constatarea calitatii de mostenitor pe primul capat de cerere dublata de o actiune de partaj succesoral, pe cel de-al doilea capat de cerere.
In ceea ce priveste constatarea calitatii de mostenitor, aceasta este o actiune reala prin care reclamanta cere instantei de judecata recunoasterea titlului sau de mostenitor.
Promovand actiunea, reclamanta se prevaleaza de vocatia sa succesorala concreta la mostenirea defunctilor, ceea ce inseamna ca, ab initio, este contestata orice vocatie a primariei, avand in vedere dispozitiile art. 680 din Codul civil, potrivit carora bunurile trec la stat "in lipsa de mostenitori legali sau testamentari". 
In acelasi sens sunt dispozitiile art. 85 din Legea nr. 36/1995, potrivit carora "in lipsa mostenitorilor legali sau testamentari, la cererea reprezentantului statului, notarul public constata ca succesiunea este vacanta, eliberand certificat de vacanta succesorala, dupa expirarea termenului legal de acceptare a succesiunii". 
Rezulta ca in absenta unui astfel de certificat de vacanta succesorala, primariei nu-i poate fi justificata prezenta in proces in asemenea litigii.
O vocatie succesorala generala, abstracta a statului nu ii poate legitima acestuia calitatea de parat, intrucat nu are nicio legatura cu dreptul subiectiv care este supus dezbaterii judiciare, iar reclamanta nu poate justifica atragerea in procedura jurisdictionala a unei parti careia nu are motive sa ii opuna dreptul afirmat si nici aceasta din urma, motive de a contesta dreptul pretins de catre reclamanta.
Asadar, pentru ca primariei sa i se recunoasca legitimare procesuala pasiva in prezentul litigiu este necesar sa fi fost eliberat un certificat de vacanta succesorala, fie privitor la intreaga masa succesorala, prin nesocotirea drepturilor mostenitorului legal rezervatar- reclamanta-, fie sa existe vacanta succesorala pentru parte din mostenire, atunci cand defunctii, desi lasa mostenitori, acestia nu au vocatie la intreaga mostenire, ci doar la parte din ea, restul revenind statului cu titlu de mostenire vacanta.
Deci, primariei nu ii poate fi legitimata pozitia procesuala de parata in astfel de litigii decat in masura in care pe seama acesteia a fost emis certificat de vacanta succesorala pentru tot sau parte din mostenire, in sensul dispozitiilor art. 680 din Codul civil, cererea de constatare a calitatii de unica mostenitoare avand in acest caz si valoarea de contestare a valabilitatii unui asemenea certificat si asigurand astfel interesul atragerii in proces a primariei(iar legat de acest interes, calitatea procesuala pasiva). In absenta unui asemenea certificat, nu exista conflict intre parti aflate pe pozitii de contrarietate juridica si deci primariei nu i se poate opune, in calitate de parata, pretentia reclamantei asupra unei mosteniri fata de care primaria este tert.
Pentru aceste considerente instanta va admite exceptia invocata din oficiu si avand in vedere sanctiunea pentru lipsa calitatii procesuale pasive prevazuta in dispozitiile art. 40 alin. (1) C. pr. Civ. va respinge actiunea avand ca obiect constatare calitate mostenitor ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate.
Odata cu admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive pe primul  capat al actiunii, instanta a constatat ca parata Primaria Comunei Hudesti prin primar este straina de mostenirea in cauza, astfel ca va respinge si cererea avand ca obiect succesiune, ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :

           Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primariei Comunei Hudesti-prin primar.
Respinge actiunea formulata de reclamanta L.N., domiciliata in ... ..., judetul Botosani, in contradictoriu cu PRIMARIA COMUNEI HUDESTI- prin primar, avand ca obiect constatare calitate de mostenitor si succesiune ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
          Pronuntata in sedinta publica la data de 15 octombrie 2013.            PRESEDINTE,                               GREFIER,