R O M A N I A
                                   JUDECATORIA DEJ, JUDETUL CLUJ
     INCHEIERE PENALA f.nr.
                                   Sedinta publica din data de 27 Martie 2008
                Instanta constituita din:      Ministerul Public reprezentat prin procuror _ de la Parchetul de pe langa Judecatoria DEJ
     
    Pe rol fiind  pronuntarea hotararii la plangerea formulata de  petenta L.O, impotriva rezolutiei procurorului, pronuntata in Dosar nr. 346/P/2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Dej, privind pe invinuitul F.F.
    La apelul nominal facut in cauza  nu se prezinta partile.
    Procedura de citare este legal indeplinita.
        Cauza s-a judecat in fond la termenul din  20 Martie 2008, concluziile partilor prezente fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare.  
    
                                                      I N S T A N T A
    
    Deliberand retine ca:
    Prin plangerea formulata de  petenta - parte civila  L.O, impotriva rezolutiei procurorului, pronuntata in Dosar nr. 346/P/2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Dej, privind pe invinuitul F.F, se solicita admiterea plangerii si a se dispune trimiterea in judecata a invinuitului, pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, fapta prev. si ped. de art.  178 alin. 1 si 2 Cod penal.
    Considera rezolutiile nr. 346/P/2007 si 283/II/2/2007 emise de Parchetul de pe langa Judecatoria Dej ca fiind netemeinice si nelegale in conditiile in care atat sub aspectul laturii obiective (starea de fapt retinuta in raportul de expertiza) cat si sub laturii subiective, exista elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 178 alin. 1 si 2 Cod penal, impunandu-se trimiterea in judecata a invinuitului F.F (f. 1-4, 15-18).
    Din probele dosarului, instanta retine urmatoarele:
    Prin rezolutia nr. 346/P/2007 emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Dej s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului F.F cu privire la savarsirea infractiunii de ucidere din culpa prev. de art. 178 alin. 1 si 2 Cod penal, deoarece faptei ii lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii, respectiv latura subiectiva (vinovatia).
    In considerentele rezolutiei s-a retinut ca: la 18 martie 2007 invinuitul F.F a condus autovehiculul cu nr. de inmatriculare CJ-04-, pe str. Valea Codorului din Dej. In fata sa, a aparut pe carosabil victima C.T in virsta de 9 ani care incerca sa traverseze in fuga strada din partea stanga a sensului de mers spre localitatea Jichisul de Jos, spre partea dreapta. Invinuitul a virat stinga pentru a-l evita acrosand autoturismul cu nr. de inmatriculare CJ-03  parcat pe partea stanga a directiei sale de deplasare, cu fata in acelasi sens. Cand minorul a vazut autovehiculul condus de invinuit, s-a razgindit,  a fugit innapoi pe partea stanga fiind acrosat cu partea fata dreapta a masinii, prins intre teava de distributie stradala a gazului-metan si autovehicul. Autovehiculul s-a oprit in poarta de metal a imobilului cu nr. 49/B.
    In urma accidentului  minorul  a fost ranit grav, a fost transportat la Spitalul Municipal Dej, apoi la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Cluj, unde a decedat la 25 martie 2007.
    Conform raportului de constatare medico - legala moartea minorului s-a datorat leziunilor cauzate prin accident, leziuni care s-au putut produce prin lovire, compresiune intre planuri dure, tarare si proiectare, in cadrul accidentului rutier a carui victima a fost la data de 18.03.2007. Intre leziuni si deces, exista raport de cauzalitate direct.
    Se precizeaza in rezolutie ca invinuitul a fost testat cu aparatul alcooltest, i s-au recoltat probe biologice, rezultatul fiind negativ.
    La solicitarea partii civile s-a efectuat expertiza tehnica auto de catre expert tehnic .. asistat de expert.. . Din cuprinsul expertizei se retine in rezolutie: " Cu privire la dinamica producerii accidentului, invinuitul a virat initial stanga, a intrat in coliziune cu autoturismul Dacia parcat, producand o deformare si zgirietura de la usa fata dreapta pana la aripa fata dreapta. Dupa impact invinuitul a virat dreapta, apoi stanga pentru revenire, dupa care, a intrat in impact cu copilul aflat pe strada, pe care-l proiecteaza inainte si usor stanga spre conducta de gaz-metan aflata in lungul gardului imobilelor cu nr. 49/A si 49/B, autovehiculul ajunge la conducta de gaz-metan pe care o freaca pe o distanta de 3 m. si apoi striveste partea stanga a copilului cu continuarea traiectoriei pana in zona portii imobilului de la nr. 49/B dupa care se opreste, fiind avariat.
    Verificarea tehnica efectuata de catre experti a relevat faptul ca sistemul de frinare a fost gasit complet, autovehiculul nu prezinta uzuri anormale la discurile de frana a rotilor fata, frana de mana a fost gasita completa, sistemul de franare fiind in stare de functionare normala. Viteza de deplasare a autovehiculului a fost stabilita la 51-55 Km./ora inainte de coliziunea cu autoturismul Dacia iar la momentul impactului cu victima era de 48,5 - 49 km/ora."
    Fata de aceste elemente s-a concluzionat ca accidentul s-a comis din culpa victimei care a traversat strada in fuga, fara o asigurare prealabila, fiind surprinsa si accidentata de catre invinuit care conducea regulamentar.
    In rezolutia nr. 283/II/2/2007 emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Dej, se retine ca probatoriul administrat in cauza nu face dovada culpei invinuitului  in producerea accidentului de circulatie, iar pe de alta parte nu s-a stabilit existenta legaturii de cauzalitate intre incalcarea dispozitiilor legale privind limita maxima in localitate, starea tehnica a autovehiculului si producerea  accidentului soldat cu decesul minorului.
    In consecinta plangerea petentei L.O impotriva rezolutiei nr. 346/P/2007 a fost respinsa, solutia fiind apreciata ca legala si temeinica.
    Din probele dos. 346/P/2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Dej (acvirat), instanta retine urmatoarele:
    La 18 martie 2007 in jurul orelor 12,30 pe str. Valea Codorului din Dej, in zona caselor .. se jucau 3 copii C.T, M.A si  T.M. Dupa terminarea jocului unul din copii a plecat cu bicicleta spre Dej, un alt copil s-a indreptat spre  casa, iar C.T se indrepta spre conducta de gaz-metan.
    In acelasi timp autoturismul tip. mini-buz marca RENAULT TRAFIC cu nr. de inmatriculare CJ-04 condus de catre invinuitul F.F avand ca pasageri 5 persoane se deplasa pe str. Valea Codorului din municipiul Dej spre Jichis. In cuprinsul raportului de expertiza se arata ca autoturismul se deplasa cu o viteza cuprinsa intre 51 si 55 Km./ora, se deplasa de parca ar dansa pe carosabil, cauza fiind defectiuni la directie si joc mare la rulmentii rotii fata dreapta. Cand a ajuns in apropierea unei masini Dacia parcata  pe partea stanga, invinuitul a observat la cca. 15 m. un copil pe strada. Din cauze ce nu pot fi stabilite, neatentie, blocare, sperietura, invinuitul a virat usor stanga, a intrat un impact cu partea laterala dreapta a autoturismului Dacia parcat, producand o deformare si zgirietura de la usa fata dreapta pana la aripa fata dreapta.Dupa acest impact lateral vireaza dreapta, apoi stanga pentru revenire, moment in care intra in impact cu copilul aflat pe strada pe care il proiecteaza spre inainte si usor stanga spre conducta de gaz - metan aflata langa gardul imobilelor cu nr. 49/a si 49/B. Autovehiculul ramine pe aceeasi traiectorie, ajunge la conducta de gaz-metan  pe care o freaca pe o distanta de 3 m. si apoi ii striveste partea stanga a corpului copilului, cu continuarea traiectoriei pana in zona portii imobilului cu nr. 49/B unde se opreste dupa ce partea fata  a autovehiculului se deformeaza si deformeaza stalpul portii in care a intrat.
    Expertul retine la pct. 2 (pag. 65) ca sistemul de franare a autovehiculului a fost in stare de functionare normala, fapt retinut in rezolutiile procurorilor. Insa expertul precizeaza ca sistemul de directie al autoturismului nu corespundea conditiilor tehnice pentru a circula pe drumurile publice  deoarece tija de legatura dintre bara stabilizatoare si bratul inferior partea dreapta era rupta inainte de producerea accidentului iar rulmentii de la roata fata dreapta aveau joc mare.
    Se precizeaza ca inspectia tehnica periodica pentru acest autovehicul, era expirata (f. 65).
    Viteza de deplasare a autovehiculului a fost de 51-55 Km./ora cand a intrat in coliziunea cu autoturismul Dacia respectiv de 48,5-49 km/ora cand a intrat in impact cu minorul.
    Potrivit concluziilor raportului de expertiza, inculpatul a observat copilul pe marginea strazii de la cca. 15 m. deci nu se poate considera ca aparitia copilului pe carosabil ar fi fost brusca. Din momentul in care l-a observat, invinuitul ar fi avut obligatia sa actioneze sistemul de franare, sa-l avertizeze prin claxon  insa a ramas practic blocat fara a reactiona conform regulilor elementare ale conduitei preventive.
    Starea tehnica al autovehiculului condus de invinuit a fost necorespunzatoare pentru a fi admisa sa circule pe drumurile publice. Acest fapt a influentat producerea accidentului prin nesiguranta directiei (f. 67).
    Potrivit expertului culpa partilor este concurenta in producerea accidentului deoarece: invinuitul nu a respectat conditiile legale referitoare la viteza de circulatie in localitate, prevederile privind starea tehnica a autovehiculului pentru a putea sa circule pe drumurile publice si prevederile privind circulatia preventiva, iar minorul nu a respectat prevederile  privind modul de traversare a partii carosabile.
    In consecinta considera ca accidentul ar fi putut fi evitat daca soferul ar fi circulat cu o viteza sub cea maxima prevazuta pentru viteza in localitate si nu ar fi circulat cu autovehiculul dupa ce a observat starea tehnica pe care o are si faptul ca inspectia tehnica  periodica era expirata, sau daca minorul ar fi traversat corect strada.
    Considerentele expertizei sunt confirmare de martorii audiati in cauza, declaratiile acestora fiind analizate si in cuprinsul lucrarii (f. 57-59).
    Potrivit disp. art. 72 din O.U.G. 195/2002 pietonii sunt obligati sa se deplaseze numai pe trotuar iar traversarea drumului public se face perpendicular pe axa acestuia numai prin locuri special amenajate si semnalizate corespunzator. In lipsa acestora, in localitati, traversarea drumului se face pe la coltul strazii numai dupa ce s-a asigurat ca o pot face fara pericol pentru ei si pentru ceilalti participanti la trafic.
    Alin. 4 al art. 72 prevede ca pietonii surprinsi si accidentati ca urmare a traversarii prin locuri nepermise, sau a nerespectarii altor obligatii stabilite de normele rutiere, poarta intreaga raspundere a accidentarii lor, in conditiile in care conducatorul vehiculului respectiv a respectat prevederile legale privind circulatia in acel sector.
    In ipoteza in care invinuitul ar fi respectat prevederile legale privind circulatia pe drumurile publice, minorul ar fi fost singurul vinovat, in cazul in speta de producerea accidentului.
    Potrivit art. 99 pct. 18 din O.U.G. 195/2002, constituie contraventie conducerea pe drumurile publice a unui vehicul cu defecte tehnice  iar potrivit art. 10 alin. 1 este interzisa circulatia pe drumurile publice a vehiculelor care nu corespund din punct de vedere tehnic al celor al caror termen de valabilitate al inspectiei tehnice periodice a expirat.
    Potrivit art. 41din  O.U.G. 195/2002 vehiculele trebuie conduse pe partea dreapta a drumului public in sensul de circulatie,conducatorul de vehicul trebuie sa respecte regimul legal de viteza si sa o adapteze in functie de conditiile de drum, astfel incat sa poata efectua orice manevra  in conditii de siguranta.
    Potrivit art. 112 din  Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002 conducatorii de vehicule semnalizeaza prin mijloacele de avertizare luminoasa, sonora sau cu bratul, dupa caz, inaintea efectuarii oricarei manevre sau pentru evitarea unui pericol eminent.
    Invinuitul a incalcat aceste prevederi legale deoarece avea viteza de circulatie de 51-55 km./ora, a intrat pe contrasens, nu a franat in momentul in care a vazut copilul, reducerea vitezei a fost determinata de impactul cu autoturismul parcat pe cealalta banda de circulatie, nu a reactionat ulterior impactului  cu autoturismul parcat, prin actionarea sistemului de franare, ci a virat stanga, dreapta iar in conditiile in care autovehicul prezenta defectiuni la sistemul de directie aceste manevre au determinat accidentul, soldat cu moartea copilului.
    Minorul a incalcat prev. art. 72 din O.U.G. 195/2002 insa nu poarta intreaga raspundere pentru accident in conditiile in care invinuitul F.F nu a respectat prevederile legale privind circulatia pe acel sector, astfel cum prevede art. 72 din O.U.G. 195/2002.
    In raportul de expertiza se mentioneaza la fila 64 ca  locul impactului intre autoturism si  minor este notat cu cifra 9 in schita anexa, schita care insa nu a fost atasata lucrarii desi schita locului accidentului intocmita initial a fost contestata de partea civila iar ulterior declaratiile martorilor sunt contradictorii cu privire la locul in care se gasea copilul in momentul in care a fost accidentat.
    Nici un martor audiat in cauza nu  foloseste expresia "Minorul a traversat strada in fuga".
    Potrivit raportului de expertiza medico legala nr. 1816/III/2007 moartea minorului a fost violenta, datorandu-se leziunilor meningo cerebrale si socului mixt consecutiv e unui politraumatism. Leziunile s-au putut produce prin lovire, compresiune intre planuri dure, tarare si proiectare in cadrul accidentului rutier, a carui victima a fost la 18.03.2007. Intre leziuni si deces exista un  raport de cauzalitate directa, neconditionata. (f. 51).
    Raportat la aceste considerente, instanta va admite plangerea formulata de partea civila  L.O si potrivit art. 278 alin. 8 lit. c Cod proc. penala, va desfiinta rezolutiile nr. 346/P/2007 si 283/II/2/2007 emise de Parchetul de pe langa Judecatoria Dej.
    Probele existente la dosar sunt suficiente pentru a dispune trimiterea in judecata  a inculpatului F.F pentru infractiunea de ucidere din culpa prev. de art. 178 alin. 1 si 2 Cod penal, victima fiind minora C.T. Culpa partilor in producerea accidentului de circulatie din 18 martie 2007 este concurenta.
    In consecinta, se va stabili termen de judecata pentru data de 17.04.2008 urmand a fi citati inculpatul si partea civila.
    Pentru aceste motive,
    
                                          IN  NUMELE LEGII
                                            H O T A R A S T E
    
    
    In temeiul art. 278 ind. 1, alin. 8 lit. c, Cod proc. penala, admite cererea formulata de partea civila L.O, domiciliata in Dej, str. , judetul Cluj, desfiinteaza Rezolutiile nr. 283/II/2/2007 din 22.01.2008 si nr. 346/P/10.12.2007 ale Parchetului de pe langa Judecatoria Dej, retine cauza spre judecare, sub aspectul savarsirii de catre inculpatul F.F, domiciliat in Dej, str. C, nr, judetul Cluj, a infractiunii de ucidere din culpa, prev. de art. 178 alin. 1 si 2 Cod penal.
    Stabileste  termen de judecata pentru data de: 17 aprilie 2008, complet .. ., pentru cand se vor cita partea civila si inculpatul.
    Cu drept de apel odata cu fondul.
    Pronuntata in sedinta publica din 27 martie 2008.
    
2