Contestatie Consiliul Judetean

Dosar nr. -/222/2014                                                               contestatie la executare

ROMANIA
JUDECATORIA DOROHOI JUDETUL BOTOSANI
Sentinta civila nr. -
Sedinta publica din -
Presedinte - -
Grefier - -

Pe rol pronuntarea asupra contestatiei la executare formulate de contestatorul C J B cu sediul in - - prin reprezentant legal - in contradictoriu cu intima?ii -- reprezenta?i de --, cu sediul in B.
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica din -- fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data care face parte integranta din prezenta sentinta si cand instanta din lipsa de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea pentru astazi --.
JUDECATA

Asupra actiunii de fata constata urmatoarele:
Prin contestatia inregistrata pe rolul acestei instante cu nr. --/222/2014 din --, C  J  B  a solicitat in contradictoriu cu intimatii --, anularea executarii silite incepute in dosarul de executare silita nr. --/2014 al Biroului Executorului Judecatoresc -- din D-  si anularea incheierii de incuviintare a executarii silite din -- data de Judecatoria Dorohoi in dosarul nr. --/222/2014.
In motivare arata ca  dreptul intimatilor de a cere executarea silita pentru titlul executoriu sentinta civila nr. --din -- a  Tribunalului Botosani s-a prescris ca urmare a neexercitarii acestui drept in termenul de 3 ani prevazut de art. 705 alin. 1 Cod procedura civila. Solicita instantei ca in cazul respingerii exceptiei privind prescriptia dreptului de a cere executarea silita, sa constate ca potrivit prevederilor OUG 71/2009 privind plata unor sume prevazute in titluri executorii avand ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, este suspendata de drept. Mai arata ca nu poate fi obligata la plata integrala a drepturilor salariale ci cel mult la plata sumelor devenite scadente conform OUG 71/2009 in conformitate cu care in anul 2012 se va achita 5% din valoarea titlului executoriu, in anul 2013 - 10%, in anul 2014 - 25%, in anul 2015 - 25% si in anul 2016 - 35%.
In dovedire a depus la dosar somatia emisa de BEJ -- in dosarul nr. --/2014, incheierea  de incuviintare a executarii silite din -- data de Judecatoria Dorohoi in dosarul nr. --/222/2014, sentinta civila nr. -- din -- a Tribunalului Botosani.
Intimata M  D  a formulat intampinare (fila 86) prin care solicita respingerea contestatiei ca neintemeiata.
In motivare arata ca prin  sentinta civila nr. -- din -- a Tribunalului Botosani, C J B si S-- au fost obligati sa ii achite  suma reprezentand sporul de 100% din salariul de baza pentru activitatile prestate in zilele de repaus saptamanal, zilele libere, zilele de sarbatori legale ori religioase, suma actualizata cu indicele de inflatie si dobanda legala pana la data platii efective. Arata ca s-a refuzat punerea in executare a titlului executoriu invocandu-se lipsa banilor iar sumele pentru punerea in executare a sentintei nu au fost  alocate in buget motiv pentru care a fost nevoita sa solicite executarea silita. Arata ca nu se poate retine prescriptia dreptului de a cere executarea silita deoarece prin OUG 71/2009 s-a dispus plata esalonata a sumelor a drepturilor salariale obtinute prin hotarari judecatoresti.
Intimata D M a formulat intampinare (fila 89) prin care solicita respingerea contestatiei ca neintemeiata.
In motivare arata ca atat dansa cat si colegii ei au facut numeroase demersuri inclusiv prin Liga Sindicatelor -- in vederea recuperarii drepturilor salariale insa s-au lovit de refuzul celor doua institutii care au dat vina una pe cealalta.
In dovedire a depus la dosar adresa nr.  -- din  -- emisa de L.
C J Bo a formulat raspuns la intampinare (fila 141) prin care arata ca dreptul intimatilor de a solicita executarea silita este prescris iar simpla adresa prin care s-a solicitat efectuarea de demersuri pentru achitarea drepturilor salariale nu poate fi considerata act de executare in conditiile in care intimatii nu s-au adresat executorului judecatoresc.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.--din -- a Tribunalului Botosani pronuntata in dosarul nr. --/222/2009, C J B si S au fost obligati sa  achite  intimatilor contravaloarea sporului de 100 % din salariul de baza, pentru activitatile prestate in zilele de repaus saptamanal, zilele libere, zilele de sarbatori legale ori religioase, potrivit adeverintelor nr. - si-- din - intocmite de S  precum si obligarea la plata sumelor datorate, calculate in functie de indicii de inflatie de la data scadentei 19.03.2009 precum si dobanda legala incepand cu data de 20.03.2009 si pana la data platii efective.
Prin incheierea din -- a Tribunalului Botosani data in dosarul nr. --/222/2010 a Tribunalului Botosani s-a  dispus investirea cu formula executorie a sentintei civile nr. -- din -- a Tribunalului Botosani iar prin incheierea din -- a Judecatoriei Dorohoi data in dosarul nr. --/222/2014 s-a dispus la cererea intimatilor, prin Biroul Executorului Judecatoresc --,   incuviintarea executarii silite.
Prin prezenta contestatie, C- J- B- invoca prescrierea dreptului intimatilor de a solicita executarea silita cu motivarea ca de la data la care titlul executoriu putea fi pus in executare au trecut mai mult de 3 ani si invoca si faptul ca executarea silita este suspendata de drept potrivit art. 1  din  O.U.G  71/2009.
Potrivit art. 705 alin. 1 Cod procedura civila, dreptul de a obtine executarea silita se prescrie in termen de 3 ani daca legea nu prevede altfel iar potrivit alin. 2, termenul de prescriptie incepe sa curga de la data cand se naste dreptul de a obtine executarea silita.
Potrivit art. 707 alin. 1, pct. 2 cod procedura civila, cursul prescriptiei se suspenda, pe timpul cat suspendarea executarii silite este prevazuta de lege ori a fost stabilita de instanta sau de un alt organ jurisdictional competent.
Prin Ordonanta de urgenta nr. 71/2009 privind plata unor sume prevazute in titluri executorii avand ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, procedura de executare a fost esalonata pentru perioada 2012 - 2016. Potrivit art. 1 alin. 2 din acest act normativ, in cursul termenului prevazut la alin. 1, orice cerere de executare silita se suspenda de drept, prin urmare, nu se poate retine ca in speta dreptul intimatilor de a solicita executarea silita este prescris.
Prin Decizia nr. 2/2012, Inalta Curte de Casatie si Justitie a respins recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie privind aplicarea dispozitiilor art. 1 alin. (1) si (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 71/2009 in procedura de executare silita a titlurilor executorii avand ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar si s-a retinut ca procedura de executare a unei hotarari judecatoresti reprezinta parte a procesului civil, astfel ca instantele sunt tinute a observa ca si in privinta acesteia sunt antrenate toate garantiile prevazute la art. 6 paragraful 1 din Conventia europeana a drepturilor omului.  S-a retinut ca este necesar ca instantele nationale  sa evalueze compatibilitatea dispozitiilor art. 1 alin. 1 si 2 din OUG 71/2009, modificata si completata, cu normele Conventiei europene  a drepturilor omului respectiv art. 6 paragraf 1, date fiind dispozitiile art. 11 alin. 2 si art. 20 alin. 2 din Constitutia Romaniei, deoarece prin normele interne in discutie se amana, se esaloneaza si se suspenda executarea unor titluri executorii, cele trei efecte fiind cumulative, si se arata ca numai in baza unei evaluari nemijlocite, directe de catre instante, in raport de circumstantele fiecarei spete se poate stabili compatibilitatea dispozitiilor art. 1 alin. 1 si 2 din O.U.G. 71/2009 cu dispozitiile Conventiei europene a drepturilor omului si a jurisprudentei de la Strasbourg.
Statul si institutiile sale au indatorirea de a veghea la respectarea principiului legalitatii si de a executa de bunavoie hotararile judecatoresti, termenul rezonabil prevazut de art. 6 din Conventie, fiind aplicabil si in faza executarii silite ( ex. cauza Ruianu contra Romaniei, Pini si Bertani, Manera si Atripaldi contra Romaniei, Sandor  contra Romaniei, Sabin Popescu contra Romaniei). Intarziere in executarea unei sentinte, imputabila autoritatilor care nu furnizeaza o justificare valabila in acest sens, aduce atingere drepturilor creditorului la respectarea bunurilor sale, drept protejat de art. 1 din Protocolul nr. 1 al Conventiei.
In cauza Sandor contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca "Administratia constituie un element al statului de drept, interesul sau fiind identic cu cel a unei bunei administrari a justitiei. Pe cale de consecinta, daca administratia refuza sau omite sa execute o hotarare judecatoreasca ori intarzie in executarea  acesteia, garantiile de care a beneficiat justitiabilul in fata instantelor judecatoresti isi pierd orice ratiune de a fi". Curtea a concluzionat ca, prin refuzul de a executa  sentinta, autoritatile nationale au lipsit reclamantul de un acces efectiv la justitie in faza d executare fiind incalcat art. 6 alin.1 din Conventie.
Caracterului nerezonabil al duratei procedurii de executare face obiectul unei ample jurisprudente a Curtii Europene a Drepturilor Omului in aplicarea dispozitiilor art. 6 din Conventie, analiza realizata uneori din perspectiva mai generala a "dreptului de acces la justitie" (cauza Ruianu impotriva Romaniei), iar nu doar aceea a termenului nerezonabil, dupa cum, in alte situatii, se analizeaza si respectarea art. 1 Protocolul 1, daca se retin alte aspecte decat cele ce au condus la constatarea unei incalcari pe temeiul art. 6 (spre exemplu, cauzele Radulescu, Glod, Abaluta, Dragne, Georgi, Ana si Ioan Radu, Constantin Popescu, Samoila impotriva Romaniei etc.).
Curtea Constitutionala a constatat compatibilitatea dispozitiilor art. 1 alin. (1) si (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 71/2009 atat cu exigentele art. 6 paragraful 1 din Conventia europeana a drepturilor omului, cat si cu art. 1 din Primul Protocol aditional la Conventie. Totusi, asa cum se retine de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Completul competent sa judece recursul in interesul legii, controlul obiectiv, in abstracto, realizat de Curtea Constitutionala in ceea ce priveste conventionalitatea normelor in discutie nu exclude posibilitatea instantelor judecatoresti de drept comun de a efectua o analiza nemijlocita, directa, de compatibilitate a respectivelor dispozitii cu cele ale Conventiei, in raport cu situatia particulara fiecarei spete, ca obiect al incalcarii reclamate in fiecare litigiu, tocmai pentru a se verifica in concreto pastrarea justului echilibru intre interesele statului si cele ale reclamantilor.
In cauza, instanta retine ca,  CJ B nu a respectat prevederile nici prevederile O.U.G. 71/2009 si nu  a achitat intimatilor sumele de bani stabilite prin sentinta civila nr. -- din -- a Tribunalului Botosani in transele prevazute prin actul normativ mentionat pentru anii 2012, 2013 si 2014. Mai mult, prin adresa nr. -- din -- (fila 220) comunica L--referitor la sentinta civila nr. -- din -- a Tribunalului Botosani pronuntata in dosarul nr. --/40/2009, ca in conditiile in care nu este incident unul dintre cazurile de suspendare sau intrerupere a cursului prescriptiei, dreptul de a cere executarea silita a acestei sentinte se va prescrie la dat a de 28.04.2013 prin urmare,  instanta nu poate retine decat reaua credinta a acestei institutii, aceasta nu doar ca nu a respectat hotararea instantei si prevederile OUG 71/2009 dar si-a propus sa astepte o eventuala prescriere de dreptului intimatilor de a cere executarea silita, iar cererea de executare formulata de catre intimatii creditori a fost declansata tocmai de refuzul contestatoarei de a aloca in buget sumele necesare pentru plata titlurilor executorii.
Retine de asemenea instanta ca prelungirea executarii unor sume infime (--lei conform adresei -- din --) in raport de bugetul debitorului C J, pentru o perioada care sa mearga pana la 6 ani de la data pronuntarii hotararii judecatoresti nu este conforma cu dispozitiile Conventiei Europene a drepturilor omului si cu jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, prin urmare, instanta va respinge contestatia la executare ca neintemeiata.
Actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru.
Pentru aceste motive,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge contestatia la executare formulata de contestatorul C J B cu sediul in municipiul B - prin reprezentant legal -- in contradictoriu cu intima?ii --  reprezenta?i de L--, cu sediul in -- ca neintemeiata.
Cu drept de apel  in termen de 10 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecatoria Dorohoi.
Pronuntata in sedinta publica astazi --.
PRESEDINTE                                                                               GREFIER