Plangere I.P.J.

Dosar nr. ___/222/2014                                                                   plangere contraventionala

ROMANIA
JUDECATORIA DOROHOI JUDETUL BOTOSANI
Sentinta civila nr.
Sedinta publica din
Presedinte -
Grefier -

Pe rol judecarea plangerii contraventionale formulate de petentul B B G cu domiciliul in S, str. C jud. S, in contradictoriu cu intimatul I J  P B cu sediul in--
La apelul nominal facut in sedinta publica, lipseste petentul si reprezentantul unitatii intimate.
Procedura de citare este legal indeplinita.                                                                                                                                                                                                                      
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care arata ca prezenta cauza se afla la primul termen de judecata, ca in etapa premergatoare unitatea intimata a depus la dosar intampinare care a fost comunicata petentului si care la randul sau a depus la dosar raspuns la intampinare.
Instanta arata ca a fost verificata competenta generala, materiala si teritoriala si se declara competenta sa judece prezenta cauza in conformitate cu prevederile art. 94 Cod procedura civila si art. 32 alin. (1) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, dupa care vazand ca nu sunt alte probe concludente de administrat iar petentul si unitatea intimata au solicitat judecarea cauzei in lipsa conform prevederilor art. 223 alin. (3)  Cod procedura civila, constata cauza in stare de judecata si o retine pentru solutionare.
JUDECATA

Asupra plangerii de fata constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante cu nr. --/222/2014 din 19.03.2014, petentul BB G a solicitat in contradictoriu cu IJP B anularea procesului-verbal de contraventie seria -- nr. -- incheiat la data de --.
In motivarea plangerii arata ca in data de -- in timp ce se deplasa cu autoturismul marca F F, inmatriculat cu nr. -- din directia Suceava spre localitatea Dorohoi, in interes de serviciu, a fost oprit la intrarea in localitatea S de catre un  echipaj al politiei care i-a adus la cunostinta faptul ca a depasit viteza legala. Arata ca situatia de fapt retinuta in procesul verbal nu corespunde realitatii, deoarece intre localitatile I si S, care sunt invecinate, nu exista nici o portiune de drum care sa fie considerata drum in afara localitatii si care sa-i permita marirea vitezei peste limita legala de 50 km/h. Mai arata ca la data mentionata, era o zi ploioasa, autovehiculul pe care era montat aparatul radar se afla in mers si de multe ori in practica judiciara s-a constat faptul ca in situatii similare radarul mobil a avut o marja de eroare.
In dovedirea plangerii a depus la dosar procesul verbal de contraventie seria -- nr. -- din --, copie a permisului de conducere si copie a cartii de identitate.
Inspectoratul Judetean de Politie a formulat intampinare prin care solicita respingerea plangerii ca neintemeiata, mentinerea procesului-verbal si a masurilor dispuse prin acesta.
In motivare arata ca in data de --, agentul constatator care se afla in exercitarea atributiilor  de serviciu privind controlul si supravegherea traficului pe -- in localitatea S si actiona conform planificarii cu autospeciala cu nr. de inmatriculare - - - care are montat sistem de supraveghere video si de masurare a vitezei, a inregistrat la ora 16,27 autoturismul marca F F cu numar de inmatriculare nr. -- condus de catre petent, care circula cu viteza de 78 km/h in localitate.
In dovedire s-au depus la dosarul cauzei procesul-verbal de contraventie seria -- nr. -- din --, un numar de sapte planse fotografice, raportul agentului constatator, atestat operator, buletin de verificare metrologica.
Petentul a formulat raspuns la intampinare prin care arata ca intimatul nu face referire la starea vremii din data de --, respectiv faptul ca a fost o zi ploioasa fapt care il face sa nu aiba incredere in inregistrarea paratului radar deoarece conform NML 021-05, masuratorile efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislatiei rutiere daca au fost facute in conditii ceata, ploaie, ninsoare sau furtuna. Mai arata ca in practica judiciara s-a stabilit ca in situatii similare radarul mobil a avut o marja de eroare destul de mare si solicita instantei sa constate eroarea efectiva a aparatului radar si limita admisa de acesta, ce se regaseste in buletinul de verificare metrologica.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal seria -- nr. -- din --, petentul B B G a fost sanctionat cu o amenda in suma de 340 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 din OUG nr. 195/2002 fapta constand in aceea ca a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare -- in localitatea S, jud. B avand o viteza de 78 km/h.
Verificand procesul verbal de contraventie, instanta constata ca acesta a fost intocmit cu respectarea prevederilor OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, a fost semnat de catre petent cu mentiunea ca nu are obiectiuni prin urmare  nu sunt motive de constatare a nulitatii.
Instanta constata  ca  fapta retinuta in sarcina petentului a fost constatata printr-un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, potrivit dispozitiilor a OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, acesta fiind dispozitivul destinat masurarii vitezei (aparatul radar), a carui documentatie a fost depusa la dosar, din cuprinsul buletinului de verificare metrologica depus la dosarul cauzei de catre intimat rezulta ca aparatul radar  indicat in procesul-verbal de contraventie a fost declarat admis in urma verificarii metrologice, valabilitatea verificarii fiind de un an, precum si faptul ca aparatul respectiv masoara  viteza atat in sistem stationator, cat si in regim de deplasare.
Mentiunile cuprinse in procesul-verbal se coroboreaza cu  probele depuse de intimat din planseele fotografice  video-radar depuse la dosarul cauzei de catre intimat rezultand ca in data de -- ora --, autovehiculul condus de petent  circulat cu o viteza de 78 km/h.
In ce priveste marja de eroare la care se refera petentul, instanta retine ca  verificarea cerintelor cuprinse in N.M.L. 021-05 se efectueaza numai cu ocazia evaluarilor in vederea acordarii aprobarilor de model si cu ocazia verificarilor metrologice la care sunt supuse periodic cinemometrele, astfel incat aceste cerinte nu se aplica la utilizare, in functionarea propriu-zisa a cinemometrelor,  daca in urma verificarii aparatului s-a constatat ca acesta functioneaza in limite admise, prin urmare nu se  adauga si nu scade nimic la masurarea efectiva.
Mai mult, presupunerea existentei  unei erori de pana la 28 Km nu este rezonabila chiar in conditiile in care instanta nu ar exclude existenta unei erori la masurare.
Fata de cele aratate instanta va respinge plangerea petentului ca neintemeiata iar in baza art. 36 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, acesta  va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare catre stat in suma de 50 lei.
Actiunea a fost legal timbrata cu o taxa judiciara de timbru in suma de 20 lei.
Pentru aceste motive,

IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge plangerea formulata de petentul B B G cu domiciliul in S, jud. S, in contradictoriu cu intimatul I J P B cu sediul in B, ca neintemeiata.
Obliga petentul sa achite cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat suma de 50 lei.
Cu drept de apel  in termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecatoria Dorohoi.
Pronuntata in sedinta publica astazi --.
PRESEDINTE,                                                                                            GREFIER,