Cerere de reexaminare a taxei de timbru

Dosar nr. 2916/223/2010                     cerere de reexaminare a taxei de timbru
Operator de date cu caracter personal nr.5695
R O M A N I A

JUDECATORIA DRAGASANI-JUDETUL VALCEA
--
INCHEIERE
Camera de consiliu din 20 Septembrie 2010
Completul constituit din:
PRESEDINTE : O. S.
GREFIER: E. A.      Pe rol este solutionarea cererii de reexaminare a taxei de timbru formulata de petentul P. M., domiciliat in D., str. T. V., nr.463, jud. V.
     La apelul nominal facut in camera de consiliu a lipsit petentul P.M..
     Procedura legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
?
INSTANTA

Asupra cauzei de fata constata urmatoarele:
Prin cererea formulata la data de 23.06.2010 si inregistrata pe rolul Judecatoriei Dragasani sub nr.2916/223/2009, petentul P.M. a formulat cerere de reexaminare privind modul de stabilire a taxei de timbru data in incheierea de sedinta din data de 16.06.2010, in dosarul nr.2283/223/20.05.2009.
In motivare acesta a mentionat ca in sedinta din data de 16.06.2010 i s-a pus in vedere sa achite suma de 4980 lei stabilita in raport de continutul cererii de suplimentare a masei partajabile precizata la fila 181 din dosarul respectiv.
Arata petentul ca incheierea este data cu incalcarea legii deoarece cererea de chemare in judecata a fost inregistrata la data de 20.05.2009, inainte de modificarea privind majorarea taxelor de timbru, iar cererile ulterioare se timbreaza potrivit actiunii principale, in conformitate cu prevederile art.10 din Legea nr.146/1997. potrivit Constitutiei Romaniei, art.139, impozitele, taxele si orice alte venituri ale bugetului de stat se stabilesc numai prin lege; in cauza, aparitia OUG nr.212/04.12.2008 incalca art.139 precum si art.115 al.4 si 6 din Constitutie potrivit carora Guvernul poate adopta ordonante de urgenta numai in situatii extraordinare, motiv pentru care nu se intrevede situatia extraordinara. De asemenea, sustine petentul ca, in conformitate cu legislatia in vigoare, ordonantele de guvern care nu au fost aprobate de parlament si promulgate de presedintele Romaniei in termen de 6 luni, devin nule. In cazul OUG nr.212 a fost emisa la data de 04.12.2008 si promulgata de presedinte in data de 07.07.2009, deci peste termenul de 6 luni. Mai arata petentul ca, intrucat legiuitorul si-a dat seama de faptul ca exista riscul aparitiei unor condamnari ale statului la CEDO, a initiat un proiect care urmareste evitarea incalcarii prevederilor art.6 din CEDO. Apreciaza petentul ca intrucat taxa fixata depaseste posibilitatile sale materiale, se impune admiterea cererii.
Analizand cererea formulata prin prisma motivelor de fapt si de drept invocate instanta urmeaza sa o respinga avand in vedere urmatoarele considerente:
Prin cererea formulata la data de 20.05.2009 si inregistrata pe rolul Judecatoriei Dragasani sub nr.2283/223/2009, reclamantul P. M. a chemat in judecata pe parata P.V. pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna partajarea bunurilor comune realizate in timpul casatoriei.
La data de 27.04.2010 reclamantul a formulat cerere de suplimentare a masei partajabile, prin care a solicitat introducerea in masa bunurilor de partajat a mai multor bunuri omise prin actiunea principala si cererea reconventionala.
Prin incheierea de sedinta din data de 16.06.2010, instanta a pus in vedere reclamantului sa timbreze cererea de suplimentare a masei partajabile cu suma de 5678,07 lei si timbru judiciar de 5 lei, calculata la valoarea de 189.269 lei.
Instanta retine ca, desi la data introducerii actiunii, taxa de timbru aferenta cererilor de partaj avea un cuantum fix, anume 19 lei, urmare a modificarilor survenite prin intrarea in vigoare a OUG nr.212/2008, taxa de timbru reprezinta 3% din valoarea masei partajabile, reglementare aplicabila inclusiv cererilor noi formulate, de suplimentare a masei partajabile, formulate in cadrul aceluiasi dosar.
Solutia se impune intrucat, potrivit prevederilor exprese ale art. 44 al.2 din Normele metodologice pentru aplicarea legii,  in situatia in care actiunea sau cererea a fost introdusa in justitie anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se stabilesc in raport cu legea noua in cazul plusului de pretentii solicitat ulterior intrarii in vigoare a acesteia. Reglementarea este logica si in concordanta cu principiul aplicarii imediate a legii civile noi, cererile ulterioare, vizand pretentii noi, fiind supuse, in mod evident, legii in vigoare sub aspectul timbrajului.
Nici criticile aduse de catre petent cu privire la neconstitutionalitatea prevederilor OUG nr.212/2008, prin raportare la art.139, art.115 al.4 si 6 din Constitutie nu sunt de natura a conduce la adoptarea unei solutii contrare.
Prin prevederile art.146 din Constitutie si, in dezvoltarea acestora, prin dispozitiile Legii nr.47/1992, au fost prevazute atributiile Curtii Constitutionale, intre care si cele ce vizeaza controlul de constitutionalitate al legilor si ordonantelor in vigoare. Or, in cauza, instanta nu constata existenta unei decizii a Curtii prin care prevederile cu relevanta in cauza sa fi fost declarate neconstitutionale. Cum instanta de drept comun nu are atributii in acest sens, criticile aduse de catre petent cu privire la acest aspect sunt lipsite de relevanta.
Prin Legea nr.24/2000 privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative a fost prevazuta procedura privitoare la elaborarea ordonantelor de urgenta, motivarea necorespunzatoare a urgentei in cuprinsul ordonantei constituind motiv de neconstitutionalitate a acesteia si, prin urmare, in raport si de cele invederate mai sus, argumentele aduse de catre petent in sensul ca nu se intrevede situatia extraordinara care sa justifice adoptarea OUG nr.212/2008 urmeaza a fi inlaturate.
Criticile petentului cu privire la modul de adoptare si intrare in vigoare a ordonantei sunt lipsite de fundament juridic. 
Sub acest aspect instanta retine ca, pana la data de 29 octombrie 2003, in Romania, intrarea in vigoare a normelor juridice cuprinse intr-un act normativ (lege, ordonanta, hotarare a Guvernului etc.) avea loc la data publicarii acestora in "Monitorul Oficial al Romaniei", Partea I, sau la o data ulterioara cuprinsa in textul actului normativ. Dupa aceasta data, Constitutia Romaniei introduce, prin art. 78, o noua regula, potrivit careia "Legea se publica in Monitorul Oficial al Romaniei si intra in vigoare la 3 zile de la data publicarii sau la o data ulterioara prevazuta in textul ei".
     Publicarea legii in "Monitorul Oficial al Romaniei" se face in virtutea decretului Presedintelui Romaniei de promulgare a legii. Decretul nu are nici un efect direct asupra intrarii in vigoare a legii, el fiind doar actul prin care seful statului constata ca procedura legislativa a luat sfarsit, legea este adoptata cu respectarea procedurii constitutionale si se instituie obligatia publicarii legii in "Monitorul Oficial al Romaniei", Partea I. Ca atare, data intrarii in vigoare a legii nu rezulta din decretul prezidential de promulgare, solutie pe care incearca sa o induca petentul, ci din cuprinsul legii sau din aplicarea dispozitiilor constitutionale.
     Art. 115 alin. 5 al Constitutiei mentioneaza procedura de adoptare a ordonantei. In cazul acestora insa, avand in vedere ca sunt justificate pe plan constitutional de existenta unei situatii a carei reglementare nu poate fi amanata, intrarea in vigoare este derogatorie de la prevederile art.78, in sensul ca ea opereaza de la data publicarii in "Monitorul Oficial al Romaniei", dupa ce aceasta a fost depusa la Camera Parlamentului, care este prima competenta sa examineze ordonanta de urgenta.
Prin urmare, “nulitatea" la care face referire petentul in cerere este lipsita de temei legal, critica urmand a fi inlaturata.
Proiectul de act normativ invocat de catre petent este lipsit de relevanta juridica la acest moment, iar posibilitatile materiale reduse ale acestuia de achitare a taxei de timbru justificau, in masura in care se verificau, urmarea unei proceduri diferite.
     In cauza Weisssman impotriva Romaniei, Curtea EDO a amintit ca ea nu a exclus niciodata posibilitatea ca interesele unei bune administrari a justitiei sa poata justifica impunerea unei restrictii financiare in accesul unei persoane la justitie; insa, cu toata marja de apreciere de care dispune  Statul in materie, Curtea a subliniat ca o limitare a accesului la justitie nu se impaca cu art. 6 § 1, decat daca ea tinde catre un scop legitim si daca exista un raport rezonabil de proportionalitate intre mijloacele folosite si scopul vizat.
     Totodata, tinand cont de principiul conform caruia Conventia are scopul de a proteja drepturi care nu sunt teoretice sau iluzorii, ci concrete si efective, Curtea a reiterat ca suma costurilor, apreciata in lumina circumstantelor unui caz dat, intelegand aici si solvabilitatea solicitantului si faza procedurii prin care restrictia in chestiune ii este impusa, sunt factori de care trebuie tinut cont pentru a determina faptul daca persoana respectiva a beneficiat de dreptul de acces la justitie, sau daca, din cauza sumei totale a cheltuielilor, accesul la justitie a fost restrans pana in punctul in care accesul la justitie s-a gasit atins in esenta lui.
     In acord cu practica Curtii si in vederea transpunerii Directivei Consiliului Uniunii Europene 2003/8/CE privind imbunatatirea accesului la justitie, la data de 21.04.2008 a fost adoptata OUG nr.51, care a instituit procedura acordarii ajutorului public judiciar in materie civila, pe care petentul nu a inteles sa o urmeze.
     Pentru toate motivele de fapt si de drept retinute, instanta urmeaza sa respinga cererea de reexaminare a taxei de timbru ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DISPUNE

Respinge cererea de reexaminare a taxei de timbru privitoare la modul de stabilire a taxei de timbru prin incheierea de sedinta din data de 16.06.2010, in cadrul dosarului nr.2283/223/2010 aflat pe rolul Judecatoriei Dragasani, formulata de petentul P.M. domiciliat in D., str. T. V., nr., jud. V., ca neintemeiata.
Irevocabila.
     Data in Camera de Consiliu si pronuntata in sedinta publica, azi, 20.09.2010.
     
      Presedinte,                                            Grefier,
Red.O.S./22.09.2010
Tehnored.AE/3 ex.