Contestatie la executare

contestatie la executare
Dosar nr. _..2011
Operator de date cu caracter personal 5695
R O M A N I A
JUDECATORIA DRAGASANI, JUDETUL VALCEA
INCHEIERE
SEDINTA PUBLICA DIN _.. 2011
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
PRESEDINTE: _.
GREFIER: __
     
   Pe rol fiind judecarea cauzei civile avand ca obiect contestatie la executare, formulata de contestatorul __, in contradictoriu cu intimatii _. ..
        Actiunea este timbrata cu 204 lei taxa judiciara de timbru(filele 43 si 44 dosar) si timbru judiciar in valoare de 5,30 lei.
   La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns _...
     Procedura legal indeplinita.
     S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
     Aparatorul contestatorului depune la dosar chitanta onorariu avocat, pagina de pe portal.just.ro privind solutia pronuntata in dosarul nr. _.2011 aratand ca a primit copie de pe intampinarea depusa la dosar de intimata _.. si nu solicita amanarea cauzei pentru a lua cunostinta de intampinare.
      Precizeaza aparatorul contestatorului ca renunta la capatul de cerere privind suspendarea executarii silite, si arata ca nu mai are cereri de formulat si exceptii de invocat.
       Instanta constatand ca nu mai sunt cereri de formulat si exceptii de invocat apreciaza dosarul in stare de solutionare si acorda cuvantul pe fond, pentru dezbateri:
__, avand cuvantul pentru contestator solicita admiterea contestatie la executare, anularea deciziei de instituire a sechestrului asigurator asupra bunurilor, actul fiind nelegal, suma pe care s-a aplicat TVA - ul a fost pusa in sarcina firmei al carui administrator a fost contestatorul pana in anul 2008, dupa care acesta s-a retras. Mai arata aparatorul contestatorului ca bunurile asupra carora s-a instituit
sechestrul asigurator sunt bunuri comune iar conform codului familiei acestea nu pot fi urmarite pentru datoriile personale ale unuia dinte soti. Mai solicita aparatorul contestatorului acordarea cheltuielilor de judecata.

                    INSTANTA:
     Pentru a se depune la dosar concluzii scrise de catre reprezentantii partilor, va amana pronuntarea la data de _.. 2011, in conformitate cu prevederile art. 146 C.proc.civ..
     
                     DISPUNE:
     
     
     Amana pronuntarea la data de _..2011, pentru a se depune la dosar concluzii scrise de catre reprezentantii partilor.
     Pronuntata in sedinta publica astazi  _ 2011.
     
     

     PRESEDINTE,                          GREFIER,

Dosar nr. _..2011                                            contestatie la executare
Operator de date cu caracter personal nr. 5695

     R O M A N I A
JUDECATORIA DRAGASANI, JUDETUL VALCEA
SENTINTA CIVILA NR. 2814
SEDINTA PUBLICA DIN 29.09.2011
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
Presedinte: _
Grefier: _

Pe rol fiind pronuntarea asupra cauzei civile avand ca obiect contestatie la executare, formulata de contestatorul_.in contradictoriu cu intimatii _...
     La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
     Procedura legal indeplinita.
     S-a expus referatul cauzei, dupa care:
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de __2011, fiind consemnata in incheierea de sedinta din acea zi, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare. Instanta a dispus amanarea pronuntarii la data de astazi _.. 2011, pentru a se depune la dosar concluzii scrise de catre reprezentantii partilor.
      
       I N S T A N T A:
     
     Deliberand constata urmatoarele:
     La data de _. 2011 s-a inregistrat sub nr. _., contestatia la executare la executare  formulata de contestatorul _.., impotriva Deciziei de instituire a masurilor asiguratorii sub forma sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile si imobile emisa la data de _. 2011 si primita la data de _. 2011, proceselor-verbale de sechestru asigurator nr. _ 2011, primite la data de _. 2011 si in contradictoriu cu __.., prin care solicita anularea acestora, iar pana la solutionarea definitiva a cauzei, suspendarea executarii silite.
     In motivare, contestatorul arata ca prin decizia de instituire a masurilor asiguratorii din data de ...2011 s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor detinute de acesta in proprietate, motivat de faptul ca datoreaza TVA, dobanzi TVA si penalitati TVA in suma de 325.401 lei.
     Din acest act administrativ fiscal nu rezulta suma la care s-a aplicat TVA-ul, astfel incat deduce ca ar fi vorba despre accize calculate in anul 2010, in sarcina societatii al carei administrator a fost pana in anul 2008.
     De existenta raportului de inspectie fiscala emis in anul 2010 a luat la cunostinta doar in anul 2011, acesta nefiindu-i comunicat, deoarece societatea a fost cea controlata, in sarcina acesteia stabilindu-se debite sub forma accizelor, cunostinta de acest act avand administratorii si asociatii firmei.
      Deduce ca, suma cu titlu de TVA s-a calculat la 845.485 lei accize calculate la data de _...2010 in sarcina __, societate cu care nu mai are nicio legatura incepand cu data de _..2008.
     Contestatorul arata ca a fost administrator al SC __ SRL __de la data infiintarii pana la data de _.. 2008, cand a cesionat toate partile pe care le detinea in societate.
     Odata cu retragerea din societate a predat toate actele financiar contabile noilor asociati, asa cum rezulta din procesul-verbal de predare-primire din data de _...2008 incheiat la notarul public __.
     Dupa ce si-a incetat calitate de administrator al societatii mentionate s-a efectuat un control de catre Directia Judeteana pentru Accize si Operatiuni Vamale Valcea pe perioada ianuarie _. 2008, organele de inspectie fiscala constatand ca societatea nu a calculat accize in valoare totala de 845.485 lei, din care obligatie aferenta anului 2007 - 345.541 lei si obligatie aferenta anului 2008 (ianuarie - septembrie) - 499.944 lei, de existenta acestui proces-verbal luand cunostinta la data de 3.04.2011, cand i-a fost comunicata Rezolutia de scoatere de sub urmarire penala din data de 30.03.2011.
     Societatea a avut ca obiect principal de activitate fabricarea vopselelor, lacurilor, cernelilor tipografice si masticurilor si ca urmare a desfasurat  activitate de productie si livrare a produsului diluant 511G, in spatiul sediului situat in comuna _., fiind inregistrat la Administratia Finantelor Publice _.. ca utilizator final de produse energetice, avand autorizatiile necesare emise de catre  autoritatile competente, aspect ce a fost retinut si in procesul-verbal de control intocmit de membrii echipei de inspectie fiscala.
     In urma controlului efectuat, s-a stabilit ca produsul final obtinut de acest agent  economic ar fi un produs energetic utilizat drept carburant pentru motoare  si trebuia incadrat intr-o alta clasa tarifara care nu era exceptata de la plata  accizelor catre bugetul de stat.
     Din  documentele contabile prezentate de SC _.. SRL _.., rezulta ca pentru realizarea diluantului respectiv, aceasta s-a aprovizionat in mod legal  cu diferite produse energetice  achizitionate cu scutire sau exceptate de la plata accizelor, de la SC _ SA - _.., benzina de extractie si uleiuri minerale denumiti _. SA, precum si diferiti solventi de la alte societatii comerciale.
     Din cauza faptului ca agentul economic a produs diluantul respectiv pana in anul 2008, in perioada efectuarii controlului fiscal - in cursul anului 2009 - nu a mai fost gasita o astfel de marfa pe stoc si nu s-a putut ridica o mostra din produsul respectiv care sa fie supus expertizarii de specialitate, in vederea stabilirii cu certitudine ca diluantul era un produs energetic care se putea folosi drept carburant pentru  autovehicule.
     In urma controlului fiscal efectuat de Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Craiova s-a emis decizia de impunere nr. _...2020, prin care s-a  stabilit ca SC _. SRL _.datoreaza  bungetului de stat suma de 845.485 lei accize pentru benzina cu plumb, la care s-a adaugat majorari si penalitati de intarziere.
     In cursul  urmaririi penale s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice in specialitate chimie, prin care sa se stabileasca daca produsul diluant D511G a fost sau nu un produs energetic  din gama carburantilor ori combustibililor care sa necesite o incadrare in categoria produselor accizelor.
     La efectuarea expertizei s-au avut in vedere analizele fizico-chimice anterioare  ale produsului respectiv realizate de doua laboratoare acreditate RENAR: Laboratorul LAREX Bucuresti si Laboratorul Produse Petroliere ROMPETROL Quality Control SRL.
     Prin raportul de expertiza efectuat de catre expertul in specialitate chimie ing. _, s-a concluzionat ca produsul diluant D511G are caracteristicile fizico-chimice corespunzatoare scopului pentru care a fost conceput si fabricat si anume "acela de solvent si dizolvant  organic, preparat conceput  pentru indepartarea si diluarea  lacurilor si vopselelor", pozitia tarifara cod 3814.
     In concluzie, diluantul D511G nu a fost produs pentru a fi destinat drept  carburant pentru motoare sau combustibil pentru incalzire si nu a fost comercializat cu acest scop, neindeplinind conditiile tehnice de calitate prevazute in standardele  nationale si internationale pentru carburanti sau combustibili.
     Petenta Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Craiova, a formulat obiectiuni la acest raport de expertiza, carora expertul le-a raspuns in acelasi   sens ca si concluziile expertizei.
     Ca urmare, din probele administrate s-a constatat ca in cauza nu sunt intrunite  elementele constitutive ale infractiuni prevazute de art. 2961 alin. 1 lit. b din Legea nr. 573/2003 - Codul fiscal, cu modificarile ulterioare, sub aspectul laturii obiective, intrucat produsul comercializat de  SC _.. SRL Creteni nu este un produs accizabil, Parchetul de pe langa Judecatoria Dragasani dispunand scoaterea  sa de sub  urmarire penala.
     Rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria Dragasani pronuntata in dosarul nr. _.2010 i-a fost comunicata la data de _..2011, data la care a luat  cunostinta de faptul ca a fost intocmit un proces-verbal de inspectie fiscala si ca s-a emis o decizie de impunere.
     Ulterior a formulat contestatie impotriva deciziei de impunere nr. _.2010 si Raportului de inspectie fiscala nr. _..2010, care s-a respins prin decizia nr. _..2011, motivat de faptul ca nu ar avea calitate pentru a formula o astfel ce contestatie deoarece societatea este cea indreptatita, in sarcina acesteia stabilindu-se obligatia  de plata a accizelor.
     Arata contestatorul ca inainte de a se retrage  din societate, aceasta nu avea nicio datorie la bugetul consolidat al statului sau fata de terti, fapt atestat  de certificatul de  atestare fiscal nr. _..2008 emis de Administratia Financiara a Municipiului ...
     Actul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. _ din _.2008 este valabil, fiind incheiat cu respectarea tuturor conditiilor  de validitate prevazute de Codul civil, in momentul instrainarii societatea nu avea creditori, fapt ce rezulta din actele  emise de Administratia Financiara Dragasani, iar prin decizia de instituire a masurilor asiguratorii se retine in mod gresit in sarcina sa ca datoreaza TVA, dobanzi TVA si penalitati TVA in valoare de 325.401 lei calculate la suma de 845.485 lei, accize pe care le-ar fi datorat societatea al carui asociat a fost, cand de fapt in calitate de persoana fizica nu este platitor de TVA si nu a efectuat operatiuni fiscale care sa de nastere in sarcina sa la obligatia plati TVA, deci, avand in vedere ca nu exista o decizie de impunere pe numele sau privind plata unui debit cu titlu de accize (ceea ce ar fi fost imposibil in punct de vedere legal), in mod gresit s-a instituit sechestru asigurator pentru un TVA la o suma pe  care nu o datoreaza.
     Conform dispozitiilor art. 129 alin.2 din OUG 92/2003, se pot  dispune masuri asiguratorii sub forma sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile sau imobile proprietatea debitorului.
     In speta, nu avea  calitate de debitor, astfel cum rezulta de fapt si din preambulul deciziei din 05.07.2011 unde  se arata in mod clar "la contribuabilul SC COMCINST SRL _. s-au constatat prin actul administrativ fiscal nr. 9 din data de 21.03.2011 urmatoarele  obligati de plata__".
     Este evident ca societatea are calitatea de debitor si asupra bunurilor acesteia si ale administratorilor si asociatilor acesteia se pot  institui masuri asiguratorii in masura in care  exista pericolul ca debitorul sa se sustraga de la urmarire.
     Actul administrativ fiscal nr. 9/2011 nu i-a fost comunicat, motivat de faptul ca debitor  este societatea al carei asociat nu mai este din data de 6.10.2008, astfel incat nu are cunostinta de continutul acestuia si nici calitatea procesuala activa pentru a-l contesta.
     Avand in vedere ca din data mentionata nu mai are calitatea de asociat sau administrator  al societatii mentionate si ca obligatia de plata a TVA-ului exista in sarcina  societatii care are alti asociati si administratori, in mod gresit s-a dispus instituirea unor masuri asiguratorii, in sarcina acestuia.
     Conform dispozitiilor art. 129 din OG nr. 92/2003 se pot  dispune impotriva debitorilor persoane fizice sau juridice masuri asiguratorii cu conditia ca in sarcina  acestora sa se fi constatat  datori de natura fiscala.
     Cu toate ca, nu  are calitate de debitor  si masurilor asiguratorii au fost dispuse in sarcina sa in mod nelegal, mentioneaza ca bunurile asupra carora s-a instituit aceasta masura sunt bunuri dobandite in timpul casatoriei, deci bunuri comune si conform art. 33 din Codul familiei, acestea nu pot fi urmarite pentru datoriile personale ale unuia dintre soti.
     Referitor la procesele-verbale de sechestru asigurator, considera contestatorul ca sunt nule, avand in vedere faptul ca acesta nu datoreaza TVA, nefiind platitor de TVA si respectiv platitor de accize, pentru ca asa a aratat acest TVA, este calculat  la suma de 845.485 lei accize calculate in sarcina societatii SC _. SRL, contestatorul in calitate de  persoana fizica nedatorand accize si ca o consecinta, nici TVA pentru acestea.
     Avand in vedere ca impotriva  contestatorului nu s-a constatat ca exista astfel de datorii, considera ca decizia emisa la data de 05.07.2011 si procesele verbal de sechestru  asigurator nr. 56675 si nr. 56676 din data de 11.07.2011, primite de acesta la data de 12.07.2011 sunt nelegale, fiind emise cu incalcarea dispozitiilor din OG 92/2003 art. 373 alin.2 si art. 400 alin. 1 C. proc. civila.
     Pentru dovedirea contestatiei la executare, contestatorul a depus la dosarul cauzei Decizia nr. 90035/6 iulie 2011, procesul-verbal de sechestru asigurator nr. 56675/11 iulie 2011, procesul-verbal de sechestru asigurator nr. 56676/11 iulie 2011, Raportul de inspectie fiscala nr. 464/15 ianuarie 2010 emisa respectiv incheiate de intimata,  recipisele de primire, incheierea nr. 23733/7 august 2008 pronuntata de Tribunalul Valcea, actul aditional la actul constitutiv al SC _ SRL, sentinta civila nr. _.. 2005 pronuntata de Judecatoria Dragasani, contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. _. 1994, certificat de casatorie, certificat de atestare fiscala, rezolutia procurorului din data de 30 martie 2011 - dosar nr. _2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Dragasani si copie CI.
     La data de 16 august 2011, Directia Generala a Finantelor Publice a Judetului Valcea a formulat intampinare(filele 53-55 dosar), prin care solicita respingerea contestatiei la executare silita, ca fiind neintemeiata.
In motivarea in fapt a cererii se arata ca in baza art. 129 alin. 3 si 4 din OG 92/2003 din Codul de procedura fiscala, republicata cu modificarile si completarile ulterioare, a fost emisa decizia de instituire a masurilor asiguratorii asupra bunurilor contestatorului, pentru urmatoarele motive.
     Contestatorul _, in calitate de administrator al SC _.RL a risipit patrimoniul operatorului economic, obstructionand si ingreunand colectarea, sustragandu-se de la efectuarea inspectiei fiscale prin cesionarea partilor sociale in data de 06.12.2008, in conditiile in care inspectia fiscala a Directiei Judetene pentru Accize si Operatiuni Vamale Valcea  urma sa inceapa  in data de 09.10.2008, potrivit avizului de inspectie fiscala nr. ...2008.
     La data de ....2008, urmare a inregistrarii Actului aditionale la actul constitutiv al SC _SRL la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Valcea, cu data certa la nr. 4170/06.10.2008, calitatea de administrator al SC _.. SRL a fost preluata de _., ...
     Pin acelasi act aditional,  contestatorul a cesionat integral toate partile sociale catre _., care detine 80 de parti sociale a 10 lei, respectiv 80% din capitalul social si _, _.., cu domiciliul in municipiul Dragasani, str. _.. judetul Valcea, care detine 10 de parti sociale a 10 lei, respectiv 20% din capitalul social.
     De asemenea, prin actul aditional nr. 4170 din 06.10.2008 s-a modificat si sediul social al SC _SRL, din comuna _, in municipiul Dragasani, in baza unui contract de comodat intre SC _.SRL si _. in calitate de proprietara a imobilului din mun. _.., contract valabil pe o perioada de 30  de ani, respectiv 06.10.2008 - 06.10.2038, cu precizarea ca _ a decedat la data de _.2005, insa potrivit certificatului de atestare fiscala pentru persoanele fizice nr. _.din _.2008 eliberat de Primaria   _., aceasta figureaza domiciliata in mun. _.
     Contestatorul _., in calitate de asociat unic  si administrator al SC _ SRL pana la data de _..2008, a procedat la instrainarea unei parti substantiale din patrimoniul operatorului economic, in baza contractului de vanzare-cumparare  autentificat la Notarul Public  _. sub nr_...2008 persoanei fizice _., persoana care avea acelasi domiciliu cu _....
     Bunurile  imobile care fac obiectul Contractului de  vanzare-cumparare  nr. _...2008 incheiat intre SC _.. SRL - reprezentata prin asociat unic si administrator _. in calitate de vanzator si _, in calitate de cumparator sunt urmatoarele:
      1. Suprafata de 607 mp., teren constructie intravilan, situat in municipiul ..;
     2. Constructie -Complex alimentatie publica din lemn,  cu parter si etaj cu o suprafata de 110 mp., iar suprafata desfasurata (parter si etaj) de 182 mp..
     Imobilele de la punctul 1 si 2 sunt inscrise in Cartea Funciara nr. _..a municipiului Dragasani  si au nr. cadastru _..
     3. suprafata de 227,02 mp., teren de constructie intravilan, _..;
      4. constructie-spatiu Comercial din caramida, acoperita cu tabla, cu parter si etaj in suprafata construita la sol de _. mp., iar etajul este nefinalizat fiind numai zidit, incarcat si acoperit cu tamplarie la ferestre, cu mentiunea ca imobilele de la punctele 3 si 4 sunt inscrise in Cartea Funciara nr. _a municipiului Dragasani si au nr. cadastral _..
     Pretul vanzarii inscris in contractul de vanzare-cumparare a fost  de 15.175 lei, pentru imobilele descrise la punctele 1 si 2 si  de 175.868 lei pentru imobilele descrise  la punctele 3 si 4, a fost primit in intregime de la cumparator, care este asociat unic si administrator al SC _. SRL Dragasani, avand _.., inmatriculata la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Valcea sub nr. _., imobilele fiind puse la dispozitia operatorului economic, in baza  contractului de comodat din data de ______.2008.
     De asemenea, ca urmare a procurii autentificate la BNP Pirvu Ioana sub nr. _din _..2008, _ il imputerniceste cu drepturi depline pe contestator sa administreze SC __. SRL Dragasani.
     Prin urmare, bunurile debitoarei SC _. SRL au fost transferate de  contestator lui _.., fara ca in evidenta fiscala a SC _ SRL sa fie  inregistrate aceste operatiuni, care au avut ca rezultat realizarea de venituri impozabile si TVA, bunurile fiind puse cu titlu gratuit la dispozitia SC _.. SRL, operator economic al carei administrare efectiva ii  revine tot contestatorului, ceea ce echivaleaza cu o mutare a activitatii economice de la SC _ SRL la SC _ SRL.
     Cu alte cuvinte din mecanismul descris, rezulta ca s-a urmarit ajungerea in insolvabilitate a SC __ SRL prin vanzarea cu rea-credinta de catre contestator a bunurilor din patrimoniul  operatorului economic catre persoana fizica _., care  si-a dat concursul si a facut posibila  folosirea acelorasi bunuri (pe baza contractului de comodat) de catre SC _.SRL, respectiv _., care administreaza cu drepturi depline societatea, ca urmare a procurii nr. 1772 din 26.09.2008.
     Astfel, este corecta si legala emiterea deciziei de masuri asiguratorii - in temeiul art. 129 alin 3 si 4 din Codul de procedura fiscala fata de contestatorul _, intrucat in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 27 lit. a si b din acelasi act  normativ sus mentionat, contestatorul fiind raspunzator de aceste fapte.
     Cesiunea partilor in data de 06.10.2008 nu il absolva pe _  de raspunderea pentru actele si faptele de comert facute pe perioada in care a administrat SC _ SRL si  a detinut integral proprietatea capitalului social al operatorului economic, conform  art. 6 al. 2 din Legea nr. 82 din 24 decembrie 1991, republicata, Legea contabilitatii, care stipuleaza ca "Documentele justificative care  stau la baza inregistrarilor in contabilitate angajeaza raspunderea  persoanelor care le-au inregistrat in contabilitate, dupa caz".
     Contestatorul _, desi a intocmit si depus la organul fiscal competent in data de _..2008 decontul de TVA pe luna septembrie 2008, nu a declarat in acest decont operatiunile consemnate in Contractul de vanzare-cumparare nr. _./.2008, considerand ca nu are nici o raspundere legala in acest caz.
     Potrivit prevederilor art. 27 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 - Codul de procedura fiscala, republicata cu modificarile  si completarile ulterioare " Pentru obligatiile de plata restante ale debitorului declarat insolvabil, in conditiile prezentului cod, raspund  solidar cu acesta urmatoarele persoane:
      a) persoanele fizice  sau juridice, care anterior datei declararii insolvabilitatii, cu rea-credinta, au dobandit in orice mod active de la debitorii care si-au provocat astfel insolvabilitatea;
      b) administratorii, asociatii, actionarii si orice alte persoane care au provocat insolvabilitate4a persoanei juridice debitoare prin instrainarea sau ascunderea, cu rea-credinta sub orice forma a activelor debitorului", contestatorul avand posibilitatea sa solicite ridicarea masurilor asiguratorii, in baza art. 129 al. 4  din acelasi act normativ, prin constituirea unei garantii la nivelul creantei stabilite, respectiv prin consemnarea de mijloace banesti la o unitate a Trezoreriei statului, scrisoare de garantie bancara, ipoteca asupra unor bunuri imobile din tara, gaj asupra unor bunuri imobile din tara si fidejusiune.
     Anexat intampinarii intimata a depus contractul de comodat incheiat la data de 8 septembrie 2008, procesul-verbal nr. 10819/6 nov. 2008, contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. _ septembrie 2008, , aviz de inspectie fiscala, recipisa de primire, procura nr. _. 2008 si decizie de impunere.
     Din probatoriul administrat in cauza, rezulta urmatoarea situatie de fapt:
     Prin Decizia nr. 90035/6 iulie 2011, Directia Generala a Finantelor Publice a Judetului Valcea, in temeiul art. 129 alin. 4 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, a instituit masuri asiguratorii  privind pe contestatorul _., asupra imobilelor teren arabil extravilan in suprafata de 3.700 mp, situat in _si apartament in suprafata de 43,74 mp, situat in _...
     Pentru a se dispune luarea acestei masuri, s-a avut in vedere ca la contribuabilul SC _.. SRL, cu domiciliul fiscal in Dragasani, s-au constatat prin Actul administrativ fiscal nr. 9/12 martie 2011, obligatii de plata in cuantum de 325.401 lei, din care TVA debit 160.642 lei, dobanzi TVA 140.544 lei si penalitati de intarziere TVA in cuantum de 24.215 lei si intrucat debitorul si-a risipit patrimoniul, a periclitat si ingreunat in mod considerabil colectarea sumei de bani.
      Astfel, contestatorul Pirvu Vasile in calitate de administrator si asociat unic al SC __SRL, a procedat la instrainarea unei parti a patrimoniului, conform Contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1451/1 septembrie 2008, unei persoane fizice, Nicolae Vasile-Mihai, persoana al carei domiciliu corespunde cu domiciliul administratorului(municipiul Dragasani, str. Aleea Tineretului, Bl. L. 1, sc. C, ap. 10, judetul Valcea).
     Obiectul contractului de vanzare-cumparare l-au format suprafata de 607 mp., teren constructie, intravilan, situat in _.., constructie-complex alimentatie publica din lemn, cu parter si etaj, cu o suprafata de 110 mp., iar suprafata desfasurata (parter si etaj) de 182 mp., imobile inscrise in Cartea funciara nr. 3791 a municipiului Dragasani sub nr. cadastral 4056, constructie-spatiu comercial din caramida, acoperita cu tabla, cu parter si etaj in suprafata construita la sol de 121,16 mp., iar etajul este nefinalizat fiind numai zidit, incarcat si acoperit cu tamplarie la ferestre si suprafata de 227,02 mp., teren de constructie intravilan, situat in _.., imobile inscrise in Cartea funciara nr. 3011 a municipiului Dragasani sub nr. cadastral _., pretul imobilelor fiind de 15.175 lei pentru primele doua si de 175.868 lei pentru ultimele, primit integral de contestator.
     _. este asociat unic si administrator al SC _.SRL Dragasani, avand __, a pus la dispozitia SC _.SRL Dragasani bunurile imobile achizitionate de la SC _.. SRL, in baza  Contractului de comodat din data de _...2008 cu SC _ SRL, iar ca urmare a procurii autentificate la BNP _. sub nr. _ din _..2008, a imputernicit cu drepturi depline pe contestator sa administreze SC _SRL Dragasani, bunurile debitoarei SC _. SRL fiind transferate  de contestator  lui _., fara ca in evidenta fiscala a SC C_.. SRL sa fie  inregistrate aceste operatiuni, care au avut ca rezultat realizarea de venituri impozabile si TVA colectata, bunurile fiind puse cu titlu gratuit la dispozitia SC __.. SRL, operator economic al carei administrare efectiva ii  revine tot contestatorului _., ceea ce echivaleaza cu o mutare a activitatii economice de pe  SC _.SRL pe SC .. SRL.
     Cu ocazia inspectiei fiscale efectuate la data de _. 2010 a rezultat ca, contestatorul _. in calitate de administrator si asociat unic al SC _. SRL, nu a inregistrat in evidenta contabila vanzarea din patrimoniu a bunurilor imobile mei sus mentionate, in balantele de verificare anexate bilantului contabil la data de _. 2008 precum si in cea anexata formularului de raportare semestriala la _ .. 2009, societatea comerciala figurand in evidenta contabila cu imobilele instrainate.
     Astfel, urmare a inspectiei fiscale partiale efectuate si consemnate in Raportul de inspectie fiscala, au rezultat accize calculate pentru perioada .. _ 2008 in suma de 845.485 lei urmare a functionarii societatii comerciale ca antrepozit fiscal pentru productie de produse energetice, in intelesul Titlului VII din Codul fiscal, motiv pentru care, in temeiul disp. art. 137 alin. 2 lit. a din Legea nr. 51/2003, cu modificarile si completarile ulterioare, accizele datorate de operatorul economic verificat trebuiau incluse in baza de impozitare a TVA, stabilita prin aplicarea cotei standard de 19%, rezultand astfel TVA suplimentar in suma de 160.642 lei, la care s-au calculat majorari de intarziere, dobanzi si penalitati de intarziere.
     Din cele expuse mai sus rezulta ca, contestatorul _. a provocat insolvabilitatea SC _..SRL al carui asociat unic si administrator a fost pana la data de .. 2008, prin instrainarea cu rea-credinta a activelor societatii comerciale.
     De la data de _. 2010 SC _. SRL _. este in insolvabilitate, fara bunuri urmaribile, iar incepand cu data de _. 2010 a fost deschisa procedura de insolventa, potrivit prevederilor Legii nr. 85/2006.
     In situatia de mai sus, prin procesele verbale nr. _.. iulie 2011, intimata AFP Dragasani a instituit sechestru asigurator asupra imobilelor teren arabil extravilan in suprafata de 3.700 mp, situat _. avand in vedere calitatea de administrator detinuta de contestator in perioada anterioara datei de _. 2008, ca la data de _. 2010 a fost declarat contribuabil inactiv(conf. Ordinului Presedintelui ANAF nr. 20/8 ianuarie 2010), inregistrarea in scopuri de TVA fiind anulata din oficiu si ca din data de _.. 2008, urmare a inregistrarii Actului aditional la actul constitutiv al SC __ la ORC de pe langa Tribunalul Valcea cu data certa la nr. 4170/6 octombrie 2008, calitatea de administrator  al societatii, a fost preluata de _., act aditional prin care contestatorul a cesionat integral partile sociale susnumitului si lui _...
     Potrivit disp. art. 27 alin. 2 din OUG nr.92/2003, republicata, privind  Raspunderea solidara:
         (2) Pentru obligatiile de plata restante ale debitorului declarat insolvabil, in conditiile prezentului cod, raspund solidar cu acesta urmatoarele persoane:
         a) persoanele fizice sau juridice care, anterior datei declararii insolvabilitatii, cu rea-credinta, au dobandit in orice mod active de la debitorii care si-au provocat astfel insolvabilitatea;
         b) administratorii, asociatii, actionarii si orice alte persoane care au provocat insolvabilitatea persoanei juridice debitoare prin instrainarea sau ascunderea, cu rea-credinta, sub orice forma, a activelor debitorului".
     Fata de situatia de fapt expusa mai sus, instanta apreciaza ca legala luarea masurilor asiguratorii fata de contestator, avand in vederea dispozitiile textului de lege mai sus invocat, cat si ale art. 6 alin. 2 din Legea nr. 82/1991, republicata -Legea contabilitatii, in care se arata ca "Documentele justificative care stau la baza inregistrarilor in contabilitate angajeaza raspunderea persoanelor care le-au intocmit, vizat si aprobat, precum si a celor care le-au inregistrat in contabilitate, dupa caz", astfel ca va fi respinsa, ca neintemeiata, contestatia la executare.

     
     PENTRU ACESTE MOTIVE
     IN NUMELE LEGII
     HOTARASTE:
     
     
     Respinge contestatia la executare formulata de contestatorul _.., in contradictoriu cu intimatii _.;
     Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare;
     Pronuntata in sedinta publica, astazi _. 2011, la sediul Judecatoriei Dragasani, judetul Valcea.
     
     
     Presedinte,                           Grefier,