art.1602 Cod proc. pen.

DOSAR NR.  /223/2011                                                   art.1602 Cod proc. pen.
Operator de date cu caracter personal nr. 5696

R O M A N I A
JUDECATORIA DRAGASANI, JUDETUL VALCEA
INCHEIERE PENALA NR. 252
Sedinta publica din 13 DECEMBRIE 2011
                            PRESEDINTE :  _
                           GREFIER :         _ Ministerul Public - Parchetul de pe langa Judecatoria Dragasani, reprezentat prin procuror  __
Pe rol este solutionarea cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulata de inculpatul __., fara antecedente penale, in prezent aflat in Centrul de Retinere si Arestare Preventiva Valcea.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns _. asistat de avocat _., conform imputernicirii avocatiale nr_.. depusa la dosar.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza ca la acest termen se afla pe rolul instantei, la prezentul complet si dosarele nr_./2011, _./2011 si _./2011 avand acelasi obiect izvorat din aceeasi cauza.
La apelul nominal facut in sedinta publica in dosarul nr__.. a raspuns inculpatul  _.., ., asistat de _. in baza delegatiei de substituire a avocatului titular __ depusa la dosar.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
La apelul nominal facut in sedinta publica in dosarul nr__/2011 a raspuns inculpatul __ asistat de __ in baza delegatiei de substituire a avocatului titular _. depusa la dosar.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
La apelul nominal facut in sedinta publica in dosarul nr_./2011 a raspuns inculpatul __, asistat de avocat _.., conform imputernicirii avocatiale nr_..depusa la dosar.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta din oficiu pune in discutie conexarea dosarelor nr__/2011, _./2011 si _./2011 la dosarul nr. __/2011.
Reprezentantul Parchetului arata ca este de acord cu conexarea cauzelor.
Avocat _.., aparator al inculpatilor __ este de acord cu conexarea celor patru cauze.
Instanta, avand in vedere ca sunt intrunite dispozitiile art.34 lit.d Cod procedura penala, intre cele patru cauze existand legatura si reunirea cauzelor se impune pentru o buna infaptuire a justitiei dispune conexarea dosarelor nr_./2011, _./223/2011 si _./223/2011 la dosarul nr_../223/2011.
La interpelarea instantei inculpatii, pe rand, declara ca isi insusesc cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate, pe care le semneaza si cunosc dispozitiile legii privitoare la cazurile de revocare a liberarii provizorii.
Instanta pune in discutie admisibilitatea in principiu a cererilor de liberare provizorie sub control judiciar fata si de precizarile inculpatilor in declaratiile date referitoare la cunoasterea dispozitiilor legii referitoare la cazurile de revocare a masurii.
Avocat __, pentru inculpati arata ca sunt indeplinite conditiile prev. de art.1602 Cod procedura penala pentru admisibilitatea in principiu a cererilor formulate de inculpati si nu mai solicita alte probe.
Reprezentantul Parchetului apreciaza ca sunt indeplinite conditiile prev. de art.1602 Cod procedura penala, cererea fiind admisibila in principiu.
Instanta apreciaza ca admisibile in principiu cererile formulate de inculpati in raport de prevederile art.1606 Cod procedura penala si constatand terminata cercetarea judecatoreasca, acorda cuvantul pe fond.
Inculpatul _. solicita admiterea cererii asa cum a fost formulata.

Inculpatul _. solicita admiterea cererii formulate.
Inculpatul _. solicita admiterea cererii.
Inculpatul _. solicita admiterea cererii formulate.
Avocat _.. avand cuvantul pentru inculpati, solicita admiterea cererilor si punerea in libertate provizorie sub control judiciar a inculpatilor, avand in vedere ca acestia au familiile in intretinere, ca nu au alt ajutor si avand in vedere ca au recunoscut savarsirea faptelor pentru care au fost arestati. Considera ca nu exista date, conform art.1602 alin.2 Cod procedura penala care sa conduca la ideea ca acestia ar putea savarsi alte fapte de natura penala, ca ar lua legatura cu martori sau parti din proces ori ca ar putea distruge mijloacele de proba. Nu considera ca inculpatii prin lasarea lor in libertate ar putea altera bunul mers al judecarii cauzei. Solicita a se avea in vedere ca au recunoscut savarsirea faptelor si ar fi absurd ca dupa recunoastere sa incerce sa creeze o alta situatie de fapt sau de drept care sa contrazica recunoasterea. Totodata invedereaza ca inculpatii au achitat prejudiciul partii vatamate asa cum se poate observa si din inscrisurile depuse la dosar, precum si faptul ca partea vatamata _.. administratorul locatiei _.. a inteles sa nu formuleze plangere impotriva inculpatilor pentru savarsirea infractiunilor de lovire sau alte violente si nici pentru distrugere. Pe de alta parte, solicita a se avea in vedere dreptul la libertate si la siguranta conf. art.5  paragraful 3 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a Libertatilor care prevede ca : 3) "Orice persoana arestata sau detinuta, in conditiile prevazute de paragraful 1.lit c) din prezentul articol, trebuie adusa de indata inaintea unui judecator sau a altui magistrat imputernicit prin lege cu exercitarea atributiilor judiciare si are dreptul de a fi judecata intr-un termen

rezonabil sau eliberata in cursul procedurii. Punerea in libertate poate fi subordonata unei garantii care sa asigure prezentarea persoanei in cauza la audiere" . Solicita a se face aplicarea acestei institutii de drept procesual penal care sa permita cercetarea inculpatilor in stare de libertate. Daca legiuitorul  ar fi considerat ca  astfel de fapte prezentau un real pericol social atunci si limitele de pedeapsa erau mult mai mari. Prin zilele pe care inculpatii le-au efectuat in stare de arest acestia au inteles consecintele privarii de libertate ca urmare a faptelor savarsite, astfel ca pe viitor  vor evita situatiile conflictuale sau cele care ar cadea sub incidenta codului penal. In mod evident prin admiterea cererilor ce fac obiectul prezentei cauze ar exista toate garantiile ca procesul penal nu ar avea de suferit intrucat in sarcina ar fi instituite o serie de obligatii care previn orice fel de imixtitudine in cursul firesc al urmaririi penale, iar nerespectarea acestora ar atrage revocarea beneficiarilor libertatii provizorii.
Reprezentantul Parchetului de pe langa Judecatoria Dragasani avand cuvantul,  solicita respingerea cererilor ca neintemeiate, deoarece inculpatii au savarsit fapte de natura penala privind infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prev. de art.321 alin.1 Cod penal, fiind arestati preventiv prin incheierea nr.29 din 25 noiembrie 2011 pe o durata de 29 zile  incepand cu data de 25 noiembrie 2011 pana la data de 23 decembrie 2011, inclusiv. Solicita obligarea inculpatilor la plata cheltuielilor judiciare fata de stat.
I N S T A N T A: Deliberand, constata urmatoarele:
La data de ---- 2011 s-a inregistrat sub nr.----/2011, cererea formulata de inculpatul -------, in prezent aflat in Centrul de Retinere si Arestare Preventiva ------, prin care solicita liberarea provizorie sub control judiciar.
In motivarea cererii arata ca prin incheierea de sedinta din ----- 2011 pronuntata de Judecatoria Dragasani s-a dispus fata de el luarea masurii arestarii preventive pentru o perioada de 29 de zile, motivat de faptul ca existau indiciile savarsirii infractiunii prev. de art.321 alin.1 Cod penal, precum si faptul ca sunt intrunite conditiile prev. de art.148 lit.h Cod procedura penala in sensul ca lasarea sa in libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publica.
Ca, sub aspectul temeiniciei cererii formulate, considera ca nu exista date conform art.1602 alin.2 Cod procedura penala care sa duca la ideea ca ar putea savarsi alte fapte penale sau ca ar incerca sa zadarniceasca aflarea adevarului.
Astfel, impreuna cu ceilalti inculpati in cauza, au recunoscut savarsirea faptelor astfel ca nu ar putea crea o alta situatie de fapt sau de drept care sa contrazica recunoasterea. In ceea ce priveste influentarea martorilor, nu se poate pune problema din moment ce depozitiile acestora au fost deja obtinute prin audierea lor.
Mai arata inculpatul ca a platit prejudiciul creat ------., iar partea vatamata ------- a inteles sa nu formuleze plangere pentru savarsirea infractiunilor de lovire sau alte violente si distrugere. 
Ca, nu a mai fost sanctionat penal, este casatorit, are 5 copii minori in intretinere, iar dupa savarsirea faptelor s-a prezentat la organele de politie, astfel ca nu exista vreun argument care sa conduca la ideea ca s-ar sustrage de la cercetarea penala.
A mai aratat inculpatul ca are cunostinta de dispozitiile art.1602 alin.3 Cod procedura penala si in cazul in care cererea sa va fi admisa, se angajeaza sa respecte intocmai obligatiile ce i se vor impune.
Au fost depuse la dosar copii de pe factura nr.----.--.2011 emisa de -------., bon fiscal si de pe declaratia numitului Talliente Giuseppe autentificata sub nr.-----.2011 la Biroul Notarului -------.
La data de ------ 2011 s-a inregistrat sub nr.4992/223/2011, cererea formulata de inculpatul ------, in prezent aflat in Centrul de Retinere si Arestare Preventiva -----, prin care solicita liberarea provizorie sub control judiciar.
In motivarea cererii inculpatul arata ca a fost arestat la data de ------2011, prin incheierea nr.---- a Judecatoriei Dragasani, retinandu-se in sarcina sa savarsirea infractiunii prev. de art.321 alin.1 Cod penal.
Ca, in prezent situatia de fapt s-a schimbat, in sensul ca toti inculpatii s-au impacat cu partea vatamata, au achitat daunele provocate in local cat si asupra masinii Logan avariate, astfel ca se poate vorbi de o estompare a pericolului ce se presupune ca il reprezinta lasarea sa in libertate.
Mai arata ca are 2 copii minori, provine dintr-o familie inchegata, iar in fata organelor de cercetare a dat declaratii complete, recunoscand si regretand faptele.
A mai aratat inculpatul ca are cunostinta de dispozitiile art.1602 alin.3 Cod procedura penala si in cazul in care cererea sa va fi admisa, se angajeaza sa respecte intocmai obligatiile ce i se vor impune.
Au fost depuse la dosar copii de pe factura nr.----.2011 emisa de ------ bon fiscal si de pe declaratia numitului ---- autentificata sub nr.----.2011 la Biroul Notarului Public ----.
  La data de _.. 2011 s-a inregistrat sub nr__/2011, cererea formulata de inculpatul __., in prezent aflat in Centrul de Retinere si Arestare Preventiva _.., prin care solicita liberarea provizorie sub control judiciar.
In motivarea cererii inculpatul arata ca a fost arestat la data de _...2011, prin incheierea nr__ a  Judecatoriei Dragasani, retinandu-se in sarcina sa savarsirea infractiunii prev. de art.321 alin.1 Cod penal.
Ca, in prezent situatia de fapt s-a schimbat, in sensul ca toti inculpatii s-au impacat cu partea vatamata, au achitat daunele provocate in local cat si asupra masinii Logan avariate, astfel ca se poate vorbi de o estompare a pericolului ce se presupune ca il reprezinta lasarea sa in libertate.
Mai arata ca are 2 copii minori, provine dintr-o familie inchegata, iar in fata organelor de cercetare a dat declaratii complete, recunoscand si regretand faptele.
A mai aratat inculpatul ca are cunostinta de dispozitiile art.1602 alin.3 Cod procedura penala si in cazul in care cererea sa va fi admisa, se angajeaza sa respecte intocmai obligatiile ce i se vor impune.
Au fost depuse la dosar copii de pe factura nr----2011 emisa de S----., bon fiscal si de pe declaratia numitului ---- autentificata sub nr.951/05.12.2011 la Biroul Notarului Public -----.
La data de ---- 2011 s-a inregistrat sub nr.---/2011 cererea formulata de inculpatul -----, in prezent aflat in Centrul de Retinere si Arestare Preventiva ----, prin care solicita liberarea provizorie sub control judiciar.
In motivarea cererii arata ca prin incheierea de sedinta din ---- 2011 pronuntata de Judecatoria Dragasani s-a dispus fata de el luarea masurii arestarii preventive pentru o perioada de 29 de zile, motivat de faptul ca existau indiciile savarsirii infractiunii prev. de art.321 alin.1 Cod penal, precum si faptul ca sunt intrunite conditiile prev. de art.148 lit.h Cod procedura penala in sensul ca lasarea sa in libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publica.
Ca, sub aspectul temeiniciei cererii formulate, considera ca nu exista date conform art.1602 alin.2 Cod procedura penala care sa duca la ideea ca ar putea savarsi alte fapte penale sau ca ar incerca sa zadarniceasca aflarea adevarului.
Astfel, impreuna cu ceilalti inculpati in cauza, au recunoscut savarsirea faptelor astfel ca nu ar putea crea o alta situatie de fapt sau de drept care sa contrazica recunoasterea. In ceea ce priveste influentarea martorilor, nu se poate pune problema din moment ce depozitiile acestora au fost deja obtinute prin audierea lor.
Mai arata inculpatul ca a platit prejudiciul creat ------., iar partea vatamata ------ a inteles sa nu formuleze plangere pentru savarsirea infractiunilor de lovire sau alte violente si distrugere. 
Ca, nu a mai fost sanctionat penal, este casatorit, are 2 copii minori in intretinere, iar dupa savarsirea faptelor s-a prezentat la organele de politie, astfel ca nu exista vreun argument care sa conduca la ideea ca s-ar sustrage de la cercetarea penala.
A mai aratat inculpatul ca are cunostinta de dispozitiile art.1602 alin.3 Cod procedura penala si in cazul in care cererea sa va fi admisa, se angajeaza sa respecte intocmai obligatiile ce i se vor impune.
Au fost depuse la dosar copii de pe factura nr.-----2011 emisa de -----., bon fiscal si de pe declaratia numitului ---- autentificata sub nr.------.2011 la Biroul Notarului Public -----.
In sedinta publica din 13 decembrie 2011, avand in vedere ca sunt intrunite dispozitiile art.34 lit.d Cod procedura penala, intre cele patru cauze existand legatura si reunirea cauzelor se impune pentru o buna infaptuire a justitiei, instanta a dispus conexarea dosarelor nr.4992/223/2011, 4993/223/2011 si 4994/223/2011 la dosarul nr.4991/223/2011.
In cauza a fost atasat dosarul Judecatoriei Dragasani nr.4812/223/2011.
Din probatoriul administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin incheierea nr.----- 2011 pronuntata de Judecatoria Dragasani in dosarul nr.4812/223/2011 s-a dispus arestarea preventiva a inculpatilor -------- pe o durata de 29 de zile, fiind invinuiti de savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prev. de art.321 alin.1 Cod penal.
In ceea ce priveste situatia de fapt retinuta in sarcina acestora, instanta a avut in vedere ca in seara zilei de ------ 2011 inculpatii s-au deplasat pe raza comunei Olanu, judetul Valcea, la barul apartinand -----., unde au consumat bauturi alcoolice, au dansat si au dat dedicatii muzicale. In jurul orei 200, urmare a unei discutii in contradictoriu generata de acordarea dedicatiilor muzicale, a izbucnit un conflict in timpul caruia inculpatii au inceput sa arunce cu scaune, sticle, scrumiere si alte obiecte contondente, incercand sa loveasca pe cei care intentionau sa aplaneze conflictul.  De asemenea, in timp ce administratorul societatii, numitul ------ incerca sa aplaneze conflictul, a fost lovit de catre inculpati cu pumnii, picioarele si alte obiecte contondente in diferite zone ale corpului si a fost intepat in zona fesiera stanga cu un corp ascutit, necesitand transportarea ulterioara a acestuia la Spitalul Municipal Rm. Valcea pentru acordarea de ingrijiri medicale.
Tot in acest timp inculpatii au agresat fizic si pe martorul ------, lovindu-l cu pumnii si picioarele, producandu-i traumatisme la nas, barbie si buza superioara.
Conflictul declansat de inculpati si comportamentul exagerat de agresiv al acestora a creat panica, cele 70 de persoane prezente imbulzindu-se catre usa de acces pentru a parasi localul.
A mai retinut instanta ca inculpatii au parasit localul, conflictul mutandu-se in strada, dupa care au revenit in incinta localului inarmati cu sabii si cutite luate din interiorul autoturismelor proprietate. La intrarea in local au spart geamul de la calea de acces, usa de la centrala, au aruncat cu scaune in directia barului si in dozatorul de cafea, precum si in mese, iar inculpatul ------  a amenintat-o pe martora -------cu cutitul in zona gatului pentru a-i indica persoanele care au aruncat cu pietre in masina sa.
La sosirea organelor de politie, pentru a se sustrage verificarilor acestora si  parasi locul faptei, inculpatul ----- a lovit intentionat cu autoturismul sau marca Audi Q7 autoturismul organelor de politie marca Dacia Logan, neconformandu-se semnalului regulamentar de oprire al agentului de politie. De asemenea si ceilalti trei inculpati au parasit locul comiterii infractiunii fara a se conforma semnelor regulamentare de oprire ale agentilor de politie.  
Temeiul juridic al arestarii au fost dispozitiile art.149/1 Cod procedura penala  raportat la  art.148 alin.1 lit.f Cod procedura penala.
Instanta constata ca sunt indeplinite conditiile formale de admisibilitate a cererilor de liberare provizorie sub control judiciar in sensul ca pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea de care sunt acuzati inculpatii nu depaseste 18 ani.
In ceea ce priveste temeinicia cererilor, instanta constata urmatoarele:
Potrivit art.1602 Cod procedura penala, liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda in cazul infractiunilor savarsite din culpa si a celor intentionate pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii ce nu depaseste 18 ani.
Liberarea provizorie sub control judiciar nu se acorda in cazul in care exista date din care rezulta necesitatea de a-l impiedica pe invinuit sau inculpat sa savarseasca alte infractiuni sau ca acesta va incerca sa zadarniceasca aflarea adevarului prin influentarea unor parti, martori sau experti, alterarea ori distrugerea mijloacelor de proba sau prin alte asemenea fapte. 
Sub aspect formal, rezulta ca inculpatii au vocatie la liberarea provizorie sub control judiciar, in raport cu faptul ca indeplinesc atat conditiile impuse de art.1606 Cod procedura penala, iar pe de alta parte, in raport cu faptul ca indeplinesc conditiile cerute de art.1602 alin.1 Cod procedura penala si nu se afla in nici unul din cazurile exceptate expres in alin.2 al aceluiasi text de lege, acest ultim aspect sustinut de declaratiile de recunoastere ale inculpatilor.
Indeplinirea formala a conditiilor prevazute de art.1602 Cod procedura penala nu conduce insa automat la admiterea cererilor de liberare provizorie sub control judiciar, instanta avand posibilitatea ca, in functie de circumstantele cauzei si datele ce caracterizeaza pe inculpati sa aprecieze daca scopul masurii preventive poate fi realizat sau nu prin liberare provizorie.
Inculpatii in declaratiile pe care le-au dat pana in prezent au recunoscut savarsirea infractiunii pentru care sunt acuzati si au achitat prejudiciul cauzat partii vatamate -----, precum si contravaloarea reparatiei autoturismului avariat.
In raport cu acuzatiile formulate impotriva inculpatilor, pozitia lor procesuala si ansamblul probelor care sustin pana in prezent acuzarea in ceea ce-i priveste, precum si inscrisurile existente la dosar, rezulta ca lasarea in libertate a acestora este de natura sa afecteze in mod grav relatiile si valorile sociale care formeaza ordinea publica.
De asemenea, instanta constata ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 136 alin.2 Cod procedura penala, potrivit carora liberarea provizorie sub control judiciar trebuie sa fie adecvata scopului pentru care s-a dispus luarea masurii preventive.
In situatia celor patru inculpati din cauza de fata, masura arestarii preventive   s-a dispus pentru a se apara ordinea publica si de drept si pentru a se garanta buna desfasurare a procesului penal. Din  ansamblul probelor administrate pana in prezent, rezulta ca liberarea provizorie sub control judiciar nu este o masura adecvata scopului pentru care s-a dispus luarea masurii arestarii preventive impotriva acestora, putand crea in randul comunitatii un sentiment de insecuritate si de lipsa a disciplinei de drept care, in lipsa unei sanctionari prompte din partea autoritatilor ar avea reprezentarea ca impotriva unor inculpati suspectati de savarsirea unor fapte de aceasta natura nu se intreprind acte imediate de coercitie.
Situatia familiala a inculpatilor are un caracter special in sensul ca au minori in intretinere, insa aceste aspecte nu sunt suficient de relevante din punct de vedere juridic pentru a justifica admiterea cerii de liberare provizorie sub control judiciar, avand in vedere aspectele mentionate mai sus, potrivit carora lasarea in libertate a petentilor prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.
In ceea ce priveste respectarea dreptului la libertate al inculpatilor --------, este adevarat ca detentia preventiva trebuie sa aiba un caracter exceptional, starea de libertate fiind starea normala - si ea nefiind admis sa se prelungeasca dincolo de limitele rezonabile - independent de faptul ca ea se va computa sau nu din pedeapsa, insa in jurisprudenta constanta a Curtii Europene a Drepturilor Omului, aprecierea limitelor rezonabile ale unei detentii provizorii se face luandu-se in considerare circumstantele concrete ale fiecarui caz, pentru a vedea in ce masura "exista indicii precise cu privire la un interes public real care, fara a fi adusa atingere prezumtiei de nevinovatie, are o pondere mai mare decat cea a regulii generale a judecarii in stare de libertate".
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a precizat care este principiul general care trebuie sa guverneze aceasta materie, in cauza Wemhoff: "detentia preventiva trebuie sa aiba un caracter exceptional, starea de libertate fiind starea normala - si ea nu trebuie sa se prelungeasca dincolo de limitele rezonabile - independent de faptul ca ea se va computa sau nu din pedeapsa".
Aprecierea limitelor rezonabile ale unei detentii provizorii se face luandu-se in considerare circumstantele concrete ale fiecarui caz, pentru a vedea in ce masura "exista indicii precise cu privire la un interes public real care, fara a fi adusa atingere prezumtiei de nevinovatie, are o pondere mai mare decat cea a regulii generale a judecarii in stare de libertate" (cauzele Labita c. Italia, Neumeister c. Austria, Stasaitis c. Lituania).
Prin urmare, instanta este obligata sa vegheze la un just echilibru intre durata masurii privarii de libertate pe de o parte si interesul public de protectie a cetatenilor impotriva comiterii de infractiuni grave, dedus din  modul de savarsire al faptei cu privire la care exista indicii ca a avut loc cu participarea inculpatului si din consecintele acesteia, precum si interesul desfasurarii in bune conditii a procesului penal.
Aplicand criteriile impuse de jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului la prezenta cauza, instanta retine ca privarea de libertate a inculpatilor, incepand cu data de ----- 2011, nu a incetat sa mai aiba un caracter rezonabil, iar pericolul social generat prin savarsirea faptelor, datorita gravitatii si modului de comitere, nu a incetat sa existe.
Pentru aceste argumente si in baza dispozitiilor art.1608a alin.6 Cod procedura penala, se vor respinge ca neintemeiate cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpatii -----.
In temeiul art.192 alin.2 Cod procedura penala, vor fi obligati inculpatii la cheltuieli judiciare catre stat. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D I S P U N E : In baza art.1608a alin.6 Cod procedura penala.
Respinge ca neintemeiata cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulata de inculpatul -------.
Respinge ca neintemeiata cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulata de inculpatul -------.
Respinge ca neintemeiata cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulata de inculpatul -------, cu

antecedente penale, in prezent aflat in Centrul de Retinere si Arestare Preventiva --.
Respinge ca neintemeiata cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulata de inculpatul ------.
In baza art.192 alin.2 Cod procedura penala.
Obliga pe fiecare din inculpatii ------ la cate 50 lei cheltuieli judiciare fata de stat.
Cu drept de recurs in termen de 24 de ore de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi ------ la sediul Judecatoriei Dragasani, judetul Valcea.

PRESEDINTE,                           GREFIER,
9