CONTESTATIE LA EXECUTARE. POSIBILITATEA EXECUTARII SILITE A STATULUI

           Potrivit art.371 ind.1 alin.1 C.pr.civ. obligatia stabilita prin hotararea unei instante sau prin alt titlu se aduce la indeplinire de buna voie.
            Daca acesta este principiul ce guverneaza realizarea acelor obligatii constatate prin inscrisurile enumerate de dispozitia legala citata inseamna ca exceptia este realizarea in mod silit a obligatiilor. In de fata,  asa cum rezulta din inscrisurile existente la dosarul cauzei titlurile intimatilor puse in executare silita prin constituirea dosarelor de executare nr.276/E/2007 si nr.288/E/2007 sunt pronuntate la data de 05.07.2007 si 25.10.2007,adica cu aproximativ 5 luni si respectiv o luna inainte de formularea cererilor de executare silita,ceea ce subliniaza culpa contestatorului in executare de bunavoie a obligatiei constatate in cuprinsul titlului aratat. Este adevarat ca prin Legea nr.110/25.04.2007 a fost modificata OG nr.22/2002 si prin art. 2 al acestui act normativ s-a stabilit ca daca executarea creantei stabilite prin titluri executorii nu incepe sau continua din cauza lipsei de fonduri, institutia debitoare este obligata ca, in termen de 6 luni, sa faca demersurile necesare pentru a-si indeplini obligatia de plata,acest termen curgand de la data la care debitorul a primit somatia de plata comunicata de organul competent de executare, la cererea creditorului, astfel incat aceasta procedura este suficient de transparenta incat sa nu poata fi apreciata ca fiind un refuz la executare,insa nu este mai putin adevarat ca pe de o parte termenul de 6 luni nu amana executarea obligatiei ci in acest termen trebuie facute demersurile aratate de lege astfel incat sa rezulte vointa debitorului de a-si executa obligatia. Chiar daca la dosarul cauzei s-a depus dovezi in sensul ca au fost facute demersuri in vedere obtinerii sumelor necesare executarii hotararilor definitive si irevocabile,asa cum se observa din cuprinsul acestora demersurile au avut ca rezultat plata unor sume mici comparativ cu nivelul creantelor,astfel ca la momentul solutionarii prezentei contestatii dreptul de creanta al intimatilor nu este realizat,desi de la momentul pronuntarii sentintelor civile ce constituie titlurile executorii a trecut aproximativ un an de zile.
          Fata de acestea se impun anumite precizari in legatura cu caracterul imperativ al termenului de 6 luni stabilit prin art.2 din OG nr.22/2002 precum si concordanta acestuia cu disp.art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
          Este adevarat ca in cazul institutiilor publice intrucat sumele ce ar urma sa fie executate, stabilite prin hotarari judecatoresti, nu pot fi anticipate si retinute in bugetele acestora, insa nu este mai putin adevarat ca statul ca subiect de drept nu poate avea o pozitie privilegiata fata de alte subiecte de drept. Chiar daca contestatorul arata ca a facut nenumarate demersuri pentru gasirea unor surse de finantare necesare realizarii creantei creditorilor, totusi de la prima somatie care asa cum rezulta din cuprinsul contestatiei, a fost efectuata la data de 03.03.2008, si pana la momentul solutionarii prezentei contestatii au trecut aproximativ 6 luni, fara ca aceste demersuri sa aiba o finalitate.
   De altfel asa cum se arata in  decizia de admisibilitate Karahalios  C. Greciei din 11 decembrie 2003, paragraful 23," nu este oportun sa se ceara unei persoane, care a obtinut o creanta contra statului in urma unei proceduri judiciare, sa initieze procedura executarii pentru satisfacerea creantei sale",  mai mult daca administratia nu executa de buna voie hotararea, iar creditorul apeleaza la executare silita, acest poate fi retinut ca o circumstanta agravanta. Asa cum s-a aratat chiar daca termenul de 6 luni aratat de OG nr.22/2002 este un termen rezonabil , instanta nu poate sa nu ia in considerare faptul ca pana la inceperea executarii contestatorul a avut la dispozitie aproximativ 5 luni si respectiv o luna pentru executarea obligatiei, astfel ca cele doua termene amana in mod nejustificat executarea reprezentand de fapt o intarziere a executarii, ce constituie o incalcare a dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 din Conventie, intimati fiind practic obligati sa apeleze la executare silita prin poprire,reglementata de 454 alin. 1 Cpr. Civ.
       Prin urmare ,chiar si in situatia in care ,in dreptul intern este posibila executarea silita a statului,refuzul,omisiunea sau intarzierea nejustificata de a plati suma de bani la care a fost obligat printr-o hotarare judecatoreasca este de natura sa incalce atat dreptul la un proces echitabil ,protejat prin art.6 din Conventie,cat si dreptul de proprietate protejat de art. 1 din Protocolul aditional nr.1.
   Cu privire la incetarea executarii ca urmare a desfiintarii titlului executoriu detinut de catre intimatii Mihai Mariana, Popa Adriana, Florea Liviu, Bordea Florin, Rusu Lucian, Carbunaru Ionica, Panduru Silviu si Lupu Gigel,instanta apreciaza sustinerea contestatorului ca intemeiata.
       Astfel desi prin sentinta civila nr.846/05.07.2007,Tribunalul Mehedinti a admis actiunea acestora prin admiterea recursului de catre Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr.203/28.01.2008, a fost respinsa actiunea intimatilor Mihai Mariana, Popa Adriana, Florea Liviu, Bordea Florin, Rusu Lucian, Carbunaru Ionica, Panduru Silviu si Lupu Gigel.
       Fata de acestea cum prin art.372 C.pr.civ. executarea silita se va efectua numai in temeiul unei hotarari judecatoresti ori al unui alt inscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu,constatand ca titlul creditorilor aratati a fost desfiintat,instanta in baza art.404 alin.1,C.pr.civ.,va dispune anularea actelor de executare intocmite in dosarul de executare nr. 276/E/2007 cu privire la creditorii Mihai Mariana, Popa Adriana, Florea Liviu, Bordea Florin, Rusu Lucian, Carbunaru Ionica, Panduru Silviu si Lupu Gigel.
       In ceea ce priveste calitatea de tert poprit a Companiei Nationala Posta Romana SA. este adevarat ca este posibil ca intre acesta si contestator sa nu existe un raport juridic care ar avea ca finalitate transmiterea unor sume de bani, insa nimic nu ar fi impiedicat tertul poprit sa invoce lipsa acestei calitati si nu contestatorul.
        In lipsa unui astfel de raport contestatorul nu este afectat de masura popririi si implicit nu are interes in invocarea lipsei calitatii de tert poprit a Companiei Nationala Posta Romana SA prin Directia Regionala de Posta Craiova.
       Prin adresa nr. 276/E/ 2007 / 09.06.2009 a BEJ Purcaru Marcel s-a comunicat instantei faptul ca sumele de bani virate de catre tertul poprit au fost redistribuite catre Ministerul Justitiei, iar creditorii sus-mentionati nu au primit nicio suma de bani.
       In acest fel, executarea silita nu a avut nicio urmare, nu a fost achitata nicio suma de bani pentru titlul executoriu .
       Pentru toate aceste motive in baza art. 399 alin.1 C.pr.civ.,va admite in parte contestatia,va anula formele de executare efectuate in dosarul de executare nr. 276/E/2007 cu privire la creditorii Mihai Mariana, Popa Adriana, Florea Liviu, Bordea Florin, Rusu Lucian, Carbunaru Ionica, Panduru Silviu si Lupu Gigel, va mentine celelalte forme de executare efectuate in dosar de executare nr. 276/E/2007 si 288/E/2007