PROPUNERE ARESTARE PREVENTIVA

      Prin referatul nr. 4156/P/2011 din 27.09.2011, inregistrat la data de 27.09.2011 pe rolul Judecatoriei Dr. Tr. Severin sub nr. 13109/225/2011, Parchetul de pe langa Judecatoria Drobeta Turnu Severin a solicitat, in temeiul art.136 C.p.p., 148 lit. f C.p.p. si art. 149 ind. 1 alin.1 C.p.p., arestarea preventiva, pe o perioada de 29 zile, a inculpatului GM pentru savarsirea  infractiunilor de violare de domiciliu si  talharie, prev. de art. 192 alin. 2 C.p. si art.  211 alin. 1, alin.2 lit. b si alin. 2 ind.1 lit. a si c C.p. cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.
      In fapt, s-a retinut ca, in seara de 25.09.2011, in jurul orelor 21.00-22.00, inculpatii GM si NEI au patruns fara drept in locuinta partii vatamate NE, de 82 ani, din com. Cazanesti, sat Poiana, jud. Mehedinti, dupa care au deposedat-o pe aceasta prin amenintare si violenta de suma de 15 lei.
      In urma loviturilor primite, partea vatamata NE a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 12-14 zile ingrijiri medicale.
      Propunerea de arestare preventiva a fost intemeiata pe dispozitiile art. 136 C.p.p., art. 146 C.p.p. si art. 148 alin. 1 lit. f C.p.p.  privind pe inculpatul GM intrucat acesta a savarsit cu intentie infractiuni pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si exista probe ca lasarea lui in libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.
      Fiind audiat in fata instantei de judecata, inculpatul GM a aratat  ca este de acord sa dea  declaratie in cauza, recunoscand comiterea infractiunilor, declaratia inculpatului fiind consemnata si atasata la dosar. 
      La propunerea de arestare preventiva a fost atasat dosarul de urmarire penala nr. 4156/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Dr. Tr. Severin.
      Analizand propunerea de arestare preventiva formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Dr. Tr. Severin, in raport de probele existente in cauza si de temeiurile de drept invocate, instanta retine urmatoarele:
      Prin rezolutia din 27.09.2011, orele 00.05, organele de politie Dr. Tr. Severin au dispus inceperea urmaririi penale fata de GM, pentru savarsirea infractiunilor de violare de domiciliu si talharie, prev. de art. 192 alin. 2 C.p. si art.  211 alin. 1, alin.2 lit. b si alin. 2 ind.1 lit. a si c C.p. cu aplicarea art. 33 lit. a C.p., masura confirmata de procuror prin rezolutie la data de 27.09.2011.
      Prin ordonanta din 27.09.2011, organele de politie Dr. Tr. Severin au dispus masura preventiva a retinerii fata de GM pe o perioada de 24 de ore (fila 52 - dosar urmarire penala).
      Prin ordonanta din 27.09.2011, Parchetul de pe langa Judecatoria Dr. Tr. Severin a pus in miscare actiunea penala fata de inculpatul GM, pentru savarsirea infractiunilor de violare de domiciliu si talharie, prev. de art. 192 alin. 2 C.p. si art.  211 alin. 1, alin.2 lit. b si alin. 2 ind.1 lit. a si c C.p. cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.
      Potrivit art. 148 C.p.p. rap. la art. 143 C.p.p., masura arestarii preventive poate fi luata daca sunt probe sau indicii temeinice ca inculpatul a savarsit o fapta prevazuta de legea penala, iar conform art. 136 alin. 1 C.p.p. daca masura respectiva este necesara pentru a se asigura buna desfasurare a procesului penal ori pentru a se impiedica sustragerea inculpatului de la urmarirea penala, judecata sau executarea pedepsei.
      In acelasi timp, prin art. 68 ind.1 C.p.p., legiuitorul a stabilit ca sunt indicii temeinice atunci cand din datele existente in cauza rezulta presupunerea rezonabila ca persoana fata de care se efectueaza acte de urmarire penala a savarsit fapta.
      Coroborand materialul probator, instanta retine ca, in cauza, exista indicii temeinice in sensul art. 68 ind. 1 C.p.p. din care rezulta presupunerea rezonabila ca inculpatul GM a savarsit infractiunile retinute in sarcina sa in sensul ca, din probele administrate rezulta ca, dupa o intelegere prealabila, inculpatul GM, impreuna cu concubina sa, inculpata NEI, au patruns, fara drept, in  noaptea de 25/26.09.2011, in jurul orelor 21.30, in locuinta partii vatamate NE, in varsta de 81 de ani, situata in com. Cazanesti, sat Poiana, jud. Mehedinti, dupa care au deposedat-o pe partea vatamata, prin amenintare si violenta, de suma de 15 lei.
       Totodata, instanta apreciaza ca, in cauza, sunt intrunite cumulativ si conditiile prevazute de art. 148 lit. f C.p.p. in sensul ca, pe de o parte, inculpatul a savarsit doua infractiuni pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani, iar, pe de alta parte, se apreciaza ca lasarea in libertate a inculpatului prezinta un  pericol concret ridicat pentru ordinea publica.
      Cu privire la pericolul concret pentru ordinea publica, se apreciaza ca trebuie avute in vedere atat natura infractiunilor ( infractiuni contra patrimoniului si contra libertatii persoanei), cat si modalitatea de comitere a faptelor care denota o periculozitate sporita a inculpatului GM.
      Astfel, instanta retine ca, dupa o intelegere prealabila cu inculpata NEI - nepoata partii vatamate, cunoscand ca partea vatamata NE, in varsta de 81 ani, detine bani in locuinta, inculpatul GM, impreuna cu inculpata NEI, au patruns impreuna pe timp de noapte in locuinta partii vatamate pentru a-i sustrage banii, ocazie cu care inculpatul GM i-a aplicat partii vatamate cu pumnul si palmele mai multe lovituri in zona fetei, a amenintat-o pe aceasta ca o va omori daca nu-i spune unde isi tine ascunsi banii, dupa care a deposedat-o pe partea vatamata de suma de 15 lei.
      Urmare a leziunilor suferite, partea vatamata necesita 12-14 zile de ingrijiri medicale, potrivit constatarilor preliminare facute de medicul legist (fila 54 - dosar urmarire penala).
      Se apreciaza ca activitatea infractionala a inculpatului  raportat in special la modalitatea concreta de comitere a faptelor a dat nastere unui profund sentiment de insecuritate in randul comunitatii locale, iar punerea in libertate a inculpatului ar proba o lipsa de fermitate a autoritatilor judiciare care nu ar face decat sa incurajeze activitatile infractionale si ale altor persoane.
      In acelasi sens, se apreciaza ca masura arestarii preventive se impune a fi luata si din ratiuni de restabilire a ordinii de drept si a unui climat de siguranta in randul comunitatii locale, care are pretentia, justificata de altfel, ca organele judiciare sa stopeze activitatile infractionale.
      Mai mult, analizand fisa de cazier judiciar a inculpatului (filele 48 - 49 dosar urmarire penala), se constata ca inculpatul nu este la prima abatere de la normele de drept penal, dimpotriva, acesta a fost condamnat in minoritate pentru infractiunea de furt calificat si a si fost sanctionat administrativ in patru randuri pentru infractiuni de furt calificat.
     Fata de cele expuse mai sus, apreciind ca sunt indeplinite cumulativ conditiile prevazute de art. 143 C.p.p. rap. la art. 148 C.p.p., instanta urmeaza sa admita propunerea Parchetului de pe langa Judecatoria Drobeta Turnu Severin cu privire la arestarea preventiva a inculpatului si sa dispuna arestarea preventiva a acestuia pe o perioada de 29 zile, cu incepere de la data de 27.09.2011 pana la data de 25.10.2011 inclusiv.