Contestatie la executare

     Pe rol, judecarea contestatiei la executare formulata de  contestatorul G.C. in contradictoriu cu intimatul B.I.
Concluziile dezbaterilor in fond ale cauzei au fost consemnate in incheierea de sedinta din 12.10.2011 cand pentru a fi depuse concluzii scrise de catre parti pronuntarea a fost amanata pentru 19.10.2011 si apoi pentru astazi 25.10.2011.
Dupa deliberare,

INSTANTA

Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata initial sub nr. 2316/227 la data de 06.08.2009, contestatorul G.C. a solicitat in contradictoriu cu intimatul B.I., anularea tuturor formelor de executare din dosarul executional nr. 131/2004 al B.E.J.T.C.  - S.
In fapt, contestatorul apreciaza ca executarea silita este perimata, intrucat a fost depasita perioada de 6 luni, iar executarea silita pornita de executorul judecatoresc T. C. in dosarul executional nr. 131/2004 la cererea creditorului B.I. este nelegala.
Sustine ca executarea silita a fost pornita la solicitarea creditorului B.I. si a fost adresata initial Judecatoriei F., insa judecatorul judecatoresc H.V. a formulat cerere de abtinere de la executare, motiv pentru care dosarul a fost inaintat catre BEJ T.C. - S.
Considera ca inaintarea dosarului la executorul judecatoresc T.C. s-a efectuat nelegal, intrucat lipseste incheierea ce trebuia data in acest sens.
Prin sentinta civila nr. 1974/1998 definitiva si irevocabila, a fost obligat sa predea posesia unei suprafete de 465 mp teren situata in satul S. loc. D., jud. S. si sa-si ridice de pe acel teren grajdul cu sura, temelia beci si un gard din scandura.
La data pronuntarii hotararii s-a avut in vedere faptul ca intimatul-creditor justifica dreptul de proprietate prin contractul de vanzare-cumparare nr. 8239/06.05.2994.
Ulterior, a cumparat de la V.N. suprafata de 1.550 mp, devenind proprietar pe suprafata totala de 1800 mp, teren care nu se identifica sau suprapune cu suprafata de 8500 mp pentru care creditorul justifica dreptul de proprietate.
Din acest motiv, s-a ajuns la promovarea mai multor dosare pe rolul instantei de judecata intrucat creditorul sustinea ca o parte din terenul sau, respectiv suprafata de 465 mp este inclusa in cei 1.800 mp, proprietatea sa, mai precis in suprafata de 1.550 mp teren ce i-a cumparat de la numitul V.N.
Astfel, a promovat actiune in revendicare in contradictoriu cu intimatul ce a fost respinsa pe motiv ca nu exista identitate intre terenul sau si cel detinut de B.I.
In baza acestei hotarari a promovat si actiune in granituire dupa anularea definitiv si irevocabil, a titlului de proprietate emis pe numele intimatului, dosar in care s-a efectuat un raport de expertiza si s-a concluzionat ca el detine 1874 mp si nu 1800 mp, iar intimatul detine peste 8500 mp, intre cele doua terenuri neexistand suprapuneri.
In aceste conditii, apreciaza ca in mod gresit este obligat sa ridice constructiile de pe acest teren intrucat nu este proprietatea intimatului.
Sustine ca persoana de la care intimatul a cumparat suprafata de 8500 mp prin contractul de vanzare-cumparare nr. 8239/06.05.1994, respectiv C.E. aceasta nu avea reconstituit dreptul de proprietate decat prin adeverinta de proprietate nr. 4279/04.12.1991 iar la intocmirea actelor nu s-a efectuat un plan de amplasament si delimitare a bunului imobil instrainat.
Considerand ca executarea silita pornita impotriva sa este nelegala iar titlul executoriu cu privire la ridicarea acelor constructii, cat si cu privire la predarea posesiei terenului de 465 mp, este necesar a fi lamurit, a promovat prezenta actiune.
In dovedire, a depus la dosar adresa comunicata de B.E.J. T.C. (f. 6).
Intimatul, legal citat, a depus la dosar intampinare (f. 10-12), prin care arata ca nu este de acord cu actiunea contestatorului, invocand exceptiile autoritatii de lucru judecat si inadmisibilitatii actiunii.
Deosebit de aceasta a solicitat obligarea contestatorului la plata sumei de 3000 lei cu titlu de daune morale.
Prin sentinta civila nr. 481/23.02.2010 data in dosarul cu nr. 2316/227/2009 al Judecatoriei F. au fost respinse: exceptia lipsei de obiect, exceptia autoritatii de lucru judecat, exceptia inadmisibilitatii.
De asemenea a fost respinsa ca nefondata contestatia la executare formulata de contestatorul G.C. in contradictoriu cu intimatul B.I.
Totodata instanta a disjuns capatul de cerere formulat de intimatul B.I., prin care solicita obligarea contestatorului la plata sumelor cu titlu de pretentii si a  acordat termen la data de 22.03.2010.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut urmatoarele:
Exceptia lipsei de obiect a cauzei a fost respinsa intrucat prin prezenta contestatie au fost contestate actele de executare indeplinite in dosarul de executare nr. 131/2004 al Biroului Executorului Judecatoresc T.C.
Exceptia autoritatii de lucru judecat a fost respinsa  intrucat, prin prezenta cerere se ataca nelegalitatea actelor de executare emise ulterior celor care au facut obiectul cauzei solutionate prin sentinta civila nr. 430/2009 definitiva si irevocabila.
Exceptia inadmisibilitatii invocata de intimat la termenul din 16.02.2010 a fost respinsa dat fiind faptul ca dreptul si pretentiile contestatorului pot fi ocrotite pe calea procesuala aleasa, pe fond urmand a se stabili daca sunt sau nu intemeiate.
Pentru punerea in executare a titlului executoriu, intimatul-creditor a inceput executarea silita ce face obiectul dosarului nr. 131/2004 al B.E.J. T.C.
Contestatorul a promovat o serie de contestatii la executare, ultima fiind solutionata prin sentinta civila nr. 430/2009 definitiva si irevocabila prin Decizia nr. 1254/2009 a Tribunalului S.
Dupa solutionarea irevocabila a contestatiei la executare emisa la data de 20.07.2009 de catre B.E.J. T.C. o noua somatie prin care i se pune in vedere contestatorului data prezentarii in vederea continuarii executarii cu respectarea dispozitiilor art. 387 C.pr.civila.
Constatand ca actul a fost emis cu nerespectarea dispozitiilor legale, instanta a respins, pe fond, contestatia la executare ca nefondata.
Impotriva sentintei civile sus aratate, in termen legal contestatorul a declarat recurs, criticand-o pe aspecte de nelegalitate si netemeinicie, cauza fiind inregistrata la Tribunalul S.-Sectia Civila  la data de 18.05.2010.
In motivele pe care a inteles sa le depuna contestatorul  la filele 3-4 (dosar  Tribunalul  S.) a sustinut ca instanta de judecata nu a analizat exceptia perimarii invocata de contestator, ca hotararea nu este motivata nici sub aspectul celor aratate, respectiv, faptul ca actele de executare silita sunt lovite de nulitate si ca  nelegala, din punctul de vedere  al recurentului, este si incheierea prin care  i s-a respins  cererea de recuzarea completului de judecata.
Desi a fost legal citat, intimatul  nu s-a prezentat in instanta, dar prin intampinarea  depusa a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Prin Decizia civila nr. 799 /18 mai 2010 pronuntata in dosarul nr.  2316/227/2009  Tribunalul S. a admis recursul formulat  de contestatorul G.C. impotriva sentintei civile nr. 481/23.02.2010 pronuntata de Judecatoria F. in dosarul nr. 2316/227/2009, intimat fiind B.I. si a casat sentinta civila sus indicata, cauza fiind trimisa spre  rejudecarea Judecatoriei F.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a  indicat disp. art. 261 pct. 5 Cod procedura  civila, potrivit carora instanta este obligata sa rezolve concret toate cererile  formulate de parti si nu sa se pronunte selectiv doar asupra unora dinte ele.
Retine ca, asa cum rezulta din cererea de chemare in judecata, contestatorul a  ridicat in fata instantei de fond exceptia perimarii executarii silite si nulitatea acesteia, aspecte asupra carora judecatoria nu s-a pronuntat.
Omisiunea nepronuntarii asupra acestora echivaleaza  cu necercetarea  fondului  cauzei, fiind incidente  disp. art. 312 pct. 5 Cod procedura civila, Tribunalul a  decis in consecinta, ocazie cu care instanta  de trimitere  va avea  in vedre toate cele  mai sus aratate.
La Judecatoria F., cauza a fost inregistrata  sub nr. 2006/227/2010 in data de 21.06.2010, primind aleatoriu termen de judecata la data de 21.07.2010.
Motivat de faptul ca, presedintele Completului  C 7 s-a abtinut de  la judecarea prezentei cauze iar prin  incheierea din 19.07.2010 a fost incuviintata declaratia de abtinere, cauza s-a amanat la 18.08.2010 C 3 formandu-se noul dosar 2253/227/2010.
La data de 27.06.2011, contestatorul G.C. a  formulat cerere  de suspendare a  executarii silite  pornita impotriva sa in dosarul nr. 97/2011 al BEJ D.A., nr. vechi  dosar 131/2004 al BEJ T.C. - dosar preluat, prin care a solicitat instantei sa dispuna  fixarea unei cautiuni si  suspendarea executarii silite, fara citarea partilor, pana la solutionarea  contestatiei  si a cererii de suspendare din cadrul dosarului nr. 2253/227/2010 al Judecatoriei .
In motivare  contestatorul a  sustinut in esenta ca in dosarul nr. 2253/227/2010 al Judecatoriei F.  a invocat mai multe motive de  nulitate a executarii silite, respectiv, executarea este perimata si nelegala .
Considera ca, trecerea dosarului de executare silita  de la un executor la altul nu s-a realizat in mod  legal, deoarece lipseste incheierea  prin care dosarul de executare silita sa fie trecut de la BEJ H.V.la BNEJ T.C.; titlul executoriu  este emis de Judecatoria Suceava si il reprezinta sentinta civila nr.  1974/1998 definitiva si irevocabila, dar in cauza sunt incidente disp. art. 400 al. 2 Cod pr. civila.
A reiterat motivele  din cererea initiala de chemare in judecata.
In dovedire a atasat la dosar inscrisuri (f.18-37 dosar).
La prezenta cauza a fost atasat spre consultare  dosarul de executare  nr. 97/2011 al BEJ D.A. in copie conform cu originalul.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata urmatoarele :
Contestatia la executare formulata initial de catre contestator impotriva actelor de executare efectuate de catre BEJ T.C. si precizata la data de 24.06.2011 (fila 10) cu includerea si a dosarului de executare nr. 97/2011 al BEJ D.A.este nefondata si urmeaza a fi respinsa pentru urmatoarele motive :
Exceptia prescriptiei procedurii de executare silita initiata la cererea intimatului creditor invocata de catre contestator este nefondata avand in vedere ca nu s-a facut dovada indeplinirii cumulative a conditiilor prevazute de art. 389 Cod procedura civila.
Astfel, intimatul a solicitat punerea in executare a titlului executoriu sentinta civila nr. 1974/12.03.1998 a Judecatoriei F. catre BEJ H.V. (fila 1 dosar executare) care a format obiectul dosarului de executare nr. 174/2002 in cadrul caruia au fost efectuate mai multe acte de executare.
Contestatia la executare formulata de catre contestatorul G.C. impotriva actelor de executare mentionate a fost respinsa in mod irevocabil prin sentinta civila nr. 1118/13.08.2003 a Judecatoriei F.
Ulterior, ca urmare a cererii de abtinere a executorului judecatoresc H.V. dosarul de executare a fost repartizat catre dl. executor judecatoresc T.C. sub nr. 131/2004, contestatia la executare formulata din nou fiind respinsa prin sentinta nr. 1749/24.05.2004 a Judecatoriei S. respectiv nr. 1012/05.07.2004 a Judecatoriei F. ramase irevocabile.
Ca urmare a refuzului de executare de bunavoie a dispozitiilor din titlul executor constatata in procesul verbal din 03.11.2004, creditorul a fost autorizat de catre instanta prin incheierea din 14.06.2007 a Judecatoriei F. sa ridice constructiile edificate de catre debitor pe terenul sau.
Prin sentinta civila nr. 430/25.02.2009 a Judecatoriei F. pronuntate in dosarul 2670/227/2008 ramase irevocabile prin respingerea recursului s-a respins o noua cerere de contestatie la executare a contestatorului G.C.
Urmare a incetarii activitatii d-lui executor judecatoresc T.C., in cauza a fost desemnat dl. executor M.M. care la randul sau a formulat cerere de abtinere si a fost desemnata doamna executor judecatoresc D.A. prin adresa nr. 281/30.09.2010 pentru continuarea procedurii de executare silita nerealizata de bunavoie de catre debitor.
Din analiza procedurii de executare silita si a tuturor actelor de executare intocmite pana in prezent instanta constata ca nu se poate retine o culpa procesuala a creditorului intimat in ceea ce priveste modul de desfasurare a acesteia.
In realitate, schimbarile succesive ale executorilor judecatoresti din motive straine de vointa inculpatului precum si formularea repetata si cu rea credinta de catre contestatorul debitor a numeroase actiuni de contestatie la executare si suspendare provizorie a executarii silite coroborate cu caile ordinare si extraordinare de atac au impiedicat finalizarea definitiva a actelor de executare silita.
Prin urmare, intimatul creditor nu a lasat procedura de executare silita sa se perime si a actionat permanent in raporturile cu fiecare executor judecatoresc, astfel incat procedura nu a ramas in nelucrare din vina partii conform art. 248 raportat la art. 389 Cod procedura civila.
De asemenea, exceptia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita nu a fost indeplinit in cauza datorita intreruperii sale ca efect al intocmirii unor acte de executare silita de catre executorii judecatoresti in cadrul dosarelor mentionate conform art. 4052 cod procedura civila si a fost suspendat prin promovarea cererilor de contestatie la executare si sustragerea de catre debitorul contestator a bunurilor sale conform art. 405 1 Cod procedura civila.
Instanta apreciaza ca executarea unei hotarari judecatoresti constituie parte integranta a procesului civil, in acceptiunea art. 6 paragraful 1 (cauza Hornsby v. Greece, 19 March 1997, § 40), iar statului ii revine o obligatie pozitiva de a organiza un sistem de punere in executare a hotararilor judecatoresti care sa fie eficient din punct de vedere normativ si jurisprudential, sistem care trebuie pus in aplicare fara intarziere (Fuklev v. Ukraine, no. 71186/01, § 84, 7 iunie 2005). 
In prezenta obligatiei pozitive a autoritatilor statului de a actiona pentru punerea in executare a unei hotarari judecatoresti, inactivitatea acestora poate angaja raspunderea statului, in temeiul art. 6 paragraful 1 din Conventie (§ 52 din prezenta hotarare, Scollo v. Italy, 28 Septebrie 1995, § 44), astfel incat statului ii revine obligatia de a se echipa cu un arsenal de instrumente juridice apte si suficiente pentru asigurarea indeplinirii obligatiilor pozitive care ii incumba (§ 53 din prezenta hotarare, Ruianu v. Romania, no. 34647/97, § 66) si sa actioneze cu diligenta pentru a asista creditorul in executarea unei hotariri judecatoresti (Fociac v. Romania, no. 2577/02, § 70).
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata solicitate de catre intimat prin nota depusa, instanta urmeaza a le admite in parte cu obligarea contestatorului la acoperirea integrala a cheltuielilor de transport ocazionate de solutionarea pe fond a contestatiei cu excluderea ca nedovedit a beneficului nerealizat pentru fiecare termen de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Respinge ca nefondata contestatia la executare formulata de contestatorul G.C.  in contradictoriu cu intimatul B.I.
Respinge ca nefondata exceptia perimarii executarii silite.
Respinge ca nefondata exceptia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita.
Obliga contestatorul la plata catre intimat a sumei de 143 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand cheltuieli de transport.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 25.10.2011