Contestatie la executare

      Pe rol, pronuntarea  contestatiei la executare formulata de catre contestatoarea S.C. S.M.P. S.R.L. B., in contradictoriu cu intimata A.F.M.B.
Concluziile dezbaterilor in fond ale cauzei au fost consemnate in incheierea sedintei de judecata din data de 30.03.2011 cand, din lipsa de timp pentru deliberare si pentru a da posibilitatea partilor sa depuna la dosar concluzii scrise, pronuntarea s-a amanat pentru data de 06.04.2011 apoi pentru astazi, 13.04.2011.
Dupa deliberare,

INSTANTA

Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea adresata Judecatoriei Falticeni si inregistrata la data  de 15.07.2009 sub nr. 2074/227/2009, contestatoarea S.C. S.M.P.S.R.L. B.a formulat contestatie la executare in contradictoriu cu intimata A.F.M.B., si a solicitat instantei:
- anularea  titlul executoriu nr.413 din 7 iulie 2009 emis de creditoarea intimata, precum si a actelor de executare silita efectuate in temeiul acestui titlu executoriu;
- suspendarea executarea silita pana la solutionarea prezentei contestatii.
In motivarea cererii a aratat ca la data de 13 iulie 2009 i s-a comunicat somatia nr. 19901/7 iulie 2009 si titlul executoriu nr.413/7 iulie 2009, prin care s-a stabilit obligatia de a plati suma de 149.912 lei RON, din care 93.339 lei RON reprezinta contributia la Fondul de Mediu pentru perioada 7 iunie 2002-26 iulie 2004, iar 56.573 lei reprezinta majorari de intarziere calculate pana la data de 21 noiembrie 2005.
Arata ca, titlul executoriu sus-mentionat este lovit de nulitate intrucat nu datoreaza contributia pretinsa de creditoare. Astfel, pentru suma pretinsa cu titlu de contributie la fondul pentru mediu aferenta aceleiasi perioade (7 iunie 2002-26 iulie 2004), creditoarea intimata a mai emis anterior titlul executoriu nr. 27/ 6 mai 2005, in temeiul caruia au fost initiate proceduri de executare silita. Prin sentinta civila nr. 1642/2005 a Judecatoriei F., ramasa irevocabila prin decizia nr. 948/2006 a Tribunalului S. s-a dispus anularea titlului executoriu sus mentionat, precum si a actelor de executare, cu motivarea ca pentru perioada in discutie societatea nu datoreaza contributia la fondul de mediu prevazuta de Legea nr. 73/2000 cu modificarile si completarile ulterioare, obligatia de plata a acestei contributii revenind vanzatorilor de masa lemnoasa, iar nu societatii, care a avut calitatea de cumparatoare.
A mai aratat ca, sentinta sus mentionata, care este opozabila creditoarei, are autoritate de lucru judecat in ceea ce priveste inexistenta obligatiei de plata a creantei principale dat fiind faptul ca exista identitate intre creanta pentru care  s-a emis titlul executoriu nr.27/2005 si cea pentru care s-a emis titlul executoriu nr. 413/2009, ambele vizand contributia la fondul pentru mediu aferenta uneia si aceleiasi perioade.
Fata de cele aratate, avand in vedere si faptul ca, in conditiile in care creanta principala nu exista, nici accesoriile acesteia (majorarile de intarziere) nu sunt datorate, considera ca titlul executoriu nr.413/2009 a fost nelegal emis, motiv pentru care, in temeiul art.172 alin.3 cod procedura fiscala si art.399 alin.3 cod procedura civila solicita anularea titlului, precum si a actelor de executare efectuate in temeiul acestuia.
In privinta actelor de executare silita propriu zise contestatoarea  invoca exceptia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita a creantei fiscale intrucat potrivit art.131 alin. 1 cod procedura fiscala, dreptul de a cere executarea silita a creantelor fiscale se prescrie in termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului urmator celui in care a luat nastere acest drept. Potrivit acestui text de lege, in privinta contributiei aferente anului 2002, dreptul de a cere executarea silita s-a nascut la 1 ianuarie 2003, iar termenul de prescriptie s-a implinit la 1 ianuarie 2008, cu consecinta stingerii debitului principal (contributia aferenta anului 2002) si a accesoriilor acestuia (majorari de intarziere). De asemenea, in privinta contributiei aferente anului 2003, dreptul de a cere executarea silita s-a nascut la 1 ianuarie 2009, iar termenul de prescriptie s-a implinit la 1 ianuarie 2009, astfel incat si acest debit, impreuna cu accesoriile sale, este prescris.
Pentru motivele sus aratate, solicita admiterea contestatiei astfel cum a fost formulata, in sensul anularii titlului executoriu si a actelor de executare.
Totodata, contestatoarea in temeiul art.403 alin. l cod procedura civila solicita suspendarea executarii silite pana la solutionarea prezentei contestatii, intrucat punerea in aplicare a masurilor de executare silita este de natura sa-i blocheze activitatea, sa o puna in imposibilitate de a efectua platile curente catre furnizori, salariati si alti creditori. Mentioneaza ca este beneficiara unei linii de credit de 1.000.000 RON si ca in conditiile in care nu poate achita ratele acestui credit datorita blocarii conturilor, este antrenata raspunderea sa pentru plata unor dobanzi si penalitati impovaratoare, fapt ce ar avea consecinte deosebit de grave, perturbandu-i intreaga activitate.
In drept si-a  intemeiat contestatie pe disp. art.399 si urm., art.403 cod procedura civila, art 131,172 si urm. cod procedura fiscala.
Legal citata, intimata Administratia Fondului pentru mediu B. a formulat si depus la dosar intampinare (filele 73-76 dosar), solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna respingerea contestatiei la executare.
In motivare arata ca, urmare a inspectiei fiscale efectuate la sediul S.C. S.M.P. S.R.L., au fost incheiate Raportul de inspectie fiscala nr. 4504/20.04.2006 si Decizia de impunere nr. 4505/20.04.2006, constatandu-se in sarcina contestatoarei, pentru perioada 07.06.2002- 20.07.2004, o creanta in valoare de 149.912 lei.
In data de 26.05. 2006 a fost inregistrata la A.F.M. contestatia administrativa formulata de S.C. S.M.P.S.R.L. impotriva executarii actelor administrative mentionate, emise de intimata, contestatie care a fost solutionata in termen legal prin Decizia nr. 33/22.06.2009.
Considera contestatia neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
Titlul executoriu nr. 413/2009 si Somatia nr. 19901/07.07.2009 au fost emise in baza art. 145 din O.G. nr. 92/2003, privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare. Titlul de creanta in acest caz il constituie decizia de impunere nr.  4505/20.04.2006 emisa  in baza  raportului de inspectie fiscala  nr.4504/20.04.2006.
Mentioneaza ca, prin actiunea adresata Tribunalului Suceava la data de 17.07.2006, contestatoarea S.C. S.M.P.S.R.L. a solicitat in contradictoriu cu A.F.M., anularea Deciziei nr. 33/22.06.2009, a Raportului de inspectie fiscala nr. 4504/20.04.2006 si Deciziei de impunere nr. 4505/20.04.2006.
Prin Sentinta civila nr. 385/21.02.2007, Tribunalul S. admis actiunea in contencios administrativ formulata de S.C. S.M.P.S.R.L.. impotriva acestei sentinte, AFM. a declarat recurs,  ce a fost admis de Curtea de Apel S. care a modificat sentinta recurata si, in rejudecare, a respins actiunea formulata de S.C. S.M.P.S.R.L. ca nefondata.
Sustine ca, atata vreme cat Curtea de Apel S. a admis recursul formulat de Administratia Fondului pentru Mediu impotriva sentintei pronuntata pe fond de Tribunalul S. in dosarul nr. 372/86/2006 si a respins actiunea formulata de S.C. S.M.P. SRL ca nefondata, apreciaza ca astfel s-a recunoscut legalitatea Deciziei de impunere nr. 4505/20.04.2006, iar Administratia Fondului pentru Mediu este indreptatita a proceda la executarea silita a debitoarei in conditiile Codului de procedura fiscala.
Drept urmare, Decizia de impunere nr. 4505/20.04.2006 fiind un act valid, pentru recuperarea obligatiilor in cuantum de 149.912 lei, s-a procedat in mod corect la aplicarea procedurilor de executare silita prevazute de O.G. nr. 92/2003. privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, sens in care au fost emise actele de executare a caror anulare face obiectul prezentei actiuni, respectiv Titlul executoriu nr. 413/2009 si Somatia de executare nr. 19901/07.07.2009.
  In ceea ce priveste dosarul de executare nr. 27/2005, la care contestatoare face referire si unde titlul de creanta il constituie declaratiile societatii, intimata precizeaza urmatoarele :
> Prin sentinta civila 947/02.07.2005 s-a dispus de Judecatoria F. in dosarul 2365/2)05 pe cale de ordonanta presedintiala, suspendarea provizorie a executarii silita, pana la solutionarea cererii de suspendare a executarii silite, formulate in cadrul contestatiei la executare (dosar 2364/2005);
> Prin incheierea din 02.11.2005 pronuntata de Judecatoria F. in dosarul 2364/2005 avand ca obiect contestatia la executare, s-a admis contestatia la executare formulata de S.C. S.M.P. SRL, instanta constatand ca achitata cautiunea s-a dispus suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare.
Pe fond , prin sentinta civila nr. 1642/15.12.2005, s-a admis contestatia la executare formulata de S.C. S.M.P. SRL, anularea titlului executoriu nr. 27/2005 precum si actele de executare silita efectuate in temeiul acestui titlu executoriu si s-a dispus restituirea catre contestatoare a sumei de 5.000 lei achitata cu titlu de cautiune.
In motivarea sentintei instanta a constatat ca vointa legiuitorului a fost ca vanzatorul sau cel care comercializeaza produse generatoare de venituri la Fondul pentru mediu sa achite acea cota parte din veniturile incasate si nicidecum cumparatorul unor asemenea produse, retinand ca societatea contestatoare nu avea obligatia de a vira intimatei cota de 3 la suta din valoarea produselor cumparate de la RNP, aceasta obligatie revenindu-i vanzatoarei.
Sentinta civila nr. 1642/15.12.2005 a fost recurata de Administratia Fondului pentru Mediu, insa recursul a fost respins ca nefondat prin Decizia nr. 948/09.06.2006 pronuntata de Tribunalul S. in dosarul 2423/C/2006.
Drept urmare, prin adresa nr. 19844/07.07.2009 s-a adus la cunostinta societatii ca a fost desfiintat titlul executoriu 27/2005, in acest sens fiind incunostiintate toate unitatile bancare la care s-au introdus anterior adrese de infiintare a popririi.
Precizeaza ca, actele de control efectuate de inspectorii A.F.M. si in baza carora au fost emise actele de executare contestate pe calea prezentei actiuni, nu se refera la aceiasi perioada la care a facut referire titlul executoriu nr. 27/2005, la care face referire contestatoarea si care au fost anulate prin sentinta civila 1642/15.12.2005.
Astfel, prin Raportul de inspectie fiscala nr. 4504/20.04.2006 s-a verificat si s-au stabilit obligatiile societatii aferente perioadei 07.06.2002 - 26.07.2004. pe cand Titlul executoriu 27/2005 a fost emis in baza declaratiei pe propria raspundere intocmita de contestatoare pentru luna iunie 2004.
In ceea ce priveste sustinerile cu privire la prescriptie, in conformitate cu prevederile art. 92 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003, privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare :
"Termenul de prescriptie a dreptului de stabilire a obligatiei fiscale se suspenda pe perioada cuprinsa intre momentul inceperii inspectiei fiscale si momentul emiterii deciziei de impunere ca urmare a efectuarii inspectiei fiscale."
Decizia de impunere nr. 4505/20.04.2006 reprezinta titlul de creanta in baza caruia a fost emis titlul executoriu nr. 413/2009, si drept urmare, se constata ca termenul de 5 ani de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita nu s-a prescris. In acest sens, invoca prevederile art. 131 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003, privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare: "Dreptul de a cere executarea silita a creantelor fiscale se prescrie in termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului urmator celui in care a luat nastere acest drept."
Sustine ca, avand in vedere aceste prevederi legale, este evident ca  prescriptia dreptului de a cere executarea silita in temeiul deciziei de impunere 4505/20.04.2006 incepe sa curga cu 1 ianuarie 2007, implinindu-se la 31 decembrie 2011.
Solicita instantei sa pronunte o hotarare prin care dispuna respingerea contestatiei formulate de S.C. S.M.P. S.R.L..
In drept, a invocat  dispozitiile art. 112 si 115 Cod de procedura civila.
In conformitate  cu disp.art. 242 din Codul de procedura civila intimata a solicitat judecarea in lipsa.
Prin raspunsul la intampinare, contestatoarea SC S.M.P. SRL B., contesta apararile formulate in cauza de intimata Administratia Fondului pentru Mediu.
Sustine ca este neintemeiata sustinerea paratei in sensul ca legalitatea actelor de executare contestate in prezenta cauza ar fi justificata de decizia de impunere nr. 4505/ 2006, confirmate prin decizia pronuntata de Curtea de Apel S. in dosarul nr. 372/ 86/ 2006.
Mentioneaza ca, in cadrul unei contestatii anterioare impotriva actelor de executare emise pentru recuperarea aceluiasi debit, contestatie solutionata prin sentinta civila nr. 1642/ 2005 a Judecatoriei F., irevocabila, s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat ca societatea nu datoreaza, pentru perioada 7 iunie 2002- 26 iulie 2004, contributia la fondul de mediu prevazuta de Legea nr. 73/ 2000 cu modificarile si completarile ulterioare. Esential este faptul ca actele de executare intocmite anterior pentru recuperarea contributiei aferente perioadei iunie 2002- iulie 2004 nu au fost anulate pe considerente de ordin procedural, referitoare la executarea silita insasi, ci, asa cum rezulta din motivarea sentintei nr. 1642/ 2005 si a deciziei nr. 948/ 2006, au fost valorificate apararile de fond invocate de contestatoarea  impotriva titlului executoriu, fiind examinate dispozitiile de drept material ce au stat la baza titlului si stabilindu-se ca obligatia de plata a contributiei la fondul de mediu pentru perioada sus-mentionata nu ii incumba acesteia.
Invoca disp. art. 1200 pct. 4 rap. la art. 1202 cod civil -  puterea ce legea acorda  autoritatii  lucrului judecat  constituie  o  prezumtie  absoluta, refragabila,   care   asigura      imuabilitatea,   permanenta   constatarilor  jurisdictionale anterioare, permitand partilor sa se prevaleze de aceste constatari intr-un nou proces si obligand instanta sa-si fondeze solutia pe problema de drept rezolvata irevocabil in cursul unei prime judecati. Autoritatea de lucru judecat reprezinta un principiu care intereseaza ordinea publica si care asigura stabilitatea raporturilor juridice, asa incat aceasta institutie, indiferent daca ea se manifesta prin efectul sau negativ, care interzice o noua judecata sau prin efectul pozitiv, care obliga cea de-a doua instanta sa tina seama de cele statuate anterior, depaseste sfera intereselor private, nepermitand noii instante investite sa nesocoteasca lucrul judecat anterior (A.N. - Relativitatea si opozabilitatea efectelor hotararii judecatoresti, pag. 155 ).
Considera ca statuarile din sentinta civila ir. 1642/ 2005 si decizia civila nr. 948/ 2006 in sensul ca, societatea nu datoreaza contributia la fondul de mediu pentru perioada iunie 2002- iulie 2004, se impune cu autoritate de lucru judecat in prezenta cauza, cu atat mai mult cu cat intre litigiul solutionat prin hotararile sus-mentionate si cel de fata exista identitate de obiect si de cauza, in ambele litigii fiind contestate acte de executare intocmite pentru recuperarea contributiei la fondul de mediu aferenta aceleiasi perioade si intemeiate pe aceleasi dispozitii legale de drept material (prevederile Legii nr. 73/ 2000 in forma aflata in vigoare in perioada iunie 2002- iulie 2004).
Faptul ca, dupa ramanerea irevocabila a sentintei civile nr. 1642/2005, intimata a nesocotit dezlegarile de drept din aceasta sentinta referitoare la inexistenta obligatiei de plata a contributiei in sarcina societatii si a intocmit o decizie de impunere referitoare la aceeasi contributie, (decizie confirmata printr-o hotarare judecatoreasca ulterioara) nu este de natura sa inlature puterea de lucru judecat a sentintei sus-mentionate. A admite ideea contrara invocata de intimata, ar insemna sa se recunoasca partii sau unei instante ulterior investite  a ignora principiul autoritatii lucrului judecat, ceea ce ar fi contrar ordinii publice si caracterului irefragabil al puterii lucrului judecat.
Prin urmare, in conditiile in care actele de executare contestate in prezenta cauza, au ca obiect aceeasi obligatie pentru care s-au intocmit anterior alte acte de executare anulate in mod irevocabil prin sentinta nr. 642/ 2005, considera ca, potrivit art. 1200 pct. 4 rap. la art. 1202 cod Civil, constatarile din sentinta sus-mentionata privind inexistenta obligatiei de plata se impun cu autoritate de lucru judecat in prezenta cauza, neavand nici o relevanta faptul ca la baza actelor de executare din dosarul anterior a stat un alt titlu de creanta fiscala din moment ce izvorul obligatiei fiscale invocate in ambele litigii este acelasi, respectiv contributia la fondul de mediu. In acest context, precizeaza ca un titlu de creanta fiscala nu are o existenta de sine statatoare, neputand crea prin el insusi obligatii de plata neprevazute de legislatia fiscala, asa incat, in conditiile in care o hotarare irevocabila anterioara a statuat ca societatea nu are obligatia de a plati contributia la fondul de mediu nici un alt titlu de creanta fiscala, indiferent daca a fost confirmat sau nu prin hotarare judecatoreasca, nu poate justifica urmarirea unui debit inexistent.
Precizeaza ca, sustinerile intimatei in sensul ca actele de executare contestate in prezenta cauza nu se refera la contributia aferenta aceleiasi perioade pentru care s-au emis actele de executare anulate prin sentinta nr. 1642/ 2005 este si ea nefondata.
In acest sens, potrivit considerentelor sentintei nr. 1642/ 2005 si decizia nr. 948/ 2006 a Tribunalului S. actele de executare anulate in dosarul nr. 2364/ 2005 au vizat contributia la fondul de mediu ( 3% din pretul de adjudecare a masei lemnoase) aferenta perioadei 7 iunie 2002- 26 iulie 2004, ori in prezenta cauza, potrivit documentatiei ce a stat la baza titlului executoriu nr. 413/ 2009 (respectiv raportul de inspectie fiscala nr. 4504/ 2006 si decizia de impunere nr. 4505/ 2006) debitul principal urmarit il constituie aceeasi contributie, calculata pentru aceeasi perioada, diferentele dintre sumele ce au format obiectul celor doua executari constand exclusiv in accesorii (majorari, penalitati) aferente debitului principal.
Solicita atasarea spre consultare a dosarului nr. 2364/ 2005 (in care s-a pronuntat sentinta civila nr. 1642/ 2005 ) si efectuarea unei expertize contabile prin care sa se stabileasca daca debitul principal (contributia ) care a format obiectul titlului executoriu nr. 27/2005 cat si cel indicat in titlul executoriu nr. 413/ 2009 au fost calculate pentru una si aceeasi perioada (7 iunie 2002- 26 iulie 2004 ).
Referitor la termenul de prescriptie a obligatiei fiscale care formeaza obiectul executarii silite, contestatoarea  invedereaza faptul ca disp. art. 92 alin. 2 din OG 92/ 2003, invocate de intimata, se refera la suspendarea cursului prescriptiei pe perioada cuprinsa intre momentul inceperii inspectiei fiscale si momentul emiterii deciziei de impunere. Potrivit art. 15 din Decretul nr. 167/1958 (de la care codul de procedura fiscala nu deroga), dupa incetarea suspendarii prescriptia isi reia cursul, socotindu-se si timpul scurs inainte de suspendare.
Sustine ca, potrivit inscrisurilor pe care le anexeaza, suspendarea cursului prescriptiei a operat intre data de 1 noiembrie 2005 (data inceperii inspectiei fiscale) si data de 20 aprilie 2006 (data emiterii deciziei de impunere).
  Contestatoarea mai precizeaza ca, pentru contributia aferenta anului 2002, termenul de prescriptie a inceput sa curga la 1 ianuarie 2003, a fost suspendat intre 1 noiembrie 2005-20 aprilie 2006 (5 luni si 20 zile), iar de la data de 2 aprilie 2006 prescriptia si-a continuat cursul, implinindu-se la 2 iunie 2008.
De asemenea, pentru contributia aferenta anului 2003, termenul de prescriptie de 5 ani a inceput sa curga Ia 1 ianuarie 2004, fiind suspendat tot intre 1 noiembrie 2005- 20 aprilie 2006, iar apoi s-a implinit la 2 iunie 2009, neluandu-se in calcul perioada suspendarii.
Prin urmare, considera ca exceptia prescriptiei invocata pentru debitul principal aferent perioadei 7 iunie 2002- 31 decembrie 2003 este data, iar stingerea debitului principal prin prescriptie atrage dupa sine si stingerea obligatiilor de plata accesorii (majorari si penalitati).
Contestatoarea  SC S.M.P.S.RL B. a  formulat cerere de completare a actiunii (fila 14 dosar) solicitand obligarea intimatei sa-i restituie  suma de 12.485 lei care a incasat-o in mod nelegal din contul societatii la data de 17 septembrie 2009, data la care  executarea silita declansata impotriva sa a fost suspendata prin incheierea de sedinta pronuntata in dosarul nr.2108/227/2008 a Judecatoriei F. Contestatoarea a anexat la dosar inscrisuri  (filele 15-24 dosar).
Prin notele de sedinta de la fila 123 dosar intimata a invocat exceptia inadmisibilitatii prezentei contestatii pentru urmatoarele considerente:
Sustine ca practic, contestatoarea, prin anularea titlul executoriu, tinde la obtinerea anularii obligatiei fiscale. Titlul executoriu tocmai aceasta constata — obligatia fiscala a contestatoarei. Nu invoca alte vicii ale titluluii. Or, pentru anularea obligatiei fiscale considera ca nu se poate pronunta instanta de executare, ci doar instanta de contencios administrativ. Constarea faptului ca S.C. S.M.P. S.R.L. are sau nu calitatea de debitor la bugetul Fondului pentru Mediu, o poate face doar instanta de contencios dupa ce, in prealabil, contestatoare a utilizat calea recursului gratios.
Invoca disp. art. 399 C.proc. civ. care prevede principiul general potrivit caruia "impotriva executarii silite insasi, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare", textul precizand in alin. 2 ca "nerespectarea dispozitiilor privitoare la executarea silita insasi sau la efectuarea oricarui act de executare atrage sanctiunea anularii actului nelegal".
Pornind de la aceste dispozitii legale, atat in practica judiciara cat si in doctrina, se arata ca pe calea contestatiei la executare nu se poate cere anularea insasi a titlului executoriu.
Obiectul contestatiei la executare trebuie sa se limiteze la viciile de forma ale titlului executoriu, la neregularitatea actelor savarsite cu ocazia executarii etc., dar nu si la motive de fond cate pun in discutie existenta si validitatea titlului care se executa.
Or, din perspectiva chestiunilor alegate de catre S.C. S.M.P. S.R.L., este evident ca pe calea prezentei contestatii ar putea fi puse in discutie doar eventualele neregularitati privind nerespectarea de catre  intimata a conditiilor de forma prevazute de art. 145, art. 43, si art.141 Cod proc. fiscala pentru valabilitatea actelor in temeiul carora A.F.M. a demarat procedura executarii silite impotriva contestatoarei.
Cat priveste motivele de fond care pun in discutie existenta si validitatea titlului care se executa, respectiv titlul executoriu nr. 413/2009, precizeaza ca desfiintarea titlului executoriu pe calea contestatiei la executare nu poate fi admisibila pentru ca societatea contestatoare avea la indemana o alta cale de atac  si anume CONTESTATIA IMPOTRIVA ACTULUI ADMINISTRATIV FISCAL reglementata de art. 175 si urm din Codul de procedura fiscala si. ulterior, actiunea in contencios.
Din interpretarea dispozitiilor art. 172 alin. 3 din din Codul de procedura fiscala rezulta ca poate fi facuta contestatie la executare si impotriva titlului executoriu in temeiul caruia a fost pornita executarea, in cazul in care acest titlu nu este o hotarare data de o instanta judecatoreasca sau de alt organ jurisdictional si daca pentru contestarea lui nu exista o alta procedura prevazuta de lege. In acelasi sens sunt si dispozitiile art. 399 alin. 3 din C.proc.civ. care prevad ca in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac.
Mai arata ca, cazul de fata nu sunt indeplinite cele doua conditii imperative. cumulative, pentru formularea contestatiei la titlu pentru ca titlul executoriu atacat emana de la un organ jurisdictional si pentru ca era prevazuta o alta cale de atac.
Astfel, din interpretarea coroborata a art. 205 si 209 din OG nr. 92/2003 republicata, rezulta ca societatea contestatoare avea posibilitatea contestarii (pe cale administrativa) la organul fiscal emitent, a titlului de creanta si a actelor administrative fiscale, respectiv Decizia de impunere nr. 4505/20.04.2006. decizia de solutionare a contestatiei, respectiv Decizia nr. 33/22.06.2009 putand fi atacata la instanta judecatoreasca de contencios administrativ competenta, potrivit art. 218 alin. 2 Cod procedura fiscala.
De altfel, ar fi absurd ca debitorii sa poata contesta sumele inscrise in titlul executoriu in fata a doua instante - instanta de executare si instanta de contencios administrativ.
In sprijinul sustinerilor sale intimata a invocat jurisprudenta, respectiv Decizia inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. 14/05.02.2007 in care se arata ca "posibilitatea contestarii titlului executoriu pe calea contestatiei la executare subzista numai in masura in care actul ce constituie titlul de creanta fiscala nu poate fi atacat pe calea contenciosului administrativ".
Sustine ca, asa cum au aratat si in intampinarea depusa la dosarul cauzei, prin actiunea adresata Tribunalului Suceava la data de 17.07.2006. contestatoarea S.C. S.M.P. S.R.L. a solicitat  in contradictoriu cu A.F.M.. anularea Deciziei nr. 33/22.06.2009. a Raportului de inspectie fiscala nr. 4504/20.04.2006 si Deciziei de impunere nr. 4505/20.04.2006.
Prin Sentinta civila nr. 385/21.02.2007, Tribunalul S. a admis actiunea in contencios administrativ formulata de S.C. S.M.P.S.R.L.. impotriva acestei sentinte, AF.M. a declarat recurs ce a fost admis de Curtea de Apel S. care a modificat sentinta recurata de intimata si, in rejudecare, a respins actiunea formulata de S.C. S.M.P. S.R.L.ca nefondata.
Mai arata ca atata vreme cat Curtea de Apel S. a admis recursul formulat de Administratia Fondului pentru Mediu impotriva sentintei pronuntata pe fond de Tribunalul S. in dosarul nr. 372/86/2006 si a respins actiunea formulata de S.C. S.M.P.SRL ca nefondata, apreciaza ca astfel s-a recunoscut legalitatea Deciziei de impunere nr. 4505/20.04.2006, iar Administratia Fondului pentru Mediu este indrepatatita a proceda la executarea silita a debitoarei in conditiile Codului de procedura fiscala .
Drept urmare, Decizia de impunere nr. 4505/20.04.2006 fiind un act valid, pentru recuperarea obligatiilor in cuantum de 149.912 lei, s-a procedat in mod corect la aplicarea procedurilor de executare silita prevazute de O.G. nr. 92/2003, privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, sens in care au fost emise actele de executare a caror anulare face obiectul prezentei actiuni, respectiv Titlul executoriu nr. 413/2009 si Somatia de executare nr. 19901/07.07.2009,
Intimata solicita instantei respingerea contestatiei formulate de S.C. S.M.P. S.R.L. ca inadmisibila.
Arata ca , in ceea ce priveste sustinerile contestatoarei referitoare la «inexistenta obligatiei de plata a creantei principale dat fiind faptul ca exista identitate intre creanta pentru care s-a emis Titlul executoriu nr. 27/2005 si cea pentru care s-a emis Titlul executoriu nr. 413/2009», considera ca acestea nu urmaresc altceva decat inducerea in eroare a instantei de judecata, atata vreme cat contestatoarea nu face vreo referire la litigiul care s-a purtat intre intimata si S.C. S.M.P. S.R.L.si cu privire la care a  facut precizari anterior.
Reaua credinta este cu atat mai evidenta cu cat validitatea titlului de creanta in baza caruia a fost demarata executarea silita in dosarul executional nr. 413/2009, respectiv Decizia de impunere nr. 4505/20.04.2006 a fost recunoscuta prin hotarare irevocabila pronuntata de Curtea de Apel S.
Ulterior, contestatoarea S.C. S.M.P. S.R.L , a formulat precizari la actiune, prin care a solicitat respingerea exceptiei de inadmisibilitate a contestatiei la executare invocata de intimata AFM prin notele de sedinta din 1 septembrie 2010 pentru urmatoarele motive;
Executarea silita contestata in prezenta cauza a fost declansata in temeiul titlului executoriu nr.413/2009, prin care s-a stabilit debitul urmarit in suma de 149.912 lei reprezentand contributie la fondul de mediu pentru perioada iunie 2002-iulie 2004 si majorari de intarziere calculate pana la data de 21 noiembrie 2005.
Potrivit art. 141 alin. 1 cod procedura fiscala, titlul executoriu este actul emis de organul de executare competent pentru executarea silita a creantelor fiscala, din dispozitiile art. 141 alin. 2, 3 cod procedura fiscala rezultand ca titlul executoriu este un act distinct de titlul de creanta fiscala.
In conformitate cu disp. art. 172 alin. 1, 3 cod procedura fiscala, impotriva oricarui act de executare silita se poate face contestatie la executare, o astfel de contestatie putand fi indreptata si impotriva titlului executoriu in cazul in care acesta nu este reprezentat de o hotarare judecatoreasca sau de un alt organ jurisdictional si daca pentru contestarea lui nu exista o alta procedura prevazuta de lege.
Mentioneaza ca in speta, pentru contestarea titlului executoriu nr. 413/2009, emis de intimata in calitate de organ de executare in conditiile art. 141 cod procedura fiscala nu exista o alta procedura prevazuta de lege. Procedura prevazuta de art. 175 si urm. cod procedura fiscala, la care se refera intimata, vizeaza posibilitatea de contestare a actelor administrativ fiscale, respectiv a titlului de creanta invocat in prezenta cauza si anume decizia de impunere nr.4505/2006, ori acest titlu de creanta este actul administrativ fiscal emis de organul fiscal pentru stabilirea obligatiilor fiscale si este distinct de titlul executoriu emis in conditiile art. 141 cod procedura fiscala.
Prin urmare, contrar sustinerilor intimatei, nu exista o alta procedura speciala de contestare a titlului executoriu emis in cauza de organul de executare, asa incat prezenta contestatie poate fi indreptata si impotriva respectivului titlu conform art. 172 alin. 3 cod procedura fiscala. Aceasta concluzie este confirmata de chiar mentiunile inscrise in titlul executoriu nr. 413/2009, in cuprinsul caruia intimata insasi a stipulat in mod expres ca "impotriva prezentului inscris se poate introduce contestatie la instanta judecatoreasca competenta in conformitate cu disp. art. 172-173 cod procedura fiscala".
Cat priveste faptul ca la baza titlului executoriu contestat, a stat o decizie de impunere care a fost contestata separat pe calea actiunii in contencios administrativ, acest fapt nu justifica legalitatea titlului executoriu si a actelor de executare efectuate de intimata in contextul in care anterior emiterii respectivei decizii de impunere se stabilise, printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila pronuntata tot in cadrul unei contestatii la executare, hotarare opozabila intimatei si intrata in puterea lucrului judecat, ca nu datoreaza contributia la fondul de mediu aferenta perioadei iunie 2002-iulie 2004. Cum hotararea sus mentionata se bucura de prezumtia absoluta a puterii lucrului judecat, consacrata de art. 1200 pct. 4 cod civil,statuarile din cuprinsul sau referitoare la inexistenta obligatiei de plata a contributiei la fondul de mediu nu pot fi eludate prin emiterea unui act administrativ fiscal care se defera la aceeasi obligatie fiscala infirmata prin sentinta civila nr. 1642/2005 , irevocabila.
Deosebit de aceasta, solicita instantei a retine ca prin contestatia dedusa judecatii au fost invocate si aspecte vizand nelegalitatea executarii insasi, respectiv prescriptia obligatiei fiscale principale, apararile in acest sens fiind distincte de cele ce vizeaza legalitatea titlului executoriu si putand fi valorificate doar pe calea contestatiei la executare, in conditiile art. 172 alin. 1 cod procedura fiscala.
Fata de cele aratate, contestatoarea considera ca exceptia inadmisibilitatii contestatiei la executare nu este data si solicita respingerea acesteia.
Examinand  in principal exceptia  inadmisibilitatii contestatiei invocata de intimata  Administratia Fondului pentru mediu B., instanta constata ca:
Prin titlul executoriu nr. 413 din 7 iulie 2009 intimata Administratia Fondului pentru Mediu a stabilit in sarcina contestatoarei obligatia de plata a sumei de 149.912 lei din care, potrivit mentiunilor inscrise in titlu, 93.339 lei reprezinta contributie la fondul pentru mediu aferenta perioadei 7 iunie 2002-26 iunie 2004, iar 56.573 lei reprezinta majorari de intarziere aferente debitului principal.
In temeiul titlului executoriu sus mentionat a fost declansata procedura executarii silite a creantei astfel stabilite, sens in care a fost emisa somatia nr. 19901 din 7 iulie 2009, prin care i s-a pus in vedere contestatoarei sa achite debitul si majorarile de intarziere in suma totala de 149.912 lei.
Titlul executoriu nr. 413/7 iulie 2009 contestat in prezenta cauza este distinct de titlul de creanta la care face referire intimata, respectiv decizia de impunere nr. 4505/2006, iar pentru contestarea acestui titlu legea nu prevede o alta procedura decat cea contestatiei la executare reglementata de art. 172 cod procedura fiscala.
In conformitate cu disp. art. 172 alin. 1, 3 cod procedura fiscala, impotriva oricarui act de executare silita se poate face contestatie la executare, o astfel de contestatie putand fi indreptata si impotriva titlului executoriu in cazul in care acesta nu este reprezentat de o hotarare judecatoreasca sau de un alt organ jurisdictional si daca pentru contestarea lui nu exista o alta procedura prevazuta de lege.
In speta, pentru contestarea titlului executoriu nr. 413/2009, emis de intimata in calitate de organ de executare in conditiile art. 141 cod procedura fiscala nu exista o alta procedura prevazuta de lege. Procedura prevazuta de art. 175 si urm. cod procedura fiscala, la care se refera intimata, vizeaza posibilitatea de contestare a actelor administrativ fiscale, respectiv a titlului de creanta invocat in prezenta cauza si anume decizia de impunere nr.4505/2006, ori acest titlu de creanta este actul administrativ fiscal emis de organul fiscal pentru stabilirea obligatiilor fiscale si este distinct de titlul executoriu emis in conditiile art. 141 cod procedura fiscala.
Cum nu exista o alta procedura speciala de contestare a titlului executoriu emis in cauza de organul de executare, asa incat prezenta contestatie poate fi indreptata si impotriva respectivului titlu conform art. 172 alin. 3 cod procedura fiscala. Aceasta concluzie este confirmata de chiar mentiunile inscrise in titlul executoriu nr. 413/2009, in cuprinsul caruia intimata insasi a stipulat in mod expres ca "impotriva prezentului inscris se poate introduce contestatie la instanta judecatoreasca competenta in conformitate cu disp. art. 172-173 cod procedura fiscala".
In alta ordine de idei, prin contestatia dedusa judecatii au fost invocate si aspecte vizand nelegalitatea executarii silite insasi, respectiv prescriptia obligatiei fiscale principale, apararile in acest sens fiind distincte de cele ce vizeaza legalitatea titlului executoriu si putand fi valorificate doar pe calea contestatiei la executare, in conditiile art. 172 alin. 1 cod procedura fiscala.
Fata de cele retinute instanta va respinge exceptia inadmisibilitatii contestatiei la executare.
Examinand contestatia la executare pe fond,  din inscrisurile anexate la dosar, sustinerile partilor, raportul de expertiza intocmit in cauza de expert B.B.G.instanta a retinut urmatoarele:
Titlul executoriu nr. 413/ 7 iulie 2009 emis de Administratia Fondului pentru Mediu, contestat in prezenta cauza, vizeaza o obligatie de plata in sarcina contestatoarei in suma de 149.912  lei din care 93.339 lei reprezentand  contributia la  fondul de mediu aferenta perioadei 7 iunie 2002 - 26 iunie  2004, iar 56.572 lei - majorari de intarziere  aferente debitului principal.
Urmare a titlului executoriu emis  a  fost inceputa executarea silita a creantei astfel stabilita, fiind emisa somatia nr. 99901 din 7 iulie 2009, somatie prin care i-a fost pusa in vedere  contestatoarei si achita suma totala de  149.912 lei.
Anterior declansarii executarii silite contestate in prezenta cauza, intimata a emis un alt titlu executoriu nr. 27 din 6 mai 2005 , titlu avand acelasi obiect cu cel contestat in prezenta cauza, respectiv contributia la fondul de mediu aferenta perioadei 7 iunie 2002-26 iulie 2004, in suma de 88.087,64 lei, contributie calculata in considerarea dispozitiilor Legii nr. 73/2000, astfel cum a fost modificata prin OUG nr. 93/2001, aprobata cu modificari prin Legea nr. 293/2002.
Acest titlu executoriu, precum si actele de executare efectuate in temeiul lui au fost anulate prin sentinta civila nr. 1642/2005 a Judecatoriei F. ramasa irevocabila prin decizia nr. 948/2006 a Tribunalului S. Prin hotararile judecatoresti sus mentionate au fost valorificate apararile de fond invocate de contestatoare impotriva titlului executoriu nr. 27/2005 , stabilindu-se, cu putere de lucru judecat ca pentru perioada supusa analizei (iunie 2002-iulie 2004) obligatia de plata a contributiei de 3% Ia Fondul pentru mediu nu revenea societatii contestatoare , care a cumparat material lemnos, ci vanzatorilor de masa lemnoasa, concluzie ce se desprinde din dispozitiile art. 9 lit. e si art. 9 ind. 1 alin. 2 din Legea nr. 73/2000, modificata prin OUG nr. 93/2001.
Cu toate acestea intimata a emis decizia de impunere nr. 4505/2006, prin care a stabilit obligatia de plata a sumei de 149.912 lei, din care 93.339 lei reprezinta contributia de 3% la fondul de mediu, calculata tot pentru perioada 7 iunie 2002-26 iulie 2004 (in privinta careia se stabilise deja in mod irevocabil ca nu este datorata de societatea contestatoare), iar diferenta de 56.573 lei reprezinta accesorii ale creantei principale (dobanzi si penalitati de intarziere). In baza acestei decizii de impunere a fost intocmit titlul executoriu contestat in prezenta cauza.
Potrivit raportului de expertiza intocmit de expert B.B.G. si suplimentelor ulterioare ale acestui raport, rezulta ca obligatiile stabilite prin titlul executoriu nr. 27/2005 si cele stabilite prin titlul executoriu nr. 413/2009 sunt identice sub aspectul sursei obligatiei fiscale principale intrucat debitul principal stabilit prin ambele titluri executorii consta in contributia de 3% la Fondul pentru mediu, calculata pentru aceeasi perioada, respective iunie 2002-iulie 2004 in baza dispozitiilor Legii nr.73/2000, modificata prin OUG nr. 93/2001, aprobata cu modificari prin Legea nr. 293/2002.Diferentele valorice dintre sumele inscrise in cele doua titluri executorii provin, pe de o parte, din baza de calcul a contributiei de 3% care, in cazul primului titlu executoriu a fost stabilita conform declaratiilor pe proprie raspundere ale societatii iar, in cazul celui de-al doilea titlu executoriu, a fost stabilita conform verificarilor efectuate de organul de inspectie fiscala iar, pe de alta parte, din accesoriile aferente debitului principal care au fost calculate numai prin titlul executoriu nr. 413/2009.
Din analiza  celor doua titluri executorii rezulta faptul ca debitul principal din ambele titluri este identic si consta in contributia la fondul de mediu calculata in ambele cazuri pentru aceeasi perioada, in baza acelorasi dispozitii legale si in acelasi mod (prin aplicarea unui procent de 3% asupra veniturilor considerate ca fiind baza impozabila).
Avand in vedere statuarile din sentinta civila nr. 1642/2005 a Judecatoriei F.  definitiva si irevocabila contributia la fondul de mediu calculata pentru perioada iunie 2002-iulie 2003, potrivit Legii nr. 73/2000 cu modificarile si completarile ulterioare nu este datorata de societatea contestatoare indiferent de modul de calcul si de marimea bazei impozabile, pentru ca, potrivit sentintei sus mentionate, inexistenta obligatiei fiscale respective rezulta din calitatea in care societatea contestatoare a participat la raporturile juridice generatoare de contributie (respectiv calitatea de cumparatoare a masei lemnoase si nu calitatea de vanzatoare, care atrage obligatia de plata a contributiei), iar nu din marimea bazei impozabile.
Statuarile din sentinta civila nr. 1642/ 2005  a Judecatoriei F. si decizia civila nr. 948/ 2006 a Tribunalului S. in sensul ca societatea contestatoare nu datoreaza contributia la fondul de mediu pentru perioada iunie 2002- iulie 2004 se impun cu autoritate de lucru judecat in prezenta cauza, cu atat mai mult cu cat intre litigiul solutionat prin hotararile sus-mentionate si cel de fata exista identitate de obiect si de cauza, in ambele litigii fiind contestate acte de executare intocmite pentru recuperarea contributiei la fondul de mediu aferenta aceleiasi perioade si intemeiate pe aceleasi dispozitii legale de drept material (prevederile Legii nr. 73/ 2000 in forma aflata in vigoare in perioada iunie 2002- iulie 2004).
Faptul ca, dupa ramanerea irevocabila a sentintei civile nr. 1642/ 2005, intimata a nesocotit dezlegarile de drept din aceasta sentinta referitoare la inexistenta obligatiei de plata a contributiei in sarcina societatii contestatoare si a intocmit o decizie de impunere referitoare la aceeasi contributie, (decizie confirmata printr-o hotarare judecatoreasca ulterioara ) nu este de natura sa inlature puterea de lucru judecat a sentintei sus-mentionate.
Autoritatea de lucru judecat reprezinta un principiu ce intereseaza ordinea publica , prin intermediul sau asigurandu-se securitatea raporturilor juridice si,implicit dreptul la un proces echitabil, consacrat si garantat de art. 6 din Conventia europeana a drepturilor omului. in acest sens, potrivit hotararii CEDO in cauza B./R., dreptul la un proces echitabil trebuie interpretat in lumina preambulului Conventiei, care enunta principiul preeminentei dreptului, ori unul din elementele fundamentale ale preeminentei dreptului este principiul securitatii raporturilor juridice care inseamna, intre altele, ca o solutie definitiva a oricarui litigiu nu trebuie rediscutata.
Concluzionand, actele de executare contestate in prezenta cauza au ca obiect aceeasi obligatie pentru care s-au intocmit anterior alte acte de executare anulate in mod irevocabil prin sentinta nr. 1642/ 2005 a Judecatoriei F. astfel ca, potrivit art. 1200 pct. 4 rap. la art. 1202 cod civil, constatarile din sentinta sus-mentionata privind inexistenta obligatiei de plata se impun cu autoritate de lucru judecat in prezenta cauza, neavand nici o relevanta faptul ca la baza actelor de executare din dosarul anterior a stat un alt titlu de creanta fiscala din moment ce izvorul obligatiei fiscale invocate in ambele litigii este acelasi, respectiv contributia la fondul de mediu.
Un titlu de creanta fiscala nu are o existenta de sine statatoare, neputand crea prin el insusi obligatii de plata neprevazute de legislatia fiscala.
Se impune asadar a se constata nelegalitatea titlului executoriu nr. 413/2009 si a actelor de executare efectuate in temeiul acestuia prin prisma faptului ca, potrivit unei hotarari judecatoresti irevocabile, intrate in puterea lucrului judecat, debitul principal impus si urmarit (contributia la fondul de mediu aferenta perioadei iunie 2002-iulie 2004) nu este datorat de societatea contestatoare si pe cale de consecinta, conform principiului "accesorium sequitur principalae", nu sunt datorate nici majorarile de intarziere aferente acestui debit.
Pe de alta parte, nelegalitatea actelor de executare efectuate in temeiul titlului executoriu nr. 413/2009 rezulta si din aceea ca pentru debitul principal aferent perioadei 7 iunie 2002-31 decembrie 2003 , precum si pentru accesoriile aferente a intervenit prescriptia dreptului de a cere executarea creantei fiscale.
Potrivit art. 131 alin. 1 cod procedura fiscala, dreptul de a cere executarea silita a creantelor fiscale se prescrie in termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului urmator celui in care a luat nastere acest drept.
In speta, potrivit textului de lege sus mentionat, prescriptia dreptului de a cere executarea silita a debitului avand ca obiect contributia la fondul de mediu aferenta anului 2002 a inceput sa curga la data de 1 ianuarie 2003, iar cea referitoare la contributia la fondul de mediu aferenta anului 2003 a inceput sa curga la 1 ianuarie 2004.
In ceea ce priveste dispozitiile art. 92 alin. 2 cod procedura fiscala, invocate de intimata in intampinare, acestea se refera la suspendarea cursului prescriptiei pe perioada cuprinsa intre momentul inceperii inspectiei fiscale si momentul emiterii deciziei de impunere. Potrivit art. 15 din Decretul nr. 167/ 1958 ( de la care codul de procedura fiscala nu deroga), dupa incetarea suspendarii prescriptia isi reia cursul, socotindu-se si timpul scurs inainte de suspendare.
In cauza, potrivit raportului de inspectie fiscala depus la dosar, suspendarea cursului prescriptiei invocata de intimata a operat intre data de 1 noiembrie 2005 (data inceperii inspectiei fiscale) si data de 20 aprilie 2006 (data emiterii deciziei de impunere).
Prin urmare,pentru contributia aferenta anului 2002, termenul de prescriptie a inceput sa curga la 1 ianuarie 2003, a fost suspendat intre 1 noiembrie 2005- 20 aprilie 2006 ( 5 luni si 20 zile ), iar de la data de 2 aprilie 2006 prescriptia si-a continuat cursul, implinindu-se la 2 iunie 2008.
De asemenea, pentru contributia aferenta anului 2003, termenul de prescriptie de 5 ani a inceput sa curga la 1 ianuarie 2004, fiind suspendat tot intre 1 noiembrie 2005- 20 aprilie 2006, iar apoi s-a implinit la 2 iunie 2009, neluandu-se in calcul perioada suspendarii.
In atare situatie, instanta considera a fi data exceptia prescriptiei pentru debitul principal aferent perioadei 7 iunie 2002- 31 decembrie 2003, iar stingerea debitului principal prin prescriptie atrage dupa sine si stingerea obligatiilor de plata accesorii (majorari si penalitati).
Totodata, avand in vedere ca potrivit extrasului de cont intimata a incasat prin poprire bancara suma de 12.485 lei in contul debitorului urmarit desi prin incheierea pronuntata in dosarul  de fata s-a dispus  suspendarea executarii silite  pana la solutionarea contestatiei la executare, instanta va obliga intimata sa restituie  contestatoarei suma  sus mentionata, considerata ca plata  nedatorata.
Pe considerentele de fapt si de drept aratate, instanta  va admite contestatia la executare asa cum a fost  completata si va constata nelegalitatea titlului executoriu nr. 413/2009 si a actelor de executare emise in temeiul acestuia.
Deosebit de aceasta instanta va dispune in conformitate cu dispozitiile art.7231 al. 3  Cod procedura civila  restituirea catre contestatoare a cautiunii in cuantum de 15.000 lei depusa la CEC conform recipisei 693 408/1 din 16.07.2009 emisa  de CEC BANK SA Agentia F..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge exceptia  inadmisibilitatii contestatiei invocata de intimata.
Admite contestatia la executare formulata de catre contestatoarea S.C. S.M.P. S.R.L. B. in contradictoriu cu intimata A.F-M.B.
Constata nelegalitatea titlului executoriu  nr. 413/2009 si a actelor de executare  efectuate in temeiul acestuia.
Obliga pe intimata sa restituie contestatoarei suma de 12.485 lei incasati la data de 17 septembrie 2009.
Dispune restituirea catre  contestatoare a cautiunii in cuantum de  15.000 lei depusa la CEC, conform recipisei  inregistrata sub nr.  693408/1 din 16.07.2009.
Cu drept de  recurs in termen de 15 zile de la  comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 13.04.2011.