Contesta?ie la executare

Art. 632 Cod pr. civila prevede ca executarea silita se poate efectua numai in temeiul unui titlu executoriu iar art. 627 al. 1 Cod pr. civila stabileste  ca in  tot cursul executarii, executorul judecatoresc este obligat sa staruie prin toate mijloacele  admise de lege pentru realizarea  integrala a obligatiei  prevazute in titlul executoriu, cu respectarea  dispozitiilor legii; a drepturilor  partilor  si ale altor persoane  interesate.
In spe?a, contestatorii V ?i M au formulat contestatie la executare in contradictoriu cu intimatii M ?i V solicitand ca prin hotararea ce se va  pronunta:
- sa se dispuna anularea procesul verbal de predare silita a bunurilor imobile intocmit de executorul judecatoresc in dosarul de executare nr. 19/2013 (dosar instanta nr. 270/2013);
- sa fie obligati intimatii la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea contestatiei, contestatorii au aratat ca, prin sentinta civila nr. 668 din 2 aprilie 2012 a Judecatoriei Falticeni, ramasa irevocabila prin respingerea recursului conform deciziei nr. 329/2013 a Tribunalului Suceava a fost admisa actiunea promovata de ei, contestatorii, in contradictoriu cu intimatii, s-a constatat nulitatea absoluta partiala a contractului de donatie nr. 2080/1996 cu privire la o suprafata de 400 mp teren situat in intravilanul satului Oniceni, com. Forasti, s-a stabilit linia de hotar dintre terenul proprietatea acestora si terenul limitrof al debitorilor intimati pe aliniamentul A-B-C din planul de situatie anexa 2 la ultimul raport de expertiza intocmit de expert, iar intimatii au fost obligati sa le lase in deplina proprietate si inistita posesie suprafata de 935 mp teren identica cu parcela ABC din acelasi plan de situatie.
In temeiul hotararii judecatoresti sus mentionate a fost declansata executarea silita impotriva debitorilor intimati in dosarul executional nr. 19/2013 al BEJ, iar prin procesul verbal de predare silita a bunurilor imobile intocmit la data de 17 aprilie 2013 s-a procedat la delimitarea liniei de hotar dintre terenul acestora si cel al intimatilor prin montarea unor tarusi de lemn, precum si la predarea terenului individualizat in titlul executoriu.
Sustine ca actul de executare sus mentionat este nelegal si netemeinic intrucat trasarea liniei de hotar si delimitarea terenului pe care intimatii au fost obligati sa li-l predea in deplina proprietate si linistita posesie nu s-au efectuat faptic in conformitate cu titlul executoriu si cu planul de situatie anexa 2 la ultimul raport de expertiza intocmit in dosarul de fond de expert.
Astfel, cu ocazia intocmirii actului de executare silita contestat, executorul judecatoresc a procedat mai intai la masurarea terenului pe care intimatii il detin la locul litigiului, delimitand de la limita hotarului cu numitul SC o suprafata de 4.600 mp pentru intimatul M si o suprafata de 1.000 mp pentru intimatul V, apoi a montat la limita terenului astfel identificat un numar de 8 tarusi din lemn si le-a predat creditorilor parcela situata intre linia de hotar astfel stabilita si restul terenului aflat in posesia acestora.
Desi in cuprinsul procesului verbal de executare s-a consemnat scriptic ca trasarea liniei de hotar si delimitarea, terenului predat contestatorilor s-ar fi efectuat conform planului de situatie anexa 2 la ultimul raport de expertiza intocmit de expert in dosarul de fond, in realitate acest plan de situatie la care dispozitivul titlului executoriu face trimitere nu a fost respectat.
In acest sens, invedereaza faptul ca nu se justifica delimitarea pentru debitorul intimat M a unei suprafete totale de 4.600 mp situata intre vecinul SC si terenul proprietatea acestora deoarece atat din considerentele sentintei civile nr. 668/2012 a Judecatoriei Falticeni, cat si din planul de situatie intocmit de expert rezulta ca, urmare a constatarii nulitatii absolute a contractului de donatie nr. 2080/1996 acest intimat este indreptatit sa detina pe amplasamentul in litigiu doar 4.200 mp teren, respectiv 1.800 mp dobanditi prin contractul de vanzare cumparare nr. 3492/1997 si 2.400 mp dobanditi prin contractul de donatie nr. 2080/1996, in limita in care acest contract a ramas valabil.
Urmare a gresitei delimitari a terenului proprietatea intimatului M si a faptului ca identificarea parcelelor de la locul litigiului s-a efectuat incepand de la terenul numitului SC inspre terenul contestatorilor, linia de hotar a fost stabilita pe un alt aliniament decat cel individualizat in titlul executoriu, fara a se respecta dimensiunile din planul de situatie intocmit de expert in dosarul de fond, asa incat in final acestora le-a fost predata faptic doar o suprafata de cca. 700 mp (in loc de 935 mp) iar hotarul nu a fost trasat in linie dreapta, pe aliniamentul indicat in titlul executoriu, ci in linie oblica, terenul ce le-a fost predat avand o latime mai mare pe latura dinspre drumul comunal si o latime mai mica pe latura dinspre drumul de exploatare.
Indica disp. art. 632 cod procedura civila, conform carora executarea silita se efectueaza in temeiul titlului executoriu, iar potrivit art. 622 alin. 3 din acelasi cod executarea are loc in oricare din formele prevazute de lege pana la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, executorul judecatoresc avand, in conformitate cu disp. art. 627 alin. 1 cod procedura civila, obligatia de starui prin toate mijloacele admise de lege pentru realizarea integrala a obligatiei prevazute in titlul executoriu, cu respectarea dispozitiilor legii si drepturilor partilor.
Din coroborarea dispozitiilor legale sus mentionate rezulta ca executarea silita se impune a fi efectuata cu respectarea intocmai a titlului executoriu, ori in speta aceste dispozitii au fost nesocotite in contextul in care atat aliniamentul liniei de hotar, cat si terenul ce le-a fost predat in posesie au fost gresit identificate, fara a se tine seama de planul de situatie la care face trimitere titlul executoriu, fapt ce a condus la marcarea hotarului pe un alt aliniament decat cel prevazut in titlul executoriu si la predarea faptica a unei suprafete mai mici decat cea individualizata in dispozitivul sentintei civile nr. 668/2012 a Judecatoriei Falticeni.
Fata de cele aratate, contestatorii considera ca procesul verbal de executare intocmit la data de 17 aprilie 2013 este nelegal si netemeinic, motiv pentru care solicita anularea acestuia. Dupa comunicarea  cererii de chemare in judecata, conform prevederilor  art. 201 al. 1 Cod pr. civila intimatii au depus la dosar intampinare prin care au solicitat respingerea  contestatiei la  executare ca  nefondata, cu obligarea  contestatorilor la plata  cheltuielilor de  judecata.
In fapt arata ca in  urma ramanerii definitive si irevocabile a sentintei nr. 668/2 aprilie, pronuntata de Judecatoria Falticeni, creditorii s-au adresat executorului judecatoresc, care a intocmit dosarul executional nr. 19/2013 - incuviintata cererea in dosarul instantei nr. 270/2013.
Acesta le-a somat ca in conformitate cu prevederile legale sa predea suprafata  de teren atribuita creditorilor prin titlul executoriu, iar la data de 17 aprilie 2013, acesta s-a deplasat impreuna cu un reprezentant al Politiei Forasti si cu ing. topo (nr. legitimate 4191/10820) la terenul in litigiu, unde au procedat la:
- identificare parcele;
- masurarea laturii dinspre drumul comunal pentru identificarea punctului A din anexa la planul de situate (23,66 m de la hotarul cu SC spre V);
- din punctul A s-a procedat la masurarea lungimii pentru axa A-B-C (224,03 m);
- masurarea pe latime, pentru identificarea punctelor B si C din anexa 2 la planul de situate, pct. B la 23,34 m si pct. C la 25,33 m.
Sustine ca aceste masuratori au fost facute in conformitate cu reperele inscrise pe planul de situate anexa 2 intocmit de expertul , desemnat in cauza.
Pe tot parcursul executarii silite, creditorii au fost de fata si li s-a explicat, insa acestia au vociferat si au cerut sa se execute titlul executoriu intr-o alta maniera, dupa interpretarea lor, in sensul intrarii in terenul proprietatea intimatilor prin masuratori abuzive. Specifica ca singura latura identificata pentru predare a fost cea cuprinsa intre pct. A si B, in rest masuratorile au cazut exact pe hatul (granita) proprietatilor.
De asemenea, creditorii au cerut punerea lor in posesie si cu o alta suprafata decat cea trecuta in titlul executoriu.
Astfel, succint nemultumirile creditorilor provin de la faptul ca executorul judecatoresc nu a dorit sa se abata de la planul de situate anexa 2 asa cum era stipulat in titlul executoriu si sa faca un abuz in favoarea lor, apoi pentru ca pe planul de situatie anexa 2 sunt indicate lungime, latimea pentru aliniamentul A-B-C, creditorii au incercat sa impuna micsorarea proprietatii intimatilor, prin interpretarea gresita a mai multor puncte grafice cu masuratori.
Sustin ca situatia actuala nu se datoreaza debitorilor intimati sau executorului judecatoresc, ci se datoreaza expertului topo desemnat de instanta cu efectuarea expertizei topo cadastrale. Acesta a executat lucrarea ceruta dupa bunul plac, fiind dovedita deoarece situatia existenta in raportul depus la termenul din 21.06.2011 difera cu situatia existenta la raportul depus la termenul din 13.02.2012, apoi daca dimensiunile vecinatatii cu SC (contur exterior) nu s-au schimbat, cum se poate modifica dimensiunea laturii dinspre drumul comunal - 67,36 m in raportul din 31.08.2011, fata de 64,71m in raportul din 13.02.2012, apoi, suprafata totala in raportul din 31.08.2011 este de 14.091 mp iar in raportul din 13.02.2012 este de 13.462 mp (pe acelasi desen efectuat) iar  la masurarea suprafetelor expertul a luat un punct de reper - aleatoriu - dupa care restul l-a scos pe calculator, nu s-a sinchisit macar sa vada daca masuratorile electronice sunt exacte cu cele din teren prin masurarea cu ruleta topo.
Astfel, considera ca creditorii contestatori nu pot da vina pe ei sau pe executorul judecatoresc ca nu s-ar fi executat sentinta dupa bunul lor plac (prin intrarea in proprietatea intimatilor cu aproximativ 7,30 m pe latime - masurata dinspre proprietatea pe care o detin ei), singurul vinovat de situatia existenta este expertul, care incasand sume de bani de la acestia, cu toate ca avea cunostinta ca terenul nu era ocupat in totalitate, a facut in asa fel incat reclamantii sa creada ca vor intra in terenul proprietatea intimatilor si ca vor muta linia de hotar cu mai mult decat li se cuvenea.
Examinand  intreg materialul probator  administrat in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin cererea  adresata Biroului Executorului Judecatoresc HV - Falticeni, la 14.03.2013, contestatorii V ?i M au solicitat  executarea silita a sentintei civile nr.668/2012 a Judecatoriei Falticeni impotriva  debitorului M privind suprafata de 935 mp. teren si plata sumei de 4.419 lei.
Dupa incuviintarea executarii silite prin incheierea data in sedinta camerei de consiliu din 21.03.2013 a Judecatoriei Falticeni s-a procedat la intocmirea actelor  de executare silita incheiate in dosarul de executare  nr. 19/2013  printre care si procesul verbal de predare silita a bunurilor imobile  incheiat la 17.04.2013  potrivit caruia in temeiul sentintei civile  mai sus mentionate, dupa ce s-a procedat la stabilirea liniei de hotar dintre proprietatile  partilor pe aliniamentul ABC din planul de situatie anexa 2 a raportului de expertiza, s-au pus in posesie contestatorii  cu suprafata de 935 mp. teren conform planului de situatie din  raportul de expertiza parcela  ABC si restul terenului detinut de  reclamant.
Sustin contestatorii  ca acest act de executare este nelegal si netemeinic  intrucat  trasarea liniei de hotar si delimitarea terenului pe care  intimatii au fost obligati sa il predea, nu s-a  efectuat faptic in  conformitate  cu  titlul  executoriu si cu planul de situatie anexa 2  la ultimul raport de expertiza intocmit in dosarul  de fond de expert.
Aceste sustineri  sunt intemeiate , instanta  urmand a le admite pe urmatoarele considerente:
Astfel, prin sentinta civila nr. 668/02.04.2012 a Judecatoriei Falticeni, irevocabila prin respingerea recursului potrivit Deciziei nr. 329/2013 a Tribunalului Suceava a fost admisa cererea  contestatorilor V ?i M, asa cum a fost precizata, s-a constatat nulitatea  absoluta partiala a contractului de donatie  nr. 2080/1996 cu privire la suprafata de 400 mp. teren intravilan, s-a stabilit  linia de hotar dintre terenul proprietatea  acestora si terenul intimatilor pe aliniamentul A-B-C din planul de situatie anexa 2  a ultimului raport de expertiza intocmit de expert, au fost obligati intimatii sa  lase contestatorilor in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de935 mp., identica cu parcela ABC si restul terenului  detinut de contestatori, cu obligarea intimatilor  la plata  cheltuielilor de judecata.
Asa cum rezulta din raportul de expertiza intocmit in cauza de  expert , limita de hotar materializata prin intarusare cu ocazia intocmirii procesului verbal de executare nr. 19/17.04.2013 nu corespunde cu linia de hotar stabilita prin titlul executoriu mai sus mentionat, astfel ca, nici punerea in posesie  cu suprafata de 935 mp. nu s-a facut  intocmai  dispozitiilor din  hotararea judecatoreasca, aceasta fiind mai mica cu 473 mp.
Potrivit identificarilor facute de expert in teren s-a constatat  ca linia de hotar stabilita prin intarusare de executorul judecatoresc este materializata intre pct. 5-33-25-24 din anexa I si III a  acestui raport, aliniament ce nu este identic cu hotarul prezentat in planul de situatie anexa II din raportul de expertiza mentionat in dispozitivul sentintei civile nr. 668/2012.
Totodata s-a  constatat ca diferenta de suprafata dintre hotarul stabilit prin hotarare judecatoreasca - A-B-C si cel materializat in teren cu ocazia punerii in executare pe aliniamentul  5-33-25-24 este de 473 mp, cu aceasta suprafata fiind diminuata suprafata de 935 mp. cu care contestatorii  trebuiau sa fie pusi in posesie.
Asadar, raportul de expertiza  infaptuit in cauza confirma sustinerile  contestatorilor privitoare la  nepunerea  intocmai in executare a titlului executoriu, asa cum s-a stabilit in dispozitivul acesteia.
Art. 632 Cod pr. civila prevede ca executarea silita se poate efectua numai in temeiul unui titlu executoriu iar art. 627 al. 1 Cod pr. civila stabileste  ca in  tot cursul executarii, executorul judecatoresc este obligat sa staruie prin toate mijloacele  admise de lege pentru realizarea  integrala a obligatiei  prevazute in titlul executoriu, cu respectarea  dispozitiilor legii; a drepturilor  partilor  si ale altor persoane  interesate.
Cum, in cauza de fata dispozitiile  trasate prin titlul executoriu nu au fost puse in executare intocmai, in sensul ca atat linia de  hotar ce desparte proprietatile partilor cat si  intinderea suprafetei de teren ce trebuia predata in deplina proprietate si linistita posesie contestatorilor, nu a respectat aliniamentul  trasat prin ultimul raport de  expertiza intocmit in dosarul nr. 427/227/2009, prezenta contestatie  la executare este intemeiata, urmand a fi admisa si in conformitate cu prevederile  art. 719 al. 1 Cod pr. civila va dispune anularea  procesului verbal de predare silita  a bunurilor imobile  incheiat in dosarul  executional nr. 19/2013 al Biroului Executorului Judecatoresc HV - Falticeni, la data de 17.04.2013.
Instanta va inlatura sustinerile  intimatilor privitoare  la trasarea corecta a liniei de hotar de catre executorul judecatoresc, trasare ce ar corespunde actelor de proprietate ale partilor si ca  situatia actuala a acestor terenuri s-ar datora numai expertului S ce a intocmit lucrarea dupa bunul plac al contestatorilor, cata vreme aceste aspecte ale intinderii dreptului de proprietate al partilor au fost analizate si stabileste  cu putere de lucru judecat prin sentinta civila nr. 668/2012 a Judecatoriei Falticeni, irevocabila prin Decizia  civila nr. 329/2013 a  Tribunalului Suceava, in cadrul contestatiei  la executare neputandu-se invoca  aparari ce tin de fondul pretentiilor  ce au fost deja deduse  judecatii.
Conform prevederilor art. 453 Cod pr. civila intimatii vor fi obligati  la plata  cheltuielilor de judecata efectuate de  contestatori cu taxa de timbru, onorariu expert si onorariu avocat.