Pretentii

Prin cererea adresata Judecatoriei Falticeni si inregistrata sub nr. 35/227 din 17 mai 2010,
reclamanta S.C. OS S.R.L. FALTICENI a solicitat in contradictoriu cu paratele : BM, DM ?I IC, ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna obligarea paratelor la plata : sumei de 7174, 89 lei reprezentand debit catre subscrisa SC OS SRL Falticeni, a penalitatilor de intarziere si a dobanzii legale in suma de 1122,46 lei precum si la plata acestora in continuare pana la achitarea integrala a debitului, suma rezultanta sa fie calculata la valoarea indicelui de inflatie la zi, cu obligarea paratelor la plata si a cheltuielilor de judecata.
In fapt, se arata ca : in anul 2006 dupa retrocedarea terenurilor forestiere, a fost infiintata societatea reclamanta care, asa cum rezulta din statului societati si contractul de administrare nr.79 din 31.10.2006, are ca obiect de activitate principal : administrarea fondului forestier (paza, exploatare in regim silvic cu aprobare igienizare si alte lucrari de natura silvica specifica ocoalelor) si care a rezultat in urma asocierii a mai multor proprietari printre care si paratele in calitate de mostenitoare ale numitului Z, conform actului aditional la contract, prin care acestia au aderat la asociatie (societatea reclamanta) asumandu-si toate clauzele contractuale cu drepturi si obligatii deopotriva - cu toate efectele ce deriva din contractul sus amintit.
In urma desfasurarii activitatii la societate in conformitate cu statutul si contractul mai sus mentionat, s-au efectuat operatiunile contabile evidentiate in balanta de venituri si cheltuieli si in alte documente contabile, referitoare la proprietarii pentru care societatea a prestat servicii, precum si alte obligatii si drepturi.
Intrucat in anul 2007, mostenitorii lui Z, respectiv paratele au solicitat plecarea din asociatie, a fost necesara o evaluare din punct de vedere financiar a creantelor si debitelor reciproce atat a acestor proprietari () fata de societate cat si a societatii fata de acestia.
Astfel, la solicitarea acestora si cu acordul societatii, au fost efectuat expertize contabile pentru a stabili care sunt datoriile pe care partile le au unele fata de celelalte.
Expertizele s-au desfasurat pe o durata de timp limitata si au vizat verificarea unor acte pentru o perioada de timp si numai pentru anumite operatiuni.
Efectuarea actelor contabile si a operatiunilor s-au desfasurat in continuare si din coroborarea tuturor datelor in timp a rezultat debitul invocat in cauza, pe care cele 3 parate, le au fata de societatea reclamanta.
Considera, din punct de vedere financiar contabil, debitul ca fiind cert, lichid si exigibil si il argumenteaza prin : debitul de 7174 , 89 lei care se compune din : - 942 , 90 lei diferenta dintre vanzarea la drum auto si fasonat la cioata aferenta imputatiei stabilite prin Actul de control de fond nr. 19455/15.10.2007-inspectie efectuata de catre ...Suceava la data predarii suprafetei de padure proprietarilor, calcul conform anexei nr. 1; - 205,91 lei - care reprezinta eroarea de calcul rezultata din situatia suplimentara de plata fata de expertiza, achitata mostenitorilor Z, in speta d-lui DT, la data de 17.03.2008 - calcul conf. anexa 2; - 53,13 lei si 22,91 lei - sume achitate de doua ori (o data platita, intrucat au fost cuprinse in expertiza contabila intocmita cu ocazia retragerii proprietarilor Z   si inca o data platite la data de 17.03.2008 prin situatia suplimentara de plata fata de expertiza initiala ; calcul anexa 3); -1534,54 lei TVA de plata suma achitata de catre reclamanta la stat - suma sus mentionata fiind aferenta veniturilor si cheltuielilor din sem.II 2007- calculul sumei    nefiind cuprins in expertiza contabila efectuata la solicitarea mostenitorilor Z - parati in prezenta cauza, la momentul retragerii acestora din asociatia SC OS SRL FALTICENI, deoarece suma nu a fost cuprinsa la acea data in semestrul II 2007 nefiind deci la  data retragerii acestora, calculata conform anexei 4 ; - 1789,85 lei cheltuieli de judecata in procesul cu ANAF Suceava - dosar 7705/86/2008 - in care reclamanta a contestat calculul impozitului pe profit calculate si executat de catre ANAF Suceava la care au adaugat si majorari de intarziere, calcul conform anexei 5; -1987,17 lei suma ce reprezinta majorari de intarziere pentru neplata la termen a impozitului profit calculate in expertiza contabila la procesul pe rol dosar 7705/86/2008- conform anexei 6; - 638,48 lei impozit dividente - calculate in expertiza contabila la procesul pe rol dosar 7705/86/2008- conform anexei 7.
In drept, invoca dispozitiile art. 1576 -1590, 962 si urmatoarele Cod civil, art.998, art 1073,1075 si urmatoarele, art.1088 Cod civil, art.5 Cod procedura civila,  art.75 (1) pct.1. Cod procedura civila, art.112 si urmatoarele, art.274, 720 1 Cod procedura civila, art. 3, 56, 833 Cod comercial.
In dovedire, a depus la dosar - inscrisuri (filele 10-36) si a solicitat admiterea probei cu expertiza tehnica de specialitate judiciara contabila.
Prin intampinarea si cererea reconventionala (filele 46- 49 dosar), paratele au solicitat in baza probatoriului ce se va administra, respingerea cererii de chemare in judecata formulata de catre reclamant-parata S.C.OS S.R.L. Falticeni ca nefondata, obligarea reclamant-paratei la plata sumei de 6.381,39 lei reprezentand TVA recuperate de catre aceasta si datorata parat-reclamantelor cu dobanda legala aferenta calculata potrivit dispozitiilor art.43 Cod comercial si art.3 alin.3 din O.G.9/2000 privind nivelul dobanzii legale, de la data incasarii si pana la data restituirii integrala a acesteia, si obligarea reclamant-paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, arata ca prin cererea de chemare in judecata inaintata instantei, reclamant-parata a solicitat obligarea paratelor-reclamantelor, la plata sumei de 7.174,89 lei, cu penalitatile aferente in cuantum de 1.122,46 lei, si a cheltuielilor de judecata, invocand faptul ca - debitul este compus din : 942942,90 lei diferenta dintre vanzarea la drum auto si fasonat la cioata aferent imputatiei stabilita prin actul de control nf.19455/15.10.2007 al ......Suceava, 205,91 lei eroare de calcul rezultata din situatia suplimentara de plata fata de expertiza, 53,13 lei si 22,91 lei sume achitate de doua ori, 1534,54 lei TVA de plata achitata de reclamant-parata ce nu a fost prinsa in expertiza, 1.789,85 lei cheltuieli de judecata in proces cu ANAF-dosar nr.7705/86/2008, 1987,17 lei majorari de intarziere pentru neplata impozitului pe profit potrivit expertizei contabile din dosarul nr.7705/86/2008 si 638,48 lei impozit dividente calculate potrivit expertizei contabile din dosar nr.7705/86/2008.
Avand in vedere pretentiile reclamant-paratei si avand in vedere faptul ca aceasta a timbrat actiunea doar cu 71 de lei, paratele-reclamante invoca exceptia insuficientei timbrari a cererii de chemare in judecata, solicitand, in cazul in care aceasta nu va achita si diferenta de taxa judiciara de timbru, sa admiterea exceptiei si anularea cererii de chemare in judecata.
Privind fondul cauzei, paratele-reclamante precizeaza ca nu au nicio datorie fata de reclamata si ca, sumele prezentate de catre aceasta ca debit, fie sunt simple inventii, fie nu le sunt imputabile.
Astfel, la data de 31.10.2006, s-a incheiat intre reclamanta-parata, in calitate de administrator si AFR (in numele proprietarilor de paduri", membri ai asociatiei, nominalizati in anexa 1 a contractului-printre care si paratele-reclamante, in calitate de succesori dupa defunctul Z, in calitate de beneficiar, contractul de administrare nr.79/31.10.2006, pentru perioada 31.10.2006-31.12.2016.
Potrivit acestuia, S.C.OS se obliga sa  administreze in regim silvic, suprafata de 5.288,31 ha fond forestier, proprietatea membrilor AFR, valorificand toate produsele lemnoase si nelemnoase ale padurii, in conformitate cu prevederile amenajamentului silvic, ale legislatiei silvice in vigoare si ale legilor economiei de piata, astfel incat sa se desfasoare o activitate economica.     
In anul 2007, paratele-reclamante au decis sa se retraga din AFR, prilej cu care s-a efectuat o expertiza contabila judiciara pentru a se stabili, printre altele, situatia financiara existenta intre parti, respectiv parat-reclamantele si reclamanta-parata.
Potrivit acestei expertize contabile judiciare, reclamant-parata este cea care datoreaza  mai multe sume de bani, iar nu paratele-reclamante acesteia.
 Astfel, fata de pretentile reclamant paratei, paratele reclamante inteleg sa precizeze urmatoarele:
- in ce priveste debitul de 942,90 lei invocat de catre reclamant-parata ca fiind diferenta de vanzare la drum auto si fasonat la cioata aferent imputatiei stabilita prin Actul de control de fond nr.l9455/15.10.2007-inspectie, anexat cererii de chemare in judecata, precizeaza ca  potrivit art.5.1 din contractul de administrare nr.79/31.10.2006 obligatia de asigurare a pazei revenea reclamant-paratei, ori potrivit clauzelor contractuale acest debit nu ne poate fi imputat parat-reclamantelor;
- in ce priveste sumele de 205,91 lei-eroare de calcul rezultata din situatia suplimentara de plata fata de expertiza, 53,13 lei si 22,91 lei sume achitate de doua ori si 1534,54 lei TVA de plata achitata de reclamant-parata ce nu a fost prinsa in expertiza II contabila, acestea sunt simple valori indicate fara niciun temei, intrucat, situatia financiara dintre partile in cauza de fata, a fost stabilita printr-o expertiza contabila judiciara (anexata), necontestata de catre    reclamant-parata sub niciun aspect;
- referitor la sumele de 1.789,85 lei cheltuieli de judecata in proces cu ANAF-dosar nr.7705/86/2008, 1987,17 lei majorari de intarziere pentru neplata impozitului pe profit potrivit expertizei contabile din dosarul nr.7705/86/2008 si 638,48 lei impozit dividente calculate potrivit expertizei contabile din dosar nr.7705/86/2008, precizeaza ca acestea nu le privesc, nefiind parte in dosarul cu nr. 7705/86/2008.
- referitor la suma de 28.482,38 lei reprezentand impozit pe profit datorat de asemenea paratelor-reclamante, in calitate de proprietari, s-a stabilit ca se vor purta discutii dupa solutionarea dosarului nr.7705/86/2008 aflat pe rolul Tribunalului Suceava-Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal, ce are ca obiect contestatie act administrativ (decizia de impunere nr.71050712.02.2008) si ca nu va fi nicio problema cu privire la restituirea si acestei, sume daca dosarul amintit se va solutiona favorabil.
Astfel, avand in vedere expertiza contabila judiciara, angajamentul de plata din data de 05.01.2010 si situatie cheltuieli nr.567/04.03.2008 a S.C.OS, toate anexate la dosarul cauzei, paratele-reclamante solicita admiterea cererii reconventionale, in sensul obligarii reclamant-paratei la plata sumei de 6.381,39 lei reprezentand TVA recuperate de catre aceasta si datorat parat-reclamantelor cu dobanda legala aferenta calculata potrivit disp.art. 43 C.com. si art.3 alin.3 din O.G.9/2000 privind nivelul dobanzii legale, de la data incasarii si pana la data restituirii integrala a acesteia si de asemenea obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata.
In drept, au invocat dispozitiile : art. l15, 118, 720 ind.1 Cod procedura civila, art.969 C.civ., art. 43, 46 C.com.
In dovedire, au anexat la dosar inscrisuri (filele 50-86 si 145-354) respectiv : expertiza contabila judiciara, anexe la raport, situatie cheltuieli nr.567/04.03.2008 a .O.S. FALTICENI S.R.L., contractul de administrare nr.79/31.10.2006.
Prin raspunsul la intampinare si cererea reconventionala (filele 93-100), reclamanta-parata a formulat aparari, pe fond si pe exceptie, solicitand :
- respingerea exceptiei de netimbrare corespunzatoare, invederand instantei ca, pana la termen, s-a achitat suma aferenta de 480 lei plus 71 lei si timbru judiciar - pusa in vedere de instanta de judecata;
- admiterea pe fond a cauzei si respingerea cererii reconventionale, invocand ca paratele solicita si ele plata sumei de 6381,39 sus mentionate si dobanzi in baza OG nr. 9/2000 - ori la aceasta data, acest dosar se judeca pe calea dreptului comun si nu pe calea somatiei de plata, si reiterand aspectele de fond invocate prin cererea de chemare in judecata.
La termenul de judecata din 13 ianuarie 2011, reclamanta-parata si-a precizat actiunea in sensul ca a renuntat la judecarea celui de-al doilea capat de cerere, respectiv la obligarea parat-reclamantelor la plata penalitatilor de intarziere (fila 131 dosar).
In cauza a fost administrata si proba cu interogatoriul partilor.
Prin sentinta civila nr. 994/18.04.2011 s-a respins ca nefondata cererea, s-a admis cererea reconventionala si a fost obligata reclamanta-parata sa plateasca paratelor-reclamante suma de 6381,39 lei, cu titlu de pretentii la care sa adauga dobanda legala, de la data incasarii si pana la restituirea integrala a debitului.
Impotriva acestei sentinte si a incheierii din 29.03.2011, a formulat recurs reclamanta-parata SC OS SRL Falticeni, criticand-o sub aspectul ca prima instanta nu s-a pronuntat asupra pretentiilor, nu a efectuat proba cu expertiza, desi a solicitat-o si care era utila cauzei.
Tribunalul, prin decizia nr. 2287/21.11.2012 a admis recursul declarat, a casat sentinta civila 994/2011 a Judecatoriei Falticeni si a trimis cauza spre rejudecare, aceleiasi instante.
La aceasta instanta, dosarul a fost inregistrat sub nr. 35/227 din10.01.2013 si partile au fost legal citate.
In cauza, a fost admisa proba cu expertiza contabila, intocmita de expert contabil CM.
In urma efectuarii raportului de expertiza contabila administrat in cauza, potrivit art. 132 Cod proc.civ. reclamanta-parata SC OS Falticeni, a inteles sa-si precizeze actiunea, in sensul maririi catimii obiectului actiunii reprezentand pretentii, la suma de 13.133,85 lei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca :
La data de 31.10.2006 s-a incheiat intre reclamantul-parat si AFR un contract de administrare a suprafetei de 5288,31 ha fond forestier, proprietatea AFR din cadrul careia faceau parte si paratele-reclamante.
In cursul anului 2007 paratele-reclamante au inteles sa se retraga din Asociatia astfel ca, raportul contractual nu le mai era opozabil.
Pretentiile paratelor-reclamante sunt justificate atat timp cat prin raportul de expertiza extrajudiciara coroborata si cu pozitia de recunoastere a reclamantului-parat cu ocazia concilierii directe (procesul verbal din 05.01.2010), acesta din urma recunoaste debitul de 6318,89 lei pe care il datoreaza paratelor-reclamante.
In ceea ce priveste pretentiile solicitate de reclamant-parat, se retine ca suma de 942,90 lei reprezinta diferenta dintre vanzarea la drum auto si fasonat la cioata - nu este datorata de paratele -reclamante, atat timp cat nu le revenea aceasta obligatie contractuala.
In privinta sumelor de 205,91 lei reprezentand eroarea de calcul rezultata din situatia suplimentara de plata fata de expertiza, 53,13 lei, 22,91 lei si 1534,54 lei TVA achitata de catre reclamanta la stat, sunt sume stabilite in baza unor note de fundamentare intocmite de reclamant-parat fara a fi insusite de parate - reclamante.
Sumele de 1789,85 lei cheltuieli de judecata cu ANAF, - 1987,17 lei majorari intarziere pentru neplata impozit pe profit 638,48 lei impozit pe dividende reprezinta pretentie ce vizeaza exclusiv litigiul dintre reclamant - parat  si ANAF neputand fi imputate paratelor-reclamante.
Fata de cele aratate, avand in vedere si dispozitiile art. 969 Cod civil, instanta va respinge cererea principala ca nefondata si va admite cererea reconventionala, urmand sa oblige reclamantul-parat sa plateasca paratelor-reclamante suma de 6381,39 lei cu titlu de pretentie, la care se adauga dobanda legala de la data incasarii si pana la restituirea integrala a debitului.
In temeiul art. 274 Cod procedura civila reclamanta-parata va fi obligata sa plateasca paratelor-reclamante suma de 990,9 lei cheltuieli de judecata.