Iesire din indiviziune

Prin cererea adresata Judecatoriei Falticeni si inregistrata sub nr. 302/227 din 30.01.2012, reclamanta TV a solicitat, in contradictoriu cu paratii ?V, ?C ?I DEV, ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna iesirea din indiviziune asupra imobilului situat in mun. Falticeni, Str. Filaturii nr. 8, compus din casa de locuit si anexe gospodaresti, precum si suprafata de 250 mp. aferenta constructiilor.
Evalueaza imobilului in litigiu, in vederea timbrarii la suma de 16.774 lei.
In fapt, a aratat ca imobilul situat in mun. Falticeni, Str. Filaturii nr. 8, compus din casa de locuit si anexe gospodaresti, precum si suprafata de 250 mp. aferenta constructiilor, fiind in valoare de 16.774 lei.
Acest imobil a fost initial proprietatea sotilor ?F ?i ?V deceda?i, fiind edificate de cei doi soti in perioada casatoriei, iar pentru suprafata de 250 mp. i-a fost constituit in favoarea defunctei, dreptul de proprietate, conform titlului de proprietate nr. 376/1994.
Potrivit certificatului de mostenitor nr. 152/1996, masa succesorala ramasa dupa defuncta ?F, include suprafata de 250 mp. si cota de 1/2 din casa de locuit si anexele gospodaresti, mostenitori acceptanti ai acesteia fiind sotul supravietuitor ?V, cu o cota de 1/4 si fiul acestuia, ?VV cu o cota de 3/4.
La data de 16.12.1996 a decedat fiul defunctilor ?VV, la a carui succesiune au vocatie parata ?V-sotie supravietuitoare si paratii ?C ?i DEV, in calitate de descendenti.
Reclamanta arata ca prin contractul de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere si uzufruct viager autentificat sub nr. 1306/1997, defunctul ?V i-a transmis, cota de 1/4  din suprafata de 250 mp. dobandita prin mostenire de la sotia predecedata si cota de 5/8 din casa de locuit si anexe(din care cota de 1/8 dobandita prin mostenire dupa ?F, iar cota de 1/2 -contributia proprie a defunctului, la edificarea imobilului).
Solicita a se constata, ca imobilul in litigiu formeaza obiectul unei stari de indiviziune, ea detinand cota de 1/4 din teren si cota de 5/8 din constructii, ar paratii in indiviziune, detin cota de 3/4 din  teren si 3/8 din constructii.
Mai precizeaza reclamanta, ca de la data incheierii contractului mentionat mai sus, detine efectiv imobilul, in care locuieste si ca a efectuat imbunatatiri, constand in: constructia unui gard la strada si a unui gard imprejmuitor la casa; realizarea racordului la instalatia de apa si canalizare; refacerea trotuarelor; renovarea bucatariei de vara; placarea casei de locuit cu lambriu din plastic; reconstruirea sobei din casa, toate prin contributia sa exclusiva.
Dat fiind faptul ca nu s-a putut intelege cu paratii, pe cale amiabila, a promovat prezenta actiune in instanta, prin care solicita efectuarea partajului conform cotelor mentionate.
Sub aspectul modalitatii concrete de lotizare, solicita a i se atribui in lotul sau imobilul in litigiu, cu obligarea sa la plata de sulte corespunzatoare cotelor indivize ale paratilor.
In drept, si-a intemeiat actiunea pe disp. art. 1143 rap. la art. 669-686 Cod Civil, art. 673 ind.1 si urm. Cod proc.civ. art. 277 Cod proc.civ.
In dovedire, intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri, interogatoriul paratilor; probe testimoniale, expertiza tehnica de specialitate.
Ulterior, reclamanta  a depus note de sedinta (f.21 dosar),  in sensul ca obiectul cererii deduse judecatii, nu il constituie dezbaterea unei proceduri succesorale, ci iesirea din indiviziune cu privire la imobilul in litigiu, aceasta pentru ca ea, reclamanta si paratii nu au calitatea de mostenitori dupa vreun autor comun.
Astfel, ea, reclamanta a dobandit  cota indiviza de 5/8 din constructii si cota de 1/4 din teren prin cumparare de la ?V, conform contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1306/1997 si cota de 5/8 din constructii, ar paratii in indiviziune, detin cota de 3/4 din  teren prin mostenire de la autorul lor ?VV si 3/8 din constructii, la a carui succesiune nu are vocatie.
Pentru aceste motive, arata ca in cauza nu sunt incidente disp. art.109 alin.4 Cod proc.civ. care vizeaza exclusiv ipoteza sesizarii instantei cu o actiune in dezbaterea producerii succesorale, motiv pentru care solicita a se reveni de la obligatia ce i-a fost impusa prin citatie, in sensul de a depune la dosar certificat sau incheiere cu privire la verificarea evidentelor succesorale.
Prin intampinare si cerere reconventionala (f.38 dosar) paratii ?V ?C ?i DEV au solicitat admiterea actiunii formulata de reclamanta, cu consecinta starii de indiviziune a partilor, iar ca modalitate de lotizare, solicita compensarea lor cu culta corespunzatoare pentru cota ce li se cuvine.
Pe cale de cerere reconventionala, solicita a li se atribui c/valoarea fructelor neculese ale succesiunii in cuantum de 5400 lei, pentru cota ce li se cuvine, intrucat reclamanta a fost cea care a dispus de intreaga masa succesorala.
In drept si-au intemeiat cererea pe disp. art. 115-.121 Cod proc.civ.
In dovedire, inteleg sa se foloseasca de proba cu inscrisuri si martori.
Prin incheierea de sedinta din data de 03.12.2012, instanta a admis exceptia de litispendenta si a dispus conexarea la prezenta cauza a dosarului 3142/227/2012 (initial dosar 2790/227/2012).
In acest dosar, reclamanta TV, a solicitat in contradictoriu cu paratii ?V ?C, ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna iesirea din indiviziune  asupra imobilului situat in mun. Falticeni, str. Filaturii, nr. 8, compus din casa de locuit cu anexe gospodaresti si din suprafata de 250 mp teren aferent constructiilor.
Reclamanta a evaluat imobilul in litigiu, in vederea timbrarii actiunii, la suma de 16.774 lei, corespunzator valorii de impozitare ce rezulta din certificatul fiscal nr. 2982/2010, emis de Primaria mun. Falticeni.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca  imobilul situat in mun. Falticeni, str. Filaturii nr. 8 este compus din suprafata de 250 mp teren si din constructiile amplasate pe acest teren, respectiv o casa de locuit si o bucatarie de vara, valoarea totala a imobilului fiind de 16.774 lei.
Arata ca, imobilul individualizat in petitul actiunii formeaza obiectul unei stari de indiviziune, ea detinand cota de 1/4 din teren si cota de 5/8 din constructii, iar paratii detinand la randul lor, in indiviziune, cota de 3/4 din teren si cota de 3/8 din constructii.
Mentioneaza reclamanta ca, de la data incheierii contractului de vanzare cumparare nr. 1306/1997 ea - reclamanta a detinut efectiv imobilul in litigiu, in care locuieste si in prezent si ca a efectuat la acest imobil lucrari de imbunatatiri constand in :
- constructia unui gard nou la strada si a unui gard imprejmuitor la casa;
- realizarea racordului la instalatia de apa si canalizare;
- montarea apometrului;
 - refacerea trotuarelor;
- renovarea bucatariei de vara prin placarea peretilor cu rigips, inlocuirea tablei la acoperis, refacerea tencuielilor interioare si exterioare, reconstruirea sobei;
-placarea casei de locuit cu lambriu din plastic;
-reconstruirea sobei din casa.
  Reclamanta invedereaza ca, toate lucrarile sus mentionate, care au fost de natura a spori valoarea imobilului, au fost efectuate prin contributia sa exclusiva, fara nici un aport din partea paratilor, astfel incat contravaloarea acestor lucrari      
reprezinta aportul sau propriu la imbunatatirea imobilului, urmand a fi deduse din valoarea de impartit a acestuia.
Dat fiind faptul ca ea si paratii nu au reusit sa ajunga la o intelegere privind partajarea bunului pe cale amiabila, in temeiul art. 728 cod civil solicita efectuarea partajului judiciar conform cotelor mentionate anterior.
Sub aspectul modalitatii concrete de lotizare, avand in vedere modul de exercitare a posesiei din 1997 pana in prezent, faptul ca ea a executat lucrari de natura a spori valoarea imobilului, precum si faptul ca nici constructiile, nici terenul nu sunt comod partajabile in natura, reclamanta solicita ca intregul imobil sa-i fie atribuit ei, cu obligarea la plata sultei corespunzatoare cotelor indivize ale paratilor.
Prin sentinta civila nr. 2235/21.10.2011 Judecatoria Falticeni a anulat ca netimbrata actiunea civila, avand ca obiect partaj succesoral si reclamanta a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata catre parati, in suma de 1000 lei.
Impotriva acestei sentinta a declarat recurs reclamanta, iar prin decizia civila nr. 1621/17.09.2012 pronuntata de Tribunalul Suceava-Sectia civila, a fost admis recursul declarat de reclamanta, casata sentinta civila 2235 pronuntata de Judecatoria Falticeni la data de 21.10.2011 cu, consecinta trimiterii cauzei spre rejudecare.
La Judecatoria Falticeni, cauza a fost  inregistrata sub nr. 3142/227/2012 si conexata la prezenta cauza, conform incheierii sus mentionate din 03.12.2012.
In cauza de fata, la solicitarea partilor a fost incuviintata, pe langa proba cu inscrisuri si proba testimoniala, proba cu expertiza tehnica judiciara.
Examinand cererile deduse judecatii, respectiv cererea principala conexa, precum si cererea reconventionala, in raport de probele administrate in cauza, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
Imobilul in litigiu este situat in mun. Falticeni, str. filaturii nr. 8, jud. Suceava si este compus dintr-o casa de locuit si o anexa gospodareasca, precum si din suprafata de 250 mp. teren aferenta constructiilor.
Acest imobil a fost initial proprietatea sotilor ?F ?i ?V deceda?i
Prin titlul de proprietate nr. 376/25.04.1994 (f.9 dosar) a fost constituit dreptul de proprietate al defunctei ?F, cu privire la suprafata de 250 mp. teren situat in intravilanul mun. Falticeni, Str. Filaturii nr. 8, cu vecinii: Str. Filaturii, AR, IL si PV.
Asa cum rezulta din certificatul de mostenitor nr. 152/1996, dar si din contractul de vanzare-cumparare nr. 1306/1997, constructiile amplasate pe suprafata de 250 mp. au fost bunuri comune codevalmase ale sotilor ?F si ?V, edificate pe timpul casatoriei prin contributie egala.
Potrivit certificatului de mostenitor nr.  152/1996, masa succesorala ramasa dupa defuncta ?F, include suprafata de 250 mp. teren inscris in titlul de proprietate 376/1994 si cota de 1/2  din casa de locuit si anexele gospodaresti, mostenitori acceptanti fiind sotul supravietuitor ?V, cu o cota succesorala de 1/4 si  fiul ?VV, cu o cota succesorala de 3/4.
La data de 16.12.1996 a decedat fiul defunctilor ?V, la a carui succesiune au vocatie parata ?V-sotie supravietuitoare si paratii ?C si DEV, in calitate de descendenti.
Reclamanta arata ca prin contractul de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere si uzufruct viager autentificat sub nr. 1306/1997, defunctul ?V i-a transmis, cota de 1/4  din suprafata de 250 mp. dobandita prin mostenire de la sotia predecedata si cota de 5/8 din casa de locuit si anexe(din care cota de 1/8 dobandita prin mostenire dupa ?F, iar cota de 1/2 -contributia proprie a defunctului, la edificarea imobilului).
La data de 07.11.1999 a decedat ?V, astfel ca reclamanta a dobandit deplina proprietate si posesie asupra imobilelor ce au format obiectul contractului de vanzare cumparare nr. 1306/1997.
In aceasta situatie, imobilul in litigiu formeaza obiectul unei stari de indiviziune, reclamanta detinand cota de 1/4 din teren si cota de 5/8 din constructii, in timp ce paratii la randul lor, in indiviziune,  cota de 3/4 din  teren si 3/8 din constructii.
Potrivit raportului de expertiza topo intocmit in cauza de expert TM, suprafata identificata in teren, astfel cum este imprejmuita in prezent, este de 262 mp. cu 12 mp. in plus fata de suprafata inscrisa in titlul de proprietate nr. 376/1994, insa masa partajabila va cuprinde suprafata de 250 mp. asa cum este inscrisa in titlul de proprietate nr. 376/1994, in valoare de 25.000 lei (calculata in raport de valoarea de 100 lei/mp. stabilita prin expertiza topo).
Cat privesc constructiile supuse partajului, potrivit raportului de expertiza intocmit de expert MM, acestea constau din: casa de locuit cu doua camere si hol, cu o valoare actualizata de circulatie de 28.000 lei si o bucatarie de vara cu o camera, avand o valoare actualizata de circulatie de 12.000 lei.
Din acelasi raport de expertiza constructii, rezulta ca la imobilele constructii au fost efectuate lucrari de imbunatatire, cu o valoare totala de 15.700 lei, lucrari ce constau in: realizarea racordului la instalatia de apa si canalizare; refacerea trotuarelor; renovarea bucatariei de vara; placarea casei de locuit cu lambriu din PVC; reconstruirea sobei din bucatarie.
Potrivit sustinerilor reclamantei din actiune, necontestate de catre parati si confirmate de declaratiile martorilor: rezulta ca lucrarile mentionate in cuprinsul raportului de expertiza, au fost realizate pe cheltuiala reclamantei ulterior decesului defunctului ?V, astfel incat, contravaloarea acestor lucrari, care reprezinta aportul propriu al reclamantei, urmeaza a fi deduse din valoarea de impartit a constructiilor in litigiu.
Astfel, din valoarea totala de 40.000 lei se deduc 15.700 lei c/valoarea imobilului, rezultand o valoare de impartit de 24.300 lei.
Raportat la cele aratate, rezulta ca valoarea cotei ce se cuvine reclamantei este de 21.437,5 lei (1/4 din teren si 5/8 din constructii), iar valoarea cotei ce se cuvine in indiviziune paratilor este de 27.862,5 lei (3/4 din teren si 3/8 din constructii).
Fata de situatia de fapt retinuta mai sus si in tem. art. 669, 670 din N.Cod civil, incidente in cauza conf. art. 66 din Legea 71/2011, instanta va admite cererea precizata, precum si cererea completatoare formulata de reclamanta si va dispune sistarea starii de indiviziune cu privire la imobilele 250 mp. si constructii- casa si anexele gospodaresti, situate in mun. Falticeni, Str. Filaturii nr. 8.
Sub aspectul modalitatii concrete de lotizare, potrivit ambelor rapoarte de expertiza, rezulta ca imobilele in litigiu nu sunt  comod partajabile in natura.
In aceasta situatie, avand in vedere faptul ca reclamanta este cea care detine efectiv imobilele de la decesul autorului comun, faptul ca a executat prin aport propriu imbunatatiri la aceste imobile, in conf. cu prev. art. 673 ind.9 din vechiul Cod proc.civ. instanta va atribui reclamantei casa de locuit, anexele gospodaresti si suprafata de 250 mp. aferente constructiilor.
In conf. cu prev. art. 676 alin.2 lit.a Cod Civil, instanta va obliga pe reclamanta sa plateasca paratilor cu titlu de sulta, suma de 27.862,5 lei.
Cat priveste  cererea reconventionala a paratilor, prin care s-a solicitat includerea in masa partajabila a sumei de 5400 lei, reprezentand fructele civile neculese ale succesiunii, instanta constata ca aceasta cerere este nefondata si urmeaza a fi respinsa ca atare.
Este adevarat ca pana la sistarea starii de indiviziune, copartasii au dreptul sa foloseasca teren aflat in coproprietate, proportional cu cotele indivize detinute.
In situatia in care atributul folosintei a fost exercitat doar de unul din coproprietari, ceilalti coindivizari pot solicita contravaloarea lipsei de folosinta, doar in ipoteza in care fac dovada ca au incercat sa foloseasca bunul indiviz si au fost impiedicati de coproprietarul posesor.
In speta, din probele testimoniale administrate nu rezulta ca ulterior decesului autorului ?V, paratii-reclamanti ar fi vrut sa intre in posesia imobilelor in litigiu si ca ar fi fost impiedicati de catre reclamanta.
Astfel, martora AL (f.28 dosar) vecina cu reclamanta, arata  in depozitia sa, ca nu a vazut ca paratii sa vina la imobilele in litigiu, acestia veneau foarte rar si pe timpul vietii defunctilor si ca nu au participat nici la inmormantarea acestora.
Si martorul GM (f.29 dosar) relateaza ca dupa decesul defunctilor, reclamanta a fost cea interesata de casa, a efectuat imbunatatiri si ca nu i-a vazut niciodata pe parati la imobilele in litigiu.
Mai mult, din rapoartele de expertiza intocmite in cauza, rezulta ca imobilele nu pot fi comod partajabile in natura, astfel incat paratii-reclamanti nu ar fi avut posibilitatea de a inchiria unor terte persoane spatiul corespunzator cotei lor de proprietate, fara a afecta din dreptul de folosinta al reclamantei.
Depozitia martorei HM (f.93 dosar) care afirma ca parata ?V ar fi incercat sa inchirieze parte din imobil la doua fete si ca nu a fost lasata de reclamanta, nu pot fi retinute de instanta, cata vreme nu au fost aratate in concret imprejurarile in care reclamanta a impiedicat paratii, sa locuiasca in acel imobil.
Pasivitatea paratilor in a pretinde folosinta bunului, este data de aceeasi imprejurare ca reclamanta a fost cea care a efectuat demersurile pentru lichidarea starii de indiviziune.
Pe aceste considerente, instanta va respinge ca nefondata cererea reconventionala, privind includerea in masa partajabila a c/valorii lipsei de folosinta a fructelor civile pretinse.
In conf. cu prev. art. 276 Cod proc.civ. instanta va obliga pe parati sa plateasca reclamantei suma de 350 lei, cheltuieli de judecat, reprezentand onorariu avocat, conf. chitantei  de la dosar, corespunzator pretentiilor proportional cu cotele.
In conf. cu prev. art. 276 rap. la art. 18 din OUG 51/2005, instanta va obliga pe parati sa plateasca statului suma de 776 lei cheltuieli de judecata, reprezentand taxa de timbru de care reclamanta a beneficiat prin incheiere, de acordarea ajutorului public judiciar proportional cu cotele stabilite.
In conf. cu prev. art. 55 din OUG 51/2005 instanta va obliga pe reclamanta sa plateasca statului suma de 200 lei cheltuieli de judecata.