Evacuare

Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr. 2839/227 din 27.08.2013,   reclamanta CM a solicitat, in contradictoriu cu paratii ZA ?I DM, ca prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna  evacuarea paratilor din imobilul situat in sat S com. FM, jud. Suceava, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca la data de 27.05.2009 a incheiat contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 475/27.05.2009 la BNP AM, prin care a transmis nuda proprietate asupra bunurilor sale imobile, constand in casa de locuit si suprafata de 650 mp. teren aferent constructiilor, paratilor, cu clauza de intretinere.
Dupa incheierea contractului, paratii au locuit o perioada in mun. Bucuresti, dupa care in anul 2011 s-au mutat in imobilul din satul S, iar dupa ce s-au mutat impreuna cu reclamanta, au inceput sa se poarte cu aceasta urat, in sensul ca o teroriza si o ameninta cu foametea si cu moartea, mutand-o din casa, intr-o bucatarioara, i-au taiat cablu de la televizor, i-au luat radiatorul si resoul la care se incalzea si la care isi gatea mancarea, intrucat soba si plita exista doar in casa unde locuiesc paratii.
Arata reclamanta ca paratii cultiva doar ei gradina, nelasand-o pe aceasta sa-si puna un rasad de rosii, ceapa pentru asigurarea hranei necesare.
Precizeaza reclamanta ca paratii o ameninta cu moartea mereu, sar la bataie la aceasta, interziC oricarei persoane(vecine) accesul in camera sa, au taiat pomii fructiferi de unde isi lua prune si visine, i-au trantit frigiderul de sura.
Cum potrivit contractului de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere si uzufruct viager ( a carui desfiintare face obiectul unui alt dosar), paratii au dobandit doar nuda proprietate asupra imobilelor mentionate si vor intra de fapt in stapanirea bunurilor vandute, dupa stingerea dreptului de uzufruct viager si avand in vedere ca in situatia in care creditorul intretinerii si-a rezervat uzufructul viager al imobilului a carui nuda proprietate s-a dobandit de debitorii intretinerii pot locui in imobil numai ca tolerati.
Astfel,  urmeaza a fi evacuati la cererea creditorului, beneficiar al uzufructului viager, solicita admiterea cererii asa cum a fost formulata.
In drept si-a intemeiat actiunea pe disp. art. 1040 si urm. Cod Civil.
In dovedire a inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri, martori, interogatoriul paratilor.
Prin intampinare (f.23-24 dosar), paratii au solicitat respingerea actiunii de evacuare si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, arata ca au  incheiat cu reclamanta contractul de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere si uzufruct viager, autentificat sub nr. 475/27.05.2009 la BNP AM
Ulterior incheierii contractului, arata paratii ca au locuit in Bucuresti, avand de prestat un contract de munca, insa dupa finalizarea acestuia, din luna august 2011 s-au mutat in imobilul din Spataresti, ce face obiectul litigiului.
Precizeaza paratii ca reclamanta este mereu nemultumita si in acest sens, a formulat o actiune avand ca obiect rezolutiunea contractului, insa prin sentinta civila nr. 189/26.01.2012 a Judecatoriei Falticeni, definitiva prin decizia nr. 2470/2012 a Tribunalului Suceava, i-a fost respinsa actiunea.
Paratii invoca art. 539 Cod Civil, potrivit caruia proprietarul nu poate prin faptul sau nici cu orice chip vatama drepturile uzufructuarului; din dispozitiile Codului civil nu rezulta insa vreo alta ingradire sau restrictie legala in ceea ce-l priveste pe proprietar-titularul nudei proprietati, astfel ca in virtutea principiului ocrotirii dreptului de proprietate consacrat de art.1 din Conventie si garantat de Constitutie, solicita a se aprecia ca atata vreme cat uzufructuarul nu este ingradit in exercitiul dreptului sau de catre proprietar, dreptul de folosinta al acestuia asupra imobilului, poate coexista cu cel al proprietarului, mai ale in situatia in care rezulta ca partile au convenit in mod tacit asupra acestui aspect in conditiile art. 534 Cod civil.
Considera paratii ca intrucat au efectuat numeroase lucrari de intretinere, de reparatii ale imobilului, au cultivat gradina si nu au adus nicio vatamare nici reclamantei si nici vreunui bun din gospodarie, actiunea reclamantei este neintemeiata.
Privita problema dintr-o alta reglementare, in virtutea art. 8 din CEDO si a protocoalelor aditionale la aceasta(ratificata prin Legea 30/1994), potrivit caruia orice persana are dreptul  la respectarea vietii private si de familie, a domiciliului sau si a corespondentei sale, ingerintele admise in protejarea acestui drept, sunt ca acestea sa fie prevazute de lege si sa constituie o masura care este necesara pentru securitatea nationala, siguranta publica, bunastarea economica a tarii, apararea ordinii si prevenirea faptelor penale, protejarea sanatatii sau a moralei, ori protejarea drepturilor si libertatilor altora, cu specificatia existentei unei proportionalitati cu scopul  legitim urmarit.
In cauza, reclamanta si-a rezervat dreptul de uzufruct viager asupra imobilului potrivit art. 517 si urm. Cod civil, iar ei paratii si-au stabilit domiciliul la acest imobil si sunt titularii nudei proprietati in baza actului de vanzare-cumparare.
Considera paratii ca a proceda la evacuarea lor din imobil, ar constitui o incalcare a dreptului la respectarea vietii de familie, in conditiile in care nu este incidenta niciuna din ingerintele considerate justificate si expuse in precedent.
Fata de aceste considerente, solicita respingerea actiunii, ca nefondata.
In dovedire, inteleg sa se foloseasca de proba cu inscrisuri si martorii: TP, LE.
Reclamanta a formulat raspuns la intampinare (f. 36-39 dosar), prin care a solicitat respingerea apararilor formulate de catre parati, ca nefondate si ireale.
Arata ca in prezent este terorizata de paratii care o ameninta cu foametea si cu moartea in fiecare zi, in sensul ca i-au luat resoul la care isi facea mancarea, i-au taiat gainile de la care obtinea oua, i-au taiat pomii fructiferi, i-au ocupat straturile de legume, incat a ajuns la mila vecinilor, avand o temere pentru viata sa, in conditiile in care paratii au exercitat acte de violenta impotriva sa.
Cat priveste aparenta dreptului in favoarea sa, solicita a se observa ca prin contractul de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere si uzufruct viager, autentificat sub nr. 475/27.05.2009 la BNP AM, si-a rezervat uzufructul viager asupra tuturor imobilelor instrainate, iar in conditiile sale de trai cu paratii, nu se poate pune problema lipsei aparentei dreptului in favoarea sa.
Astfel, reitereaza faptul ca a instrainat paratilor toate bunurile sale imobile, constand in casa de locuit si suprafata de 650 mp. teren aferent, pentru o suma de bani si pentru a i se presta intretinerea de care are nevoie, pentru a avea un sprijin si moral la batranete, cu pastrarea dreptului de uzufruct viager asupra tuturor imobilelor.
Arata ca paratii s-au mutat la domiciliul sau fara a-i invita, aceasta tolerandu-i in ideea ca-si vor indeplini mai bine obligatia de intretinere, insa datorita comportamentului abuziv si violent al acestora fata de ea, reclamanta, a fost nevoita sa promoveze prezenta actiune, prin care a solicitat evacuarea paratilor, persoane ce au doar calitatea de tolerati, ei neavand un drept propriu de folosinta asupra bunurilor imobile mentionate si nici acordul ei, in calitate de titular al dreptului de folosinta.
Corespunzator atributelor de posesie si folosinta din continutul dreptului sau, uzufructuarul are dreptul exclusiv de a obtine posesia bunului, de a o exercita pasnic si nestingherit si dreptul de a folosi exclusiv bunul si de a-i culege fructele in deplina proprietate, in conf. cu disp. art. 709-722 N.Cod civil, iar proprietarul nu poate prin faptul sau nici cu orice chip vatama drepturile uzufructuarului. Nudul proprietar are asupra bunului doar dreptul de dispozitie, fiind obligat sa respecte dreptul de uzufruct pana la stingerea lui.
Astfel, uzufructuarul reclamant isi poate apara dreptul exclusiv de posesie si folosinta, asupra imobilului inclusiv pe calea actiunii in evacuare a paratilor-nud proprietari fara sa justifice acest fapt.
Arata ca nuda proprietate dobandita prin contractul incheiat, nu le confera paratilor(pe toata durata fiintarii dreptului de uzufruct constituit in favoarea sa), un drept locativ propriu cu privire la imobilul in discutie, pe care sa-l poata opune cu succes uzufructuarei, una din obligatiile corelative pe  care si le-au asumat prin contract, fiind si aceea ce decurge din caracterul juridic al dreptului de uzufruct la a carui constituire au consfintit, respectiv aceea de a nu stanjeni exercitarea de catre uzufructuar a drepturilor sale.
Considera reclamanta ca nu se poate retine vreun drept locativ al paratilor, care sa le confere dreptul de a folosi imobilul in mod exclusiv ori impreuna cu ea, reclamanta, pentru ca intre parti nu a intervenit o conventie de locatiune incheiata in favoarea nud-proprietarilor, dar nicio renuntare totala ori partiala din partea sa, cu privire la dreptul sau exclusiv de folosinta, astfel solicita a se constata ca detinerea imobilelor de catre parati, incalca dreptul de folosinta pe care-l detin, iar folosinta lor nu este legitima.
Examinand cererea de fata, instanta o constata neintemeiata.
Astfel, din inscrisurile anexate la dosar, sustinerile partilor, depozitiile martorilor audiati, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
Intre parti s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 475/27.05.2009 la BNP AM, prin care reclamanta a transmis paratilor, nuda proprietate asupra bunurilor sale imobile, constand in casa de locuit si suprafata de 650 mp. teren aferent constructiilor, cu clauza de intretinere.
Dupa incheierea contractului, paratii au locuit o perioada in munic. Bucuresti, dupa care in anul 2011 s-au mutat in imobilul din satul Spataresti, a carui nuda proprietate o dobandisera prin contractul sus-mentionat, reclamanta fiind de acord cu aceasta mutare, fapt rezultat din depozitiile martorilor audiati, dar si din recunoasterea reclamantei, precizata in cererea de chemare in judecata.
Reclamanta, nemultumita de comportamentul paratilor, a formulat o actiune privind rezolutiunea contractului, insa prin sentinta civila nr. 189/26.01.2012 a Judecatoriei Falticeni, definitiva prin decizia nr. 2470/2012 a Tribunalului Suceava, actiunea acesteia i-a fost respinsa ca nefondata.
Prin actiunea de fata, reclamanta a solicitat evacuarea paratilor din imobil, invocand ca temei de drept, disp. art. 1040 si urm. din Codul de procedura civila, prevederi care se aplica atunci cand imobilul este ocupat fara drept de catre alte persoane si pentru care este necesar, asa cum prevede art. 1040 Cod proc.civ. ca locatarul sau ocupantul sa fie notificat in prealabil.
In speta, reclamanta nu a facut dovada respectarii prev. art. 1040 Cod proc.civ. astfel judecarea cauzei a avut loc conform dispozitiilor de drept comun.
In aceste conditii, se impune a se retine ca potrivit art. 539 din vechiul Cod civil incidente in cauza intrucat contractul a fost incheiat sub imperiul legii vechi, "proprietarul nu poate prin faptele sale, nici cu orice chip, vatama drepturile uzufructuarului".
Sub acest aspect se retine ca partile au convenit ca proprietarii imobilului, in speta paratii sa locuiasca in imobilul cu uzufructuarul- respectiv cu reclamanta.
Problema analizata in cauza este aceea daca reclamanta, in exercitarea  dreptului sau de uzufruct, a fost sau nu vatamata de catre parati.
Din probele administrate in cauza, respectiv inscrisurile dar si din depozitiile de martori, rezulta ca paratii nu au adus nicio atingere dreptului reclamantei in exercitarea prerogativelor dreptului de uzufruct.
Astfel, martorii audiati in cauza, propusi atat de reclamanta, cat si de parati, afirma ca reclamanta locuieste in acea casa, din care foloseste o camera si un hol, aceleasi pe care le-a folosit dintotdeauna.
In aceste incaperi, reclamanta dispune de conditii pentru locuit, are incalzire, aragaz, frigider si bunuri care-i permit un trai decent.
De asemenea, reclamanta foloseste si o parte din gradina conform intelegerii cu paratii, obtinand de pe aceasta recolta.
Martorii afirma ca reclamanta a fost de acord ca paratii sa se mute in imobil, pentru a-i putea asigura intretinerea, fapt confirmat si de aceasta prin cererea de chemare in judecata, dar ca neintelegerile dintre parti se datoreaza comportamentului reclamantei care si-a facut  o practica din a incheia conventii cu diferite persoane, in sensul de a le instraina gospodaria si de a desfiinta ulterior intelegerea.
Aceste depozitii se coroboreaza si cu inscrisul de la fila 75 dosar, din care rezulta ca reclamanta a incheiat in anul 2005 un contract de acelasi gen, cu numitii GP, GR.
Cat priveste obligatia de intretinere statuata in contract, a existat in litigiu, finalizat prin sentinta civila nr. 189/26.01.2012 a Judecatoriei Falticeni, definitiva prin decizia nr. 2470/2012 a Tribunalului Suceava, prin care i-a fost respinsa reclamantei actiunea formulata impotriva paratilor, pe motiv ca aceasta nu doreste sa primeasca intretinere.
S-a retinut cu putere de lucru judecat in considerentele sentintei, ca " pentru ca paratii sa isi poata exercita obligatia de a o ingriji pe reclamanta in caz de boala, asigurarea de medicamente si ajutor la treburile gospodaresti, care implica o prezenta constanta si personala, este absolut necesar ca acestia sa se mute si sa locuiasca impreuna cu aceasta, in imobilul achizitionat".
De aceea, nu se poate retine ca folosinta paratilor nu este una legitima.
Cat priveste sustinerea reclamantei cu privire la comportamentul paratilor, comportament care-i aduc atingere drepturilor si libertatilor acesteia, acestea nu sunt dovedite de probe certe, concludente.
Astfel martora AC (f.70-71 dosar) releva in depozitia sa aspecte pe care declara ca le cunoaste de la reclamanta, din spusele acesteia.
Considerand nejustificate niciuna din ingerintele invocate de reclamanta prin actiunea de fata, privitoare la exercitarea drepturilor sale ca uzufructuanta, instanta, in raport de situatia de fapt retinuta si textele de lege invocate, urmeaza a respinge actiunea ca nefondata.
In conf. cu prev. art. 453 alin. 1 Cod proc.civ. potrivit cu care " partea care pierde procesul  va fi obligata la cererea partii care a castigat, sa ii plateasca acesteia cheltuielile de judecata, instanta va obliga pe reclamanta sa plateasca paratilor,  suma de 700 lei cu acest titlu, reprezentand onorariu avocat, conform chitantei de la fila 108 dosar.