Vatamare corporala din culpa

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Falticeni nr. 815/P/2012 din 28.08.2013, inregistrat la instanta sub nr. 3160/227 din 17.09.2013, a fost trimisa in judecata inculpata AMD, pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 184 alin. 2 si 4 C.pen.
In fapt, s-au retinut urmatoarele:
  La data de 24.04.2012, Politia mun. Falticeni a inregistrat procesul verbal de sesizare nr. P/65320 cu privire la faptul ca in data de 23.04.2012 a avut loc un accident de circulatie pe DN 2 E 85, in localitatea VM, in care a fost implicat un autovehicul si care a avut ca urmare vatamarea corporala a unei persoane.
Conducatorul auto au fost identificat in persoana numitei AMD.
Din probatoriul administrat rezulta urmatoarea situatie de fapt:
In dimineata zilei de 23.04.2012, in jurul orei 11:55, inculpata conducea autoturismul marca Opel Astra cu nr. de inmatriculare ...  pe DN 2 E 85, din directia de deplasare Falticeni catre Roman, fiind insotita de ASL, proprietarul autoturismului, pe scaunul din dreapta fata.
In acelasi timp, pe drumul comunal denumit "Ulita scolii", pe spatiul cu iarba din partea dreapta a drumului, avand in vedere directia de mers Scoala Vadu Moldovei catre intersectia cu DN-2 E 85,  se deplasa HM din comuna Vadu Moldovei, invatatoare la scoala sus amintita, care venea de la serviciu.
La km 399 +150 m, in localitatea Vadu Moldovei, inculpata a efectuat o manevra de virare la dreapta, cu intentia de a patrunde pe drumul comunal "Ulita Scolii",al carui carosabil este din pamant acoperit cu pietris.
Datorita trecerii de pe un carosabil confectionat din asfalt bituminos, pe unul cu aderenta scazuta, a rularii in curba si a actionarii franei, inculpata a pierdut controlul asupra directiei de mers, a patruns pe drumul comunal, pe contrasens si a acrosat-o cu partea stanga fata a autoturismului pe numita HM. Impactul a avut loc la 1,20 m fata de stalpul amplasat pe spatiul acoperit cu iarba in afara partii carosabile, si la 4,80 m fata de limita asfaltata a drumului national. Urmare a impactului, victima a fost proiectata pe suprafata carosabila, suferind leziuni care au necesitat acordarea de ingrijiri medicale la Spitalul municipal Falticeni.
Sectorul de drum pe care s-a produs accidentul nu este confectionat din imbracaminte asfaltica, acesta fiind acoperit cu pamant si pietris fara declivitati, benzile de circulatie nefiind delimitate cu marcaj axial,  partea carosabila fiind uscata. In drumul national, ulita se termina cu trecere de pietoni, semnalizata cu indicator si marcaj. Pe DN 2 E 85, la km. 398 + 200 m, la intersectia cu "Ulita Scoli", sunt montate indicatoare rutiere: depasirea interzisa, limitarea de viteza 50 km/h, intersectie cu un drum fara prioritate.
Autoturismul marca Opel Astra a fost verificat din punct de vedere tehnic, iar din Raportul de inspectie tehnica nr. 601/2012, nu s-au constatat defectiuni la faza statica si dinamica.
 Potrivit constatarii  medico legale traumatologice nr. 227/A din 29.05.2012 eliberat de SML Suceava, HM a prezentat fractura platou tibial, leziuni ce au putut fi produse in cadrul unui accident rutier, acestea putand necesita pentru vindecare un numar de 80-90 zile de ingrijiri medicale.
Intregul material probator administrat a fost valorificat printr-o expertiza tehnica judiciara, care a concluzionat cu certitudine culpa inculpatei.
Cauza care a condus la producerea accidentului a constituit-o manevra conducatorului auto care, avand o viteza mai mare de 30 km/h, in zona de actiune a indicatorului "Atentie copii",  prin neadaptarea vitezei la conditiile de drum - pietris, viteza fiind neadecvata pentru manevra de virare la 90 de grade, a pierdut controlul asupra directiei de mers, a patruns pe drumul comunal "Ulita Scolii", pe contrasens, fara a reusi sa isi pastreze sensul legal de deplasare si a acrosat-o pe numita HM cu consecintele descrise mai sus.
Inculpata a incalcat disp. art. 48 alin. 1 din OUG 195/2002 - "conducatorul de vehicul trebuie sa respecte regimul legal de viteza si sa o adapteze in functie de conditiile de drum, astfel incat sa poata efectua orice manevra in conditii de siguranta" , precum si dispozitiile art. 35 alin. 1 din OUG 195/2002- "Participantii la trafic trebuie sa aiba un comportament care sa nu afecteze fluenta si siguranta circulatiei, sa nu puna in pericol viata sau integritatea corporala a persoanelor si sa nu aduca prejudicii proprietatii publice sau private",
Inculpata a fost audiata la urmarirea penala, a luat la cunostinta de rezultatul expertizei tehnice.
In drept, fapta inculpatei AMD, care la data de 23.04.2012, in timp ce conducea autoturismul marca Opel Astra cu nr. de inmatriculare ..., pe DN 2 E 85, in localitatea Vadu Moldovei, prin nerespectarea dispozitiilor legale si a masurilor de prevedere a comis un accident de circulatie avand ca rezultat vatamarea corporala a numitei HM,  intruneste elementele constitutive a doua infractiuni de  "vatamare corporala din culpa" prev si ped. de art. 184 alin. 2 si 4 C.p. si se probeaza cu : proces verbal de constatare a efectuare a actelor premergatoare, proces verbal de sesizare din oficiu, proces verbal de cercetare la fata locului si plansa foto, schita locului faptei, declaratii parte vatamata, certificat medico legal 227/A din 29.05.2012,  raport de inspectie tehnica,  raport de expertiza tehnica judiciara nr. 25/08.01.2013,   declaratii martori, declaratii de  invinuit.
Cu privire la fapta prev. de art. 184 alin. 2 si 4 C.p. retinuta in sarcina faptuitorului ASL se va dispune neinceperea urmaririi penale in temeiul art. 10 lit. c C.p. - fapta nu a fost savarsita de faptuitor; din cercetari nu au rezultat indicii temeinice cu privire la savarsirea faptei de catre faptuitor.
Prin rezolutia organului de cercetare penala din 13.08.2012 s-a dispus inceperea urmaririi penale impotriva inculpatei AMD sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 184 alin. 2 si 4 C.p.
  In data de 13.08.2012 rezolutia de incepere a urmaririi penale a fost confirmata de procuror.
In cursul urmaririi penale, inculpatei i-au fost respectate dreptul la aparare si celelalte garantii procesuale fundamentale, aducandu-i-se la cunostinta invinuirea, incadrarea juridica a faptei, precum si dispozitiile art. 6 C.p.p., care vizeaza dreptul la aparare, fara a solicita asistenta juridica.
Inculpata a luat la cunostinta de materialul de urmarire penala potrivit procesului verbal nr. B 0762305 din 20.03.2013,  ocazie cu care a declarat ca nu mai are probe noi de propus si nici cereri de formulat.
Pe parcursul urmaririi penale HM , s-a constituit parte civila fara a-si preciza pretentiile.
  Inculpata a fost cercetata in stare de libertate. Din datele de cazier judiciar, nu este cunoscuta cu antecedente penale.
Pe parcursul urmaririi penale s-a prezentat pentru a da declaratii organelor de cercetare penala, avand o atitudine de colaborare si regret a faptei, desi initial nu a recunoscut fapta declarand ca la volan se afla numitul ASL, revenind ulterior asupra declaratiei.
Partea vatamata HM a formulat cerere de constituire parte civila (f.134 dosar) prin care a solicitat obligarea SC A SA, care va raspunde in solidar cu inculpatul de consecintele faptei comise, la plata despagubirilor civile in suma de 375.000 lei din care: 1000 lei daune morale, reprezentand chitante/facturi de la dosarul cauzei, plata medicamentelor, onorariu medic, onorariu asistente ce nu pot fi demonstrate cu chitante; 374.000 lei (echivalentul in lei a sumei de 85.000 Euro)-daune morale, respectiv cuantificarea suferintelor fizice si psihice cauzate, incluzand si prejudiciul de agrement.
Mentioneaza, ca prejudiciul de agrement reprezinta restrangerea posibilitatilor de a se bucura de viata alaturi de familia sa, de a avea posibilitatea de a se bucura de satisfactiile materiale si spirituale pe care viata le ofera.
La termenul de judecata din data de 29.10.2013, instanta a verificat in conf. cu prev. art. 300 vechiul Cod proc.pen. regularitatea actului de sesizare ( a se vedea incheierea de sedinta din data de 29.10.2013-fila 139 dosar).
La termenul de astazi, instanta a invocat prev. art. 7 din Legea 255/2013, pentru punerea in aplicare a Legii 135/2010 privind Codul de procedura penala, potrivit cu care " cauzele aflate in curs de judecata in prima instanta, in care s-a inceput cercetarea judecatoreasca anterior intrarii in vigoare a Legii noi romane in competenta aceleiasi instante, judecata urmeaza a se desfasura potrivit legii noi.
Intrucat cercetarea judecatoreasca in cauza de fata, a inceput sub imperiul legii vechi, fiind pusa in discutie legalitatea actului de sesizare, instanta va proceda in consecinta, prev. art. 7 din Legea 255/2013 de punere in aplicare a N.Cod proc.pen.
Deosebit de aceasta, instanta aduce la cunostinta ca fapta pentru care s-a pus in miscare actiunea penala impotriva inculpatului, este reglementata de art. 196 alin. 1 din N.Cod proc.pen. va pune in discutie art. 4 din N.Cod Penal, conform carora, legea penala nu se aplica faptei savarsite, sub  legea veche, daca nu mai sunt prevazute de legea noua.
Astfel,  in reglementarea actuala, spre deosebire de vechiul Cod penal, in ceea ce priveste subiectul activ al infractiunii, vatamarea corporala din culpa prin care au fost produse leziuni traumatice pentru a caror vindecare, au fost necesare intre 1 si 90 zile de ingrijiri medicale, nu este incriminata daca fapta nu a fost savarsita de catre o persoana aflata sub influenta bauturilor alcoolice ori a unei substante psiho active sau in desfasurarea unei activitati ce constituie prin ea insasi o oferta.
In speta de fata, nu este indeplinita nicio conditie din cele prev. de art. 196 din N.Cod penal, in ceea ce o priveste pe inculpata, astfel ca fapta comisa de inculpata, nu mai are corespondent in legislatia actuala.
In aceste conditii, instanta, in conf. cu prev. art. 16 alin. 1 lit.b teza I Cod proc.pen. raportat la art. 4 Cod Penal, va dispune achitarea inculpatei pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 184 alin. 2 si 4 din Codul Penal de la 1969.
In conf. cu prev. art. 25 alin. 5 teza I C.pr.pen. instanta va lasa nesolutionata latura civila.
In conf. cu prev. art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina statului.