Plangere impotriva actelor procurorului

Prin plangerea Judecatoriei Falticeni si inregistrata sub nr.  3521/227/2013 petenta CE  in contradictoriu cu  intimatul ZC a solicitat desfiintarea Rezolutiilor  nr. 2066/P/2012 din 21.04.2013 si nr. 539/II/2/2013 din 13.09.2013 ale Parchetului de pe langa Judecatoria Falticeni, considerandu-le  neintemeiate.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca  prin rezolutia  nr. 2066/P/2012 din 21.04.2013 Parchetul de pe langa Judecatoria Falticeni a dispus neinceperea urmaririi penale fata de  ZC sub aspectul infractiunilor  de abuz in serviciu contra intereselor  persoanelor si violarea secretului corespondentei, fapte prevazute  de art. 246 si 195 Cod penal.
S-a facut  aplicarea disp.  art. 10 lit. a Cod pr. Penala retinandu-se ca faptele pentru care  invinuitul a fost cercetat, nu exista.
Solutia a fost mentinuta prin cea de-a doua rezolutie criticata, nr. 539/II/2/2013 din 13.09.2013 prin care i-a fost respinsa plangerea formulata  impotriva  primei rezolutii.
Sustine ca ambele rezolutii la care a facut referire  sunt gresite.
Precizeaza ca , s-a retinut ca  nu au fost administrate  probe concludente din care sa  rezulte existenta faptelor, precum si faptul ca unul din  plicuri era deteriorat, aspect  care nu conduce la concluzia  ca acest lucru  se datoreaza  unei activitati infractionale a faptuitorului.
Petenta sustine ca, din examinarea plicului depus la dosar (in materialitatea sa), reiese fara dubiu ca a fost desfacut de catre faptuitor, in calitatea sa de factor postal si nu exista  nici un impediment  in a se constata vinovatia acestuia.
Sustine ca, in realitate, invinuitul din curiozitate sau din alt motiv i-a desfacut fara drept corespondenta, a aflat continutul ei, dupa care a incercat sa stearga  orice urma  a violului secretului corespondentei, apoi inmanandu-i acel plic.
A considerat la data formularii prezentei plangeri, ca faptuitorul a  comis aceasta infractiune in calitate de factor postal (functionar  in sensul  legii penale) si in timpul activitatii  sale profesionale, imprejurare  care-i atrage  pedeapsa prevazuta  la art. 246 Cod penal.
Solicita  in consecinta desfiintarea celor doua rezolutii ale Parchetului de pe langa Judecatoria Falticeni si pronuntarea unei  solutii procedurale adecvate.
Pentru  dovedirea acesteia, a anexat la dosar Rezolutia nr. 539/II/2/2013 din 13.09.2013, adresele nr. 276/4238/2007, nr. 110/564/2088 ale C.N.P.R.- D.R.P. Iasi - Of. Postal Suceava, adresa nr. R/08831/07.09.2012 a I.P.J. Suceava.
A fost atasat spre consultare, dosarul nr.  2066/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Falticeni.
Prezent in instanta, intimatul nu recunoaste faptele  pentru care petenta a formulat plangere penala, solicitand respingerea acesteia.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin plangerea  inregistrata la data de 11.10.2012 la Postul de Politie Vulturesti, petenta CE a sesizat faptul ca la data de 22.09.2012 s-a intalnit  cu intimatul ZC, ce in calitatea sa de factor postal, i-a inmanat corespondenta primita, respectiv doua plicuri, unul de la Curtea de Apel Suceava, altul de la I.P.J. Suceava.
Pentru ca nu avea ochelarii la ea, petenta a mers la magazinul din centrul satului, rugand-o pe vanzatoare, martora  GD sa-i desfaca plicurile si sa i le citeasca.
Cu aceasta ocazie, a constatat  ca plicul  de culoare maro primit de la I.P.J. Suceava nu era lipit in totalitate, coltul din dreapta  sus fiind  deteriorat.
L-a cautat pe factorul postal aducandu-i la cunostinta nemultumirea  sa, insa nu a  primit niciun raspuns , acesta nerecunoscand savarsirea   faptei, astfel ca a formulat prezenta  plangere.
In urma cercetarilor efectuate, s-a retinut ca  faptele sesizate de petenta, respectiv “abuz in serviciu contra intereselor  persoanelor" prev. si ped.  art. 246 Cod penal si “violarea corespondentei" prev. si ped. de art. 195 Cod penal nu se confirma, drept pentru care, in temeiul art. 228 al. 6 Cod pr. penala rap. la art. 10 lit. a Cod pr. penala prin Rezolutia nr. 2066/P/2012 din 29.04.2013 a  Parchetului de pe langa Judecatoria Falticeni, s-a dispus  neinceperea  urmaririi penale fata de  ZC.
Impotriva acestei rezolutii petenta a formulat  plangere la procurorul ierarhic superior, care, la randul sau, constatand ca nu au fost administrate probe concludente din care sa rezulte existenta  faptelor, asa  cum le-a  relatat petenta a dispus prin rezolutia nr. 539/II/2/2013 din 13.09.2013 respingerea plangerii ca nefondata.
In conformitate cu prevederile  art. 2781 Cod pr. penala petenta formuleaza la instanta prezenta  plangere prin care  solicita desfiintarea  rezolutiilor  parchetului si pronuntarea unei  solutii procedurale adecvate, sustinand ca  faptele   reclamate  sunt dovedite cu plicul  depus la dosar, in materialitatea sa, si de unde rezulta ca acesta a fost desfacut.
Analizand aceasta plangere, in raport de  probatoriul administrat de organele de urmarire penala, instanta retine  ca infractiunile  pentru care  petenta a formulat plangere penala, nu au fost dovedite, rezolutiile  Parchetului de pe langa Judecatoria Falticeni fiind legale si temeinice.
Sustinerea  petentei privitoare  la faptul ca  unul din plicurile inmanate  ar fi fost desfacute in coltul din dreapta sus, fara ca  in momentul primirii  acestuia sa faca  asemenea obiectiuni, insotita apoi de   declaratia martorei GD ce arata ca  ar fi observat o  dezlipire a  plicului pe o lungime de 5 cm, restul plicului fiind intact, nu constituie  probe concludente  de natura a convinge ca intimatul ar fi  savarsit  infractiunea  de violare  a corespondentei si  implicit cea de abuz in serviciu  contra intereselor  persoanelor, fiind posibil ca  din momentul  inmanarii acestei corespondente, primita de petenta fara obiectiuni si pana  ce aceasta a ajuns la magazinul din sat, ea insasi sa fi incercat  sa desfaca plicul respectiv.
Apoi, deteriorarea  acelui plic pe o portiune de 5 cm, restul fiind lipit, nu presupune neaparat posibilitatea citirii corespondentei in interior.
Instanta nu poate primi nici sustinerea petentei, referitoare la faptul ca  factorul postal ar fi savarsit fapta de abuz in serviciu, cata vreme ea i-a dat dispozitie ca toata corespondenta sa  nu i-o mai aduca acasa, ci sa o lase la magazin la martora GD, intrucat acesta are de respectat  obligatiile ce-i sunt  trasate de unitatea la care lucreaza si nu “dispozitiile" date  de alte persoane.
Inscrisurile atasate de petenta la filele 13-15 dosar nu pot fi analizate de instanta, neavand nicio  relevanta, fiind emise anterior datei reclamate de aceasta privitoare la faptele intimatului.
Functie de acestea, instanta constata  ca nu exista probe concludente care sa confirme existenta  faptelor, astfel ca va respinge plangerea petentei ca  nefondata, mentinand rezolutiile Parchetului de pe langa Judecatoria Falticeni date in dosarul nr. 2066/P/2012.
Conform prevederilor art. 192 al. 2 Cod pr. Penala, petenta va fi obligata la plata cheltuielilor judiciare avansate de  stat.