Liberare provizorie sub control judiciar - Fond - furt calificat - art.208 al.1, 209 al.1, lit. e si g, al.2 lit. b C.P.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Falticeni cu nr. 1294/P/2013 din 25.09.2013, inregistrat la aceasta instanta sub nr. 3304/227 din 27.09.2013, a fost trimis in judecata inculpatul LRV, trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. art.208 al.1, 209 al.1, lit. e si g, al.2 lit. b C.P, prevazute in Noul Cod Penal de  art.228 al.1,  229 al.1 lit.b si al.2 lit. b CP si a cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
In fapt, s-a retinut ca in noaptea de 07/08.09.2013, in jurul orei 05,30, inculpatul a patruns prin usa din spate, care se afla in pozitie inchisa dar neasigurata, in vestiarul si barul restaurantului "" apartinand SC M SRL din mun. Falticeni, de unde a sustras  trei posete de dama ce apartineau numitelor BM, SAG, DMA, in care se aflau bani si alte bunuri.
La data de 09.09.2013, la Politia mun. Falticeni a fost inregistrat procesul verbal de consemnare a denuntului numitului GG, care a reclamat faptul ca, in noaptea de 07/08.09.2013, persoane necunoscute au patruns in vestiarul si barul restaurantului "" apartinand SC M SRL din mun. Falticeni-al crui administrator este, de unde a sustras  trei posete de dama ce apartineau numitelor  BM, SAG, DMA in care se aflau bani si alte bunuri.
Martorul SV, in declaratia sa, a aratat faptul ca in dimineata zilei de 08.09.2013, la ora 05,50, dupa ce a iesit din apartament pentru a pleca la serviciu,  i-a observat in spatele blocului pe numitii PD ?i LRV, care verificau un portofel de culoare neagra; ajungand la fata locului, acestia plecasera, insa a gasit un ruj si un elastic de par, care s-a stabilit ca fiind a numitei BM.
La data de 08.09.2013 organele de politie din cadrul Politiei Mun. Falticeni, au efectuat cercetare la fata locului, fiind gasite mai multe bunuri in zona blocurilor din apropiere, aceasta situatie rezultand din coroborarea raportului intocmit de agent sef SV, cu procesul verbal de cercetare la fata locului, plansa foto, declaratiile partilor vatamate.
Situatia de fapt mai sus retinuta a fost probata cu: proces verbal de constatare a efectuarii actelor premergatoare, proces verbal de consemnare a denuntului, plangerea si declaratiile partilor  vatamate, procesul verbal de cercetare la fata locului si plansa foto,  declaratia martorului,  coroborate cu declaratiile inculpatului, cazier judiciar.
Fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale infractiunii de "furt calificat " prev. si ped. de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e si g alin.2 lit. b Cod penal.
Par?ile vatamate s-au constituit par?i civile.
Inculpatul LRV are 20 de ani, studii 9 clase, nu are ocupatie, necasatorit si are antecedente penale, iar din fisa de ocazie a inculpatului, a reiesit ca acesta a fost condamnat pentru infractiuni savarsite in minoritate in mai multe randuri, pentru savarsirea unor infractiuni de furt calificat si talharie, infractiuni contra patrimoniului, dovedind perseverenta si specializare infractionala, fiind sanctionat cu amenzi administrative pentru savarsirea acelorasi gen de infractiuni contra patrimoniului.
Prin Ordonanta nr. 1294/P/2013 din 09.09.2013, ora 17,00 a org. de politie, s-a luat fata de inculpatul LRV masura retinerii pe o durata de 24 de ore, masura urmand sa expire la 10.09.2013, ora 14,30, iar la 10.09.2013, s-a admis propunerea Parchetului de luare a masurii arestarii preventive fata de inculpat si s-a dispus arestarea preventiva a acestuia, pe o perioada de 29 zile, emitand in acest sens mandatul de arestare nr. 7/10.09.2013, urmand a se face aplic. art. 88 deducand din pedeapsa pronuntata, durata retinerii si arestarii preventive.
Prin rezolutia din 09.09.2013, confirmata prin rezolutia nr. 1294/P/2013 din 09.09.2013 a Parchetului Falticeni, s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de inculpat, pentru savarsirea infractiunii de "furt calificat " prev. si ped. de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e si g alin.2 lit. b Cod penal.
In cursul urmaririi penale, inculpatului i-a fost respectat dreptul la aparare si celelalte garantii procesuale fundamentale, aducandu-i-se la cunostinta invinuirea, incadrarea juridica a faptei, precum si disp. art. 6 Cod proc.pen. care vizeaza dreptul la aparare, in prezenta aparatorului din oficiu.
Fata de situatia de fapt mai sus retinuta, instanta constata ca sunt indeplinite toate conditiile de fond si de forma pentru tragerea la raspundere penala a inculpatului, iar infractiunile retinute in sarcina acestuia au fost dovedita prin ansamblul probelor administrate in cursul urmaririi penale si al judecatii.
In ceea ce priveste cererea privind liberarea sub control judiciar, formulata de inculpatul LRV, instanta urmeaza a o respinge, motivat de faptul ca, conditia existentei pericolului social concret pentru ordinea publica este evident indeplinita, infractiunile pentru care a fost cercetat si trimis in judecata acesta, fiind prin ele insele, fapte deosebit de grave, ce au adus atingere unor valori sociale importante, ocrotite  prin legi speciale, dar si prin legea fundamentala: dreptul  la proprietate, de a dispune de  patrimoniu   conform  propriilor alegeri, convingeri, etc., 
 Or, in conditiile in care inculpatul a facut din infractiunea de furt o ,,profesie", lasarea in libertate a acestuia, ar crea o stare de neliniste si neincredere in comunitatea locala, in organele abilitate cu respectarea normelor de convietuire, de sanctionare prompta si corecta  a faptelor antisociale, sporind nejustificat gradul de insecuritate sociala  la nivel local.
 De altfel, instanta de control, investita cu recursul impotriva Incheierii din 16.12.2013 a Judecatoriei Falticeni, a confirmat solutia instantei de fond, apreciind ca  masura preventiva luata asupra inculpatului, respectiv cea a arestarii preventive, satisface exigentele de necesitate si oportunitate, raspunzand si scopului prevazut de legiuitor, in deplin consens cu prevederile interne si consecvente  practicii CEDO, fiind singura care poate  asigura buna desfasurare a procesului penal.
In conditiile in care  se constata ca de la data luarii masurii arestarii preventive fata de inculpat, temeiurile de fapt si de drept nu au incetat sa existe si nici nu sau schimbat, nu se justifica a se da eficienta practica disp. art. 139 alin. 1 ori alin,. 2 Cod proc.pen. in sensul recocarii/inlocuirii acesteia, intrucat o masura restrictiva de drepturi ca cea prev. de art. 145 Cod proc.pen. nu ar corespunde la acesta moment scopului prev. de art. 136 Cod proc.pen. chiar daca libertatea inculpatului ar fi subordonata unor garantii procesuale.
Prin urmare, aplicarea unei masuri preventive alternative, este insuficienta si nu poate garanta inlaturarea pericolului concret pentru ordinea publica evidentiat de persoana si actiunea inculpatului.
Din intreg materialul probator administrat in cauza, atat in faza de urmarire penala, cat si a cercetarii judecatoresti, in prima instanta, respectiv: proces verbal de constatare a efectuarii actelor premergatoare(f. 16-17), proces verbal de consemnare a denuntului(f.18), plangerea si declaratiile partilor  vatamate)f.19-28), procesul verbal de cercetare la fata locului si plansa foto(f.29-39), declaratia martorului Sandu (55-62),  coroborate cu declaratiile inculpatului care a recunoscut si regretat faptele comise (filele 41-47 dosar urmarire penala, f.81  fond), instanta constata urmatoarele:
      In noaptea de 07/08.09.2013, in jurul orei 05,30, inculpatul LRV a patruns prin usa din spate, care se afla in pozitie inchisa dar neasigurata, in vestiarul si barul restaurantului "" apartinand SC M SRL din mun. Falticeni, de unde a sustras  trei posete de dama apartinand partilor vatamate,  in care se aflau bani si alte bunuri.
Potrivit declaratiilor date in cursul urmaririi penale, partile vatamate  au declarat ca se constituie parte civila in cauza.
Cu ocazia audierii inculpatului in dosarul nr. 3063/227/2013 (propunere arestare preventiva), acesta a declarat ca nu recunoaste fapta pentru care a fost cercetat, respectiv, trimis in judecata, motivand ca bunurile aflate asupra sa, le-a gasit( fila 10 dosar). La primul  termen de judecata a fondului, inculpatul, audiat fiind, si-a mentinut declaratia data anterior (fila 81, 132 dosar fond).
     Starea de fapt invederata de inculpat instantei, este contrazisa de procesul verbal de cercetare la fata locului si plansele fotografice, declaratiile martorilor, partilor vatamate , care dovedesc fara putinta de tagada ca locul savarsirii faptei este cel retinut de organul de urmarire penala prin actul de inculpare.
  Astfel, bunurile personale si banii partilor vatamate, aflate in posetele acestora, depozitate in vestiarul restaurantului,  locul de munca al acestora, nu puteau fi gasite,, _. in dreptul garajelor din spatele blocurilor_" si nici nu poate constitui obiectul unor presiuni din partea organului de urmarire penala, dupa cum declara inculpatul, - fila 43, dosar urmarire penala, respectiv, 132 fond.
In temeiul art. 3  din Legea nr. 255 din 19 iulie 2013 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de  procedura penala, constata incidente dispozitiile art. 5 din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile pana la judecarea definitiva a cauzei.
           Dispozitiile de drept substantial se vor aplica pe institutii  autonome, potrivit legii penale mai favorabile, in conformitate cu prevederile  art.5 din Noul Cod penal si ale Legii nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal.
          Din aceasta perspectiva, instanta va da eficienta dispozitiilor cuprinse in legea noua.
In raport de cele mai sus aratate, instanta urmeaza a retine in sarcina inculpatului  infractiunea de  furt calificat, in modalitatea  retinuta si descrisa prin actul de inculpare, dovedita cu intreaga probatiune administrata in ambele faze procesuale si pentru care urmeaza a fi condamnat.
La individualizarea pedepsei ce se vor aplica inculpatului  se va avea in vedere, imprejurarile  si modul  de comitere a infractiunii, cat si persoana si pozitia procesuala a acestuia, care, potrivit fisei de  cazier, nu este la prima abatere de acest gen( filele 49-52 dosar urmarire penala).
Asa fiind, instanta urmeaza  a condamna inculpatul  pentru savarsirea infractiunii de “ furt calificat" , prev. si ped. de art.  228 al. 1, 229  alin.1 lit. b, alin.2 lit.b din Noul Cod penal, la  pedeapsa de  5(cinci) ani inchisoare.
           In temeiul  dispozitiilor art. 404 alin.4 lit. a  din Noul Cod de procedura penala, deduce din pedeapsa aplicata inculpatului,  durata retinerii si a arestului preventiv, respectiv, din 09. 09. 2013, orele 17.00, la zi,  mentinandu- se starea de arest a acestuia.
       In temeiul dispozitiilor  art. 67, 66 alin.1 lit. a.b, d din Noul Cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsa complementara, exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii piblice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si de a alege, pe o perioada de 3( trei) ani.
In temeiul  dispozitiilor art. 65 alin.1 raportat la art 66 alin(1) lit. a.b, d din Noul Cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii piblice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si de a alege.
In temeiul  dispozitiilor art.  397 alin.1 din Noul Cod penal, coroborat cu art. 1547 din Noul Cod civil, obliga inculpatul sa plateasca  par?ilor civile, cu titlu de prejudiciu nerecuperat.