Aprecierea culpei conducatorului auto.

                             Existenta vinovatiei sub forma culpei se evalueaza atat in raport cu criteriul                         obiectiv, al posibilitatii oricarui om atent, aflat in aceleasi imprejurari ca si                         faptuitorul, de a prevedea rezultatul, cat si cu criteriul subiectiv al posibilitatii                         faptuitorului de a prevedea rezultatul in raport cu insusirile, capacitatea, experienta de                         viata si starea psiho-fizica a acestuia in momentul savarsirii faptei.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Braila nr. 1xxx/P/2007, inregistrat la aceasta instanta sub nr. 3xx/228/2008 s-a dispus trimiterea in judecata penala a inculpatului D. R. pentru comiterea infractiunii de ucidere din culpa, prev. de 178 alin.2 Cod penal.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
In dimineata zilei de 24.09.2007, in jurul orelor 500, inculpatul a plecat din Ramnicu Sarat la volanul autoturismului marca Dacia 1310, numarul xx-04-xxx, proprietatea martorului A. V. T., care se afla pe bancheta din dreapta fata.
In jurul orelor 600, inculpatul a ajuns cu autoturismul pe raza comunei S. si circula pe DN 22 in sensul de mers Rm. Sarat - Braila, cu intentia de a ajunge la Constanta.
In timp ce inculpatul circula in zona centrala, drumul fiind drept, a observat in fata sa, la circa 300 metri, trei persoane care se deplasau pe partea dreapta in sensul de mers al autoturismului. Acesta si-a continuat drumul, iar la un moment dat din fata a aparut un alt autovehicul care avea faza mare.
Cu toate ca vazuse grupul celor trei persoane din timp, inculpatul a franat abia dupa ce a acrosat una din persoane, care circula la circa 1 metru de acostament, spre centul drumului.
La fata locului s-au prezentat organele de politie, care au efectuat cercetarea, iar partea vatamata, in persoana numitei B. R. I. , a fost transportata la Spitalul Judetean Braila.
Din procesul verbal de cercetare la fata locului rezulta ca nu s-au constatat urme de franare pe carosabil.
Inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultatul fiind negativ.
In aceeasi zi, partea vatamata B. R. I. a fost transferata la Spitalul Judetean Galati, fiind internata la sectia neurochirurgie, iar la data de 30.09.2007 a decedat.
Din raportul de constatare medico-legala a rezultat ca moartea partii vatamate a fost violenta, cauzata de coma consecutiva unei traumatism cranio-cerebral cu fractura occipitala dreapta, hematom subdural emisferic stang operat, contuzie cerebrala grava, S-a mai constatat ca leziunile constatate la necropsie au putut fi produse prin lovire de catre un autoturism, urmata de proiectare cu impact occipital drept, in conditiile unui accident rutier, intre traumatismul cranio-cerebral si deces existand legatura directa de cauzalitate.
Fiind audiat, la data de 24.09.2007 inculpatul a declarat ca, in timp ce se deplasa cu autoturismul pe raza comunei S. a observat grupul de persoane de la o distanta de circa 300 metri, iar la apropierea de acest grup a fost orbit de farurile unui autovehicul care venea din sens invers. In aceste conditii, a acrosat o femeie care se deplasa pe carosabil pe partea dreapta.
La data de 21.12.2007, inculpatul D. R. a declarat ca a sesizat in scurt prezenta unei persoane pe carosabil si atunci a franat, dar nu a putut evita impactul cu acea persoana.
In cauza s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice.
Din raportul de expertiza tehnica efectuat de expertul I. M. a rezultat ca viteza autoturismului Dacia 1310 xx-04-xxx, in momentele premergatoare accidentului a fost de 50 km./h., iar in momentul impactului de 30 km/h, impactul avand loc in zona situata la 0,9 - 1 m. fata de acostamentul din  dreapta al carosabilului, sens de deplasare spre Braila (carosabil lat de 6 metri) si cu 9,70+4,35+3=17,05 m. inainte de mijlocul intersectiei cu drumul comunal (ulita) cu care se intersecteaza DN 22, pe directia de deplasare Rm-Sarat - Braila. Cauza accidentului a fost neatentia si deplasarea prin locuri nepermise pentru pietoni, adica pe partea carosabila a DN 22 a partii vatamate B. R.  I. , dar si usoara neatentie si lipsa de reactie a conducatorului auto D. R. la observarea pericolului reprezentat de prezenta pietonilor pe partea carosabila a DN 22.  Accidentul nu a putut fi evitat prin franare si viraj usor stanga de catre conducatorul auto D. R. de la viteza de 50 km./h., acesta declansand procesul de franare de la 25,88 metri de locul pericolului. Conducatorul auto ar fi putut evita accidentul daca era atent si declansa procesul de franare, in functie de viteza cu care circula - 50 km/h -, cu 6,5 m. inainte sau cu 1,55 secunde mai devreme. Pericolul de accident creat de pieton l-a reprezentat faptul ca a circulat pe carosabilul DN 22, putand evita accidentul daca nu se deplasa pe partea dreapta a carosabilului DN 22 (sens de mers Rm. Sarat - Braila), creand pericolul de accident. A procedat contrar regulilor de deplasare a pietonilor pe drumurile publice, potrivit carora nu trebuie sa se deplaseze pe carosabil in aceasta zona din localitate, sau daca s-a deplasat, sa fi facut-o cat mai aproape de partea stanga a partii carosabile in directia de mers (art.72 din OUG 195/2002).
In cauza au fost identificate si audiate martorele M. M. si  M. R. Acestea se deplasau in acea seara impreuna cu partea vatamata pe partea dreapta a soselei, declarand ca partea vatamata B. R. I. se deplasa in stanga lor, la circa 50 - 60 cm. catre axul soselei. Au mai precizat ca inculpatul a declansat procesul de franare abia dupa impactul cu victima.
Din cercetarile efectuate in cauza rezulta ca accidentul de circulatie s-a produs din culpa comuna, fiind vorba atat de vinovatia inculpatului D. R., dar si de cea a partii vatamate.
Situatia de fapt retinuta mai sus de instanta de judecata a fost dovedita in cauza cu urmatoarele mijloace de proba: procesul verbal de constatare, planse fotografice, schita locului faptei, raportul de constatare medico-legala, raportul de expertiza tehnica, declaratiile martorilor M. M., M. R., A. V., coroborate cu declaratiile inculpatului de recunoastere a comiterii faptei.
Fapta inculpatului care, in dimineata zilei de 24.09.2007, a condus auto Dacia 1310 cu numar de inmatriculare xx-04-xxx pe DN 22 si pe raza comunei S. , jud. Braila, fara sa adapteze viteza de circulatie la conditiile de drum in momentul intersectarii cu un alt autovehicul ce venea din fata, a acrosat-o pe partea vatamata B. R. I., care si ea circula neregulamentar pe partea dreapta la cca. 50-60 cm. spre axul soselei, fapt ce a condus la decesul acesteia, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de ucidere din culpa, prevazuta si pedepsita de art.178 alin.2 Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, instanta a  avut in vedere pericolul social concret, imprejurarile in care s-a comis si urmarile faptei, cat si conduita sincera si cooperanta a inculpatului in timpul procesului penal si lipsa antecedentelor penale, aceste ultime imprejurari fiind calificate drept circumstante atenuante ce fac aplicabile dispozitiile art. 74 lit. a - c Cod penal si ale art. 76 lit. d Cod penal. Pentru acelasi motiv s-a apreciat ca scopul educativ al pedepsei se poate realiza si fara privarea sa de libertate.
Ca urmare, instanta a dispus condamnarea inculpatului D. R. la pedeapsa inchisorii de un an si patru luni pentru comiterea infractiunii de ucidere din culpa prev. de art.178 alin.2 Cod penal.
In baza art.71 Cod penal a interzis acestuia exercitiul drepturilor civile prevazute de art. 64 lit. a teza II, b si c Cod penal pe durata executarii pedepsei.
In baza art. 81 Cod penal, a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si a celor accesorii pe durata termenului de incercare stabilit conform art. 82 Cod penal, iar in baza art. 359 Cod proc. penala i-a atras atentia asupra consecintelor nerespectarii dispozitiilor legale privind  suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
S-a luat act totodata ca inculpatul a achitat partii civile suma de 2.500 lei reprezentand despagubiri civile.