contestatie la executare

Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Filiasi sub nr. 1286/230/2010, reclamantii A.E. si A. A. au chemat in judecata pe paratii P.N. si B. A.,solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta acestia sa fie obligati la punerea in executare a deciziei civile nr. 1091/2008 pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr. 549/230/2007, precum si la plata unei amenzi civile pentru neindeplinirea in termen a obligatiei prevazute in titlul executoriu reprezentat de decizia pronuntata de Tribunalul Dolj , constand in punerea in posesie cu suprafata de 1,1143 ha teren cu vegetatie forestiera, pe toata latimea padurii de la S la N,  situata pe raza comunei Scaesti, jud. Dolj ; cu cheltuieli de judecata.In motivarea actiunii, reclamantii  au aratat ca pentru punerea in posesie pe suprafata de teren mentionata, la data de 24.08.2009, paratul  P.N. l-a trimis la fata locului, impreuna cu un lucrator al Ocolulul Silvic Filiasi, incheindu-se in acest sens un proces verbal, despre care i s-a spus ca ar cuprinde mentiuni cu privire la paza padurii . Au mentionat reclamantii ca revenind la sediul Primariei Scaesti paratul P. N. le-a comunicat faptul ca vor fi pusi in posesie  cu suprafata de padure mentionata in cuprinsul procesului verbal intocmit, despre care li se comunicase ca ar cuprinde mentiuni cu privire la paza padurii . De asemenea, reclamantii au mentionat ca au refuzat sa semneze acest proces verbal intrucat amplasamentul padurii nu corespundea cu cel mentionat in cuprinsul raportului de expertiza intocmit in cauza si in cel al deciziei Tribunalului Dolj, aspect ce rezulta si din  mentiunile adresei nr. 267/03.02.2010 eliberata de Primaria comunei Scaesti.Reclamantii au precizat ca la data de 15.07.2010 au fost convocati de Primaria comunei Scaesti pentru a fi pusi in posesie, insa la acea data paratul P.N. nu s-a prezentat ci a trimis un alt reprezentat al Ocolului Silvic Filiasi, respectiv tehnicianul S. C., care a declarat ca nu este abilitat pentru a-i pune in posesie, motiv pentru care reclamantii au refuzat sa mearga in padure, avand si probleme de natura medicala.
Au mentionat reclamantii ca ulterior, la insistentele Primarului s-au deplasat in padure iar aici a fost incheiat un proces verbal, in cuprinsul caruia s-a mentionat ca la fata locului s-a constatat ca  suprafata de teren ce a apartinut autorului reclamantei, B. I., a fost atribuita in anul 2003 mostenitorilor numitului D. iar reclamantii au refuzat semnarea acestuia. Reclamantii au sustinut ca situatia expusa in cuprinsul procesului verbal intocmit cu acea ocazie nu corespunde realitatii intrucat pe de o parte, in cuprinsul raportului de expertiza intocmit la data de 14.09.2007 de catre inginerul silvic V. I.s-a mentionat ca la acea data proprietarul terenului solicitat de reclamanti era statul, terenul aflandu-se in administrarea Ocolului Silvic Filiasi, iar pe de alta parte in cuprinsul sentintei civile nr. 558/28.05.2008 pronuntata de Judecatoria Filiasi in dosarul nr. 1269/230/2007, suprafata de 2 ha atribuita mostenitorilor defunctului P. I. , avea mentionat ca vecin in partea de V- Romsilva, Ocolul Silvic Filiasi si nu mostenitorii lui D.Totodata, reclamantii au precizat ca, deplasandu-se in padure la data de 15 iulie 2010, au constat ca portiunea de padure cuprinsa intre un drum prin padure si drumul exterior padurii, dupa atribuirea padurii in anul 2008 de catre Tribunalul Dolj, a fost in parte defrisata, Ocolul Silvic dispunand taierea acestor arbori. In aceste conditii, reclamantii au solicitat, ca la momentul punerii in posesie, instanta sa dispuna si participarea domnului expert P. I. , care sa masoare la cioata arborii taiati iar Ocolul Silvic Filiasi  sa fie obligat fie la restituirea acestor arbori, fie la plata contravalorii lor. Au sustinut reclamantii ca pentru a fi pusi in posesie au efectuat numeroase demersuri, fiind nevoiti a se deplasa de 6 ori la Primaria comunei Scaesti, sa sesizeze telefonic Ocolul Silvic Filiasi, Prefectul judetului Dolj, Guvernul Romaniei iar consecinta acestor nedreptati a fost crearea unor probleme grave de natura medicala reclamantilor, care au suferit in decursul anilor 2008 si respectiv 2010, interventii chirurgicale.Concluzionand, reclamantii au solicitat obligarea paratilor la punerea in posesie cu suprafata de teren la care sunt indreptatiti, precum si la plata sumei de 4000 lei, reprezentand daune morale si materiale. In dovedirea actiunii, reclamantii au depus la dosar in xerocopie: notificarea nr. 196/N/2010 emisa de BEJ B. T., cererea  adresata de reclamanti la data de 14. 09.20120 catre Primarul com. Scaesti, incheiere din 08.09. 2010 pronuntata de Judecatoria Filiasi in dosarul 1012/230/2010 prin care a fost incuviintata investirea cu formula executorie a deciziei civile nr. 1091/30.05. 2008 pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul 549/230/2007, decizia nr. 1091/30.05. 2008 pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul 549/230/2007,  adresa nr. 267 din 03.02. 2010 emisa de Primaria  comunei Scaesti catre reclamantul A. A. , raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit in cadrul dosarului nr.549/230/2007 , o schita cadastrala, inscrisul sub semnatura privata intitulat " chitanta" incheiat la data de 20.07.2007,  s.c. nr. 558/27.05. 2008 pronuntata de Judecatoria Filiai in dosarul 1269/230/2007 , adresa nr. 1588/22.06.2010 emisa de Prefectura Dolj  catre reclamant , adresa nr. 15 D/9680/23.08.2010 emisa de Guvernul Romaniei catre reclamant , procura autentificata  prin incheierea nr. 1894/18.05. 2005 a BNP S.E. , biletul de iesire din spital - FO nr. 39883   din 13. 08. 2008 emis pe numele reclamantului, biletul de iesire din spital si scrisoare medicala - FO nr. 772 emis pe numele reclamantului , biletul de iesire din spital  din 18.03. 2010 emis pe numele reclamantei.La data de 04.11.2010  , paratul P. N. a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea  actiunii promovate de reclamanti. In cuprinsul intampinarii formulate,paratul a aratat ca prin s.c. nr. 1019/30.05.2008 s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 2,2825 ha teren cu vegetatie forestiera situat pe raza comunei Scaesti, jud. Dolj in favoarea petentelor A. E. si P. E., in baza careia a fost emisa HCJ nr. 500/11.06.2009.A mentionat paratul ca la data de 24.08.2009,prin procesul verbal de punere in posesie nr. 2394/24.08.2009 conform sentintei civile, ocazie in care a fost incheiat si contractul de prestari servicii 4140/24.09.2009, ambele proprietare semnand inscrisurile intocmite. Paratul a mai aratat si faptul ca punerea in posesia s-a facut partial pe amplasamentul mentionat in cuprinsul raportului de expertiza intrucat la momentul punerii in posesia s-a constatat ca pe o parte din teren fusesera pusi in posesie mostenitorii defunctului D.I., aspect ce  nu a fost avut in vedere la momentul efectuarii expertizei. A sustinut paratul ca desi expertul a cunoscut la momentul efectuarii lucrarii ca pe aceasta suprafata fusesera pusi in posesie mostenitorii defunctului D. I., aspect ce reiese din faptul ca a hasurat pe schita anexa la raport aceasta suprafata, nu a tinut seama de acest aspect si a inscris in mod eronat in cuprinsul raportului intocmit vecinatatile terenului si faptul ca "proprietarul terenului solicitat este statul, dat in administrarea Ocolului Silvic Filiasi". Paratul a precizat si faptul ca suprafata solicitata reprezinta diferenta de 10 ha reconstituite conform Legii 1/2000, suprafata dovedita prin actul de vanzare-cumparare din anul 1935, prin care D. I.  si B.  S .I. ( dupa care A. E. si P. E. au  solicitat reconstituirea dreptului de proprietate ) au cumparat suprafata de 24,5650 ha cu drepturi egale, fara a se preciza cum este impartita proprietate intre cei doi, motiv pentru care a apreciat ca nu s-a gresit la punerea in posesie pe acest amplasament a mostenitorilor  defunctului D. I., insa la momentul efectuarii expertizei nu s-a tinut seama de punerile in posesie anterioare si ca nu se putea stabilit cota ce revenea fiecarui mostenitor, proprietatea fiind comuna. In sustinerea intampinarii formulate, paratul a depus la dosar in xerocopie: procesul verbal de punere in posesie nr. 2394/24.08.2009, extras din actul de vanzare-cumparare incheiat in anul 1935, contractul de prestari servicii nr. 4140/24.08.2009, actul de control din 24.08.2009 cu ocazia punerii in posesie, procesul verbal de predare-primire a suprafetei puse in posesie de la padurar catre proprietar incheiat la data de 24.08.209, procesul verbal de predare-primire a suprafetei puse in posesie de la proprietari catre padurar in vederea incheierii de contract prestari servicii intocmit la aceeasi data, procesul verbal de punere in posesie a mostenitorilor defunctului D. I.  nr. 370/27.10.2004.
La data de 08.11.2010, reclamantii au depus la dosar o precizare la actiune, in cuprinsul careia au aratat ca prin adresa nr.3258/15.10.2010, Primaria comunei Scaesti le-a comunicat faptul ca Ocolul Silvic Filiasi a predat Comisiei Locale suprafata de teren solicitata de acestia in T 66 P 85/5 UP II, UA 175 B, insa din raportul de expertiza intocmit de expertul V. I. a rezultat ca suprafata de 2,2825 ha se gaseste " in parcela 175 B- UP II Argetoaia, punctul Gresii, sat Cornita, hasurat cu rosu in poligonul abcd, cu vecinii : la N padure in curs de retrocedare, la E- padure rest. most. I. B., la S teren agricol, la V padure in curs de retrocedare mostenitorilor D., ca proprietarul terenului solicitat este statul iar expertul a propus retrocedarea terenului catre mostenitorii defunctului B. I. Au mentionat reclamantii ca din  cuprinsul adresei emise de Primaria comunei Scaesti rezulta intr-adevar ca terenul a fost predat comisiei locale insa nu se mentioneaza vecinatatile acestui teren iar parcela 84/5UP II, UA 175 % predata de Ocolul Silvic , Comisiei Locale Scaesti, nu corespunde  cu parcela 175 B- UP II, mentionata in cuprinsul raportului de expertiza intocmit in cauza, motiv pentru care au si refuzat punerea in posesie.Reclamantii au aratat ca doresc sa fie pusi in posesie, conform mentiunilor raportului de expertiza si deciziei Tribunalului Dolj ,pe toata latimea padurii, cu vecinii : la N padure in curs de retrocedare, S cu terenuri agricole, la E- P. I. , mostenitor al lui B. I. din cele 10 ha padure retrocedate, in parcela 175 UA II.Au apreciat reclamantii ca in situatia in care retrocedarea padurii de stejar, in suprafata de 24,5650 ha cumparate de I. D. si B. I. in parti egale, ar fi fost retrocedata corect mostenitorilor acestora, Ocolul Silvic Filiasi nu mai era indreptatit sa detina teren pe acest amplasament.In acest sens au solicitat  audierea numitilor P. I. si V. M., mostenitorii defunctului D.I., care au fost pusi in posesie in cursul anului 2009, ca urmare a unor hotarari judecatoresti pronuntate de Judecatoria Filiasi, cu suprafata de 2 ha stejar sau salcam, desi defunctul I. D. nu a detinut salcami.Au mai sustinut reclamantii ca li s-au retrocedat suprafete de teren mai mici decat cele la care erau indreptatiti, exemplificand in acest sens ca la punerea in posesie a mostenitorilor lui B. I. pe suprafata de 10 ha, paratul P. N. a indicat un arbore marcat, mentionand ca pana acolo se intindea suprafata de 10 ha, conform masuratorilor efectuate de reprezentantii Ocolului Silvic Filiasi si ca desi la acel moment era de fata si expertul care a efectuat expertiza , nu s-au mai efectuat alte masuratori, apreciindu-se corecte afirmatiile paratului, insa in acest fel se explica acapararea  padurii de stejar ce a apartinut defunctilor I. B. si I. D.  de catre Ocolul Silvic Filiasi, situatie in care, reclamantii au mentionat ca vor solicita remasurarea celor 10 ha retrocedate mostenitorilor lui B. I.La data de 08.11.2010 a formulat intampinare si paratul B. A., solicitand respingerea actiunii promovate de reclamanti.
In cuprinsul intampinarii formulate, paratul a sustinut ca suprafata de padure pe care o solicita reclamanta A. E. apartine numitilor D.C. T., D.C. E. si D. C. I., pe numele carora a fost eliberat titlul de proprietate nr. 1219/2002.A sustinut paratul ca Ocolul Silvic Filiasi a pus la dispozitia Comisiei Locale Scaesti suprafata de teren solicitata de reclamanta, aceasta initial a fost de acord cu suprafata atribuita, sens in care a si semnat procesul verbal de punere in posesie  nr. 2394/24.09.2009, insa ulterior s-a razgandit.A mentionat paratul ca nu s-a opus si nu se opune punerii in posesie a reclamantilor cu suprafata de teren ce a fost reconstituita reclamantilor, insa raportul de expertiza la care fac referire reclamantii, nu corespunde cu realitatea din teren, in sensul ca pe o parte din suprafata de teren solicitata de reclamanti la  acel moment fusesera deja pusi in posesie numitii D.C. T., D. C. E. si D. C. I.Mai mult, paratul a precizat ca in decizia nr.1091/2008 pronuntata de Tribunalul Dolj nu este specificat in mod expres amplasamentul terenului cu vegetatie forestiera. In sustinerea intampinarii formulate, paratul a anexat la dosar in xerocopie: procesul verbal de punere in posesie nr. 2394/24.09.2009 si TP nr. 1219/2003 emis pe numele mostenitorilor defunctului D. C. La data de 26.11.2010, reclamantii au depus la dosar raspuns la intampinarile formulate de parati, in cuprinsul caruia au aratat ca au semnat procesul verbal incheiat la data de 24.08.2009, intrucat li s-a comunicat ca acesta cuprinde mentiuni cu privire la paza padurii, insa au refuzat sa semneze procesul verbal de punere in posesie, deoarece padurea pe care urma sa fie pusi in posesie nu corespundea vechiului amplasament, expertizei efectuate in cauza si sentintelor judecatoresti pronuntate iar acest refuz il pot demonstra cu adresa nr. 2667/03.02.2010 a Primariei comunei Scaesti, in cuprinsul careia s-a mentionat ca reclamanta a refuzat sa semneze procesul verbal, pe motiv ca nu respecta amplasamentul.Au sustinut reclamantii ca faptul ca nu a avut loc o punere efectiva in posesie este demonstrat  si de imprejurarea ca la data de15.07.2010, reclamanta a fost din nou convocata pentru punerea in posesie iar la acea data reprezentantul Ocolului Silvic Filiasi a incheiat un proces - verbal in cuprinsul caruia a consemnat ca s-a constatat cu ocazia deplasarii la fata locului ca partea de sus a padurii, pe care trebuia sa se efectueze punerea in posesie , fusese atribuita mostenitorilor defunctului D. Au mentionat reclamantii ca aceeasi tactica a fost utilizata si la data de 24.09.2009. Cu privire la sustinerea paratului Puiu Nicolae, in sensul ca la momentul efectuarii lucrarii expertul a cunoscut ca o parte din suprafata de teren solicitata de reclamanti nu mai era libera, reclamantii, au invederat ca aceasta apreciere nu este corecta si ca suprafata hasurata de expert se refera la toata latimea padurii , de la Nord la Sud si nu numai la partea de sud cu privire la care se sustine ca deja fusese atribuita mostenitorilor defunctului D. iar vecinatatile mentionate in cuprinsul raportului de expertiza , corespund realitatii.Reclamantii au mentionat si faptul ca in prezent detin informatii, in sensul ca Ocolul Silvic Filiasi,poseda 1,9 ha padure de stejar, ce a apartinut autorilor I.B. si I. D. si astfel se explica diminuarea suprafetei de 10 ha  cu care au fost pusi in posesie, in baza Legii 1/2000.Concluzionand reclamantii, au mentionat ca nu accepta sub nici un motiv punerea in posesie numai pe partea de Nord a padurii intrucat  amplasamentul nu corespunde cu cel mentionat in cuprinsul raportului de expertiza, ar presupune renuntarea la partea de sud a padurii, care  cuprinde arbori de esenta mai buna si mai voluminosi iar partea de sud a padurii, permite exploatarea celeilalte suprafete de teren. La acest raspuns, reclamantii au anexat in xerocopie: adresa Primariei Scaesti nr. 267/03 02 2010, raportul de expertiza intocmit in cadrul dosarului  nr. 1269/230/2007 al Judecatoriei Filiasi, s.c. nr. 558 a Judecatoriei Filiasi si adresa 3258/15 10 2010  emisa de  Primaria comunei  Scaiesti catre reclamanti. La data de 30.11.2010, reclamantii au depus la dosar un alt raspuns la intampinarile formulate de parati, sustinand ca  cei 3 mostenitori ai lui C. D. au fost pusi in posesie pe suprafata de 2 ha si 3000 m.p., ce a apartinut autorului lor I. D. insa nici macar o parte din aceasta suprafata nu se afla amplasata in partea de sud a padurii  ce a apartinut lui B. I. iar din mentiunile titlului de proprietate ce a fost eliberat pe numele acestora, reiese ca in partea de Nord , suprafata de teren cu vegetatie forestiera ce a apartinut defunctului C. D. , se invecineaza cu Romsilva si nu cu terenul ce a apartinut autorului reclamantilor. Reclamantii au mentionat si faptul ca din procesul verbal incheiat de expert la data  de 27 mai 2002, cu ocazia efectuarii masuratorilor efectuate in cauza, reiese ca padurea ce a apartinut autorului B. I. se invecineaza in partea de Nord cu Ocoulul Silvic Filiasi, iar la sud cu  improprietaritii satelor Cornita si Cernatesti, imprejurare in care se impunea ca reclamantii sa fie pusi in posesie de la Nord la Sud cu intreaga suprafata de 1,413 ha.La acest raspuns, reclamantii au anexat in xerocopie: procesul verbal incheiat la data de 24 mai 202 de expertul P. I.  si declaratia extrajudiciara a  numitului D. T., autentificata prin incheierea nr. 4606/26.11.2010 a BNP J. G. C.La data de 10.12.2010, reclamantii au inaintat la dosar concluzii scrise, solicitand obligarea paratilor la suma de 50 /lei pentru fiecare zi de intarziere pana la executarea obligatiei prevazuta in titlul executoriu reprezentat de decizia pronuntata de Tribunalul Dolj, obligarea acestora la punerea in posesie pe suprafata de 1,413ha teren cu vegetatie forestiera, precum si la plata unor daune materiale si morale in suma de 4000 lei. Au sustinut reclamantii ca portiunea de sud a padurii, pe care Ocolul Silvic refuza sa ii puna in posesie, nu a fost atribuita mostenitorilor lui D., iar acest aspect rezulta  din declaratia autentificata prin incheierea nr. 4606/26.11.2010 a BNP J. G. C. data de numitul D. T., din mentiunile titlului de proprietate emis in anul 2003 pe numele mostenitorilor defunctului D. T., din cuprinsul raportului de expertiza intocmit de expertul V. Ghe., din cuprinsul sentintei civile nr. 558/2008 pronuntata de Judecatoria Filiasi si procesul verbal incheiat in anul 2002 de expertul P. I. Reclamantii au mai invederat si faptul ca la punerea in posesie pe suprafata de 2 ha din cele 10 ha, a fost diminuata cu 25 m lungimea Est- Vest si au solicitat obligarea paratilor la punerea in posesie si pe aceasta suprafata, alaturi de suprafata de 1,413 ha. Totodata, au solicitat obligarea Ocolului Silvic Filiasi  sa le restituie arborii taiati sau sa le plateasca contravaloarea acestora.La data de 13.12.2010, paratul B. A. a inaintat la dosar un raspuns la precizarile formulate de reclamanti, invederand ca procesul verbal de punere in posesie nr. 2394/24.09.2009 a fost semnat la sediul Primariei comunei Scaesti, atat de reclamanta A. E. dar si de numita P.l , ambele mostenitoare ale defunctului B. I.S. I., fara a avea obiectiuni la acel moment cu privire la amplasamentul terenului si pozitionarea padurii, insa cu toate acestea, ulterior, la cererea reclamantilor, reprezentantii comisiei locale s-au deplasat la fata locului si au explicat reclamantilor faptul ca pe o parte din terenul pe care il solicitasera fusesera deja pusi in posesie mostenitorii defunctului D. In dovedirea celor mentionate,  a solicitat audierea numitei P. E. La data de 05.01.2011 , reclamantii au depus la dosar note scrise, in cuprinsul carora au reiterat faptul ca la sediul Primariei Scaesti nu au semnat nici un act de punere in posesie. Totodata au apreciat ca audierea numitei P. E. nu este utila solutionarii cauzei, intrucat tatal acesteia in anul 2000 a taiat 177 salcami, jumatate din suprafata de un ha, vecina cu  terenul detinut de acesta, pe care  i-a vandut. Totodata au precizat ca se opun audierii numitei P. E. intrucat desi a figurat ca parte in cauza ce a format obiectul dosarului nr. 549/2007 , a refuzat sa contribuie la cheltuielile de judecata.Au mai aratat reclamantii ca valoarea salcamilor taiati , calculata de Ocolul Silvic Filiasi in anul 2000 era de 19.749.600 lei iar in acest sens a fost formulata si plangere penala, insa Parchetul de pe langa Judecatoria Filiasi a dispus neinceperea urmaririi penale, apreciind ca salcamii au fost taiati din eroare.
Reclamantii au precizat si faptul ca din cele 6 ha ce au apartinut autorului B. I.S. N., conform Legii nr. 18/1991, mostenitorilor acestuia li s-a reconstituit doar suprafata de 1 ha iar mostenitorilor lui B. M. I. , suprafata de 4,64 ha .Au apreciat reclamantii ca nu isi explica motivul pentru care paratii refuza sa ii puna in posesie.La aceste note scrise,  reclamantii au anexat in xerocopie: o lista de inventar, adresa nr. 919/17.03.2000 emisa de Directia Silvica Tg- Jiu, adresa nr. 4/407 din 16.03.2000 emisa de Politia Argetoaia catre Ocolul Silvic Filiasi si raspunsul la aceasta, sintetizat in cuprinsul adresei nr. 910/17.03.2000. La data de 10.01.2011, paratul B. A.  a depus la dosar note scrise, prin care a solicitat respingerea actiunii promovate de reclamanti, mentionand ca  suprafata de padure pe care o solicita acestia apartine partial numitilor D. C.  T., D.C. E. si D. C. I., conform mentiunilor TP 1219/2002 iar referitor la capatul de cerere privind punerea in posesie pe suprafata de 2 ha  din cele 10 ha, cu privire la care reclamantii au mentionat ca lipsesc 25 m din lungimea Est - Vest, a solicitat si respingerea acestuia, apreciind ca acesta nu mai poate forma obiectul prezentei actiuni, in conditiile in care pentru aceasta suprafata a fost emis TP nr. 1616/25.03.2004, iar reclamantii nu au formulat obiectiuni.Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele: Prin cererea introductiva depusa la data de 01.11.20210, reclamantii au solicitat obligarea paratilor P. N., seful Ocolului Silvic Filiasi si B. A. primarul comunei Scaesti, la plata unei amenzi civile , in temeiul disp. art. 580 indice 3 C.pr.civ., pentru neindeplinirea obligatiilor stabilite in cuprinsul titlului executoriu reprezentat de decizia 1091/20.05.2008 pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr. 549/230/2007 , in baza careia reclamantilor li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 2, 2825 ha teren cu vegetatie forestiera, alaturi de numita P. E.,  situat pe raza loc. Scaesti, jud. Dolj.In acest sens, reclamantii arata ca paratii nu respecta amplasamentul stabilit  prin raportul de expertiza ce a stat la baza pronuntarii deciziei amintite, ci pe un alt amplasament, care nu corespunde realitatii si nu reprezinta " vechiul amplasament " al terenului inainte de preluarea acestuia de catre statul comunist. De asemenea, reclamantii arata in esenta ca aceasta atitudine a paratilor este  justificata  de erorile si abuzurile pe care reprezentantii Ocolului Silvic Filiasi le-ar fi facut in trecut,  atunci cand i-au pus in posesie pe reclamanti cu un alt teren , si de aceasta data, nerespectand vechiul amplasament, si , mai mult, ulterior au defrisat o parte din padurea pe care acum ar dori sa  ii puna in mod nelegal in posesie pe reclamanti, ceea ce este nelegal si le creeaza acestora un mare prejudiciu.In aparare , paratii se apara de maniera ca , dimpotriva, nu refuza sa  ii puna in posesie pe reclamanti cu terenul stabilit in decizia nr. 1091/30.05.2008 ce constituie titlu executoriu, ci dimpotriva, sunt in imposibilitatea fizica si juridica de a respecta raportul de expertiza ce a stat la baza acestui titlu executoriu intrucat, pe de o parte, in acest raport s-ar fi retinut constatari de fapt nereale, iar pe de alta parte, o parte din terenul identificat in acest raport a fost retrocedat altor persoane, in proprietate, sau  ca padurea nu ar mai apartine Ocolului Silvic Filiasi, pentru a putea fi retrocedata. De asemenea, paratul B. A. se apara si de maniera ca prin titlul executoriu nu se prevede ca terenul sa fie retrocedat pe un anume amplasament sau pe vechiul amplasament inaintate de preluarea sa de catre stat.Ambii parati, arata ca pe o parte din acest teren ar fi fost pusi in posesie mostenitorii defunctului I. D., pentru ca prin cuvantul pe fond, paratul P. N. sa arate ca ar fi vorba despre alte persoane .De altfel, se observa ca intre parti, dupa notificarea facuta de reclamanti prin executorul judecatoresc si dupa memoriile adresate de acestia autoritatilor executive : Guvern, Prefectura si altele, s-au purtat discutii pentru  punerea in executare a deciziei amintite iar paratii , motivand ca nu pot sa respecte amplasamentul stabilit prin raportul de expertiza ce a stat la baza deciziei ce constituie titlu executoriu, le-au oferit reclamantilor un alt teren, cu padure , ce se suprapune doar partial cu terenul avut in vedere de hotararea judecatoreasca, pentru ca restul terenului ar fi ocupat, fiind pusi in posesie alti proprietari. In acest sens s-a intocmit si un proces verbal de catre Comisia Locala de Fond Funciar , prin care reclamantilor li se atribuie teren pe un alt amplasament.
 Reclamantii , dimpotriva sustin ca  terenul avut in vedere de raportul de expertiza ce a stat la baza titlului executoriu, este si in continuare liber iar cei 2 parati, in calitate de conducatori ai institutiilor obligate sa le dea padurea, nu comit altceva decat abuzuri.  In aceasta situatie, instanta a apreciat si a pus in discutie la mai multe termene calea procedurala pe care reclamantii ar avea-o la indemana pentru a obtine respectarea titlului executoriu .Astfel, instanta i-a explicat reclamantul A. A. ca este posibil ca raportul de expertiza ce a stat la baza deciziei nr. 1091, raport de expertiza intocmit in cauza de expertul V. I., aflat la fila 12 dosar, sa fie corect sau dimpotriva,  sa contina erori cu privire la amplasamentul padurii , cum este posibil ca situatia juridica a terenului avut in vedere sa fie alta decat cea precizata de expert  la data expertizei , respectiv ca terenul ar fi al statului, de vreme ce instanta a luat act ca la baza apararii celor 2 parati , ce sustin ca terenul nu este liber in totalitate, stau masuratori actuale.In aceste conditii, nu se poate retine ca paratii din rea-credinta sau din abuz se opun punerii in posesie  pe vechiul amplasament, indicat in raportul de expertiza al expertului V. I. ci apararile acestora sunt temeinice , de vreme ce exista posibilitatea ca prin respectarea amplasamentului avut in vedere de expertul  V. I. , s-ar putea crea suprapunerea dreptului de proprietate cu alte persoane si  alte litigii.
Intr-adevar reclamantii au dreptul sa fie puti in posesie cu terenul avut in vedere prin decizia nr. 1091/2008, pe vechiul amplasament, stabilit prin raportul de expertiza intocmit de expertul V. I., dar in limitele in care terenul este liber iar raportul de expertiza nu  contine erori.Desi acest raport de expertiza nu a fost contestat la momentul la care a fost folosit ca proba in procesul nr. 549/230/2007 , nu inseamna ca  din punct de vedere probator nu poate fi  pus in discutie, prin alte mijloace de proba, or, tocmai instanta constata ca  in urma unor masuratori recente, cu ocazia punerii in posesie pe cale amiabila, cele 2 institutii ai caror conducatori sunt paratii , sustin ca raportul ar contine erori.In aceasta situatie, este evident ca paratii nu mai sunt in culpa deoarece nu ar mai putea, din punct de vedere legal, sa retrocedeze terenul si sa-i puna in posesie pe reclamanti pe vechiul amplasament , intrucat in aceasta situatie ar comite un abuz fata de alte persoane, iar cererea reclamantilor de a fi amendati pentru nepunerea in executare a deciziei civile nu mai este intemeiata.Instanta nu afirma ca paratii au dovedit intrutotul apararile lor , deoarece pentru a vedea daca terenul este sau nu liber , in sensul ca apartine statului si poate fi retrocedat, se impunea o noua expertiza  si eventual, precizarea actiunii introductive cu un nou capat de cerere, eventual " contestatie la executare " privind lamurirea titlului si doar in urma unei noi masuratori a terenului , printr-o expertiza judiciara  s-ar putea vedea daca terenul este liber, situatie in care paratii trebuie amendati si obligati la despagubiri, sau, dimpotriva, terenul nu mai este liber, revenindu-le partilor din dosarul nr. 549/230/2007 sa ceara lamurirea titlului executoriu, in cadrul contestatiei la executare sau eventual in cadrul unei revizuiri, daca aceasta cale de atac mai este posibila, pentru ca obiectul  litigiului nu mai este in fiinta.Desi  reclamantului i s-au adus lamuriri la termenul din 14.12.2010 in acest sens si i s-a acordat termen pentru a-si preciza actiunea,  acesta nu si-a precizat actiunea, instanta constata ca pe calea procedurala prev. de art. 580 indice 3 C.pr.civ, nu poate pune in discutie fondul titlului executoriu iar o expertiza in aceasta cale procedurala nu  ar fi utila. De aceea, avand in vedere strict dispozitiile art. 580 indice 3 C.pr.civ., instanta constata ca ipoteza  acestei dispozitii legale, presupune culpa debitorului , in sensul larg al notiunii de vinovatie, or, in cauza de fata , debitorii au  dovedit ca  in acest moment , in urma masuratorilor efectuate, terenul nu ar mai fi liber, cel putin partial.De asemenea, este discutabil cine ar fi persoanele care ar fi primit o parte din terenul ce se cuvine reclamantilor, dar nici aceasta situatie instanta nu o poate lamuri pe calea procedurala prev. de art. 580 indice 3 C.pr.civ.Totodata, instanta constata ca  in primul rand paratii ar avea interesul de a cere , pe calea contestatiei la executare, privind lamurirea titlului, sa stabileasca in mod cert si indiscutabil daca terenul pe care reclamantii l-au primit in baza deciziei nr. 1091/2008, mai poate fi retrocedat sau nu , intrucat reclamantii sunt indreptatiti  si in continuare  sa  primeasca terenul avut in vedere de raportul de expertiza al ing. V. I. ce a stat la baza deciziei civile si pe vechiul amplasament , iar pana cand nu vor pune in posesie pe reclamanti, pe acest teren sau pe altul ,  nu s-au liberat de obligatia stabilita in titlu. De aceea , instanta  indruma si reclamantii,  fie sa ceara lamurirea titlului executoriu, or fie sa puna in executare , prin executor , decizia nr. 1091/2008, deoarece si in aceasta situatie s-ar efectua masuratori, de aceasta data prin executorul judecatoresc, masuratori in urma carora se poate verifica situatia terenului . In consecinta, instanta va urma sa respinga actiunea, luand act ca parasii nu solicita  cheltuieli de judecata Respinge actiunea civila avand ca obiect" aplicare amenda civila, obligatia de "a face", formulata de reclamantii A. E. si A. A., impotriva paratilor P.N. salariat al Ocolului Silvic Filiasi si B. A. - Primarul comunei Scaesti, jud. Dolj.

- 1 -