granutuire, obligatia de a face

Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Filiasi sub nr. 1249/230/2011, reclamantii P.C. si P.V. au solicitat instantei ca prin sentinta ce se va pronunta in contradictoriu cu paratul C. S., sa se stabileasca linia de hotar ce desparte proprietatile partilor si sa fie obligat paratul sa desfiinteze plantatia de pomi aflata langa hotarul despartitor si sa taie crengile unor pomi, iar in caz de refuz sa fie autorizati reclamantii sa execute respectivele lucrari pe cheltuiala paratului, cu obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata. In motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca sunt proprietarii unei suprafete de 2888 m.p. ( din acte), respectiv 3022,70 m.p. rezultata din masuratori iar dovada proprietatii inteleg sa o faca prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2397/27.06.2000. Au sustinut reclamantii ca proprietatea paratului se invecineaza cu proprietatea lor, pe latura de nord, paratul fiind mostenitorul defunctei P.S. aspect ce rezulta din planul de amplasament si delimitare a imobilului intocmit cu ocazia realizarii documentatiei topo cadastrale.De asemenea, au mentionat ca proprietatile partilor nu sunt delimitate cu gard, decat numai in ceea ce priveste suprafata de curti-constructii, lunga de 44.06 m, nu si in ceea ce priveste suprafata de teren arabil, in lungime de 113,72 m iar aceasta situatie a dat nastere la indoieli si discutii cu privire la amplasamentul hotarului real, neexistand o hotarare judecatoreasca prin care sa se stabileasca fara putinta de tagada traseul hotarului real.Totodata, reclamantii au mentionat ca in ultimii 4-5 ani paratul a plantat un numar de 14 pomi fructiferi la o distanta de cca. 20 cm fata de linia de hotar iar acesti pomi au crescut si umbresc terenul proprietatea lor , ceea ce face ca productia agricola realizata  de pe acest teren sa fie mult diminuata, precum si faptul ca paratul mai detine si alti pomi, insa plantati in urma cu cca. 20-30 de ani, tot in apropierea hotarului, pe care refuza sa ii scoata sau sa le taie crengile.Reclamantii au mentionat si faptul ca la fata locului s-a deplasat si o comisie din partea Primariei orasului Filiasi, care a constatat situatia expusa de acestia insa paratul a refuzat sa taie pomii si le-a spus sa il actioneze in judecata.In dovedirea actiunii, legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in suma de 40 lei si timbru judiciar de 1,5 lei, reclamantii au solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, sens in care au depus la dosar in copie: contractul de vanzare cumparare cu clauza de intretinere autentificat prin incheierea nr. 2397/27.06.2000 a BNP G. I., documentatia topo a imobilului situat pe raza orasului F.. , TDP 1372-19523 /1997, actul de partaj voluntar autentificat prin incheierea  nr. 146 din 31. 01. 1998, procesul verbal incheiat de reprezentantii Comisiei Locale Filiasi cu ocazia deplasarii la fata locului  si  adresa nr.   9478 din 15.07.2011 emisa de Primaria orasului Filiasi catre reclamanti; a probei cu interogatoriul paratului, cu expertiza tehnica de specialitate si eventual cu martori . In drept, au fost invocate dispozitiile art. 584 si 608 Cod civil.
La primul termen de judecata, paratul a solicitat sa-i fie comunicate inscrisurile anexate, cerere ce a fost incuviintata de instanta, in raport de dispozitiile art. 112 alin. 2 C.pr.civ.La data de 15.11.2011, paratul a depus la dosar o nota scrisa pe care instanta a calificat-o ca fiind intampinare, in cuprinsul careia a aratat ca actiunea promovata de reclamanti nu are nici un temei. A sustinut paratul ca reclamantii detin conform mentiunilor titlului de proprietate suprafata de 2888 m.p. si ca aceeasi suprafata este mentionata si in cuprinsul contractului de vanzare-cumparare prin care reclamantii au dobandit terenul. In aceasta situatie, paratul a apreciat ca diferenta de 134 m.p. rezultata in urma masuratorilor cadastrale nu are corespondent in realitate si ca paratii ii ocupa aceasta suprafata de teren. Paratul a mai invederat ca masuratorile nu au fost efectuate corespunzator, sustinand ca masuratoarea efectuata la cadastru, latimea terenului este la un capat de 19 ml iar la celalalt de 20 ml.A mentionat paratul ca suprafata de 134 m.p. ii apartine .La data de 22.11.2011, paratul a depus la dosar o precizare la intampinare, in cuprinsul careia a aratat ca amplasamentul pomilor ce desparte cele 2 proprietati nu este pe linia de hotar, in raport de suprafata detinuta in acte de reclamanti si a depus la dosar o schita a terenurilor detinute de parti.La acelasi termen de judecata, instanta luand act ca paratul are pretentii de la reclamanti, i-a pus in vedere acestuia sa formuleze in scris cerere reconventionala, indicand ce anume solicita de la reclamanti.Paratul s-a conformat acestei dispozitii iar la data de 25.11.2011 a depus la dosar o cerere de revendicare, in cuprinsul careia a aratat ca intelege sa revendice suprafata de 134,70 m.p. de la reclamanti, sustinand ca acesta ii apartine. Luand act ca in cuprinsul cererii reconventionale paratul a formulat un capat de cerere in pretentii, petit ce a fost timbrat in mod corespunzator cu taxa judiciara de timbru in suma de 91 lei si timbru judiciar mobil de0,3 lei, dar si un capat de cerere in revendicare insa nu a evaluat provizoriu terenul solicitat si nu a timbrat la valoare, instanta la termenul din 06.12.2011 i-a pus in vedere acestuia ca pana la urmatorul termen de judecata sa precizeze valoarea terenului revendicat si sa timbreze corespunzator. Paratul a mentionat ca evalueaza provizoriu terenul solicitat la suma de 70 lei iar la data de 13.12.2011 a depus la dosar o precizare la cererea reconventionala in cuprinsul careia a aratat ca intelege sa evalueze suprafata de 134,70 m.p. la suma de 100 lei si a timbrat corespunzator acest capat de cerere.Instanta a incuviintat si administrat proba cu interogatoriul paratului  si cel al reclamantei P. V. iar pentru identificarea terenurilor detinute de p+arti si stabilirea liniei de hotar a dispus efectuarea unei expertize specialitatea topografie, obiectivele acesteia fiind stabilite prin incheierea de sedinta din data de 10 Ianuarie 2012 si fiind desemnat pentru efectuarea lucrarii domnul expert I. I. Raportul de expertiza intocmit in cauza a fost inaintat la dosar la data de 31.01.2012 iar cu privire la concluziile acestuia, desi  initial paratul la termenul din data de 07 februarie 2012 a invederat ca intelege sa conteste modul in care a decurs efectuarea lucrarii, sustinand ca la masuratori a participat si ginerele reclamantilor, acesta fiind persoana ce a consemnat constatarile expertului si intrucat acesta era pozitionat spate in spate cu domnul expert, reclamantului nu i s-a oferit posibilitatea de a verifica daca mentiunile consemnate corespundeau cu ceea ce se dicta, ulterior la termenul din 28.02.2012, a precizat ca nu doreste efectuarea unei noi expertize pe cheltuiala sa . Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele: Reclamantii P.C. si P. V. sunt proprietarii unei suprafete de teren de 2888 m.p., dobandita prin contractul de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere autentificat prin incheierea nr. 2397/27.06.2000, suprafata care in urma masuratorilor efectuate de expert a rezultat ca are in realitate intinderea de 2919 m.p., detinand in plus o suprafata de 31 m.p, fata de actul de proprietateParatul este proprietarul suprafetei de 4056 m.p., inscrisa in cuprinsul TDP nr. 595-58837/03.06.1996 iar in urma masuratorilor efectuate de expert a rezultat ca si acesta detine in plus fata de suprafata mentionata in cuprinsul titlului de proprietate  o suprafata de 45,27 m.p.
Se retine astfel ca in urma masuratorilor efectuate in cauza, expertul a concluzionat ca ambele parti detin teren in plus fata de suprafata mentionata in cuprinsul actelor de proprietate.Instanta apreciaza ca starea de fapt gasita de expert cu privire la teren, este cea  corecta si din punct de vedere juridic intrucat la momentul punerii in posesie a partilor nu au fost realizate masuratori.Dispozitiile art. 584 din Codul civ. adoptat la 1864 prevad ca "Orice proprietar poate indatora pe vecinul sau la granituirea proprietatii lipite cu a sa; cheltuielile granituirii se vor face pe jumatate".
Facand aplicarea acestor dispozitii legale si cum promovarea actiunii de catre reclamanti denota aspectul ca hotarul parcelelor nr. 82 aflata in proprietatea acestora si nr. 83 aflata in proprietatea paratului este controversat, pentru a se inlatura orice dubiu si a se hotari si pentru viitor linia de demarcatie a celor doua intinderi de teren, instanta urmeaza a admite capatul de cerere in granituire si a stabili hotarul proprietatilor pe aliniamentul stabilit prin raportul de expertiza de domnul expert I. I. in schita anexa aflata la fila 62 dosar, linia dreapta cuprinsa intre punctele 3-38.
In acest sens, instanta apreciaza ca solicitarea paratului , exprimata in concluziile scrise, de stabilire a liniei de hotar prin care arborii plantati pe terenul sau sa fie la o distanta legala fata de terenul reclamantilor, nu are nici un suport real intrucat astfel , desi acesta detine in plus o suprafata mai mare de teren decat reclamantii, fata de actele de proprietate., prin mutarea gardului spre terenul reclamantilor tot terenul detinut in plus de parat , se va mari in detrimentul terenului detinut de reclamanti, solutie ce nu ar fi nici morala , nici echitabila.Actiunea in revendicare este actiunea proprietarilor neposesori impotriva posesorului neproprietar si tinde la realizarea unei corelatii intre starea de drept si starea de fapt , respectiv la obtinerea de catre titularul dreptului de proprietate a posesiei si folosintei obiectului dreptului sau.
Potrivit art. 480 din Codul civil adoptat la 1864 "Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut , insa in limitele determinate de lege".Cum ambele titluri de proprietate au intrat in circuitul civil si nu au fost contestate,instanta nu poate aprecia care este titlul de proprietate mai bine caracterizat, astfel incat luandu-se act ca ambele parti detin acte de proprietate ce au aceeasi valoare juridica iar expertul a concluzionat ca reclamantii nu ocupa din terenul paratului,  instanta urmeaza sa respinga cererea reconventionala formulata de parat.De asemenea, luand act ca expertul in cuprinsul raportului intocmit a mentionat ca paratul detine langa linia de hotar la o distanta de pana la 2 m, un numar de 10 pomi cu o vechime de peste 25-30 de ani, aspect recunoscut de altfel si de reclamanta la momentul acordarii cuvantului pe fondul cauzei, dar si un numar de 16 pomi cu vechimea de 1-4 ani , instanta va dispune obligarea paratului sa scoata din radacini cei 15 pomi cu vechime intre 1-4 ani, aflati intre punctele 38-52, pe linia de hotar, mai putin cei 2 nuci  identificati la punctele 61,62, care au o vechime de cca. 30 de ani.Astfel, instanta constata ca paratul este in culpa , incalcand servitutea de plantare a arborilor la o distanta mai mare de 2 m, asa cum prevad dispozitiile art. 607 din Codul civil adoptat la 1864, doar in privinta celor 15 arbori, cu vechimea intre 1 si 4 ani , intrucat  in privinta celorlalti arbori, cu o vechime intre 25 si 30 de ani, exista prezumtia de conventie intre parat si fostul proprietar al terenului, cumparat de reclamanti , ca acestia sa fie plantati la o distanta mai mica de 2 m , fiind astfel incidente in cauza dispozitiile art. 577 Cod civil si, mai mult, fiind vorba de o servitute continua si aparenta, paratul , prin uzucapiune a obtinut dreptul de a planta sub distanta legala de 2 m .In concluzie, in temeiul dispozitiilor art. 608 Cod civil , reclamantii sunt indreptatiti sa ceara scoaterea celor 15 pomi , iar in temeiul alineatului 2 din acelasi text de lege, paratul va fi obligat si  sa taie crengile nucului aflat la punctul 62, care se intind peste proprietatea reclamantilor.Potrivit dispozitiilor art. 584 Cod civil, cheltuielile granituirii se suporta pe jumatate de proprietarii terenurilor invecinate, astfel ca luand in considerare si dispozitiile art. 274 C.pr.civ., paratul va fi obligat la plata a jumatate din cheltuielile de judecata efectuate de reclamanti, cheltuieli compuse din taxa de timbru, timbru judiciar, onorariu expert, mai putin onorariul de avocat care va fi platit in intregime de catre parat.PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE  LEGIIAdmite in parte actiunea principala formulata de reclamantii P.C. si P. V.,  impotriva paratului C. S., Respinge cererea reconventionala.Stabileste linia de hotar intre proprietatile partilor situate in loc. F., pe aliniamentul stabilit prin raportul de expertiza de domnul expert I. I., in schita anexa aflata la fila 62 dosar, linia dreapta cuprinsa intre punctele 3-38.Obliga paratul sa scoata din radacini cei 15 pomi cu vechime intre 1-4 ani, aflati intre punctele 38-52, pe linia de hotar, mai putin cei identificati la punctele 61,62.Obliga paratul sa taie crengile nucului aflat la punctul 62, care se intind peste proprietatea reclamantilor.Obliga paratul sa plateasca reclamantilor suma de 1170 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
- 1 - - 1 -