contestatie la executare

La data de 12.06.2012, a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Filiasi sub numarul 842/230/2012, contestatia la executare formulata de contestatorul P.C.impotriva executarii silite a titlurilor executorii reprezentate de: contractul de credit nr. 8/17.01.2007, actele aditionale: nr. 1/18.12.2007, nr. 2/03.02.2010 si contractul de ipoteca autentificat sub numarul 318/17.01.2007, ce fac obiectul dosarului de executare nr. 43/Ex/2012 al B.E.J. I.R. F.Prin contestatia la executare, contestatorul P. C.a solicitat, in contradictoriu cu intimatele: B.R.D. - G. S.G. S.A. Bucuresti, prin S. C. si D. I. S., desfiintarea executarii si incetarea urmaririi silite ca urmare a stingerii obligatiei prin consemnarea la dispozitia creditorului a intregii sume ce a constituit obiect al executarii.In motivarea in fapt a contestatiei, contestatorul P. C. a aratat ca, este proprietarul imobilului situat in orasul F_, potrivit contractului de donatie nr. 3617/07.12.2006, iar la data de 17.01.2007, prin contractul de ipoteca nr. 318/17.01.2007 a garantat ipotecar imobilul respectiv, compus din teren intravilan in suprafata de 1255 m.p., casa cu patru camere si dependinte.A mai aratat contestatorul P. C. ca, la data de 06.01.2012, prin somatia de plata numarul 10, a fost notificat de catre B.E.J. I. R. F. sa achite catre B.R.D. - G. S. G. S.A. B.i - G. C.suma de 89.785,55 lei reprezentand credit plus dobanzi, comisioane si cheltuieli de executare silita.Contestatorul a invederat ca, la data de 31 mai 2012 s-a emis de catre B.E.J. I. R.F. procesul - verbal de licitatie, prin care imobilul mentionat mai sus a fost adjudecat de catre D. I. - S., aceasta fiind persoana care a depus cautiunea reprezentand 10% din pretul de incepere al licitatiei, plata urmand a fi facuta integral la data de 02.07.2012.A mai invederat contestatorul ca, la data de 01.06.2012 a depus prin intermediul tatalui sau, P. P., suma de 97.764 lei in contul B.E.J. I. R. F., suma ce reprezinta intreaga creanta catre creditoarea urmaritoare B.R.D. - G. S. G. S.A. Bucuresti, precum si cheltuielile de executare in suma de 6.500 lei.Contestatorul a invocat prevederile art. 512, art. 516, art. 518 si art. 523, toate din Codul de procedura civila si a precizat faptul ca, intrucat in cursul executarii, inaintea intocmirii actului de adjudecare, a consemnat la dispozitia creditoarei urmaritoare intreaga valoare a creantei cu toate accesoriile si cheltuielile de executare, solicita desfiintarea tuturor actelor de executare (inclusiv a procesului - verbal de licitatie prin care a fost adjudecat imobilul, proprietatea sa) si incetarea executarii silite, fiind indeplinite dispozitiile: art. 428 si art. 523, ambele din Codul de procedura civila.In drept, contestatorul si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 399 si urmatoarele din Codul de procedura civila, precum si pe dispozitiile legale mentionate mai sus.In sustinerea contestatiei la executare a depus la dosar atat odata cu cererea, cat si, ulterior, pe parcursul procesului, urmatoarele inscrisuri, in fotocopie: somatia de plata nr. 10 din data de 06.01.2012 emisa de B.E.J. I. R. F. in dosarul de executare nr. 410/2011; procesul - verbal de licitatie incheiat la data de 31 mai 2012 de catre B.E.J. I. R.F in dosarul de executare nr. 43/Ex/2012 (dosar de executare cu numarul vechi 410/2011); recipisa de operatiuni in contul curent de consemnare executori judecatoresti nr. 56 din data de 01.06.2012, deponent al sumei primite spre consemnare, in cuantum de 104.264 lei, fiind P. P., iar persoana pe seama si la dispozitia careia se efectueaza operatiunea (executor judecatoresc) fiind I. R. F. si chitanta numarul 1206011250190001/01.06.2012 privind depunerea numerarului, in cuantum de 104.264 lei, la chiseul creditoarei B.R.D. - G. S. G. S.A. B. - S. C.; procura speciala prin care contestatorul P. C. il imputerniceste pe tatal sau, P. P., sa-l reprezinte in toate si in orice actiune si in orice operatie privind drepturi depline asupra bunurilor proprietatea sa, autentificata la data de 26 mai 2011 de catre un expert ad hoc pe langa Inalta Curte de Apel din Paris - Franta, acreditat pe langa Ambasada U.S.A. din Paris; contractul de ipoteca - anexa la contractul de credit nr. 8/17.01.2007 autentificat sub numarul 318 la data de 17 ianuarie 2007 de catre B.N.P. T. M. - D.; contractul de donatie autentificat sub numarul 3617 la data de 07 decembrie 2006 de catre B.N.P. J.G. C.; documentatia topografica cu privire la imobilul situat in intravilanul orasului F.; cererea adresata intimatei B.R.D. - G. S. G. S.A. Bucuresti de catre procuratorul contestatorului P. C., pe nume P. P. si inregistrata la sediul B.R.D. - G. S. G. S.A. B.i - Agentia M.V. sub numarul 900/31.05.2012 si extrasul de cont emis de aceeasi intimata.Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 194 lei si timbru judiciar in valoare de 3 lei.La data de 05.09.2012, intimata D. I. - S. a depus la dosar intampinare prin intermediul careia a solicitat: respingerea contestatiei la executare formulata de contestatorul P. C. ca nefondata, mentinerea tuturor actelor de executare silita intocmite de B.E.J. I. R.F. in dosarul de executare 43/E/2012, respectiv a procesului - verbal de licitatie din data de 31.05.2012 prin care a fost declarata adjudecatara imobilului si obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu constand in onorariu avocat si contravaloarea deplasarilor la instanta.In temeiul dispozitiilor art. 242 alin. 2 din Codul de procedura civila, a solicitat judecarea contestatiei in lipsa.Prin intampinare intimata a aratat ca, este inadmisibil capatul de cerere privind incetarea urmaririi silite, in raport de dispozitiile exprese ale art. 371 indice 5 din Codul de procedura civila, situatie in care nu se poate solicita incetarea urmaririi silite atata timp cat speta de fata nu se incadreaza in niciunul dintre cazurile strict si limitativ prevazute la literele: a) - d) ale articolului respectiv.Intimata a invederat ca, debitorul, prin contestatia formulata, poate viza doar desfiintarea masurilor de executare silita. Astfel, a aratat intimata ca, nu s-a realizat integral obligatia prevazuta in titlul executoriu, neachitandu-se de catre reprezentantul debitorului obligatia prevazuta in titlu, cheltuielile de executare si celelalte sume datorate potrivit legii, nefiind incidente nici prevederile art. 523 din Codul de procedura civila.Intimata a invocat exceptia autoritatii lucrului judecat in ceea ce priveste ambele capete de cerere, atat capatul de cerere referitor la desfiintarea masurilor de executare silita, cat si cel referitor la intoarcerea executarii silite potrivit art. 428 din Codul de procedura civila, aratand ca textul acestui articol vizeaza doua situatii, prevazute alternativ, ce nu se pot cumula: fie incetarea executarii, fie suspendarea executarii silite. Intimata a aratat ca, acelasi contestator, P. R. C, a mai introdus anterior pe rolul Judecatoriei Filiasi o cerere de incetare a executarii silite si de desfiintare a masurilor de executare, dosarul nr. 793/230/2012, avand acelasi obiect, fiind solutionat de instanta la data de 11.06.2012, in sensul respingerii cererii.
A aratat intimata ca, instanta solutioneaza cererea intemeiata pe art. 428 alin. 3 din Codul de procedura civila prin incheiere, potrivit dispozitiilor privitoare la ordonanta presedintiala, in cazul prevazut de art. 428 alin. 3 din Codul de procedura civila nefiind vorba despre o cerere de ordonanta presedintiala. In acest sens, a sustinut intimata ca, spre deosebire de procedura speciala prevazuta de art. 581 din Codul de procedura civila, in care instanta se pronunta prin sentinta, in procedura prevazuta de art. 428 alin. 3 din Codul de procedura civila, instanta se pronunta prin incheiere, fiind aplicabile prevederile ordonantei presedintiale doar in ceea ce priveste procedura rapida de solutionare si caracterul executoriu al unei astfel de incheieri. Intimata a precizat ca, atunci cand legiuitorul a stabilit ca o anumita procedura se solutioneaza prin ordonanta presedintiala, a mentionat aceasta in mod explicit in textul legii, un exemplu in acest sens fiind art. 280 alin. 5 din Codul de procedura civila.Intimata a mai invederat faptul ca, este inadmisibila contestatia la executare, intrucat licitatia s-a tinut in data de 31.05.2012, iar ea a depus anterior acestei date taxa de participare, fiind singurul licitator inscris.Totodata a mentionat ca, a fost declarata adjudecatar prin procesul - verbal de licitatie si a consemnat la dispozitia executorului judecatoresc intreaga suma de 117.928 lei. In acest sens, intimata a mai aratat ca, dupa tinerea licitatiei si declararea adjudecatarului, debitorul a consemnat pe seama creditorului B.R.D. suma de 97.764 lei (conform sustinerilor din contestatie), in conditiile in care putea sa faca aceasta consemnare in cursul executarii silite, inainte de data licitatiei sau, cel mai tarziu, sa se inscrie la licitatie si sa ofere pretul de licitatie, care era si pretul total reprezentand valoare creanta cumulata cu accesoriile si cu cheltuielile de executare silita.Intimata a sustinut ca, dupa tinerea licitatiei, declararea adjudecatarului si consemnarea sumelor, debitorul nu mai poate pretinde desfiintarea actelor de executare silita, caci executarea silita este, practic, finalizata, executorului nemairamanandu-i decat sa elibereze tertului adjudecatar actul de adjudecare (titlul de proprietate).Intimata a precizat ca este un tert adjudecatar de buna - credinta care s-a inscris la licitatie, a consemnat intreaga valoare a licitatiei, dar ulterior momentului in care devine proprietar de facto si de jure este pus in situatia de a fi evins de catre un debitor de rea - credinta, care nici macar nu consemneaza intreaga suma datorata la dispozitia executorului.Intimata a mai invederat ca, in toata aceasta perioada in care eliberarea actului de adjudecare este suspendata, inregistreaza prejudicii insemnate, suma de 117.928 lei fiind blocata sine diae, neproducand dobanda, iar actul de proprietate fiind imposibil de eliberat.A mai invederat intimata ca, nu este indeplinita de debitor conditia imperativa prevazuta de dispozitiile art. 523 alin. 1 din Codul de procedura civila a consemnarii intregii valori, intrucat, suma consemnata de debitor, in cuantum de 97.764 lei, este mai mica cu 1.401,82 lei decat debitul datorat cu doua luni inaintea licitatiei, iar ea, in calitate de tert adjudecatar, a achitat la licitatie suma de 117.928 lei, nu suma de 97.764 lei. In aceasta situatie a aratat intimata, cererea debitorului este inadmisibila.Intampinarea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile: art. 115 si urmatoarele, art. 164, art. 428 alin. 3 si art. 523 alin. 1, toate din Codul de procedura civila. La termenul de judecata din data de 12 septembrie 2012, instanta a admis exceptia de conexitate invocata de contestatorul P. C. R. si de intimata D. I. S. si a dispus conexarea dosarului nr. 853/230/2012 al Judecatoriei Filiasi la prezentul dosar.Deliberand asupra exceptiei conexitatii, invocata de catre contestatorul P. C. R. si de catre intimata D. I. - S., instanta a constatat ca aceasta este intemeiata, pentru urmatoarele considerente:Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Filiasi sub nr. 853/230/2012, pe cale de ordonanta presedintiala, contestatorul P. C. R. a solicitat desfiintarea masurilor de executare dispuse de catre B.E.J. I. R. F. in dosarul de executare numarul 43/E/2012, prin procesul - verbal de licitatie din data de 31.05.2012, in contradictoriu cu adjudecatarul D. I. S., ca o consecinta fireasca a stingerii prin plata a obligatiei pentru indeplinirea careia s-a inceput executarea silita.In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 523 din Codul de procedura civila.In dosarul respectiv, la termenul de judecata din data de 18 iunie 2012, instanta a luat act ca obiectul cererii de chemare in judecata este reprezentat de contestatie la executare si nu ordonanta presedintiala.
La data de 12.06.2012, acelasi contestator, P.C. R., a inaintat instantei o alta contestatie la executare, ce face obiectul prezentului doar. Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 842/230/2012, contestatorul a solicitat desfiintarea executarii silite ce face obiectul dosarului nr. 43/E/2012 al B.E.J. I. R.F. si incetarea urmaririi silite incepute in baza titlurilor executorii reprezentate de: contractul de credit nr. 8/17.01.2007, actele aditionale: nr. 1/18.12.2007 si nr. 2/03.02.2010 si contractul de ipoteca autentificat sub nr. 318/17.01.2007, ca urmare a stingerii obligatiei, prin consemnarea la dispozitia creditorului a intregii sume ce a constituit obiect al executarii.In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 399 si urmatoarele, art. 428, articolului 512, art. 516, art. 518 si art. 523, toate din Codul de procedura civila.Instanta a constatat ca sunt indeplinite conditiile prevazute de dispozitiile art. 164 alineatul 1 din Codul de procedura civila, care prevad ca "partile vor putea cerere intrunirea mai multor pricini ce se afla inaintea aceleiasi instante sau instante deosebite, de acelasi grad, in care sunt aceleasi parti sau chiar impreuna cu alte parti si al caror obiect si cauza au intre dansele o stransa legatura", motiv pentru care a dispus conexarea dosarului nr. 853/230/2012 al Judecatoriei Filiasi la acest dosar. La termenul de judecata din data de 03 octombrie 2012, instanta, in temeiul dispozitiilor art. 164 alin. 1 din Codul de procedura civila, a admis exceptia de conexitate invocata de intimata D. I. S., prin reprezentant conventional si a dispus conexarea dosarului numarul 1182/230/2012 al Judecatoriei Filiasi, la prezentul dosar.La acelasi termen de judecata, reprezentantul conventional al intimatei D. I. - S., avand cuvantul in dezbatere, a solicitat instantei, privitor la exceptia autoritatii de lucru judecat, invocata prin intampinare, sa ia act ca renunta la aceasta si ca nu o mai sustine. Prin conexarea dosarului numarul 1182/230/2012 al Judecatoriei Filiasi, la prezentul dosar, a fost completat probatoriul cu dosarul de executare nr. 43/EX/2012 (dosar de executare cu numarul vechi 410/2011) al B.E.J. I. R.- F.La data de 09.10.2012, contestatorul P. C.R. si intimata D. I. - S. au depus la dosar concluzii scrise.Prin intermediul concluziilor scrise, contestatorul P. C. R. a solicitat admiterea contestatiei la executare si desfiintarea tuturor formelor de executare pornite la solicitarea creditoarei B.R.D. - G. S. G. S.A. Bucuresti, prin S. C., ca efect al stingerii obligatiei existente fata de aceasta, prin plata intregului debit datorat.Contestatorul P.C.R. a aratat ca, este proprietarul bunului imobil situat in orasul F. bun cu care a garantat un imprumut contractat de catre S.C. B. S.S.R.L., societate cu care nu are si nici nu a avut vreun fel de relatie sau colaborare si care, la o data ulterioara a intrat in incapacitate de plata fiind falimentata.A mai aratat contestatorul ca, desi unitatea bancara avea posibilitatea sa se indrepte impotriva bunurilor mobile sau imobile ale societatii debitoare, in situatia existentei unor restante la plata creditului, a hotarat sa indisponibilizeze bunul sau si sa-l scoata la licitatie publica. Contestatorul a invederat ca, la data de 31 mai 2012, zi in care B.E.J. I. R.F. a stabilit ziua scoaterii la licitatie a bunului imobil, mentionat mai sus, tatal sau, care are calitatea de procurator in prezenta cauza, s-a prezentat la unitatea bancara B.R.D. - G. S. G. S.A. B.i - S. C. cu scopul de a stinge litigiul ivit intre contestator si banca, prin consemnarea la dispozitia creditoarei a intregii creante, dar aceasta a refuzat incasarea sumei, dovada fiind adresa depusa la dosarul cauzei.A mai invederat contestatorul ca, in aceeasi zi, 31 mai 2012, s-a tinut licitatia publica organizata de B.E.J. I. R.F., adjudecatara fiind intimata D. I.S.Contestatorul a precizat ca, la data de 01 iunie 2012, avand in vedere faptul ca a fost refuzat categoric de catre creditoare in ceea ce priveste stoparea executarii, a depus la o alta agentie apartinand tot de B.R.D., intreaga suma datorata si cheltuielile de executare, respectiv suma de 104.264,00 lei recipisa fiind depusa la dosar.Contestatorul a mai precizat ca, asa cum adjudecatarul nu a depus intreaga suma la dispozitia executorului judecatoresc, nefiind intocmit actul de adjudecare, proprietatea imobilului nu a fost transferata de la debitor catre adjudecatar, asa cum prevad dispozitiile articolului 518 din Codul de procedura civila.A mentionat contestatorul faptul ca, sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 523 din Codul de procedura civila, intrucat in cursul executarii, dar inaintea intocmirii actului de adjudecare, a consemnat la dispozitia creditoarei urmaritoare intreaga suma datorata, cu toate accesoriile si cheltuielile de executare, iar textul articolului 523 din Codul de procedura civila nu prevede expres ca suma datorata se consemneaza numai la executorul judecatoresc.A mai mentionat contestatorul faptul ca, suma totala datorata creditoarei este cea stabilita prin titlul executoriu si nicidecum cea de la care a pornit licitatia si a precizat ca, nu era el cel obligat la plata creditului, ci adevarata debitoare S.C. B. S. S.R.L., situatie in care el este cel prejudiciat prin pierderea bunului imobil, fiind obligat la rascumpararea locuintei, proprietatea sa. Contestatorul a mai aratat ca, a consemnat suma datorata, in ziua executarii, la o alta unitate bancara, datorita temerii ca exista posibilitatea sa dureze prea mult si nu avea timpul necesar anularii executarii.In final, contestatorul a aratat ca, procesul - verbal de licitatie este nul, intrucat executorul judecatoresc a consemnat numele lui la rubrica destinata debitorului, iar nu denumirea persoanei juridice S.C. B. S.S.R.L., in conditiile in care el nu datoreaza catre B.R.D. nicio suma de bani. Contestatorul a precizat ca, acest fapt da posibilitatea creditoarei sa se indrepte in continuare impotriva adevaratei debitoare, S.C. B. S.S.R.L., aceasta inca figurand cu suma achitata de el in locul si numele societatii, pentru a-si salva propria casa.Prin intermediul concluziilor scrise, intimata D. I. - S. a solicitat respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata, instanta urmand a lua act ca se vor solicita cheltuieli de judecata pe cale separata. Intimata D. I. - S. a aratat ca, in speta dedusa judecatii nu se aplica dispozitiile art. 523 din Codul de procedura civila. A aratat intimata ca, in ipoteza descrisa de art. 523 din Codul de procedura civila apar doar doua persoane, nu trei persoane, respectiv: un adjudecatar, debitorul/persoana interesata si creditorul urmaritor, cum este in prezenta cauza, iar in masura in care legiuitorul ar fi dorit sa acopere si aceasta situatie, ar fi realizat-o prin reglementarea in mod expres in acest moment, mentionand chiar si efectele.Intimata D. I. - S. a precizat ca, dispozitiile art. 523 din Codul de procedura civila se aplica numai pana la data la care are loc licitatia, aspect care rezulta din faptul ca s-a prevazut o unica solutie pe care judecatorul o poate dispune, respectiv cea descrisa in art. 523 alin. 3 din Codul de procedura civila, care nu are nicio legatura cu speta dedusa judecatii, speta in care exista doua sume de bani consemnate, respectiv suma depusa de intimata si suma mai mica depusa de tatal debitorului.Intimata D. I. S. a mai aratat ca, intrucat debitorul nu poate licita nici personal, nici prin persoane interpuse - art. 507 alin. 2 din Codul de procedura civila, era firesc sa fie pusa la dispozitia acestuia institutia reglementata de dispozitiile art. 523 din Codul de procedura civila, menita sa-l protejeze impotriva eventualelor masinatiuni ale creditorului de a continua executarea sau a unui tert de a adjudeca imobilul, in urma scoaterii la vanzare, prin licitatie, a bunului. Asa se si explica, a aratat intimata, "oprirea in tot sau in parte" a procedurii prin simpla prezentare a recipisei de consemnare si a copiei de pe cererea de suspendare sau incetare a executarii silite.A solicitat intimata ca, instanta, care va trebui sa penduleze intre a da posibilitatea unui debitor de a ataca actele de executare facute cu incalcarea drepturilor sale, interesul creditorului si protectia acordata tertului adjudecatar de buna - credinta, care a participat la licitatie si a achitat integral pretul cerut, sa interpreteze teleologic textul de lege, observand finalitatea acestuia, cu protejarea tuturor participantilor la executarea silita, inclusiv a adjudecatarului.A mai precizat intimata ca, a admite ca debitorul poate sa achite dupa ce imobilul a fost adjudecat ar conduce la un abuz din partea acestuia, care sta in expectativa, dorind sa nu se prezinte nimeni la licitatie, situatie care-i convine, urmarind eventual scaderea pretului pentru a adjudeca printr-un interpus (desi este interzis, acest aspect cu greu poate fi cenzurat) si actioneaza (adica plateste ce datora de mult timp) doar cand observa ca s-a si adjudecat imobilul.Intimata D. I. S. a mai aratat ca, exercitarea dreptului debitorului prevazut de art. 523 din Codul de procedura civila se poate face doar pana la adjudecare, intrucat numai pana in acest moment se poate vorbi de masuri/formalitati premergatoare licitatiei (art. 494 si urmatoarele din Codul de procedura civila), astfel ca, daca legiuitorul ar fi dorit sa extinda sfera si dupa adjudecare, ar fi mentionat generic actele de executare sau chiar procesul - verbal de licitatie/adjudecare/distribuire sume.A invederat intimata ca, intrucat legiuitorul nu a prevazut momentul maxim pana la care se poate exercita acest drept, pe fondul acestei lipse de conciziune, trebuie ca dreptul debitorului sa fie analizat prin raportare la dreptul adjudecatarului, care, fiind de buna - credinta si participand la o licitatie publica, a cumparat un imobil.A mentionat intimata ca, a dobandit un drept eventual (depinde doar de incheierea actului de adjudecare) care depinde de vointa pur potestativa a debitorului.Intimata a precizat ca, in sensul ideii conform careia exercitarea dreptului debitorului prevazut de art. 523 din Codul de procedura civila se poate face doar pana la adjudecare sunt si prevederile art. 428 alin. 4 din Codul de procedura civila si a apreciat ca, odata ce s-a realizat procedura de vanzare prin licitatie nu se mai pune problema continuarii urmaririi silite. In alta ordine de idei, intimata a invederat ca, debitorul, prin tatal sau, a consemnat, conform recipisei, suma de 97.764 lei, desi suma de la care s-a pornit licitatia, identica si cu cea care s-a licitat, este de 117.928 lei, astfel incat este evident ca nu s-a achitat suma corespunzatoare.A mai aratat intimata ca, adresa de la banca depusa de debitor prin mandatarul sau nu are relevanta juridica, in conditiile in care plata se putea face la orice banca direct in contul executorului, iar simpla adresa nu dovedeste refuzul de a primi plata atata timp cat aceasta se face in sistem bancar, prin depunere la orice banca; debitorul a fost de rea - credinta deoarece asa cum a platit pe data de 01.06.2012 putea sa plateasca si pe data de 31.05.2012; Codul civil prevede o singura procedura in caz de refuz din partea creditorului de a primi plata: oferta reala urmata de consemnatiune, iar nu o adresa fara valoare juridica.A mai invederat intimata ca, aprecierile contestatorului legate de: debitorul principal, care este o societate comerciala aflata sub incidenta Legii nr. 85/2006, nu au relevanta juridica, odata ce debitorul este garantul ipotecar; faptul ca suma datorata ar fi fost mai mica (intre timp s-ar mai fi achitat) sunt simple sustineri, nefacandu-se dovada in acest sens si nici nu sunt motive ale contestatiei, ci puteau face obiectul unei contestatii la executare promovate de debitorul principal sau de garant.Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata si retine urmatoarele:
In fapt, la data de 17.01.2007, intre intimata B.R.D. - G. S. S.A. B., prin S. D., denumita Banca, S.C. B. S.S.R.L. F., denumita Imprumutatul, societate reprezentata prin P. N. - M. in calitate de administrator - asociat, contestatorul P. C. - R., in calitate de garant ipotecar si codebitoarea P. N. - M., s-a incheiat contractul de credit numarul 8, prin care Banca a acordat Imprumutatului un credit pe termen lung in valoare de 156.800,0 RON, pe o perioada de 84 luni de la data semnarii actului respectiv (filele nr. 49 - nr. 54 din dosarul atasat nr. 1182/230/2012).Prin contractul de ipoteca - anexa la contractul de credit numarul 8/17.01.2007, autentificat la aceeasi data sub numarul 318 de catre B.N.P. T. M. D., contestatorul P. C. R., in calitate de garant ipotecar a consimtit sa constituie ipoteca in favoarea creditorului ipotecar B.R.D. - G. S.G. S.A. B., prin S. D. garantand obligatia debitoarei S.C. B.S. S.R.L. F., reprezentata prin P. N. - M. in calitate de administrator - asociat, de restituire a creditului in valoare de 156.800,0 RON si a dobanzii de 13,25%/an, indexabila, produsa de acesta, precum si toate celelalte obligatii care deriva sau care pot deriva din contractul de credit numarul 8/17.01.2007, cu imobilul: teren intravilan, curti - constructii si arabil, in suprafata de 1255 m.p. din acte (1800 m.p. din masuratori), impreuna cu constructiile: C1 - locuinta cu patru camere si dependinte; C2 - magazie; C3 - cotet; C4 - magazie si C5 - magazie, situat in orasul F_,. Imobilul descris mai sus a fost identificat sub numarul cadastral_, inscris in Cartea Funciara nr. .. a localitatii Filiasi si este proprietatea contestatorului P. C. R., conform contractului de donatie autentificat sub numarul 3617/07.12.2006 de B.N.P. J.G. C., fiind liber de sarcini sau procese, conform extrasului CF 2376/16.01.2007.In capitolul 7 - garantii si polite de asigurare, punctul 7.1. - garantii, subpunctul 7.1.5. din contractul de credit numarul 8/17.01.2007 se arata ca, garantul ipotecar P. C. - R. garanteaza societatea imprumutata S.C. B.S S.R.L. Filiasi, raspunde solidar cu imprumutatul si declara ca renunta la beneficiul de diviziune si la beneficiul de discutiune.
Potrivit dispozitiilor art. 1662 din Codul civil in vigoare la momentul incheierii contractului de credit numarul 8/17.01.2007, fidejusorul, in speta garantul ipotecar, nu este tinut a plati creditorului, decat cand acesta din urma nu se poate indestula de la debitorul principal asupra averii caruia trebuie mai intai sa se faca discutie, afara numai cand fidejusorul, in speta garantul ipotecar, insusi a renuntat la acest beneficiu, sau s-a obligat solidar cu datornicul.
Conform prevederilor art. 1666 din Codul civil, cand mai multe persoane au garantat unul si acelasi creditor pentru una si aceeasi datorie, fiecare din ele ramane obligata pentru datoria intreaga, iar potrivit dispozitiilor art. 1667 alin. 1 din Codul civil, cu toate acestea, fiecare din persoanele aratate in articolul precedent, intrucat n-a renuntat la beneficiul diviziunii, poate cere ca creditorul sa divida mai intai actiunea sa si sa o reduca la proportia fiecaruia.Avand in vedere faptul ca, suma totala de 103.389,13 lei plus cheltuieli de executare, suma compusa din credit, dobanzi si comisioane, datorata la data de 10.10.2011 nu s-a restituit, creditorul ipotecar B.R.D. - G. S. G. S.A. B. - G. C. - S.C., in baza clauzei contractuale stipulata la subpunctul 7.1.5. al punctului 7.1. din capitolul 7 al contractului de credit numarul 8/17.01.2007, mai precis in baza renuntarii garantului ipotecar P. C. R. la beneficiul de diviziune si la beneficiul de discutiune, precum si in temeiul textelor de lege mai sus aratate, s-a adresat in aceeasi zi (10.10.2011) executorului bancar, devenit ulterior executor judecatoresc I. R. F. cu o cerere de executare silita a obligatiei garantului ipotecar P. C.R. pentru satisfacerea creantelor izvorate din: contractul de credit numarul 8/17.01.2007 si actele aditionale: nr. 1 din data de 18.12.2007 si nr. 2 din data de 03.02.2010 la acesta, precum si din contractul de ipoteca - anexa la contractul de credit numarul 8/17.01.2007, autentificat la aceeasi data sub numarul 318 de catre B.N.P. T. M. D., solicitand, in temeiul dispozitiilor art. 371 indice 1 si urmatoarele din Codul de procedura civila, declansarea procedurii de executare silita prin procedura urmaririi silite asupra bunurilor mobile si imobile detinute cu titlu de proprietate de catre garantul ipotecar P.C.R.La randul lui, executorul judecatoresc I. R.F s-a adresat instantei judecatoresi care, prin Incheierea din data de 14 octombrie 2011 pronuntata in dosarul numarul 1381/230/2011 (fila nr. 45 din dosarul atasat nr. 1182/230/2012) a incuviintat inceperea executarii silite a obligatiei in favoarea creditoarei B.R.D. - G. S.G.S.A. Bucuresti - G.C. - S. C. si impotriva garantului ipotecar P. C.  R., pentru aducerea la indeplinire a titlurilor executorii sus mentionate.Astfel a inceput executarea silita, in dosarul de executare nr. 43/EX/2012 (dosar de executare cu numarul vechi 410/2011) al B.E.J. I. R F ajungandu-se la faza urmaririi silite imobiliare, cand, dupa respectarea formalitatilor premergatoare vanzarii la licitatie prevazute de dispozitiile: art. 496, art. 497, art. 500 si art. 504, toate din Codul de procedura civila, la data de 31 mai 2012 a fost scos la licitatie imobilul, proprietatea contestatorului P. C. R., compus din: teren intravilan, curti - constructii si arabil, in suprafata de 1255 m.p. din acte (1800 m.p. din masuratori), impreuna cu constructiile: C1 - locuinta cu patru camere si dependinte; C2 - magazie; C3 - cotet; C4 - magazie si C5 - magazie, situat in orasul F., avand ca vecinatati_:, fiind incheiat procesul - verbal de licitatie (fila nr. 7 din dosarul atasat nr. 1182/230/2012). Imobilul,proprietatea contestatorului P. C. R., a fost adjudecat la pretul de 117.928 lei de catre intimata D. I. S., care, prin chitanta - depunere numerar nr. 1205311014130000 din data de 31.05.2012 eliberata de creditoarea B.R.D. - G. S.G. S.A. B. - G. C.- S C, a facut dovada platii cautiunii de 10% din pretul de incepere a licitatiei, care a fost in cuantum de 117.928 lei, achitand suma de 11.800 lei. In procesul - verbal de licitatie din data de 31 mai 2012 intocmit de B.E.J. I. R.  F. in dosarul de executare nr. 43/EX/2012 (dosar de executare cu numarul vechi 410/2011) este prevazut faptul ca, plata se va face integral la data de 02 iulie 2012. De asemenea, in procesul - verbal de licitatie din data de 31 mai 2012 intocmit de B.E.J. I. R.  F. in dosarul de executare nr. 43/EX/2012 (dosar de executare cu numarul vechi 410/2011) este mentionata, clar, suma pe care garantul ipotecar P. C. R o datoreaza creditoarei - intimata B.R.D. - G. S. G. S.A. B - G. C. - S. C., respectiv suma de 94.471,85 lei plus cheltuielile de executare in cuantum de 6.494 lei, deci in total suma de 100.965,85 lei. La data de 31.05.2012, ora 10:30, mandatarul contestatorului - garant ipotecar P. C.  R., tatal sau, P. P. (conform procurii speciale prin care contestatorul P. C.R. il imputerniceste pe P. P., sa-l reprezinte in toate si in orice actiune si in orice operatie privind drepturi depline asupra bunurilor proprietatea sa, autentificata la data de 26 mai 2011 de catre un expert ad hoc pe langa Inalta Curte de Apel din Paris - Franta, acreditat pe langa Ambasada U.S.A. din Paris - fila nr. 44 din dosarul atasat numarul 1182/230/2012 si fila nr. 10 din dosarul nr. 842/230/2012) depune la sediul creditoarei B.R.D. - G. S.G. S.A. B - A. M V o cerere, inregistrata sub numarul 900/31.05.2012, prin care aduce la cunostinta intimatei - creditoare faptul ca in ziua respectiva la ora 10:30, s-a prezentat la banca pentru a se opri vanzarea la licitatie a imobilului, proprietatea fiului sau, unde a vrut sa depuna suma de 900.000.000 lei (ROL), iar pentru restul de bani sa negocieze reesalonarea datoriei in cateva luni, dar i s-a comunicat ca nu este posibil acest lucru, fiindu-i refuzata depunerea chiar si a onorariului executorului judecatoresc. La data de 01 iunie 2012, respectiv in ziua urmatoare celei in care avusese loc vanzarea la licitatie a imobilului - proprietatea contestatorului P. C R., mandatarul acestuia, tatal sau, P. P., depune in contul curent de consemnare executori judecatoresti al creditoarei B.R.D. - G. S. G. S.A. Bucuresti - G.C - S. C suma de 104.264 lei, deci mai mult decat suma de 100.965,85 lei, prevazuta in procesul - verbal de licitatie din data de 31 mai 2012 intocmit de B.E.J. I R  F in dosarul de executare nr. 43/EX/2012 (dosar de executare cu numarul vechi 410/2011), astfel cum rezulta din recipisa de operatiuni in contul curent de consemnare executori judecatoresti nr. 56 din data de 01.06.2012 (fila nr. 30 din dosarul atasat numarul 853/230/2012 si fila nr. 27 din dosarul nr. 842/230/2012) si din chitanta - depunere numerar numarul 1206011250190001 din data de 01.06.2012 (fila nr. 31 din dosarul atasat numarul 853/230/2012 si fila nr. 26 din dosarul nr. 842/230/2012). Prin urmare, plata datoriei de catre contestatorul - garant ipotecar P. C.R. s-a facut dupa organizarea licitatiei imobiliare de catre executorul judecatoresc si incheierea procesului - verbal de licitatie in care s-a consemnat adjudecarea imobilului.Art. 371 indice 1 alin. 1 din Codul de procedura civila prevede ca, “obligatia stabilita prin hotararea unei instante sau printr-un alt titlu se aduce la indeplinire de buna-voie", fiind consacrata nu numai obligatia debitorului de a-si plati datoria astfel stabilita, ci chiar dreptul sau in acest sens.Apelarea la procedura de executare silita de catre creditor este subsecventa, acest aspect rezultand din formularea alineatului 2 al articolului 371 indice 1 din Codul de procedura civila - “in cazul in care debitorul nu executa de bunavoie obligatia sa _".Intrebarea care se pune este pana cand are debitorul dreptul de a-si plati datoria?Potrivit dispozitiilor art. 523 din Codul de procedura civila, “(1) in tot cursul executarii silite asupra bunurilor imobile, debitorul sau alta persoana interesata poate obtine desfiintarea masurilor asiguratorii sau de executare, consemnand la dispozitia creditorului urmaritor intreaga valoare a creantei, cu toate accesoriile si cheltuielile de executare. (2) Dispozitiile art. 428 alin. 2 - 4 se aplica in mod corespunzator.(3) In cazul in care cererea este admisa, instanta, cu acordul debitorului, va dispune si eliberarea sumei in mainile creditorului". Articolul 428 alin. 2 - 4 din Codul de procedura civila la care face trimitere art. 523 alin. 2 din Codul de procedura civila, prevede ca, “(2) persoanele aratate la alin. 1 vor fi obligate sa inmaneze executorului judecatoresc pe langa recipisa de consemnare si o copie de pe cererea de suspendare sau de incetare a executarii silite, depusa la instanta competenta. Pana la solutionarea cererii de catre instanta, urmarirea se va opri in tot sau in parte. (3) Asupra cererii de incetare sau de suspendare a executarii silite, instanta de executare se va pronunta prin incheiere, potrivit dispozitiilor privitoare la ordonanta presedintiala. (4) In orice alt caz, urmarirea va continua, dispozitiile art. 399 si urmatoarele fiind insa aplicabile". Din continutul dispozitiilor art. 523 alin. 1 din Codul de procedura civila rezulta ca, debitorul are dreptul de a-si plati datoria “in tot cursul executarii silite", respectiv de la momentul cand debitorului i-a fost comunicata somatia prevazuta de art. 387 din Codul de procedura civila - “(1) in afara de cazurile in care legea prevede altfel, executarea poate incepe numai dupa ce se va comunica debitorului o somatie care va cuprinde _; - si a expirat termenul mentionat in aceasta - (2) daca in termenul aratat in somatie debitorul nu-si executa de bunavoie obligatia, executorul judecatoresc va proceda de indata la executarea silita" - si pana la momentul incetarii executarii silite, respectiv pana la incheierea procesului - verbal de incetare a executarii silite de catre executorul judecatoresc. In Noul Cod de Procedura Civila se constata o limitare in timp a posibilitatii debitorului de a-si plati datoria, respectiv pana la momentul adjudecarii, urmarindu-se ocrotirea drepturilor dobandite de adjudecatar in detrimentul dreptului de proprietate al debitorului, contrar reglementarii actuale. Astfel, adjudecatarul devine proprietar de la momentul adjudecarii chiar daca nu a platit pretul integral, dreptul sau fiind afectat de conditia rezolutorie a platii diferentei de pret, avand dreptul la fructe si venituri, suportand toate sarcinile imobilului (Transmiterea proprietatii imobilului: articolul 856 alin. 1 din Noul Cod de Procedura Civila - “prin adjudecarea imobilului adjudecatarul devine proprietar. De la aceasta data, adjudecatarul are dreptul la fructe si venituri, datoreaza dobanzile pana la plata integrala a pretului si suporta toate sarcinile imobilului“ ) - spre deosebire de reglementarea actuala potrivit careia proprietatea imobilului de la debitor la adjudecatar se transmite prin actul de adjudecare (la momentul eliberarii lui de catre executorul judecatoresc) - art. 516 pct. 8) si, articolul 518 alin. 1, ambele din Codul de procedura civila.Pana la momentul eliberarii actului de adjudecare de catre executorul judecatoresc, cand adjudecatarul devine proprietar al imobilului intrucat a platit pretul integral, actul de adjudecare constituind titlu executoriu impotriva debitorului, daca imobilul se afla in posesiunea acestuia din urma si respectiv pana la incheierea procesului - verbal de incetare a executarii silite de catre executorul judecatoresc, debitorul are dreptul de a-si plati datoria.Intrucat constata ca, garantul ipotecar P. C. R. a consemnat la dispozitia creditoarei B.R.D. - G. S. G. S.A. B - G C  S C, conform recipisei de operatiuni in contul curent de consemnare executori judecatoresti nr. 56 din data de 01.06.2012 si chitantei - depunere numerar numarul 1206011250190001 din data de 01.06.2012, intreaga suma reprezentand creanta, cu toate accesoriile sale, inclusiv cheltuielile de executare, efectuand plata pana la incheierea procesului - verbal de incetare a executarii silite de catre executorul judecatoresc, chiar mai curand, respectiv inainte de data de 02.07.2012 acordata intimatei Dragomir Ionica - Sabina pentru a plati integral pretul de 117.928 lei, devenind proprietara a imobilului situat in orasul F.. prin intocmirea actul de adjudecare de catre executorul judecatoresc, instanta va admite contestatia la executare formulata de contestatorul P. CR, in contradictoriu cu intimatii: B.R.D. - G. S G S.A. B, prin S C si D I  S, va anula toate formele de executare si va desfiinta toate masurile de executare intocmite in dosarul de executare nr. 43/EX/2012 (dosar de executare cu numarul vechi 410/2011) al B.E.J. I R FPENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARESTE:Admite contestatia la executare formulata de contestatorul P. C R, domiciliat _ in contradictoriu cu intimatii: B.R.D. - G. S. G. S.A. Bucuresti, cu sediul in municipiul B.prin S. C., cu sediul in municipiul C. si D. I.S..Anuleaza toate formele de executare si desfiinteaza toate masurile de executare intocmite in dosarul de executare nr. 43/EX/2012 (dosar de executare cu numarul vechi 410/2011) al B.E.J. I. R. F. Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.Pronuntata in sedinta publica de la data de 10 octombrie 2012.