Furt calificat, coinculpati; aplicarea art. 320 indice 1 CPP; fapte concurente, contopire pedepse, aplicare spor pentru perseverenta infractionala; anulare suspendare conditionata anterioara; mentinere revocare suspendare conditionata anterioara
(Sentinta penala nr. 24 din data de 28.01.2013 pronuntata de Judecatoria Gaesti)Prin rechizitoriul din data de 16.07.2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Gaesti, intocmit in dosarul nr. ... si inregistrat pe rolul Judecatoriei Gaesti sub nr. ... din data de 31.07.2012, au fost trimisi in judecata inculpatii VM, detinut in Penitenciarul Ploiesti si MDF, pentru savarsirea infractiunii prevazute si pedepsite de art. 208 alin.1 - 209 alin. 1 lit. a, g si i Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Ca situatie de fapt, in actul de sesizare a instantei s-au retinut urmatoarele:
In noaptea de 10/11.08.2010, invinuitii au patruns prin escaladarea gardului in curtea lui IN, de unde au sustras sase butelii aflate in posesia acestuia si in proprietatea S.C. MR S.R.L., aspect confirmat de martorul PA.
In drept, se apreciaza in actul de sesizare a instantei ca:
Fapta invinuitilor de a sustrage in noaptea de 10/11.08.2010 sase butelii aflate in posesia partii vatamate lui IN si in proprietatea partii vatamate S.C. MR S.R.L., dupa ce au escaladat gardul imprejmuitor al curtii lui IN, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, infractiune prevazuta si pedepsita de dispozitiile art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g si i Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
S-a mai aratat in actul de sesizare a instantei ca fata de invinuiti se impune a se retine incidenta art. 33 lit. a Cod penal, deoarece acestia au savarsit fapta de mai sus inainte de a fi condamnati definitiv prin decizia penala nr. 1659/17.11.2011 a Curtii de Apel Ploiesti, respectiv prin decizia penala nr. 871/04.05.2012 a Curtii de Apel Bucuresti, instanta urmand sa faca aplicarea art. 36 Cod penal.
Cu privire la latura civila a cauzei penale, s-a mentionat in actul de sesizare a instantei ca partea vatamata IN a apreciat prejudiciul cauzat prin savarsirea infractiunii la 200 de lei, dar acesta a fost recuperat prin restituire.
Ca mijloace de proba, sunt precizate in actul de sesizare a instantei:
- plangerea si declaratia partii vatamate IN;
- declaratiile invinuitilor;
- declaratiile martorilor;
- procesul verbal de cercetare la fata locului si plansa foto;
- procesele verbale de confruntare;
- alte inscrisuri.
Cu privire la desfasurarea urmaririi penale, s-au retinut in actul de sesizare a instantei urmatoarele:
Prin rezolutia din data de 20.06.2011, confirmata de procuror in aceeasi zi, a fost inceputa urmarirea penala impotriva invinuitilor pentru infractiunea prevazuta si pedepsita de dispozitiile art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g si i Cod penal.
La data de 28.06.2012 si la data de 12.07.2012 a fost prezentat materialul de urmarire penala invinuitilor, nefiind solicitate probe noi.
Referitor la cei doi invinuiti, s-a retinut in rechizitoriu ca:
Invinuitul VM este cunoscut cu antecedente penale si a dat dovada de o perseverenta infractionala deosebita, fiind anterior condamnat pentru infractiunea de furt calificat si pentru complicitate la infractiunea de furt calificat. Pe parcursul urmaririi penale, acesta a avut o atitudine partial sincera.
Invinuitul MDF este cunoscut cu antecedente penale si a dat dovada de o perseverenta infractionala deosebita, fiind anterior condamnat pentru infractiunea de furt calificat si pentru complicitate la infractiunea de furt calificat. Pe parcursul urmaririi penale, acesta a avut o atitudine partial sincera.
Cauza a fost inregistrata la Judecatoria Gaesti sub nr. ...
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma dispozitiilor legale incidente, instanta retine urmatoarele:
La data de 11.08.2010, numitul IN a sesizat telefonic lucratorii de politie cu privire la faptul ca, in noaptea de 10/11.08.2010, din curtea locuintei sale, dintr-un rastel metalic, i-au fost sustrase sase butelii pentru aragaz.
Prin declaratia data in aceeasi zi, IN a aratat ca valoarea bunurilor este de 1200 de lei, suma cu care se constituie parte civila in procesul penal. In continuare, a mentionat ca numitul PA l-a contactat, intrebandu-l daca i s-au furat niste butelii, IN confirmand aceasta. Atunci, martorul PA i-a spus ca a cumparat patru butelii goale de la niste tineri si ca i le va inapoia, angajandu-se sa ii restituie partii vatamate si celelalte doua butelii pline cu gaz. Martorul i-a inapoiat partii vatamate buteliile sustrase la data de 08.10.2010, dar si suma de 50 de lei - contravaloarea gazului, promitand sa ii mai aduca 30 de lei, rugandu-l sa isi retraga plangerea penala.
A concluzionat astfel partea vatamata ca nu se mai constituie parte civila in procesul penal.
In declaratiile sale, martorul PA a mentionat ca invinuitii i-au oferit spre vanzare patru butelii goale, pe care acesta le-a cumparat, fara a sti ca provin din furt. A doua zi au sosit la domiciliul sau organele de politie, care i-au adus la cunostinta ca buteliile au fost sustrase de invinuiti.
Cei doi invinuiti au fost supusi unei examinarii cu aparatura poligraf, fiind evidentiate reactii specifice comportamentului simulat.
In declaratia din data de 29.09.2010, invinuitul VM a sustinut ca nu stie nimic in legatura cu furtul celor sase butelii si nici nu le-a oferit spre vanzare martorului PA, dar in declaratia din data de 24.06.2011 invinuitul a aratat ca recunoaste si regreta fapta.
In declaratia din data de 29.09.2010, invinuitul MDF a sustinut ca nu stie nimic in legatura cu furtul celor sase butelii si nici nu le-a oferit spre vanzare martorului PA, dar in declaratia din data de 24.06.2011 invinuitul a recunoscut fapta retinuta in sarcina sa.
La data de 15.11.2012, inculpatul VM a depus la dosar o cerere prin care a solicitat contopirea intre pedeapsa pe care instanta i-o va aplica in prezentul dosar si pedepsele aplicate in dosarul nr. 2789/335/2011 al Judecatoriei Alexandria si in dosarul nr. 2100/232/2011 al Judecatoriei Gaesti, avand in vedere ca faptele sunt concurente.
Tot in sedinta publica din data de 15.11.2012, anterior inceperii cercetarii judecatoresti, in prezenta aparatorilor lor, inculpatii au solicitat sa beneficieze de dispozitiile art. 320 indice 1 Cod procedura penala, cerere care a fost pusa in discutie si admisa de instanta, cu concluzii in acelasi sens din partea reprezentantului Ministerului Public.
Astfel, inculpatii au declarat ca recunosc fapta savarsita, cunosc si isi insusesc probele administrate in faza de urmarire penala si sunt de acord ca judecata sa aiba loc in baza acestor probe.
Inculpatii au solicitat proba cu inscrisuri in circumstantiere si le-au depus la dosarul cauzei, reprezentantul Ministerului Public neopunandu-se acestei cereri.
Coroborand recunoasterea inculpatilor cu celelalte probe administrate in faza de urmarire penala, instanta a retinut ca acestia au savarsit fapta pentru care au fost trimisi in judecata, in modalitatea descrisa in rechizitoriu, fapta ce intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute si pedepsite de dispozitiile art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g si i Cod penal.
In cazul infractiunii de furt calificat, limitele de pedeapsa prevazute de lege (art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g si i Cod penal) sunt de la 3 la 15 ani inchisoare, iar prin reducerea lor cu o treime (ca urmare a aplicarii dispozitiilor art. 320 indice 1 Cod procedura penala) se ajunge la limitele de la 2 la 10 ani inchisoare.
La individualizarea pedepselor pe care le-a aplicat inculpatilor, instanta a tinut seama, potrivit art. 72 Cod penal, de dispozitiile partii generale a Codului penal, de limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, de gradul de pericol social al infractiunilor savarsite, de persoana infractorilor, de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala, precum si de dispozitiile art. 320 indice 1 Cod procedura penala.
Astfel, referitor la ambii inculpati:
Instanta nu a retinut circumstanta atenuanta judiciara prevazuta de art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal (conduita buna inainte de savarsirea infractiunii), intrucat din fisele de cazier judiciar reiese ca inculpatii sunt cunoscuti cu antecedente penale, dar nici circumstanta atenuanta judiciara prevazuta de art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal (prezentarea in fata organelor judiciare si comportarea sincera in cursul procesului), intrucat atitudinea de recunoastere a faptei nu a fost constanta, initial cei doi negand savarsirea infractiunii.
De altfel, retinerea circumstantelor atenuante prevazute de art. 74 alin. 1 lit. a si c Cod penal este facultativa, iar fata de natura faptei savarsite si fata de conduita anterioara a celor doi inculpati, instanta a apreciat ca se impune a se orienta spre un tratament sanctionator mai aspru.
In plus, fata de inculpatul VM sunt incidente dispozitiile art. 37 lit. a Cod penal, privind recidiva postcondamnatorie.
Avand in vedere cele mai sus precizate, instanta i-a condamnat pe cei doi inculpati astfel:
1. Pe inculpatul VM, l-a condamnat la o pedeapsa de 2 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat din data de 10/11.08.2010, prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal.
De precizat ca, initial, inculpatul VM a fost condamnat prin sentinta penala nr. 183 din data de 16.07.2010, pronuntata in dosarul nr. 1201/232/2010 al Judecatoriei Gaesti, definitiva la data de 28.07.2010, la pedeapsa rezultanta de 1 an si 6 luni inchisoare, cu aplicarea art. 81-82 Cod penal, aceasta condamnare atragand in privinta sa starea de recidiva postcondamnatorie (reprezinta primul termen al recidivei). Fapta pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentinta penala mai sus mentionata a fost savarsita de acesta la data de 25.04.2009.
Ulterior, acelasi inculpat a fost condamnat prin sentinta penala nr. 246 din data de 12.09.2011, pronuntata in dosar nr. 2100/232/2011 al Judecatoriei Gaesti, pentru o fapta savarsita la data de 31.05.2011 si la data de 09/10.06.2011 - in forma continuata, retinandu-se in sarcina lui starea de recidiva postcondamnatorie, conform art. 37 lit. a Cod penal.
Prin sentinta penala de mai sus a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani inchisoare si a fost revocat beneficiul suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare, pedeapsa aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 183 din data de 16.07.2010 a Judecatoriei Gaesti. Astfel, s-a stabilit o pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare, cu executare in penitenciar. Sentinta penala a ramas definitiva in privinta acestui inculpat la data de 17.11.2011.
Avand in vedere cele de mai sus, instanta a constatat ca fapta dedusa judecatii a fost savarsita de inculpatul VM in termenul de incercare al pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare, cu suspendarea conditionata a executarii, pedeapsa aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 183 din data de 16.07.2010 a Judecatoriei Gaesti, ramasa definitiva prin neexercitarea caii de atac. Pentru acest motiv, instanta a mentinut revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare, pedeapsa aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 183 din data de 16.07.2010, pronuntata in dosar nr. 1201/232/2010 al Judecatoriei Gaesti, revocare dispusa prin sentinta penala nr. 246 din data de 12.09.2011, pronuntata in dosar nr. 2100/232/2011 al Judecatoriei Gaesti.
Cu privire la cererea inculpatului VM privind contopirea pedepselor aplicate prin sentinta penala nr. 246 din data de 12.09.2011, pronuntata in dosarul nr. 2100/232/2011 al Judecatoriei Gaesti, prin sentinta penala nr. 28 din data de 09.03.2012, pronuntata in dosarul nr. 2789/335/2011 al Judecatoriei Videle si prin prezenta sentinta penala, instanta retine ca:
Prin sentinta penala nr. 246 din data de 12.09.2011, pronuntata in dosar nr. 2100/232/2011 al Judecatoriei Gaesti a fost condamnat inculpatul VM la pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare.
Prin sentinta penala nr. 28 din data de 09.03.2012, pronuntata in dosar nr. 2789/335/2011 al Judecatoriei Videle, casata in parte prin decizia penala nr. 871 din data de 04.05.2012 a Curtii de Apel Bucuresti, a fost condamnat inculpatul VM la pedeapsa de 2 ani inchisoare.
Instanta a constatat ca: fapta dedusa judecatii (savarsita la data de 10/11.08.2010), fapta pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentinta penala nr. 246 din data de 12.09.2011, pronuntata in dosarul nr. 2100/232/2011 al Judecatoriei Gaesti (savarsita la data de 31.05.2011 si la data de 09/10.06.2011 - in forma continuata) si fapta pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentinta penala nr. 28 din data de 09.03.2012, pronuntata in dosarul nr. 2789/335/2011 al Judecatoriei Videle (savarsita la data de 28.06.2011) sunt concurente, deoarece faptele au fost savarsite inainte ca inculpatul sa fie condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.
Astfel, in baza art. 36 Cod penal raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, instanta a contopit pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin prezenta cu pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 246 din data de 12.09.2011, pronuntata in dosar nr. 2100/232/2011 al Judecatoriei Gaesti si cu pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 28 din data de 09.03.2012, pronuntata in dosar nr. 2789/335/2011 al Judecatoriei Videle, definitiva prin decizia penala nr. 871/04.05.2012 a Curtii de Apel Bucuresti.
Pedeapsa cea mai grea este aceea de 3 ani si 6 luni inchisoare.
Instanta a aplicat pedepsei de mai sus, stabilita ca fiind cea mai grea, un spor de 1 an, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare, in regim de executare efectiva in penitenciar conform art. 57 Cod penal.
Pentru a stabili acest spor, instanta a avut in vedere perseverenta infractionala deosebita a inculpatului VM, care a fost condamnat in trecut de mai multe ori, pentru diferite infractiuni, respectiv conducerea pe drumurile publice a unui autoturism fara a avea permis de conducere si uz de fals (sentinta penala nr. 183 din data de 16.07.2010 a Judecatoriei Gaesti); furt calificat in forma continuata (sentinta penala nr. 246 din data de 12.09.2011 a Judecatoriei Gaesti); furt calificat (sentinta penala nr. 28 din data de 09.03.2012 a Judecatoriei Videle).
Aceasta situatie de fapt releva potentialul criminogen sporit al inculpatului, prin persistenta in comiterea de actiuni ilicite si lipsa oricarui respect pentru valorile sociale ocrotite de legea penala, dar si o periculoasa "specializare" intr-un anumit gen de infractiuni.
Instanta a constatat si ca, in dosarul nr. 2100/232/2011 al Judecatoriei Gaesti, in dosarul nr. 2789/335/2011 al Judecatoriei Videle si in prezentul dosar, faptele au fost savarsite de inculpatii VM si MDF impreuna (sunt coinculpati in toate aceste dosare). Fata de acest aspect, instanta a apreciat ca ambii inculpati prezinta o periculozitate sporita, deoarece au actionat in grup, sprijinindu-se reciproc in demersurile lor, pluralitatea infractorilor fiind intotdeauna de natura a intimida victimele si de a le infrange rezistenta, sporind sentimentul de curaj al inculpatilor in realizarea faptelor.
De asemenea, in baza art. 71 alin. 1 si 2 Cod penal, instanta a interzis inculpatului VM drepturile civile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b Cod penal, pe perioada de la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare si pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei.
In baza art. 88 Cod penal, instanta a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului VM prin prezenta sentinta penala: durata retinerii, respectiv 24 de ore, cu incepere de la data de 29.06.2011, ora 02,00, pana la data de 30.06.2011, ora 02,00 si durata retinerii si a arestarii preventive si perioada detentiei efectiv executate, respectiv de la data de 05.07.2011, pana la zi.
In plus, instanta a dispus: anularea mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr. 346/18.11.2011 emis in baza sentintei penale nr. 246/12.09.2011, pronuntata in dosar nr. 2100/232/2011 al Judecatoriei Gaesti; anularea mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr. 47/09.05.2012 emis in baza sentintei penale nr. 28/09.03.2012, pronuntata in dosar nr. 2789/335/2011 al Judecatoriei Videle si emiterea unui nou mandat, conform dispozitiilor prezentei sentinte penale.
2. In continuare, pe inculpatul MDF, instanta l-a condamnat la o pedeapsa de 2 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat din data de 10/11.08.2010, prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal.
De retinut ca acest inculpat a fost condamnat anterior prin sentinta penala nr. 246 din data de 12.09.2011, pronuntata in dosar nr. 2100/232/2011 al Judecatoriei Gaesti la 1 an si 6 luni inchisoare cu executare in penitenciar.
De asemenea, prin sentinta penala nr. 28 din data de 09.03.2012, pronuntata in dosar nr. 2789/335/2011 al Judecatoriei Videle, acelasi inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani inchisoare, cu suspendarea conditionata a executarii.
Astfel, instanta a constatat ca fapta dedusa judecatii (savarsita la data de 10/11.08.2010), fapta pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentinta penala nr. 246 din data de 12.09.2011, pronuntata in dosar nr. 2100/232/2011 al Judecatoriei Gaesti (savarsita la data de 31.05.2011 si la data de 09/10.06.2011 - in forma continuata) si fapta pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentinta penala nr. 28 din data de 09.03.2012, pronuntata in dosar nr. 2789/335/2011 al Judecatoriei Videle (savarsita la data de 28.06.2011) sunt concurente.
In baza art. 85 alin. 1 Cod penal, instanta a anulat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 28 din data de 09.03.2012, pronuntata in dosar nr. 2789/335/2011 al Judecatoriei Videle.
In baza art. 36 Cod penal raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, instanta a contopit pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin prezenta cu pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 246 din data de 12.09.2011, pronuntata in dosar nr. 2100/232/2011 al Judecatoriei Gaesti si cu pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 28 din data de 09.03.2012, pronuntata in dosar nr. 2789/335/2011 al Judecatoriei Videle, definitiva prin decizia penala nr. 871/04.05.2012 a Curtii de Apel Bucuresti.
Pedeapsa cea mai grea este aceea de 3 ani inchisoare.
Instanta a aplicat pedepsei de mai sus, stabilita ca fiind cea mai grea, un spor de 1 an, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 4 ani inchisoare, in regim de executare efectiva in penitenciar conform art. 57 Cod penal.
Pentru a stabili acest spor, instanta a avut in vedere perseverenta infractionala deosebita a inculpatului MDF, care a fost condamnat si in trecut pentru infractiuni de furt calificat.
Ca si in cazul inculpatului VM, instanta a retinut ca aceasta situatie de fapt releva potentialul criminogen sporit al inculpatului, prin persistenta in comiterea de actiuni ilicite si lipsa oricarui respect pentru valorile sociale ocrotite de legea penala, dar si o periculoasa "specializare" intr-un anumit gen de infractiuni.
Instanta a constatat si ca, in dosarul nr. 2100/232/2011 al Judecatoriei Gaesti, in dosarul nr. 2789/335/2011 al Judecatoriei Videle si in prezentul dosar, faptele au fost savarsite de inculpatii VM si MDF impreuna (sunt coinculpati in toate aceste dosare). Fata de acest aspect, instanta a apreciat ca ambii inculpati prezinta o periculozitate sporita, deoarece au actionat in grup, sprijinindu-se reciproc in demersurile lor, pluralitatea infractorilor fiind intotdeauna de natura a intimida victimele si de a le infrange rezistenta, sporind sentimentul de curaj al inculpatilor in realizarea faptelor.
In baza art. 71 alin. 1 si 2 Cod penal, instanta a interzis inculpatului MDF drepturile civile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b Cod penal, pe perioada de la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare si pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei.
In baza art. 88 Cod penal, instanta a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului MDF prin prezenta sentinta penala: durata retinerii, respectiv 24 de ore, cu incepere de la data de 28.06.2011, ora 18,00, pana la data de 29.06.2011, ora 18,00 si durata arestarii preventive si perioada detentiei efectiv executate, respectiv de la data de 05.07.2011, pana la data de 17.07.2012.
Instanta a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr. 347/18.11.2011 emis in baza sentintei penale nr. 246/12.09.2011, pronuntata in dosar nr. 2100/232/2011 al Judecatoriei Gaesti si emiterea unui nou mandat, conform dispozitiilor prezentei sentinte penale.
Cu privire la latura civila a cauzei, in baza art. 346 alin. 1 Cod procedura penala, raportat la art. 14 si 15 Cod procedura penala, instanta a luat act ca prejudiciul a fost acoperit prin restituirea de catre inculpati a bunurilor sustrase, astfel ca partea vatamata ca nu s-a mai constituit parte civila in procesul penal.
In baza art. 191 alin. 1 si 2 Cod procedura penala, instanta a obligat pe inculpati la cheltuieli judiciare catre stat:
astfel, instanta a hotarat:
1. In baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal si art. 320 indice 1 Cod procedura penala:
Condamna pe inculpatul VM:
- la o pedeapsa de 2 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat din data de 10/11.08.2010, prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal.
In baza art. 83 Cod penal:
Constata ca fapta dedusa judecatii a fost savarsita in termenul de incercare al pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare, cu suspendarea conditionata a executarii, pedeapsa aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 183/16.07.2010, pronuntata in dosar nr. 1201/232/2010 al Judecatoriei Gaesti, ramasa definitiva prin neexercitarea caii de atac.
Mentine revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare, pedeapsa aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 183/16.07.2010, pronuntata in dosar nr. 1201/232/2010 al Judecatoriei Gaesti, revocare dispusa prin sentinta penala nr. 246/12.09.2011, pronuntata in dosar nr. 2100/232/2011 al Judecatoriei Gaesti.
Admite cererea inculpatului VM privind contopirea pedepselor aplicate prin sentinta penala nr. 246/12.09.2011, pronuntata in dosar nr. 2100/232/2011 al Judecatoriei Gaesti, sentinta penala nr. 28/09.03.2012, pronuntata in dosar nr. 2789/335/2011 al Judecatoriei Videle si prezenta sentinta penala.
In baza art. 33 lit. a Cod penal:
Constata ca:
fapta dedusa judecatii (savarsita la data de 10/11.08.2010),
fapta pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentinta penala nr. 246/12.09.2011, pronuntata in dosar nr. 2100/232/2011 al Judecatoriei Gaesti (savarsita la data de 31.05.2011 si la data de 09/10.06.2011 - in forma continuata) si
fapta pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentinta penala nr. 28/09.03.2012, pronuntata in dosar nr. 2789/335/2011 al Judecatoriei Videle (savarsita la data de 28.06.2011)
sunt concurente.
In baza art. 36 Cod penal raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal:
Contopeste:
pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin prezenta cu
pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 246/12.09.2011, pronuntata in dosar nr. 2100/232/2011 al Judecatoriei Gaesti si cu
pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 28/09.03.2012, pronuntata in dosar nr. 2789/335/2011 al Judecatoriei Videle, definitiva prin decizia penala nr. 871/04.05.2012 a Curtii de Apel Bucuresti
Pedeapsa cea mai grea este aceea de 3 ani si 6 luni inchisoare.
Aplica pedepsei de mai sus, stabilita ca fiind cea mai grea, un spor de 1 an, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare, in regim de executare efectiva in penitenciar conform art. 57 Cod penal.
In baza art. 71 alin. 1 si 2 Cod penal:
Interzice inculpatului drepturile civile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b Cod penal, pe perioada de la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare si pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei.
In baza art. 88 Cod penal:
Deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului VM prin prezenta sentinta penala:
durata retinerii, respectiv 24 de ore, cu incepere de la data de 29.06.2011, ora 02,00, pana la data de 30.06.2011, ora 02,00,
durata retinerii si a arestarii preventive si perioada detentiei efectiv executate, respectiv de la data de 05.07.2011, pana la zi.
Dispune:
anularea mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr. 346/18.11.2011 emis in baza sentintei penale nr. 246/12.09.2011, pronuntata in dosar nr. 2100/232/2011 al Judecatoriei Gaesti,
anularea mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr. 47/09.05.2012 emis in baza sentintei penale nr. 28/09.03.2012, pronuntata in dosar nr. 2789/335/2011 al Judecatoriei Videle
si emiterea unui nou mandat, conform dispozitiilor prezentei sentinte penale.
2. In baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal si art. 320 indice 1 Cod procedura penala:
Condamna pe inculpatul MDF:
- la o pedeapsa de 2 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat din data de 10/11.08.2010, prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal.
In baza art. 33 lit. a Cod penal:
Constata ca:
fapta dedusa judecatii (savarsita la data de 10/11.08.2010),
fapta pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentinta penala nr. 246/12.09.2011, pronuntata in dosar nr. 2100/232/2011 al Judecatoriei Gaesti (savarsita la data de 31.05.2011 si la data de 09/10.06.2011 - in forma continuata) si
fapta pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentinta penala nr. 28/09.03.2012, pronuntata in dosar nr. 2789/335/2011 al Judecatoriei Videle (savarsita la data de 28.06.2011)
sunt concurente.
In baza art. 85 alin. 1 Cod penal:
Anuleaza suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 28/09.03.2012, pronuntata in dosar nr. 2789/335/2011 al Judecatoriei Videle.
In baza art. 36 Cod penal raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal:
Contopeste:
pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin prezenta cu
pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 246/12.09.2011, pronuntata in dosar nr. 2100/232/2011 al Judecatoriei Gaesti si cu
pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 28/09.03.2012, pronuntata in dosar nr. 2789/335/2011 al Judecatoriei Videle, definitiva prin decizia penala nr. 871/04.05.2012 a Curtii de Apel Bucuresti.
Pedeapsa cea mai grea este aceea de 3 ani inchisoare.
Aplica pedepsei de mai sus, stabilita ca fiind cea mai grea, un spor de 1 an, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 4 ani inchisoare, in regim de executare efectiva in penitenciar conform art. 57 Cod penal.
In baza art. 71 alin. 1 si 2 Cod penal:
Interzice inculpatului drepturile civile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b Cod penal, pe perioada de la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare si pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei.
In baza art. 88 Cod penal:
Deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului MDF prin prezenta sentinta penala:
durata retinerii, respectiv 24 de ore, cu incepere de la data de 28.06.2011, ora 18,00, pana la data de 29.06.2011, ora 18,00,
durata arestarii preventive si perioada detentiei efectiv executate, respectiv de la data de 05.07.2011, pana la data de 17.07.2012.
Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr. 347/18.11.2011 emis in baza sentintei penale nr. 246/12.09.2011, pronuntata in dosar nr. 2100/232/2011 al Judecatoriei Gaesti si emiterea unui nou mandat, conform dispozitiilor prezentei sentinte penale.
In baza art. 346 alin. 1 Cod procedura penala, raportat la art. 14 si 15 Cod procedura penala:
Ia act ca prejudiciul a fost acoperit prin restituirea de catre inculpati a bunurilor sustrase.
In baza art. 191 alin. 1 si 2 Cod procedura penala:
Obliga pe inculpatul VM la plata sumei de 800 de lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 300 de lei reprezinta onorariul avocatului din oficiu ..., conform delegatiei pentru asistenta judiciara obligatorie seria DB nr. 2976/2012, suma ce va fi avansata din fondurile Ministerului Justitiei.
Obliga pe inculpatul MDF la plata sumei de 800 de lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 300 de lei reprezinta onorariul avocatului din oficiu ..., conform delegatiei pentru asistenta judiciara obligatorie seria DB nr. 2977/2012, suma ce va fi avansata din fondurile Ministerului Justitiei.
Cu recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru cei prezenti si de la comunicare pentru cei lipsa.
Pronuntata in sedinta publica azi, 28.01.2013.
Ca situatie de fapt, in actul de sesizare a instantei s-au retinut urmatoarele:
In noaptea de 10/11.08.2010, invinuitii au patruns prin escaladarea gardului in curtea lui IN, de unde au sustras sase butelii aflate in posesia acestuia si in proprietatea S.C. MR S.R.L., aspect confirmat de martorul PA.
In drept, se apreciaza in actul de sesizare a instantei ca:
Fapta invinuitilor de a sustrage in noaptea de 10/11.08.2010 sase butelii aflate in posesia partii vatamate lui IN si in proprietatea partii vatamate S.C. MR S.R.L., dupa ce au escaladat gardul imprejmuitor al curtii lui IN, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, infractiune prevazuta si pedepsita de dispozitiile art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g si i Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
S-a mai aratat in actul de sesizare a instantei ca fata de invinuiti se impune a se retine incidenta art. 33 lit. a Cod penal, deoarece acestia au savarsit fapta de mai sus inainte de a fi condamnati definitiv prin decizia penala nr. 1659/17.11.2011 a Curtii de Apel Ploiesti, respectiv prin decizia penala nr. 871/04.05.2012 a Curtii de Apel Bucuresti, instanta urmand sa faca aplicarea art. 36 Cod penal.
Cu privire la latura civila a cauzei penale, s-a mentionat in actul de sesizare a instantei ca partea vatamata IN a apreciat prejudiciul cauzat prin savarsirea infractiunii la 200 de lei, dar acesta a fost recuperat prin restituire.
Ca mijloace de proba, sunt precizate in actul de sesizare a instantei:
- plangerea si declaratia partii vatamate IN;
- declaratiile invinuitilor;
- declaratiile martorilor;
- procesul verbal de cercetare la fata locului si plansa foto;
- procesele verbale de confruntare;
- alte inscrisuri.
Cu privire la desfasurarea urmaririi penale, s-au retinut in actul de sesizare a instantei urmatoarele:
Prin rezolutia din data de 20.06.2011, confirmata de procuror in aceeasi zi, a fost inceputa urmarirea penala impotriva invinuitilor pentru infractiunea prevazuta si pedepsita de dispozitiile art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g si i Cod penal.
La data de 28.06.2012 si la data de 12.07.2012 a fost prezentat materialul de urmarire penala invinuitilor, nefiind solicitate probe noi.
Referitor la cei doi invinuiti, s-a retinut in rechizitoriu ca:
Invinuitul VM este cunoscut cu antecedente penale si a dat dovada de o perseverenta infractionala deosebita, fiind anterior condamnat pentru infractiunea de furt calificat si pentru complicitate la infractiunea de furt calificat. Pe parcursul urmaririi penale, acesta a avut o atitudine partial sincera.
Invinuitul MDF este cunoscut cu antecedente penale si a dat dovada de o perseverenta infractionala deosebita, fiind anterior condamnat pentru infractiunea de furt calificat si pentru complicitate la infractiunea de furt calificat. Pe parcursul urmaririi penale, acesta a avut o atitudine partial sincera.
Cauza a fost inregistrata la Judecatoria Gaesti sub nr. ...
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma dispozitiilor legale incidente, instanta retine urmatoarele:
La data de 11.08.2010, numitul IN a sesizat telefonic lucratorii de politie cu privire la faptul ca, in noaptea de 10/11.08.2010, din curtea locuintei sale, dintr-un rastel metalic, i-au fost sustrase sase butelii pentru aragaz.
Prin declaratia data in aceeasi zi, IN a aratat ca valoarea bunurilor este de 1200 de lei, suma cu care se constituie parte civila in procesul penal. In continuare, a mentionat ca numitul PA l-a contactat, intrebandu-l daca i s-au furat niste butelii, IN confirmand aceasta. Atunci, martorul PA i-a spus ca a cumparat patru butelii goale de la niste tineri si ca i le va inapoia, angajandu-se sa ii restituie partii vatamate si celelalte doua butelii pline cu gaz. Martorul i-a inapoiat partii vatamate buteliile sustrase la data de 08.10.2010, dar si suma de 50 de lei - contravaloarea gazului, promitand sa ii mai aduca 30 de lei, rugandu-l sa isi retraga plangerea penala.
A concluzionat astfel partea vatamata ca nu se mai constituie parte civila in procesul penal.
In declaratiile sale, martorul PA a mentionat ca invinuitii i-au oferit spre vanzare patru butelii goale, pe care acesta le-a cumparat, fara a sti ca provin din furt. A doua zi au sosit la domiciliul sau organele de politie, care i-au adus la cunostinta ca buteliile au fost sustrase de invinuiti.
Cei doi invinuiti au fost supusi unei examinarii cu aparatura poligraf, fiind evidentiate reactii specifice comportamentului simulat.
In declaratia din data de 29.09.2010, invinuitul VM a sustinut ca nu stie nimic in legatura cu furtul celor sase butelii si nici nu le-a oferit spre vanzare martorului PA, dar in declaratia din data de 24.06.2011 invinuitul a aratat ca recunoaste si regreta fapta.
In declaratia din data de 29.09.2010, invinuitul MDF a sustinut ca nu stie nimic in legatura cu furtul celor sase butelii si nici nu le-a oferit spre vanzare martorului PA, dar in declaratia din data de 24.06.2011 invinuitul a recunoscut fapta retinuta in sarcina sa.
La data de 15.11.2012, inculpatul VM a depus la dosar o cerere prin care a solicitat contopirea intre pedeapsa pe care instanta i-o va aplica in prezentul dosar si pedepsele aplicate in dosarul nr. 2789/335/2011 al Judecatoriei Alexandria si in dosarul nr. 2100/232/2011 al Judecatoriei Gaesti, avand in vedere ca faptele sunt concurente.
Tot in sedinta publica din data de 15.11.2012, anterior inceperii cercetarii judecatoresti, in prezenta aparatorilor lor, inculpatii au solicitat sa beneficieze de dispozitiile art. 320 indice 1 Cod procedura penala, cerere care a fost pusa in discutie si admisa de instanta, cu concluzii in acelasi sens din partea reprezentantului Ministerului Public.
Astfel, inculpatii au declarat ca recunosc fapta savarsita, cunosc si isi insusesc probele administrate in faza de urmarire penala si sunt de acord ca judecata sa aiba loc in baza acestor probe.
Inculpatii au solicitat proba cu inscrisuri in circumstantiere si le-au depus la dosarul cauzei, reprezentantul Ministerului Public neopunandu-se acestei cereri.
Coroborand recunoasterea inculpatilor cu celelalte probe administrate in faza de urmarire penala, instanta a retinut ca acestia au savarsit fapta pentru care au fost trimisi in judecata, in modalitatea descrisa in rechizitoriu, fapta ce intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute si pedepsite de dispozitiile art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g si i Cod penal.
In cazul infractiunii de furt calificat, limitele de pedeapsa prevazute de lege (art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g si i Cod penal) sunt de la 3 la 15 ani inchisoare, iar prin reducerea lor cu o treime (ca urmare a aplicarii dispozitiilor art. 320 indice 1 Cod procedura penala) se ajunge la limitele de la 2 la 10 ani inchisoare.
La individualizarea pedepselor pe care le-a aplicat inculpatilor, instanta a tinut seama, potrivit art. 72 Cod penal, de dispozitiile partii generale a Codului penal, de limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, de gradul de pericol social al infractiunilor savarsite, de persoana infractorilor, de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala, precum si de dispozitiile art. 320 indice 1 Cod procedura penala.
Astfel, referitor la ambii inculpati:
Instanta nu a retinut circumstanta atenuanta judiciara prevazuta de art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal (conduita buna inainte de savarsirea infractiunii), intrucat din fisele de cazier judiciar reiese ca inculpatii sunt cunoscuti cu antecedente penale, dar nici circumstanta atenuanta judiciara prevazuta de art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal (prezentarea in fata organelor judiciare si comportarea sincera in cursul procesului), intrucat atitudinea de recunoastere a faptei nu a fost constanta, initial cei doi negand savarsirea infractiunii.
De altfel, retinerea circumstantelor atenuante prevazute de art. 74 alin. 1 lit. a si c Cod penal este facultativa, iar fata de natura faptei savarsite si fata de conduita anterioara a celor doi inculpati, instanta a apreciat ca se impune a se orienta spre un tratament sanctionator mai aspru.
In plus, fata de inculpatul VM sunt incidente dispozitiile art. 37 lit. a Cod penal, privind recidiva postcondamnatorie.
Avand in vedere cele mai sus precizate, instanta i-a condamnat pe cei doi inculpati astfel:
1. Pe inculpatul VM, l-a condamnat la o pedeapsa de 2 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat din data de 10/11.08.2010, prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal.
De precizat ca, initial, inculpatul VM a fost condamnat prin sentinta penala nr. 183 din data de 16.07.2010, pronuntata in dosarul nr. 1201/232/2010 al Judecatoriei Gaesti, definitiva la data de 28.07.2010, la pedeapsa rezultanta de 1 an si 6 luni inchisoare, cu aplicarea art. 81-82 Cod penal, aceasta condamnare atragand in privinta sa starea de recidiva postcondamnatorie (reprezinta primul termen al recidivei). Fapta pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentinta penala mai sus mentionata a fost savarsita de acesta la data de 25.04.2009.
Ulterior, acelasi inculpat a fost condamnat prin sentinta penala nr. 246 din data de 12.09.2011, pronuntata in dosar nr. 2100/232/2011 al Judecatoriei Gaesti, pentru o fapta savarsita la data de 31.05.2011 si la data de 09/10.06.2011 - in forma continuata, retinandu-se in sarcina lui starea de recidiva postcondamnatorie, conform art. 37 lit. a Cod penal.
Prin sentinta penala de mai sus a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani inchisoare si a fost revocat beneficiul suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare, pedeapsa aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 183 din data de 16.07.2010 a Judecatoriei Gaesti. Astfel, s-a stabilit o pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare, cu executare in penitenciar. Sentinta penala a ramas definitiva in privinta acestui inculpat la data de 17.11.2011.
Avand in vedere cele de mai sus, instanta a constatat ca fapta dedusa judecatii a fost savarsita de inculpatul VM in termenul de incercare al pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare, cu suspendarea conditionata a executarii, pedeapsa aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 183 din data de 16.07.2010 a Judecatoriei Gaesti, ramasa definitiva prin neexercitarea caii de atac. Pentru acest motiv, instanta a mentinut revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare, pedeapsa aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 183 din data de 16.07.2010, pronuntata in dosar nr. 1201/232/2010 al Judecatoriei Gaesti, revocare dispusa prin sentinta penala nr. 246 din data de 12.09.2011, pronuntata in dosar nr. 2100/232/2011 al Judecatoriei Gaesti.
Cu privire la cererea inculpatului VM privind contopirea pedepselor aplicate prin sentinta penala nr. 246 din data de 12.09.2011, pronuntata in dosarul nr. 2100/232/2011 al Judecatoriei Gaesti, prin sentinta penala nr. 28 din data de 09.03.2012, pronuntata in dosarul nr. 2789/335/2011 al Judecatoriei Videle si prin prezenta sentinta penala, instanta retine ca:
Prin sentinta penala nr. 246 din data de 12.09.2011, pronuntata in dosar nr. 2100/232/2011 al Judecatoriei Gaesti a fost condamnat inculpatul VM la pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare.
Prin sentinta penala nr. 28 din data de 09.03.2012, pronuntata in dosar nr. 2789/335/2011 al Judecatoriei Videle, casata in parte prin decizia penala nr. 871 din data de 04.05.2012 a Curtii de Apel Bucuresti, a fost condamnat inculpatul VM la pedeapsa de 2 ani inchisoare.
Instanta a constatat ca: fapta dedusa judecatii (savarsita la data de 10/11.08.2010), fapta pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentinta penala nr. 246 din data de 12.09.2011, pronuntata in dosarul nr. 2100/232/2011 al Judecatoriei Gaesti (savarsita la data de 31.05.2011 si la data de 09/10.06.2011 - in forma continuata) si fapta pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentinta penala nr. 28 din data de 09.03.2012, pronuntata in dosarul nr. 2789/335/2011 al Judecatoriei Videle (savarsita la data de 28.06.2011) sunt concurente, deoarece faptele au fost savarsite inainte ca inculpatul sa fie condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.
Astfel, in baza art. 36 Cod penal raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, instanta a contopit pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin prezenta cu pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 246 din data de 12.09.2011, pronuntata in dosar nr. 2100/232/2011 al Judecatoriei Gaesti si cu pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 28 din data de 09.03.2012, pronuntata in dosar nr. 2789/335/2011 al Judecatoriei Videle, definitiva prin decizia penala nr. 871/04.05.2012 a Curtii de Apel Bucuresti.
Pedeapsa cea mai grea este aceea de 3 ani si 6 luni inchisoare.
Instanta a aplicat pedepsei de mai sus, stabilita ca fiind cea mai grea, un spor de 1 an, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare, in regim de executare efectiva in penitenciar conform art. 57 Cod penal.
Pentru a stabili acest spor, instanta a avut in vedere perseverenta infractionala deosebita a inculpatului VM, care a fost condamnat in trecut de mai multe ori, pentru diferite infractiuni, respectiv conducerea pe drumurile publice a unui autoturism fara a avea permis de conducere si uz de fals (sentinta penala nr. 183 din data de 16.07.2010 a Judecatoriei Gaesti); furt calificat in forma continuata (sentinta penala nr. 246 din data de 12.09.2011 a Judecatoriei Gaesti); furt calificat (sentinta penala nr. 28 din data de 09.03.2012 a Judecatoriei Videle).
Aceasta situatie de fapt releva potentialul criminogen sporit al inculpatului, prin persistenta in comiterea de actiuni ilicite si lipsa oricarui respect pentru valorile sociale ocrotite de legea penala, dar si o periculoasa "specializare" intr-un anumit gen de infractiuni.
Instanta a constatat si ca, in dosarul nr. 2100/232/2011 al Judecatoriei Gaesti, in dosarul nr. 2789/335/2011 al Judecatoriei Videle si in prezentul dosar, faptele au fost savarsite de inculpatii VM si MDF impreuna (sunt coinculpati in toate aceste dosare). Fata de acest aspect, instanta a apreciat ca ambii inculpati prezinta o periculozitate sporita, deoarece au actionat in grup, sprijinindu-se reciproc in demersurile lor, pluralitatea infractorilor fiind intotdeauna de natura a intimida victimele si de a le infrange rezistenta, sporind sentimentul de curaj al inculpatilor in realizarea faptelor.
De asemenea, in baza art. 71 alin. 1 si 2 Cod penal, instanta a interzis inculpatului VM drepturile civile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b Cod penal, pe perioada de la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare si pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei.
In baza art. 88 Cod penal, instanta a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului VM prin prezenta sentinta penala: durata retinerii, respectiv 24 de ore, cu incepere de la data de 29.06.2011, ora 02,00, pana la data de 30.06.2011, ora 02,00 si durata retinerii si a arestarii preventive si perioada detentiei efectiv executate, respectiv de la data de 05.07.2011, pana la zi.
In plus, instanta a dispus: anularea mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr. 346/18.11.2011 emis in baza sentintei penale nr. 246/12.09.2011, pronuntata in dosar nr. 2100/232/2011 al Judecatoriei Gaesti; anularea mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr. 47/09.05.2012 emis in baza sentintei penale nr. 28/09.03.2012, pronuntata in dosar nr. 2789/335/2011 al Judecatoriei Videle si emiterea unui nou mandat, conform dispozitiilor prezentei sentinte penale.
2. In continuare, pe inculpatul MDF, instanta l-a condamnat la o pedeapsa de 2 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat din data de 10/11.08.2010, prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal.
De retinut ca acest inculpat a fost condamnat anterior prin sentinta penala nr. 246 din data de 12.09.2011, pronuntata in dosar nr. 2100/232/2011 al Judecatoriei Gaesti la 1 an si 6 luni inchisoare cu executare in penitenciar.
De asemenea, prin sentinta penala nr. 28 din data de 09.03.2012, pronuntata in dosar nr. 2789/335/2011 al Judecatoriei Videle, acelasi inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani inchisoare, cu suspendarea conditionata a executarii.
Astfel, instanta a constatat ca fapta dedusa judecatii (savarsita la data de 10/11.08.2010), fapta pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentinta penala nr. 246 din data de 12.09.2011, pronuntata in dosar nr. 2100/232/2011 al Judecatoriei Gaesti (savarsita la data de 31.05.2011 si la data de 09/10.06.2011 - in forma continuata) si fapta pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentinta penala nr. 28 din data de 09.03.2012, pronuntata in dosar nr. 2789/335/2011 al Judecatoriei Videle (savarsita la data de 28.06.2011) sunt concurente.
In baza art. 85 alin. 1 Cod penal, instanta a anulat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 28 din data de 09.03.2012, pronuntata in dosar nr. 2789/335/2011 al Judecatoriei Videle.
In baza art. 36 Cod penal raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, instanta a contopit pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin prezenta cu pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 246 din data de 12.09.2011, pronuntata in dosar nr. 2100/232/2011 al Judecatoriei Gaesti si cu pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 28 din data de 09.03.2012, pronuntata in dosar nr. 2789/335/2011 al Judecatoriei Videle, definitiva prin decizia penala nr. 871/04.05.2012 a Curtii de Apel Bucuresti.
Pedeapsa cea mai grea este aceea de 3 ani inchisoare.
Instanta a aplicat pedepsei de mai sus, stabilita ca fiind cea mai grea, un spor de 1 an, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 4 ani inchisoare, in regim de executare efectiva in penitenciar conform art. 57 Cod penal.
Pentru a stabili acest spor, instanta a avut in vedere perseverenta infractionala deosebita a inculpatului MDF, care a fost condamnat si in trecut pentru infractiuni de furt calificat.
Ca si in cazul inculpatului VM, instanta a retinut ca aceasta situatie de fapt releva potentialul criminogen sporit al inculpatului, prin persistenta in comiterea de actiuni ilicite si lipsa oricarui respect pentru valorile sociale ocrotite de legea penala, dar si o periculoasa "specializare" intr-un anumit gen de infractiuni.
Instanta a constatat si ca, in dosarul nr. 2100/232/2011 al Judecatoriei Gaesti, in dosarul nr. 2789/335/2011 al Judecatoriei Videle si in prezentul dosar, faptele au fost savarsite de inculpatii VM si MDF impreuna (sunt coinculpati in toate aceste dosare). Fata de acest aspect, instanta a apreciat ca ambii inculpati prezinta o periculozitate sporita, deoarece au actionat in grup, sprijinindu-se reciproc in demersurile lor, pluralitatea infractorilor fiind intotdeauna de natura a intimida victimele si de a le infrange rezistenta, sporind sentimentul de curaj al inculpatilor in realizarea faptelor.
In baza art. 71 alin. 1 si 2 Cod penal, instanta a interzis inculpatului MDF drepturile civile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b Cod penal, pe perioada de la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare si pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei.
In baza art. 88 Cod penal, instanta a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului MDF prin prezenta sentinta penala: durata retinerii, respectiv 24 de ore, cu incepere de la data de 28.06.2011, ora 18,00, pana la data de 29.06.2011, ora 18,00 si durata arestarii preventive si perioada detentiei efectiv executate, respectiv de la data de 05.07.2011, pana la data de 17.07.2012.
Instanta a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr. 347/18.11.2011 emis in baza sentintei penale nr. 246/12.09.2011, pronuntata in dosar nr. 2100/232/2011 al Judecatoriei Gaesti si emiterea unui nou mandat, conform dispozitiilor prezentei sentinte penale.
Cu privire la latura civila a cauzei, in baza art. 346 alin. 1 Cod procedura penala, raportat la art. 14 si 15 Cod procedura penala, instanta a luat act ca prejudiciul a fost acoperit prin restituirea de catre inculpati a bunurilor sustrase, astfel ca partea vatamata ca nu s-a mai constituit parte civila in procesul penal.
In baza art. 191 alin. 1 si 2 Cod procedura penala, instanta a obligat pe inculpati la cheltuieli judiciare catre stat:
astfel, instanta a hotarat:
1. In baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal si art. 320 indice 1 Cod procedura penala:
Condamna pe inculpatul VM:
- la o pedeapsa de 2 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat din data de 10/11.08.2010, prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal.
In baza art. 83 Cod penal:
Constata ca fapta dedusa judecatii a fost savarsita in termenul de incercare al pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare, cu suspendarea conditionata a executarii, pedeapsa aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 183/16.07.2010, pronuntata in dosar nr. 1201/232/2010 al Judecatoriei Gaesti, ramasa definitiva prin neexercitarea caii de atac.
Mentine revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare, pedeapsa aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 183/16.07.2010, pronuntata in dosar nr. 1201/232/2010 al Judecatoriei Gaesti, revocare dispusa prin sentinta penala nr. 246/12.09.2011, pronuntata in dosar nr. 2100/232/2011 al Judecatoriei Gaesti.
Admite cererea inculpatului VM privind contopirea pedepselor aplicate prin sentinta penala nr. 246/12.09.2011, pronuntata in dosar nr. 2100/232/2011 al Judecatoriei Gaesti, sentinta penala nr. 28/09.03.2012, pronuntata in dosar nr. 2789/335/2011 al Judecatoriei Videle si prezenta sentinta penala.
In baza art. 33 lit. a Cod penal:
Constata ca:
fapta dedusa judecatii (savarsita la data de 10/11.08.2010),
fapta pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentinta penala nr. 246/12.09.2011, pronuntata in dosar nr. 2100/232/2011 al Judecatoriei Gaesti (savarsita la data de 31.05.2011 si la data de 09/10.06.2011 - in forma continuata) si
fapta pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentinta penala nr. 28/09.03.2012, pronuntata in dosar nr. 2789/335/2011 al Judecatoriei Videle (savarsita la data de 28.06.2011)
sunt concurente.
In baza art. 36 Cod penal raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal:
Contopeste:
pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin prezenta cu
pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 246/12.09.2011, pronuntata in dosar nr. 2100/232/2011 al Judecatoriei Gaesti si cu
pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 28/09.03.2012, pronuntata in dosar nr. 2789/335/2011 al Judecatoriei Videle, definitiva prin decizia penala nr. 871/04.05.2012 a Curtii de Apel Bucuresti
Pedeapsa cea mai grea este aceea de 3 ani si 6 luni inchisoare.
Aplica pedepsei de mai sus, stabilita ca fiind cea mai grea, un spor de 1 an, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare, in regim de executare efectiva in penitenciar conform art. 57 Cod penal.
In baza art. 71 alin. 1 si 2 Cod penal:
Interzice inculpatului drepturile civile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b Cod penal, pe perioada de la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare si pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei.
In baza art. 88 Cod penal:
Deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului VM prin prezenta sentinta penala:
durata retinerii, respectiv 24 de ore, cu incepere de la data de 29.06.2011, ora 02,00, pana la data de 30.06.2011, ora 02,00,
durata retinerii si a arestarii preventive si perioada detentiei efectiv executate, respectiv de la data de 05.07.2011, pana la zi.
Dispune:
anularea mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr. 346/18.11.2011 emis in baza sentintei penale nr. 246/12.09.2011, pronuntata in dosar nr. 2100/232/2011 al Judecatoriei Gaesti,
anularea mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr. 47/09.05.2012 emis in baza sentintei penale nr. 28/09.03.2012, pronuntata in dosar nr. 2789/335/2011 al Judecatoriei Videle
si emiterea unui nou mandat, conform dispozitiilor prezentei sentinte penale.
2. In baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal si art. 320 indice 1 Cod procedura penala:
Condamna pe inculpatul MDF:
- la o pedeapsa de 2 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat din data de 10/11.08.2010, prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal.
In baza art. 33 lit. a Cod penal:
Constata ca:
fapta dedusa judecatii (savarsita la data de 10/11.08.2010),
fapta pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentinta penala nr. 246/12.09.2011, pronuntata in dosar nr. 2100/232/2011 al Judecatoriei Gaesti (savarsita la data de 31.05.2011 si la data de 09/10.06.2011 - in forma continuata) si
fapta pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentinta penala nr. 28/09.03.2012, pronuntata in dosar nr. 2789/335/2011 al Judecatoriei Videle (savarsita la data de 28.06.2011)
sunt concurente.
In baza art. 85 alin. 1 Cod penal:
Anuleaza suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 28/09.03.2012, pronuntata in dosar nr. 2789/335/2011 al Judecatoriei Videle.
In baza art. 36 Cod penal raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal:
Contopeste:
pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin prezenta cu
pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 246/12.09.2011, pronuntata in dosar nr. 2100/232/2011 al Judecatoriei Gaesti si cu
pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 28/09.03.2012, pronuntata in dosar nr. 2789/335/2011 al Judecatoriei Videle, definitiva prin decizia penala nr. 871/04.05.2012 a Curtii de Apel Bucuresti.
Pedeapsa cea mai grea este aceea de 3 ani inchisoare.
Aplica pedepsei de mai sus, stabilita ca fiind cea mai grea, un spor de 1 an, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 4 ani inchisoare, in regim de executare efectiva in penitenciar conform art. 57 Cod penal.
In baza art. 71 alin. 1 si 2 Cod penal:
Interzice inculpatului drepturile civile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b Cod penal, pe perioada de la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare si pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei.
In baza art. 88 Cod penal:
Deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului MDF prin prezenta sentinta penala:
durata retinerii, respectiv 24 de ore, cu incepere de la data de 28.06.2011, ora 18,00, pana la data de 29.06.2011, ora 18,00,
durata arestarii preventive si perioada detentiei efectiv executate, respectiv de la data de 05.07.2011, pana la data de 17.07.2012.
Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr. 347/18.11.2011 emis in baza sentintei penale nr. 246/12.09.2011, pronuntata in dosar nr. 2100/232/2011 al Judecatoriei Gaesti si emiterea unui nou mandat, conform dispozitiilor prezentei sentinte penale.
In baza art. 346 alin. 1 Cod procedura penala, raportat la art. 14 si 15 Cod procedura penala:
Ia act ca prejudiciul a fost acoperit prin restituirea de catre inculpati a bunurilor sustrase.
In baza art. 191 alin. 1 si 2 Cod procedura penala:
Obliga pe inculpatul VM la plata sumei de 800 de lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 300 de lei reprezinta onorariul avocatului din oficiu ..., conform delegatiei pentru asistenta judiciara obligatorie seria DB nr. 2976/2012, suma ce va fi avansata din fondurile Ministerului Justitiei.
Obliga pe inculpatul MDF la plata sumei de 800 de lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 300 de lei reprezinta onorariul avocatului din oficiu ..., conform delegatiei pentru asistenta judiciara obligatorie seria DB nr. 2977/2012, suma ce va fi avansata din fondurile Ministerului Justitiei.
Cu recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru cei prezenti si de la comunicare pentru cei lipsa.
Pronuntata in sedinta publica azi, 28.01.2013.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Infractiuni
Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1417 din data de 17.10.2017Infractiuni - Decizie nr. 250 din data de 25.10.2016
Infractiuni - Decizie nr. 241 din data de 10.11.2016
TRAFIC DE DROGURI - Sentinta penala nr. 4 din data de 18.01.2017
infractiunea de schimbare, fara respectarea prevederilor legale, a destinatiei fondurilor obtinute din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta - Sentinta penala nr. 65 din data de 16.06.2015
consumul ilicit de droguri - Sentinta penala nr. 173 din data de 05.12.2014
Trafic de droguri - Sentinta penala nr. 158 din data de 22.10.2014
Infractiunile de incaierare ?i ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, tentativa la omor calificat. Concursul real de infractiuni - Sentinta penala nr. 66 din data de 23.03.2011
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 261 din data de 22.04.2010
infractiuni privind circulatia pe drumurile publice - Sentinta penala nr. 66 din data de 04.06.2009
- Sentinta civila nr. 306 din data de 17.06.2009
- Sentinta penala nr. 68 din data de 10.06.2009
Recursul inculpatului, declarat pe latura civila, nu este intemeiat, deoarece inculpatul este cel care este obligat sa suporte prejudiciul creat partii civile APIA, prin fapta comisa. Raspunderea civila delictuala a inculpatului intervine pentru fapta pro - Decizie nr. 727/R din data de 23.09.2013
Infractiuni la legi speciale – Calitatea de subiect activ principal, pasiv principal si pasiv secundar la infractiunile prev. la art. 37 alin. 1 si art. 38 alin. 1 din Legea nr. 319/2006 – privind protectia muncii. - Decizie nr. 152 din data de 20.02.2013
Laboratoarele din cadrul Serviciilor Medico Legale Judetene care nu au infiintate, prin hotararea directiilor judetene de sanatate publica si cu avizul institutelor de medicina legala competente, laboratoare de specialitate cum ar fi cele prevazute in ar - Sentinta penala nr. 17/F din data de 20.02.2013
Intemeierea hotararii de condamnare si pe declaratiile date de martor in faza de urmarire penala, in situatia imposibilitatii audierii sale in prima instanta si in recurs, nu incalca dispozitiile art. 6 paragraf 3 lit. d din Conventia Europeana a Dreptur - Decizie nr. 134/R din data de 14.02.2013
Potrivit art.181 alin.2 Cod penal, la stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi ... - Decizie nr. 1004/R din data de 02.12.2011
In verificarea dispozitiilor art. 64 alin. 2/2 Cod procedura penala, procedura stabilirii alcoolemiei inculpatului a fost una legala si cu respectarea dispozitiilor in materie. Potrivit art. 14 alin.3 din OMS nr. 376 din 10 aprilie 2006, in situati... - Decizie nr. 895/R din data de 03.11.2011
Legea sanctioneaza persoana depistata in trafic si care pare sub influenta alcoolului, de a se sustrage de la recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei. In lipsa unor motive temeinice, de natura a justifica refuzul recoltarii pr... - Decizie nr. 733/R din data de 29.09.2011
Trafic de persoane. Trafic de minori. Modalitati alternative de realizare a elementului material. Sedinta de judecata. Caracterul ei secret. Luarea masurii de siguranta a interzicerii exercitarii functiei in indeplinirea careia un inculpat a comis fa... - Decizie nr. 38/Ap din data de 01.03.2011