Contestatie impotriva incheierii judecatorului de supraveghere a privarii de libertate; schimbarea regimului de executare din deschis in inchis

Prin sentinta penala nr. 878 din data de 15.05.2014 a Judecatoriei Gaesti s-a dispus:

            "Respinge ca neintemeiata contestatia formulata de petentul condamnat HIA, aflat in Penitenciarul Margineni, impotriva incheierii judecatorului delegat nr. 108 din data de 02.04.2014, pronuntata in dosarul nr. 106/JD/2014.

In baza art. 275 alin. 2 din Noul Cod de Procedura Penala: 

            Obliga petentul la 100 lei cheltuieli judiciare statului.

            Definitiva.

            Pronuntata in sedinta publica azi, 15.05.2014".

            Pentru a pronunta aceasta sentinta penala, instanta a retinut ca la data de 09.04.2014 a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Gaesti contestatia formulata de persoana privata de libertate HIA, aflat in Penitenciarul Margineni, impotriva incheierii judecatorului delegat nr. 108 din data de 02.04.2014, pronuntata in dosarul nr. 106/JD/2014.

Contestatia nu a fost motivata nici in fapt, nici in drept.

Cauzei i-a fost atasat dosarul nr. 106/JD/2014.

Analizand actele dosarului, a constatat ca:

            Prin incheierea nr. 108 din data de 02.04.2014 a judecatorului de supraveghere a privarii de libertate s-a dispus: respinge plangerea impotriva hotararii nr. 150 din 28.03.2014 a comisiei pentru stabilirea, individualizarea si schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate, formulata de persoana privata de libertate HIA, ca nefondata; mentine regimul inchis de executare a pedepsei privative de libertate stabilit de comisie; stabileste termen de reanalizare in comisia pentru stabilirea, individualizarea si schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate la data de 26.07.2014.

            S-a retinut de catre judecatorul de supraveghere a privarii de libertate in incheierea atacata ca la data de 28.03.2014 petentul condamnat a formulat plangere impotriva hotararii nr. 150 din 28.03.2014 a comisiei pentru stabilirea, individualizare si schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate.

Cu ocazia audierii in fata judecatorului de supraveghere a privarii de libertate, petentul condamnat a declarat ca isi mentine plangerea in legatura cu schimbarea de regim. I s-a adus la cunostinta hotararea comisiei de regim de schimbare a regimului in inchis si motivele acestei decizii. Nu este de acord cu schimbarea regimului de executare pentru ca nu a savarsit abaterea disciplinara de care a fost acuzat.

Fata de actele existente la dosarul cauzei, instanta a constatat, cu privire la situatia petentului, ca acesta se afla in Penitenciarul Gaesti in executarea pedepsei de 2 ani 3 luni inchisoare, pentru infractiuni privind circulatia pe drumurile publice, potrivit mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr. 116/2012, emis in baza sentintei penale nr. 43/2012 de catre Judecatoria Targoviste. Petentul condamnat a inceput executarea pedepsei la data de 27.04.2012, aceasta urmand sa expire la data de 26.07.2014.

Persoana privata de libertate executa pedeapsa in regim deschis incepand cu data de 26.11.2012. Pana la acest moment a fost sanctionata disciplinar de 3 ori si a fost recompensata de 5 ori.

S-a mai putut constata ca la data de 17.03.2014 persoana privata de libertate a fost sanctionata disciplinar cu suspendarea dreptului de a primi vizite, pe o perioada de o luna, pentru savarsirea abaterii disciplinare foarte grave constand in detinerea unei cartele SIM, prevazuta de art. 82 lit. j din Legea nr. 254/2013, potrivit hotararii nr. E2/10 din 17.03.2014 a comisiei de disciplina. Plangerea impotriva acestei hotarari a comisiei de disciplina a fost solutionata prin incheierea nr. 103 din 31.03.2014 pronuntata de judecatorul de supraveghere a privarii de libertate in dosarul nr. 98/JD/2014 prin respingerea plangerii ca nefondata.

Prin hotararea nr. 150 din 28.03.2014 comisia pentru stabilirea, individualizarea si schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate a decis, in unanimitate, repartizarea petentului condamnat  in regim inchis, cu motivarea ca a fost analizat la sesizarea comisiei de disciplina si ca a comis o abatere disciplinara foarte grava ce-l face incompatibil cu regimul de executare actual.

In drept, potrivit art. 40 alin. 6 din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor si a masurilor  privative de libertate dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal, schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate intr-unul mai sever se poate dispune, in orice moment al executarii pedepsei, daca persoana condamnata a mai comis o infractiune sau a fost sanctionata disciplinar pentru o abatere disciplinara foarte grava sau mai multe abateri disciplinare grave.

Fata de textul de lege mai sus enuntat, instanta a constatat ca in mod corect judecatorul de supraveghere a privarii de libertate a apreciat ca persoana privata de libertate a comis o astfel de abatere disciplinara, constand in detinerea de obiecte interzise - respectiv o cartela SIM. Este de asemenea justa opinia judecatorului de supraveghere a privarii de libertate in sensul ca petentul condamnat a putut savarsi aceasta abatere disciplinara tocmai ca urmare a executarii pedepsei in regimul deschis, care este unul mai putin restrictiv.

Petentul condamnat a fost repartizat in regim deschis incepand cu data de 26.11.2012, dar nu a stiut sa aprecieze oportunitatea primita, profitand in sens negativ de beneficiile pe care acest tip de regim le ofera, anume a savarsit abaterea disciplinara respectiva, catalogata ca fiind una foarte grava. Savarsirea acestei abateri disciplinare a fost facilitata exact de supravegherea minima la care detinutul a fost supus in cadrul regimului deschis, de aceea instanta apreciaza ca prin conduita sa petentul condamnat s-a dovedit incompatibil cu regimul deschis de executare a pedepsei. Petentul condamnat trebuia sa pretuiasca "libertatea" de care se putea bucura in regimul deschis si sa manifeste un comportament corespunzator, care sa il faca demn de un asemenea regim foarte permisiv.

In ceea ce priveste regimul semideschis, s-a apreciat ca este pertinenta opinia judecatorului de supraveghere a privarii de libertate in sensul ca intre acesta si regimul deschis exista asemanari prea mari (posibilitatea deplasarii nesupravegheate in zonele prestabilite din interiorul penitenciarului precum si accesul la spatiile deschise pe timpul zilei), astfel ca si instanta a considerat ca se impune ca persoana privata de libertate care a formulat prezenta contestatie sa execute pe viitor pedeapsa in regim inchis, unde sa se poata afla sub o paza mult mai stricta, astfel ca asemenea abateri disciplinare sa nu se mai repete.

Cu privire la comportamentul petentului in detentie, s-a putut observa din actele dosarului ca a fost recompensat pe intreaga durata a executarii pedepsei de 5 ori, dar a fost sanctionat de la momentul repartizarii in regim deschis de 3 ori pentru abateri disciplinare foarte grave constand in detinere de obiecte interzise: la 19.01.2013, la 08.05.2013 si la 17.03.2014. Cu toate acestea, i s-a oferit de fiecare data sansa sa continue executarea pedepsei in regimul cel mai favorabil, insa clementa care i-a fost aratata nu a determinat nicio schimbare in sens pozitiv in atitudinea sa.

Avand in vedere aceste aspecte, s-a apreciat ca fiind corect a se retine ca persoana privata de libertate nu a dat dovezi de indreptare care sa justifice mentinerea acesteia la un regim mai putin restrictiv, potrivit art. 40 alin. 5 din Legea nr. 254/2013.

Instanta a mai constatat si ca judecatorul de supraveghere a privarii de libertate a fixat in mod legal termenul de reanalizare, care nu poate fi mai mare de un an si care curge de la data emiterii hotararii comisiei, conform art. 40 alin. 14, art. 188 alin. 2 din Legea nr. 254/2013 si art. 144 din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 275/2006.

Avand in vedere ca ultima sanctiune aplicata persoanei private de libertate a fost in data de 17.03.2014 si ca sanctiunea aplicata a fost suspendarea dreptului de a primi vizite pe o durata de o luna, dar si faptul ca pedeapsa aplicata persoanei private de libertate urmeaza sa inceteze la 26.07.2014, in mod corect s-a stabilit un termen de reanalizare la data de 26.07.2014, data incetarii executarii pedepsei.

            In concluzie, avand in vedere analiza realizata de instanta cu privire la cele sesizate de persoana privata de libertate si care au fost studiate si de judecatorul de supraveghere a privarii de libertate, instanta a retinut ca incheierea judecatorului de supraveghere a privarii de libertate este legala si temeinica sub toate aspectele, judecatorul de supraveghere a privarii de libertate administrand toate probele pe care le-a considerat necesare pentru justa solutionare, luand declaratii petentului condamnat in conditiile stipulate de lege, solicitand relatii de la administratia penitenciarului, invocand in mod corect textele legale aplicabile in speta, astfel incat criticile aduse de contestator incheierii judecatorului de supraveghere a privarii de libertate sunt nefondate, contestatia sa urmand a fi respinsa ca nefondata.