contestatie la executare si cerere de suspendare a executarii silite dispuse de catre BEJ

Contestatoarea a formulat contestatie la executare si cerere de suspendare a executarii silite dispuse de catre BEJ, prin emiterea adresei de infiintare a popririi in dosarul de executare la solicitarea creditorului, in baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila, motivat de faptul ca a fost inregistrata la directia regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Galati adresa de instiintare a infiintarii popririi emisa in dosarul de executare la solicitarea creditorului, in baza titlului executoriu reprezentat de sentin?a. De asemenea, contestatoarea a precizat faptul ca s-a procedat la infiintarea popririi asupra conturilor bancare ale acesteia pana la incasarea sumei reprezentand drepturi salariale conform OUG 71/2009 - inscrise in titlu executoriu, actualizate in raport cu indicele de inflatie si a sumei reprezentand cheltuieli de executare conform procesului verbal.
Prin Sentinta nr. a fost admisa actiunea  formulata de mai multi reclamanti, printre care si intimatul, in contradictoriu cu paratele, fiind obligate paratele la plata catre reclamanti la plata drepturilor banesti reprezentand suplimentul postului si suplimentul corespunzator treptei de salarizare incepand cu data de 01.01.2004 si pana la data efectiva, actualizata cu indicele de inflatie. Hotararea a ramas irevocabila prin respingerea recursului .
Ulterior creditorul a formulat cerere de punere in executare a acestei sentinte impotriva celor doi parati debitori, fiind incuviintata cererea de executare silita a acestei hotarari judecatoresti mai sus mentionat, prin incheierea nr.
Ca urmare a emiterii somatiei de plata catre contestatorii din prezenta cauza in dosarul cu nr., contestatorii debitori au formulat contestatie la executare ce a format obiectul dosarului cu nr., in care a fost pronuntata sentinta nr., prin care a fost admisa contestatia la executare formulata de contestatoare, dispunandu-se anularea actelor de executare emise de Biroul Executorului judecatoresc in dosarul de executare nr..
Prin aceasta hotarare  s-a stabilit cu putere de lucru judecat faptul ca instanta de executare este Judecatoria Galati, ca un executor judecatoresc cu sediul in mun. Braila nu avea competenta de a demara executarea silita, stabilind ca in aceste conditii actele de executare silita intreprinse de Biroul Executorului Judecatoresc in dosarul de executare nr. sunt nelegale.
Inainte de pronuntarea acestei hotarari, ultimul act de executare silita in dosarul de executare silita nr. al BEJ era reprezentat somatia ce a facut obiectul contestatiei la executare mentionate.
Urmatorul act de executare dupa emiterea somatiilor este reprezentat de emiterea procesului verbal provizoriu de stabilire a cheltuielilor de executare, intocmit la aceeasi data cand a fost emisa si adresa de infiintare a poprii asupra conturilor deschise la trezoreria Galati de catre Directia regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Galati.
Instan?a a admis contestatia la executare, aceasta fiind intemeiata, dar nu pentru nerespectarea disp. art. 387 al. 1 cod proc. civila, invocata de catre contestator,  caci pentru executarea silita prin poprire, potrivit art. 454 al. 1 cod procedura civila, nu este necesara emiterea unei somatii.
In conformitate cu disp. art. 379 al. 1 cod proceduranicio urmarire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decat pentru o creanta certa, lichida si exigibila.
Intre cauza ce a format obiectul dosarului cu nr. 1294/233/2011 al Judecatoriei Galati si prezenta cauza nu exista tripla identitate de obiect, cauza si parti, caci in prezenta cauza se contesta un alt act de executare, respectiv executarea silita prin poprire.  Insa hotararea pronuntata anterior in dosarul cu nr. _ al Judecatoriei Galati,se bucura de prezumtie de lucru judecat.
Ca hotarare irevocabila, sentinta nr. 3467/08.04.2011 pronuntata de Judecatoria Galati in dosarul nr. __.. se bucura de putere de lucru judecat, conform art.377 alin.(2) pct.1 C.proc.civ. cu referire la art.1200 pct.4 si art.1202 alin.(2) C.civ., asa incat dezlegarea data, prin aceasta sentinta, problemei de drept referitoare la faptul ca apartine unui judecator din circumscriptia judecatoriei Galati competenta de demarare a executarii silite.
Este vorba despre efectul pozitiv al puterii lucrului judecat, care se manifesta ca prezumtie, mijloc de proba de natura sa demonstreze ceva in legatura cu raporturile juridice dintre parti, venind sa demonstreze modalitatea in care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase in raporturile dintre parti, fara posibilitatea de a se statua diferit.
Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune intr-un al doilea proces care nu prezinta tripla identitate cu primul, dar care are legatura cu aspectul litigios dezlegat anterior, fara posibilitatea de a mai fi contrazis.
Aceasta reglementare a puterii de lucru judecat in forma prezumtiei vine sa asigure, din nevoia de ordine si stabilitate juridica, evitarea contrazicerilor intre considerentele hotararilor judecatoresti. Prezumtia nu opreste judecata celui de-al doilea proces, ci doar usureaza sarcina probatiunii, aducand in fata instantei constatari ale unor raporturi juridice facute cu ocazia judecatii anterioare si care nu pot fi ignorate.
Cum potrivit art.1200 pct.4, cu referire la art.1202 alin.(2) C.civ., in relatia dintre parti, prezumtia lucrului judecat are caracter absolut, inseamna ca ceea ce s-a dezlegat jurisdictional intr-un prim litigiu va fi opus partilor din acel litigiu si succesorilor lor in drepturi, fara posibilitatea dovezii contrarii din partea acestora, intr-un proces ulterior, care are legatura cu chestiunea de drept sau cu raportul juridic deja solutionat.
Avand in vedere ca prin sentinta nr. nr. 3467/08.04.2011 pronuntata de Judecatoria Galati in dosarul nr. _. s-a stabilit deja cu putere de lucru judecat faptul ca executorul judecatoresc cu sediul in Braila nu este competent sa demareze executarea silita, instanta, in prezenta cauza in care se contesta continuarea executarii silite, in acelasi dosar de executare, in baza aceluiasi titlu executoriu, la cererea aceluiasi creditor, impotriva acelorasi debitori, nu poate pronunta o alta solutie decat cea de admitere a contestatiei la executare.
Potrivit disp. art. 389 al. 1 din vechiul cod procedura civila - cod ce guverneaza executarea silita pornita impotriva contestatoarei -  in ipoteza in care  creditorul a lasat sa treaca 6 luni de la data indeplinirii oricarui act de executare, fara sa fi urmat alte acte de urmarire, executarea se perima de drept si orice parte interesata poate cere desfiintarea ei iar potrivit art. 391 din vechiul cod de procedura civila incalcarea acestor dispozitii atrage anularea executarii.
Efectele perimarii sunt reglementate de disp. art. 254 cod proc. civila anterior, in sensul ca toate actele de executare silita nu isi produc efectul.
In ceea ce priveste insa capatul de cerere privind investirea cu formula executorie a hotararii judecatoresti reprezentand titlul pus in executare, instanta a respins acest capat de cerere, desi dispozitiile legale (art. 399 al. 2 1 cod proc. civila) permit anularea acestei incheieri. Investirea cu formula executorie a unei hotarari reprezinta o procedura necontencioasa, prealabila, pentru ca hotararea sau alt inscris sa poata fi pus in executare. Conform art. 376 al. 1 se investesc cu formula executorie prevazuta de art. 269 alin. 1 hotararile care au ramas definitive ori au devenit irevocabile, precum si orice alte hotarari sau inscrisuri, pentru ca acestea sa devina executorii, in cazurile anume prevazute de lege.
Sentinta respectiva reprezinta o hotarare judecatoreasca irevocabila, prin care se stabileste o creanta, constand in drepturile banesti reprezentand suplimentul postului si suplimentul corespunzator treptei de salarizare incepand cu data de 01.01.2004 si pana la data efectiva, actualizata cu indicele de inflatie.
La acest moment, drepturile creditorilor nu pot fi valorificate,  insa in masura in care ulterior vor fi complinite lipsurile initiale,  drepturile salariale obtinute ca urmare a pronuntarii sentintei in dosarul nr.,  vor putea fi valorificate de catre intimata.
De asemenea, instan?a a precizat faptul ca Decizia nr. 20/2009 a ICCJ, invocata de contestatori, nu se aplica in faza executarii silite, ci doar in faza judecatii, anterior pronuntarii hotararii judecatoresti.
Apreciind ca investirea cu formula executorie a fost legal realizata, instanta urmeaza sa respinga ca nefondat capatul de cerere privind anularea incheierii de sedinta in dosarul nr.
In baza art. 403 alin. 1 C.proc.civ., potrivit caruia "pana la solutionarea contestatiei la executare sau a altei cereri privind executarea silita, instanta competenta poate suspenda executarea, daca se depune o cautiune in cuantumul fixat de instanta", instanta a respins capatul de cerere privind suspendarea executarii silite ca fiind ramas fara obiect.
Pentru aceste motive, instan?a a admis in parte contestatia la executare, astfel cum a fost completata, a anulat actele de executare realizate de BEJ in dosarul de executare silita, incheierea de sedinta pronuntata in dosarul nr., respingand ca nefondat capatul de cerere privind anularea incheierii de sedinta in dosarul nr. ?i, in final, a respins capatul de cerere privind suspendarea executarii silite ca ramas fara obiect.