Contopire pedeapsa

R O M A N I A   

JUDECATORIA GHERLA
JUDETUL CLUJ
Dosar penal nr. 118/235/2009

      SENTINTA  PENALA   Nr. 405/2009
                                           Sedinta publica din data de  17 Martie 2009
                 Instanta  formata  din:
     
     Pe rol fiind judecarea cererii de contopire a pedepselor formulata de petentul I.P.
     La apelul nominal facut in cauza lipsa parti.
     Ministerul Public reprezentat prin procuror S.I.
     Procedura de citare este legal indeplinita fara citarea partilor.
     S-a facut referatul cauzei dupa care:
     Cauza s-a judecat in fond la termenul din  09 Martie 2009, concluziile partilor prezente fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare.  

I N S T A N T A
       
      Deliberand asupra prezentei cauze penale, retine ca prin cererea formulata de catre condamnatul I.P si inregistrata pe rolul Judecatoriei Gherla la data de 16.01.2009, acesta a solicitat instantei de judecata contopirea pedepsei de 2 ani 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 355/2007 a Judecatoriei Cluj-Napoca, a pedepsei de 4 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 454/2008 a Judecatoriei Cluj-Napoca cu pedeapsa de 1 an 4 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 809/2008 a Judecatoriei Cluj-Napoca.
      Analizand  materialul probator aflat la dosarul cauzei (copie dupa Mandatul de executare a pedepsei nr. 806/2008 al Judecatoriei Cluj-Napoca - fila 11, copie dupa sentinta penala nr. 454/2008 a Judecatoriei Cluj-Napoca - filele 13-21, copie dupa sentinta penala nr. 619/2008 a Judecatoriei Cluj-Napoca - filele 22-26, copie dupa sentinta penala nr. 809/2008 a Judecatoriei Cluj-Napoca - filele 27-29 si copie dupa cazierul judiciar - fila 35), instanta retine ca :
      Prin sentinta penala nr. 355/2007 a Judecatoriei Cluj-Napoca, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 751/2007 a Curtii de Apel Cluj la data de 12.12.2007, I.P a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani 6 luni inchisoare pentru comiterea in perioada ianuarie-februarie 2007 a infractiunii de talharie, prevazuta de art. 211 alin. 1 si 2 lit. b si c, alin. 21 lit. a din Codul penal si la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea in aceeasi perioada a infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g si i Cod penal. In urma efectuarii operatiunii de contopire, instanta a aplicat pedeapsa finala de 2 ani 6 luni cu suspendarea executarii sub supraveghere pe durata termenului de incercare de 6 ani. Petentul a fost arestat la data de 03.02.2007 si eliberat la data de 23.03.2007.
      Prin sentinta penala nr. 619/17.09.2008 a Judecatoriei Cluj-Napoca, ramasa definitiva prin neapelare la data de 13.10.2008, petentul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea la data de 01-03.12.2006 a infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208 alin. 1 si art. 209 alin. 1 lit. a, g si i Cod penal. Prin aceeasi sentinta a fost anulata suspendarea executarii sub supraveghere a pedepsei de 2 ani 6 luni inchisoare pronuntata prin sentinta penala, a fost descontopita pedeapsa rezultanta de 2 ani 6 luni inchisoare in pedepsele componente de 2 ani 6 luni inchisoare, respectiv 1 an inchisoare, iar in temeiul art. 33 si art. 34 Cod penal au fost contopite pedepsele de 2 ani 6 luni inchisoare pronuntata prin sentinta penala nr. 355/2007 a Judecatoriei Cluj-Napoca, de 1 an inchisoare prin sentinta penala nr. 355/2007 a Judecatoriei Cluj-Napoca si de 1 an inchisoare pronuntata prin prezenta sentinta penala, stabilindu-se in final pedeapsa de 2 ani 6 luni inchisoare. I.P a fost arestat la data de 16.04.2008.
      Prin sentinta penala nr. 454/29.05.2008 a Judecatoriei Cluj-Napoca, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 661/2008 a Curtii de Apel Cluj la data de 11.11.2008, petentul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an 6 luni inchisoare pentru savarsirea la data de 25/26.09.2007 a infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208 alin. 1 si art. 209 alin. 1 lit. a, g si i Cod penal. Prin aceeasi sentinta a fost anulata suspendarea executarii sub supraveghere a pedepsei de 2 ani 6 luni inchisoare pronuntata prin sentinta penala, a fost descontopita pedeapsa rezultanta de 2 ani 6 luni inchisoare in pedepsele componente de 2 ani 6 luni inchisoare, respectiv 1 an inchisoare, iar in temeiul art. 33 si art. 34 Cod penal au fost contopite pedepsele de 2 ani 6 luni inchisoare pronuntata prin sentinta penala nr. 355/2007 a Judecatoriei Cluj-Napoca, de 1 an inchisoare prin sentinta penala nr. 355/2007 a Judecatoriei Cluj-Napoca si de 1 an 6 luni inchisoare pronuntata prin prezenta sentinta penala, stabilindu-se in final pedeapsa de 2 ani 6 luni inchisoare, a carei executare a fost suspendata sub supraveghere pe durata termenului de incercare de 6 ani, termen care a inceput sa curga de la data de 13.12.2007. Prin aceeasi sentinta I.P a fost condamnat la pedeapsa de 1 an 6 luni inchisoare pentru savarsirea la data de 06/07.04.2008 a infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208 alin. 1 si art. 209 alin. 1 lit. a, e, g si i Cod penal. In baza art. 864 raportat la art. 83 din Codul penal a fost revocata suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani 6 luni inchisoare stabilita prin aceasta sentinta si a dispus executarea in intregime a acesteia, la care a fost adaugata pedeapsa de 1 an 6 luni inchisoare, urmand sa execute 4 ani inchisoare.
      Prin sentinta penala nr. 809/11.11.2008 a Judecatoriei Cluj-Napoca, ramasa definitiva prin neapelare la data de 26.11.2008, I.P a fost condamnat la pedeapsa de 1 an 4 luni inchisoare pentru comiterea la data de 10.08.2007 a infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin. 1 si art. 209 alin. 1 lit. a, e, g si i Cod penal.
      Din materialul probator aflat la dosarul cauzei rezulta ca infractiunile sanctionate prin sentintele penale nr. 355/2007, nr. 619/2008 si nr. 809/2008 ale Judecatoriei Cluj-Napoca si fapta comisa in data de 25/26.09.2007 si sanctionata prin sentinta penala nr. 454/2008 a Judecatoriei Cluj-Napoca au fost savarsite inainte sa se fi pronuntat o hotarare de condamnare definitiva pentru vreuna dintre ele, astfel incat acestea se afla in concurs de infractiuni, conform articolului 33 litera a din Codul penal.
      Luand in considerare dispozitiile art. 865 si art. 85 Cod penal (Daca se descopera ca cel condamnat mai savarsise o infractiune inainte de pronuntarea hotararii prin care s-a dispus suspendarea sau pana la ramanerea definitiva a acesteia, pentru care i s-a aplicat pedeapsa inchisorii chiar dupa expirarea termenului de incercare, suspendarea conditionata a executarii pedepsei se anuleaza, aplicandu-se, dupa caz, dispozitiile privitoare la concursul de infractiuni sau recidiva), instanta constata ca infractiunile mentionate anterior au fost comise inainte de ramanerea definitiva a sentintei penale nr. 355/2007 a Judecatoriei Cluj-Napoca prin care a fost suspendata sub supraveghere pedeapsa de 2 ani 6 luni inchisoare.
      Avand in vedere ca in cadrul sentintei penale nr. 454/2008 a Judecatoriei Cluj-Napoca s-a dat eficienta atat institutiei juridice a anularii suspendarii sub supraveghere a pedepsei de 2 ani 6 luni inchisoare pronuntata prin sentinta penala nr. 355/2007 a Judecatoriei Cluj-Napoca, cat si institutiei juridice a revocarii suspendarii sub supraveghere a pedepsei de 2 ani 6 luni inchisoare pronuntata prin sentinta penala nr. 355/2007 a Judecatoriei Cluj-Napoca, instanta urmeaza a analiza ordinea in care acestea urmeaza a li se da eficienta juridica.
      Astfel, este cunoscut ca cele doua institutii juridice (anularea si revocarea) au caracter imperativ insa, efectele lor difera sub raportul stabilirii cuantumului pedepsei finale si un fapt antecedent comun reprezentat de suspendarea conditionata/sub supraveghere a executarii pedepsei, motiv pentru care, in situatia incidentei lor concomitente instanta de judecata nu are posibilitatea, in respectarea principiului legalitatii pedepsei, sa aiba un drept de optiune ori sa faca aplicarea lor succesiva.
      In aceasta situatie apreciez ca instanta este obligata sa acorde exclusivitate anularii suspendarii conditionate/sub supraveghere, ignorand revocarea ca fiind ramasa fara obiect, asa cum a retinut si instanta suprema, ca aplicare a regulii cunoscute sub formularea "Electa una via non datur recursus ad alteram".
      Astfel, hotararea judecatoreasca prin care se solutioneaza conflictul de drept penal dedus judecatii constituie actul jurisdictional de realizare a scopului intregii activitati procesuale si de infaptuire a justitiei in acea cauza. Organele de urmarire penala si instantele de judecata sunt obligate sa aiba rol activ in desfasurarea procesului penal si sa asigure aflarea adevarului cu privire la toate faptele si imprejurarile cauzei, precum si cu privire la persoana faptuitorului (art.3 si art.4 din Codul de procedura penala). Deoarece infractiunea este singurul temei al raspunderii penale, potrivit art. 17 alin.2 din Codul penal, nu se poate admite ca celeritatea sau lipsa de operativitate a organelor judiciare sa influenteze cuantumul pedepsei ce urmeaza a fi executata.
      Anularea intervine datorita unei cauze anterioare/preexistente acordarii suspendarii conditionate/sub supraveghere si savarsirii unei noi infractiuni in termenul de incercare si sanctioneaza tocmai neindeplinirea conditiilor in care aceasta putea fi dispusa.
      Alegerea acestui mod de individualizare a executarii pedepsei, cuprins in hotararea prin care s-a dispus suspendarea conditionata/sub supraveghere a executarii pedepsei, poate fi sau nu imputabila instantei care a dispus-o insa, in nici o situatie, nu-i este imputabila inculpatului care nu este obligat sa se autodenunte si are dreptul de a nu face nicio declaratie (art. 70 alin. 2 din Codul de procedura penala).
      Anularea suspendarii constituie un remediu procesual al carui scop este desfiintarea dispozitiei de suspendare atunci cand aceasta este lovita, ab initio, de un viciu esential, conformarea hotararii/solutiei cu realitatea obiectiva si inlaturarea unei stari de fapt contrare adevarului, care nu are sorginte in perseverenta inculpatului de a savarsi fapte penale ce ar fi impus revocarea suspendarii conditionate.
      Masura anularii duce la inlaturarea suspendarii executarii pedepsei, ca si cum aceasta masura nici nu ar fi fost pronuntata, efectul ex tunc determinand imposibilitatea revocarii a ceea ce nu mai exista la data savarsirii infractiunii ulterioare, pedeapsa devenind executabila.
      Consecintele mai severe pentru inculpat ale unei institutii juridice in stabilirea pedepsei finale nu au constituit un criteriu pentru instanta suprema atunci cand a statuat ca, in cazul savarsirii de catre condamnat a unei infractiuni intentionate inainte de implinirea duratei pedepsei din a carei executare a fost liberat conditionat, cat si a termenului - conditie prevazut in actul de gratiere (ce impunea cumulul aritmetic), el pierde beneficiul gratierii dar pedepsele nu se vor aditiona, ci se aplica prevederile art.61 din Codul penal referitoare la cumulul juridic a pedepsei pentru infractiunea savarsita ulterior si restul ce a ramas de executat din pedeapsa anterioara.
      Totodata, inlaturand prin anulare suspendarea conditionata a executarii pedepsei, recidiva postcondamnatorie in care a fost savarsita infractiunea intentionata in termenul de incercare isi pierde regimul sanctionator special (cumul aritmetic) ce se intemeia pe dispozitiile art.83 alin.1 teza finala din Codul penal.
      Cuantumul pedepsei principale pentru fiecare infractiune dedusa judecatii va fi determinat de instanta in cadrul criteriilor generale de individualizare prevazute de art.72 din Codul penal, iar nu de limitele incidentei ulterioare a mijloacelor de individualizare a acestei pedepse.
      Ca atare, adoptarea celei de-a doua alternative, respectiv recunoasterea primordialitatii institutiei revocarii suspendarii conditionate/sub supraveghere, implica riscul de a se ajunge la situatia, de neacceptat, ca prin aplicarea unei pedepse mai mari pentru infractiunea savarsita in antecedenta, care este concurenta si va absorbi prin cumul juridic pedeapsa mai mica in legatura cu care se dispusese suspendarea conditionata - la care sa adauge eventual un spor, instanta sa revoce suspendarea conditionata a acestei pedepse rezultante a carei executare nu este in totalitate suspendata conditionat.
      In sfarsit, potrivit art.33 lit. a din Codul penal sfera concursului de infractiuni,cu pluralitate infractionala, s-a inchis prin ramanerea definitiva a hotararii de condamnare pentru una din infractiunile concurente si, ca atare, tot ce precede alcatuieste concursul, iar tot ce urmeaza constituie recidiva/pluralitate intermediara. Infractiunile savarsite in stare de recidiva/pluralitate intermediara nu pot fi considerate in concurs cu cele comise mai inainte ca hotararea de condamnare anterioara sa fi ramas definitiva.
      Avand in vedere cele expuse anterior, instanta mentine anularea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 2 ani 6 luni inchisoare stabilita prin sentinta penala nr. 355/2007 a Judecatoriei Cluj-Napoca, anulare pronuntata prin sentintele penale nr. 619/2008 si nr. 454/2008 ale Judecatoriei Cluj-Napoca.
      In conformitate cu dispozitiilor articolului 449, aliniatul 1, literele a, b si c din Codul de procedura penala, pedeapsa pronuntata poate fi modificata, daca la punerea in executare a hotararii sau in cursul executarii pedepsei se constata, pe baza unei alte hotarari definitive existenta vreuneia dintre urmatoarele situatii: concursul de infractiuni, recidiva, acte care intra in continutul aceleiasi infractiuni.
      In conformitate cu dispozitiile articolului 36, aliniatul 2 din Codul penal pedepsele stabilite pentru infractiuni concurente sunt supuse operatiunii de contopire si in cazul in care, dupa ce o hotarare de condamnare a ramas definitiva, se constata ca cel condamnat suferise si o alta condamnare definitiva pentru o infractiune concurenta. 
      Prin urmare, avand in vedere aceste temeiuri juridice, instanta va admite cererea de contopire a pedepselor formulata de catre condamnat si in consecinta repune in individualitatea lor pedepsele stabilite prin sentintele penale nr. 355/2007, nr. 454/2008 si nr. 619/2008 ale Judecatoriei Cluj-Napoca.
      In temeiul articolului 36, aliniatul 2 raportat la articolul 33, litera a si 34, litera b din Codul penal contopeste:
1. pedeapsa de 2 ani 6 luni inchisoare stabilita prin sentinta penala nr. 355/2007 a Judecatoriei Cluj-Napoca;
2. pedeapsa de 1 an inchisoare stabilita prin sentinta penala nr. 355/2007 a Judecatoriei Cluj-Napoca;
3. pedeapsa de 1 an 6 luni inchisoare stabilita prin sentinta penala nr. 454/2007 a Judecatoriei Cluj-Napoca (pentru fapta comisa la data de 25/26.09.2007);
4. pedeapsa de 1 an inchisoare stabilita prin sentinta penala nr. 619/2008 a Judecatoriei Cluj-Napoca;
5. pedeapsa de 1 an 4 luni inchisoare stabilita prin sentinta penala nr. 809/2008 a Judecatoriei Cluj-Napoca
iar dintre aceste pedepse alege pedeapsa cea mai grea de 2 ani 6 luni inchisoare.
Avand in vedere numarul pedepselor supuse contopirii, fiind nu mai putin decat cinci pedepse, aspect ce denota fara indoiala persistenta condamnatului intr-un comportament infractional si cuantumul fiecarei pedepse care a fost aplicata condamnatului, instanta apreciaza ca se impune aplicarea unui spor de pedeapsa ca efect al operatiunii de contopire, pedeapsa cea mai grea de 2 ani 6 luni inchisoare fiind sporita cu 3 luni inchisoare, urmand ca pedeapsa rezultanta aplicata sa fie de 2 ani 9 luni inchisoare, pentru a se asigura scopurile pedepsei penale.
      Intrucat condamnatul a fost arestat preventiv in perioada 03.02.2007-23.03.2007 (49 zile inchisoare), pana la pronuntarea sentintei penale nr. 355/2007 a Judecatoriei Cluj-Napoca,  si avand in vedere art. 88 Cod penal (timpul retinerii si al arestarii preventive se scade din durata pedepsei inchisorii pronuntate) si art. 36 aliniatul 3 din Codul penal conform caruia daca infractorul a executat in totul sau in parte pedeapsa aplicata prin hotararea anterioara, ceea ce s-a executat se scade din durata pedepsei aplicate pentru infractiunile concurente, instanta va deduce din durata pedepsei rezultante perioada arestului preventiv cuprinsa intre 03.02.2007-23.03.2007 (49 zile inchisoare).
      Constata ca fapta savarsita de petent la data de 06/07.04.2008, pentru care I.P a fost condamnat la pedeapsa de 1 an 6 luni inchisoare prin sentinta penala nr. 454/2008 a Judecatoriei Cluj-Napoca a fost comisa dupa ramanerea definitiva a sentintei penale nr. 355/2007 a Judecatoriei Cluj-Napoca, dar inainte de inceperea executarii pedepsei stabilite prin sentinta penala nr. 619/2008 a Judecatoriei Cluj-Napoca, respectiv inainte de 16.04.2008.
      In temeiul art. 37 alin. 1 lit. a si a art. 39 alin. 1 din Codul penal, raportate la art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal, instanta contopeste urmatoarele:
a) restul ramas neexecutat din pedeapsa rezultanta de 2 ani 9 luni inchisoare stabilita prin prezenta sentinta, respectiv 2 ani 7 luni 12 zile inchisoare;
b) pedeapsa de 1 an 6 luni inchisoare stabilita prin sentinta penala nr. 454/2008 a Judecatoriei Cluj-Napoca,
alegand pedeapsa cea mai grea de 2 ani 7 luni 12 zile inchisoare, pe care o sporeste cu 3 luni inchisoare, rezultand pedeapsa finala de 2 ani 10 luni 12 zile inchisoare.
      Intrucat condamnatul a inceput executarea pedepsei ce i-a fost aplicata prin sentinta penala nr. 619/2008 a Judecatoriei Cluj-Napoca in data de 16.04.2008 si avand in vedere articolului 36 aliniatul 3 din Codul penal conform caruia daca infractorul a executat in totul sau in parte pedeapsa aplicata prin hotararea anterioara, ceea ce s-a executat se scade din durata pedepsei aplicate pentru infractiunile concurente, instanta va deduce din durata pedepsei rezultante perioada executata incepand cu data de 16.04.2008 pana la zi.
In temeiul articolului 71 din Codul penal interzice condamnatului drepturile prevazute de articolul 64 lit. a si b din Codul penal, pe durata executarii pedepsei.
In temeiul articolului 420 si articolului 449 din Codul de procedura penala anuleaza mandatele de executare a pedepselor emise anterior (nr. 806/2008 si nr. 586/2008 ale Judecatoriei Cluj-Napoca) si dispune emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei stabilite prin aceasta hotarare.
In temeiul articolului 189 din Codul de procedura penala suma de 100 lei reprezentand onorariul pentru aparatorul desemnat din oficiu, avocat M.I, se va avansa din Fondul Ministerului Justitiei in favoarea Baroului Cluj.
In temeiul articolului 192, aliniatul 3 din Codul de procedura penala cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


  Admite cererea condamnatului I.P, fiul lui V si M, nascut la data de 27.06.1988, CNP _, cu domiciliul in comuna B, sat B, in prezent detinut in Penitenciarul Gherla si in consecinta:
      Constata ca infractiunile sanctionate prin sentintele penale nr. 355/2007, nr. 619/2008 si nr. 809/2008 ale Judecatoriei Cluj-Napoca si fapta comisa in data de 25/26.09.2007 si sanctionata prin sentinta penala nr. 454/2008 a Judecatoriei Cluj-Napoca sunt concurente.
      Mentine anularea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 2 ani 6 luni inchisoare stabilita prin sentinta penala nr. 355/2007 a Judecatoriei Cluj-Napoca, anulare pronuntata prin sentintele penale nr. 619/2008 si nr. 454/2008 ale Judecatoriei Cluj-Napoca.
      Repune in individualitatea lor pedepsele stabilite prin sentintele penale nr. 355/2007, nr. 454/2008 si nr. 619/2008 ale Judecatoriei Cluj-Napoca.
      In temeiul articolului 36, aliniatul 2 raportat la articolul 33, litera a si 34, litera b din Codul penal contopeste:
1. pedeapsa de 2 ani 6 luni inchisoare stabilita prin sentinta penala nr. 355/2007 a Judecatoriei Cluj-Napoca;
2. pedeapsa de 1 an inchisoare stabilita prin sentinta penala nr. 355/2007 a Judecatoriei Cluj-Napoca;
3. pedeapsa de 1 an 6 luni inchisoare stabilita prin sentinta penala nr. 454/2007 a Judecatoriei Cluj-Napoca (pentru fapta comisa la data de 25/26.09.2007);
4. pedeapsa de 1 an inchisoare stabilita prin sentinta penala nr. 619/2008 a Judecatoriei Cluj-Napoca;
5. pedeapsa de 1 an 4 luni inchisoare stabilita prin sentinta penala nr. 809/2008 a Judecatoriei Cluj-Napoca;
 iar dintre aceste pedepse alege pedeapsa cea mai grea de 2 ani 6 luni inchisoare, pe care o sporeste cu 3 luni inchisoare, stabilind pedeapsa rezultanta de 2 ani 9 luni inchisoare.
      In temeiul articolului 36, aliniatul 3 din Codul penal scade din durata pedepsei rezultante perioada arestului preventiv cuprinsa intre 03.02.2007-23.03.2007 (49 zile inchisoare).
      Constata ca fapta savarsita de petent la data de 06/07.04.2008, pentru care I.P a fost condamnat la pedeapsa de 1 an 6 luni inchisoare prin sentinta penala nr. 454/2008 a Judecatoriei Cluj-Napoca a fost comisa dupa ramanerea definitiva a sentintei penale nr. 355/2007 a Judecatoriei Cluj-Napoca, dar inainte de inceperea executarii pedepsei stabilite prin sentinta penala nr. 619/2008 a Judecatoriei Cluj-Napoca, respectiv inainte de 16.04.2008.
      In temeiul art. 37 alin. 1 lit. a si a art. 39 alin. 1 din Codul penal, raportate la art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal, instanta contopeste urmatoarele:
a) restul ramas neexecutat din pedeapsa rezultanta de 2 ani 9 luni inchisoare stabilita prin prezenta sentinta, respectiv 2 ani 7 luni 12 zile inchisoare;
b) pedeapsa de 1 an 6 luni inchisoare stabilita prin sentinta penala nr. 454/2008 a Judecatoriei Cluj-Napoca,
alegand pedeapsa cea mai grea de 2 ani 7 luni 12 zile inchisoare, pe care o sporeste cu 3 luni inchisoare, rezultand pedeapsa finala de 2 ani 10 luni 12 zile inchisoare.
      In temeiul articolului 36, aliniatul 3 din Codul penal scade din durata pedepsei rezultante perioada deja executata, incepand cu data de 16.04.2008 pana la zi.
In temeiul articolului 71 din Codul penal interzice condamnatului drepturile prevazute de articolul 64 lit. a si b din Codul penal, pe durata executarii pedepsei.
In temeiul articolului 420 si articolului 449 din Codul de procedura penala anuleaza mandatele de executare a pedepselor emise anterior (nr. 806/2008 si nr. 586/2008 ale Judecatoriei Cluj-Napoca) si dispune emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei stabilite prin aceasta hotarare.
In temeiul articolului 189 din Codul de procedura penala suma de 100 lei reprezentand onorariul pentru aparatorul desemnat din oficiu, avocat M.I, se va avansa din Fondul Ministerului Justitiei in favoarea Baroului Cluj.
In temeiul articolului 192, aliniatul 3 din Codul de procedura penala cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
      Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare pentru condamnat si de la pronuntare pentru procuror.
          Pronuntata in sedinta publica din 17 martie 2009.

       PRESEDINTE,                  GREFIER,