Codul muncii comentat 2019 Avocat Marius-Catalin Predut
InfoDosar.ro | Jurisprudenta | Spete Judecatoria Gherla

Ucidere din culpa

(Sentinta penala nr. 1442 din data de 27.05.2008 pronuntata de Judecatoria Gherla)

Domeniu Uciderea din culpa | Dosare Judecatoria Gherla | Jurisprudenta Judecatoria Gherla

ROMANIA
JUDECATORIA GHERLA
Judetul Cluj
Dosar penal nr. 1362/235/2008

SENTINTA  PENALA   Nr. 1442/2008
                                            Sedinta publica din data de 28 Octombrie 2008
                Instanta  formata  din:
     
     
     Pe rol se afla pronuntarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul Z C, trimis in judecata in stare de libertate prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Gherla, pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, fapta prev.si ped.de art.178 Cod penal. 
  La apelul nominal facut in cauza, lipsa partile.
         Ministerul Public reprezentat prin procuror S.I.
     Procedura de citare este legal indeplinita cu partile.
    S-a facut referatul cauzei, dupa care:
    Se constata ca s-au depus la dosar concluzii scrise din partea inculpatului.
    Mersul dezbaterilor si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 13.10.2008, incheiere ce face parte integranta din prezenta sentinta penala, cand instanta avand nevoie de un termen pentru a delibera a amanat pronuntarea in cauza, pentru termenul de azi.
    

INSTANTA

      Prin rechizitoriul nr. 2/P/10.05.2007, Parchetul de pe langa Judecatoria Cluj-Napoca a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului Z.C pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, prevazuta de articolul 178, aliniatul 1 si 2 din Codul penal si a infractiunii de parasire a locului accidentului, prevazuta de art. 81 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 13 din Codul penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal, retinand in esenta ca in data de 01.01.2007, in jurul orei 03 dimineata, inculpatul conducea autoturismul marca VW Golf Variant, cu numarul de inmatriculare CJ  pe DJ 109 C, respectiv pe raza comunei Fizesu Gherlii, jud. Cluj si incalcand dispozitiile articolului 35, aliniatul 1, articolului 41, aliniatul 1 si articolului 48, aliniatul 1 din OUG nr.195/2002 si articolul 124, articolul 135, articolul 181 din Hotararea de Guvern nr. 85/2003 privind Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 a cauzat din culpa concurenta un accident de circulatie in urma caruia a rezultat decesul victimei L.K, iar ulterior a parasit locul accidentului fara incuviintare.
      In cursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: procesul verbal de cercetare la fata locului cu schita si fotografiile anexate (filele 5-8, 12 si 13-44), declaratia persoanei vatamate, mama victimei (fila 63), cererea de constituire de parte civila a persoanei vatamate L.E (fila 64), concluziile preliminare formulate cu ocazia autopsiei cadavrului victimei Lapohos Karoly (fila 84), raportul de constatare medico-legala nr. 1/III/1 din 22.02.2007 (filele 94-96), copie dupa certificatul de deces al victimei L.K (fila 75), copie dupa certificatul de nastere al victimei L.K (fila 76), copie dupa certificatul de casatorie si cartea de identitate ale partii vatamate L.E(fila 77), procesul verbal de verificare tehnica a autoturismul marca VW Golf Variant, cu numarul de inmatriculare (filele 55-56),  copie de pe fisa de cazier judiciar a inculpatului (fila 110), declaratia invinuitului (filele 58-59, 61-62), buletinul de analiza toxicologica alcoolemie nr. 00465 din 02.01.2006 (fila 60), nota de relatii cu privire la comportamentul inculpatului (fila 111), declaratiile martorului C. D (fila 63), a martorului B.A L (filele 64-66), a martorei H.I (filele 67-69), a martorei Z.C (fila 70), a martorului K.S (fila 71), a martorului S.D (fila 72), raportul de expertiza tehnica judiciara nr.212 din 28.09.2005 (filele 87-91), raportul de constatare tehnico-stiintifica asupra comportamentului simulat nr. 221.699 din 02.04.2007 (filele 104-109), copie dupa factura fiscala seria CJXKH nr. 7796449 si dupa chitanta nr. 3522162, ambele din data de 04.01.2007 (fila 78), copie dupa bonul fiscal nr. 0001/02.01.2007, copie dupa factura seria CJVGC nr. 0177347 din data de 02.01.2006 (fila 79).
      In cursul cercetarii judecatoresti au fost administrate urmatoarele mijloace de proba : copii dupa certificatele de nastere ale partilor vatamate L.S. si L.D, fratii victimei (filele 123 si 124), copie dupa polita de asigurare obligatorie de raspundere civila auto (fila 126), copie dupa polita generala de asigurare facultativa a autovehiculelor (fila 127), cererea de constituire de parte civila formulata de L , L D si L.S (filele 128-131), declaratia inculpatului (fila 139), declaratia martorului Z. C (fila 150), declaratia martorului H.M (fila 184), a martorului L.A (fila 185), a martorului H.E (fila 200), a martorului B.A (fila 209), a martorului D.S ila 239), copie dupa contractul de leasing financiar si pozitia societatii de leasing (filele 163-166) si raportul de expertiza tehnica (filele 224-231).
      Analizand intreg materialul probator administrat in cauza si coroborand declaratiile date de catre inculpat cu toate celelalte probe aflate la dosar, instanta retine urmatoarea stare de fapt:
      In noaptea de 31.12.2006/01.01.2007 L.K a decedat in urma unui accident de masina, din concluziile raportului de constatare medico-legala nr. 1/III/1 din 22.02.2007 (filele 94-96) rezultand ca moartea victimei poate data din 01.01.2007, ca a fost violenta si ca s-a datorat hemoragiei meningo-cerebrale consecutive unui traumatism cranio-cerebral acut deschis prin strivirea craniului, iar leziunile s-au putut produce prin calcare de roata unui autoturism, in cadrul unui accident de trafic rutier. S-a stabilit totodata existenta unui raport de cauzalitate intre leziuni si cauza decesului victimei. S-a stabilit totodata ca alcoolemia victimei a fost la data producerii accidentului rutier de 3,75 g %o, iar alcooluria a fost de 3,50 g %o.
      In aceeasi noapte Z.C T.C a participat impreuna cu sotia sa la revelionul organizat la AF C P din localitatea Fizesu Gherlii. In respectiva locatie, inculpatul a consumat bauturi alcoolice - doua beri cu alcool si coniac Alexandrion, asa cum rezulta din propriile sale declaratii de la filele 61 si 139 si cele ale martorilor C.D - fila 63, B.A - fila 64, Z.C - filele 70 si 150, iar in jurul orelor 03 s-a deplasat spre domiciliu (_) impreuna cu sotia, la volanul autoturismului marca VW Golf Variant, cu numarul de inmatriculare _ pe DJ 109 C, respectiv pe raza comunei Fizesu Gherlii, jud. Cluj dinspre municipiul Gherla spre Taga. Circulatia se desfasura in conditii de noapte, la lumina farurilor, in interiorul localitatii, in conditiile iluminatului public in functiune, iar carosabilul era din asfalt, uscat, cu o latime de 6 m, separarea sensurilor de circulatie fiind realizata cu marcaj simplu, discontinuu, asa cum rezulta din procesul verbal de cercetare la fata locului efectuata de lucratorii Postului de Politie Fizesu Gherlii - filele 15-17, din plansele fotografice realizate cu ocazia recercetarii locului faptei - filele 22-47, declaratiile inculpatului - filele 58 si 139, declaratia martorei H.I - fila 67, declaratia martorei Z.C  - fila 150, a martorului B.A - fila 209, a martorului D.S - fila 239 si din raportul de expertiza tehnica - filele 224-225.
      La un moment-dat, in fata autoturismului condus de inculpat a aparut cazuta pe mijlocul carosabilului victima L.K, cu capul orientat spre Gherla si picioarele spre Taga, avand bicicleta cazuta alaturi, perpendicular pe axul drumului.
      Inculpatul sustine ca a observat victima cazuta pe mijlocul partii carosabile atunci cand se afla la o distanta de aproximativ 20-25 m de aceasta si a incercat sa o ocoleasca virand spre dreapta, dar cu partea stanga a autoturismului a acrosat si calcat peste bicicleta, fara a trece insa peste victima. Z.C apreciaza ca viteza cu care a rulat se cifra la 45-50 km/h, iar dupa impact, desi unul dintre cauciucurile autoturismului s-a spart, nu a oprit de frica sa nu fie tras la raspundere pentru faptul ca ar fi condus sub influenta bauturilor alcoolice. A doua zi dupa incident a inlocuit cauciucul spart si s-a deplasat la Cluj-Napoca, unde a spalat autoturismul. In data de 01.01.2007 a fost sunat de catre C.D (persoana la care a petrecut revelionul), care l-a intrebat daca are vreo informatie cu privire la accidentul produs in noaptea anterioara, a carei victima a fost L.K, insa inculpatul i-a spus ca nu stie nimic despre respectiva fapta. Declaratiile invinuitului cu privire la limitele implicarii sale in accidentul a carei victima a fost L. K sunt confirmate doar de catre sotia acestuia, martora Z.C, care afirma in declaratiile de la filele 70 si 150 ca persoana intinsa pe mijlocul carosabilului avea fata plina de sange.
      Din cercetarile efectuate la fata locului consemnate in procesul verbal aflat la dosarul cauzei (filele 15-17), din plansele fotografice realizate cu ocazia recercetarii locului faptei - filele 22-47, din declaratiile inculpatului - filele 58 si 139 si ale martorilor H.I - fila 67, Z.C  - fila 150, B.L - fila 209, D.S - fila 239 si din raportul de expertiza tehnica - filele 224-225 rezulta ca pe segmentul de drum unde a avut loc accidentul rutier circulatia se desfasura pe doua sensuri, ca pe suprafata carosabila exista marcaje longitudinale pentru delimitarea celor doua sensuri, ca suprafata partii carosabile este din asfalt si are o latime de 6,00 m. Declivitatea strazii este de 2%, iar latimea trotuarelor este de 1,50 m, circulati desfasurandu-se in conditii de iluminat public stradal, in stare de functionare. 
      In urma cercetarilor efectuate la locul producerii accidentului, s-a constatat totodata ca de la stalpul IREC nr. 16 pana la roata din spate a bicicletei era o distanta de 8,73 m, de la marginea carosabilului pana la roata s-a masurat distanta de 2,30 m, iar de la mana dreapta a victimei s-a masurat distanta de 3,00 m, iar de la marginea carosabilului pana la piciorul stang al victimei s-a masurat distanta de 1,83 m. Pata de sange se extindea de la capul victimei pana la marginea carosabilului cu o lungime de 2,14 m. 
      Din concluziile raportului de expertiza tehnica judiciara din data de 14.12.2006 (filele -88-91) a rezultat ca locul producerii accidentului a fost pe strada principala din Fizesu Gherlii, pe mijlocul acesteia si la distanta de 10 m inainte de Postul de Politie al comunei si ca victima se afla cazuta pe spate in momentul impactului. 
      Din datele raportului de expertiza tehnica realizat la data de 05.05.2008 (filele 224-231) reiese ca banda de circulatie a sensului de mers Taga - Gherla este de 3,00 m, distanta de la marginea carosabilului pana la bicicleta de langa victima este de 2,00 m, distanta de la marginea carosabilului pana la picioarele victimei este de 1,83 m, iar latimea unui autoturism poate ajunge pana la 1,75 m. Avand in vedere aceste date, expertul tehnic a concluzionat ca un autoturism care circula dinspre Taga are posibilitatea sa treaca aproape normal prin culoarul ramas liber dintre victima cazuta si marginea carosabilului.
       Inculpatul nu recunoaste ca ar fi trecut cu masina personala peste victima, sustinand ca rotile autoturismului au calcat doar peste bicicleta acesteia. Sustinerile sale sunt contrazise de celelalte probe de la dosar, astfel:
      Din plansele fotografice aflate la dosarul penal (filele 23-27) si din datele din raportul de expertiza tehnica realizata la data de 05.05.2008 (fila 227) reiese faptul ca urmele biologice consemnate de catre politisti apar pe carosabil dispuse dinspre bicicleta spre marginea dreapta a drumului, pe sensul de mers dinspre Gherla inspre Taga. Aceasta dispunere a lor poate fi explicata doar prin faptul ca un autoturism care se deplasa dinspre Gherla inspre Taga a accidentat victima cazuta la pamant.
      Din plansele fotografice aflate la dosarul penal (filele 35-40) reiese faptul ca dupa accidentarea victimei nu a trecut nici o masina din directia de mers dinspre Taga spre Gherla, deoarece urmele de sange sunt intacte (traiectoria lor nu prezinta urme de cauciuc), lichidul deplasandu-se spre marginea carosabilului datorita declivitatii acestuia. Din aceleasi planse fotografice rezulta faptul ca nu exista urme de pneuri impregnate cu sange care sa ateste trecerea unei masini pe directia de mers Gherla-Taga dupa accidentarea victimei.
      Astfel, supozitia inculpatului si a martorei Z.C, conform careia L.K ar fi fost accidentat de o masina care se deplasa dinspre Taga spre Gherla este infirmata de probele de la dosarul penal mentionate anterior, inclusiv de declaratiile martorilor B. A si H.I, care sustin ca din momentul iesirii lor din bar (aproximativ orele 03) si pana la descoperirea victimei au vazut doar o singura masina care circula din sensul de mers dinspre Gherla inspre Taga. Aceste informatii se coroboreaza cu cele declarate de martora  Z.C, care arata ca in intervalul de timp de cand a iesit din bar (aproximativ orele 03, plus perioada de timp de 2-3 minute cat l-a asteptat pe inculpat afara) si pana au ajuns la locul unde era cazuta victima a observat doar o singura masina care se deplasa dinspre Taga spre Gherla. Analizand aceste informatii, instanta exclude posibilitatea ca accidentul de circulatie a carei victima a fost L.K sa fi fost produs de un autoturism care circula dinspre Taga spre Gherla.
      Din plansele fotografice din dosar, aflate la filele 24-27 si din schitele locului faptei (filele 21, 225 si 229) reiese clar faptul ca urmele biologice sunt dispuse pe sensul de mers dinspre Gherla spre Taga, la distante cuprinse intre 1,93 metri si maxim 10 metri de victima L.K si la diferite distante de axul drumului si nu exista urme de pneuri impregnate cu sange. Conform raportului de expertiza tehnica (fila 227) urmele biologice au putut sa apara prin improscare sau prin rotirea anvelopei fata stanga, lasand cate o urma la aproximativ 1,7 m. Toate fragmentele de tesut descoperite, fixate si ridicate de la fata locului sunt intacte, nu prezinta urme de tasare, aspecte care conduc la concluziile ca asupra tesuturilor nu a actionat nici o forta de presiune, deci nu a trecut un alt autoturism peste ele si peste victima accidentata. Datorita rasfirarii urmelor biologice pe o lungime de aproximativ 10 metri pe sensul de deplasare dinspre Gherla spre Taga si la diferite distante de axul drumului este putin probabil ca un autoturism care se deplasa dinspre Gherla spre Taga sa le fi putut ocoli. Toate acestea conduc la concluzia ca dupa accidentarea victimei L.K nu a mai trecut nici un alt autoturism in directia Gherla-Taga.  
      Din declaratiile martorilor B.A si H.I reiese ca, dupa ce au parcurs aproximativ 300 m de la barul in care au petrecut revelionul, in apropiere de locuinta martorului D. S, au fost depasiti de un autoturism care se deplasa in viteza inspre Taga, fara a retine marca, culoarea sau alte amanunte cu privire la persoanele din interiorul masinii. Martora H.I, in declaratia de la pagina 69 precizeaza faptul ca masina care i-a depasit era un autoturism tip limuzina.
      Tipul masinii (limuzina), dar mai ales comportamentul persoanei aflata la volanul autoturismului asa cum a fost descris in declaratiile celor doi martori, aflate la filele 64-65, 66, 67-69 si 209, este acelasi cu cel pe care Z.C sustine ca l-a adoptat la trecerea pe langa victima. Astfel, martora H.I arata ca, dupa ce a auzit un zgomot puternic venind din directia masinii care tocmai i-a depasit si care se indrepta spre Taga, a observat cum masina a facut o manevra de evitare a unui obstacol in timp ce rula pe mijlocul drumului, iar martorul B.A mentioneaza ca a observat cum autoturismul si-a continuat deplasarea spre centrul localitatii Fizesu Gherlii. In plus, si numarul zgomotelor auzite (doua bufnituri) corespunde cu cele provocate prin trecerea rotilor din partea stanga a unui autoturism peste un obstacol.
      Z.C  si sotia acestuia sustin in declaratiile de la filele 58-59, 61-62, 70, 139 si 150  ca inculpatul a incercat sa evite prin partea dreapta persoana cazuta la pamant ("brusc am virat spre partea dreapta a carosabilului"), dar ca nu a oprit intrucat ii era frica deoarece a consumat bauturi alcoolice in cursul noptii. Inculpatul recunoaste ca a trecut cu rotile din partea stanga peste bicicleta, dar nu a crezut nici un moment ca a calcat cu rotile persoana cazuta pe carosabil.
      Concluziile raportului de expertiza tehnica intocmit la data de 05.05.2008 vin sa intareasca convingerea instantei cu privire la vinovatia inculpatului in producerea accidentului a carei victima a fost L.K. Astfel, la punctul 4 al concluziilor se arata ca "masina a calcat si victima si bicicleta, deoarece numai asa se explica urmele biologice consemnate de catre politisti care apar de la victima spre Taga, sensul de mers al masinii fiind Gherla-Fizesu Gherlii", iar la punctul 5 al concluziilor se arata ca "autovehiculul condus de invinuit in mod cert a trecut peste bicicleta aflata langa victima. Exista posibilitatea ca autoturismul condus de invinuit sa fi trecut si peste capul victimei, traiectoria pentru trecerea anvelopei fata stanga peste bicicleta si traiectoria aceleiasi anvelope peste capul victimei si peste partea din spate a bicicletei sunt concurente si foarte apropiate".
      Si mai concludente sunt informatiile cuprinse in capitolul II.2 - Analiza datelor, Traseul autoturismului condus de catre invinuit, alineatul 3 si 4 (fila 227), conform carora "autoturismul condus de catre invinuit avea posibilitatea sa treaca numai peste bicicleta sau si peste capul acelei persoane culcata pe mijlocul drumului, cele doua traiectorii fiind concurente si foarte apropiate" Insa, "In situatia in care autoturismul condus de catre invinuit circula pe banda normala, Gherla-Taga avea la dispozitie o latime de 2,3 metri, deci nu acrosa nici bicicleta nici persoana cazuta pe mijlocul carosabilului".
      Avand in vedere toate datele si rationamentele prezentate anterior, ca inculpatul recunoaste implicit in propriile declaratii ca se deplasa cu autoturismul pe mijlocul carosabilului (a fost nevoit sa faca o manevra de evitare pentru a ocoli obstacolul), si coroborandu-le cu rezultatele testului poligraf, conform carora Z.C nu este sincer la intrebarile cu nr. 3 - "D-ta ai trecut cu autoturismul peste capul lui L.K" , 5 - " In momentul parasirii locului accidentului stiai ca ai trecut cu autoturismul peste L.K" si 9 - "Ai spus adevarul la intrebari?", iar la intrebarea cu nr. 8 - " Ai observat urme de sange pe autoturism si pe cauciuc cu ocazia schimbarii rotii?" este sincer, instanta considera ca inculpatul a trecut cu autoturismul atat peste bicicleta, cat si peste victima cazuta la pamant, deci se face vinovat de savarsirea infractiunii de ucidere din culpa.
      In ceea ce priveste infractiunea de parasire a locului accidentului, prevazuta de art. 81 alin. 1 din OUG 195/2002, Z.C  recunoaste savarsirea acesteia, motivand decizia de a nu opri autoturismul prin frica de a nu fi tras la raspundere pentru ca ar fi condus masina dupa ce in prealabil a consumat bauturi alcoolice. Avand in vedere ca inculpatul si sotia acestuia au vazut ca pe carosabil se afla o persoana care prezenta cel putin urme de sange (fapt care reiese din propriile lor declaratii), ei nu au tinut cont de acest lucru si si-au continuat deplasarea spre domiciliu, instanta, retinand vinovatia inculpatului in comiterea infractiunii  de ucidere din culpa, considera ca respectivul aspect agraveaza vinovatia lui Z.C  in ceea ce priveste comiterea infractiunii de parasire a locului accidentului. Chiar si in situatia in care nu inculpatul ar fi fost cel care l-a lovit pe L.K (dupa cum sustine), vazand o victima pe mijlocul strazii, omeneste ar fi fost sa opreasca si sa acorde primul ajutor sau sa scoata victima de pe carosabil pentru a evita sa fie accidentata din nou de un alt autoturism.
      Avand in vedere concluziile expertizei medico-legale a victimei, conform carora alcoolemia acesteia a fost de 3,75 g/%0, iar alcooluria a fost de 3,50 g/%0 (fila 96), dar mai ales pozitia acesteia in momentul producerii accidentului - pe mijlocul carosabilului, asa cum rezulta din plansele fotografice, din declaratiile inculpatului si a martorilor si din cuprinsul celor doua expertize tehnice, instanta apreciaza ca LK a incalcat urmatoarele prevederi legale: cele ale art. 41 alin. 1 din OUG 195/2002 ("vehiculele si animalele, atunci cand circula pe drumurile publice pe care le este permis accesul, trebuie conduse pe partea din dreapta a drumului public, in sensul de circulatie, cat mai aproape de marginea partii carosabile, cu respectarea semnificatiei semnalizarii rutiere si a regulilor de circulatie"), ale art. 63 alin. 5 din OUG 195/2002 ("vehiculul oprit sau stationat pe partea carosabila trebuie asezat langa si in paralel cu marginea acesteia, pe un singur rand, daca printr-un alt mijloc de semnalizare nu se dispune altfel"), ale art. 70 alin. 3 din OUG 195/2002 ("Bicicletele si mopedele care circula pe drumurile publice trebuie sa fie echipate cu mijloace de iluminare si dispozitive reflectorizant-fluorescente. Este interzisa circulatia acestora pe timp de noapte fara aceste mijloace si dispozitive in stare de functionare"), ale art. 100 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 ("Vehiculele trebuie conduse numai pe drumurile, partile carosabile, benzile sau pistele stabilite pentru categoria din care fac parte. In cazul in care pe drumurile publice nu sunt amenajate benzi sau piste speciale pentru mopede, biciclete si celelalte vehicule fara motor, acestea pot fi conduse si pe acostament in sensul de mers, daca circulatia se poate face fara pericol"), ale art. 115 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 ("Un vehicul poate fi oprit sau stationat cu toate luminile stinse, in locurile in care aceste manevre sunt permise, atunci cand se afla:
    a) pe un drum iluminat, astfel incat vehiculul este vizibil de la o distanta de cel putin 50 m;
    b) in afara partii carosabile, pe un acostament consolidat;
    c) in localitati, la marginea partii carosabile, in cazul motocicletelor cu doua roti, fara atas si a mopedelor, care nu sunt prevazute cu sursa de energie"), ale art. 141 alin. 6 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 ("Nu este permisa stationarea pe partea carosabila, in timpul noptii, a tractoarelor, a remorcilor, a mopedelor, a bicicletelor, a masinilor si utilajelor autopropulsate utilizate in lucrari de constructii, agricole sau forestiere, a vehiculelor cu tractiune animala ori a celor trase sau impinse cu mana") si ale art. 161 alin. 1 lit. f, p si r din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 ("sa circule in timp ce se afla sub influenta alcoolului, a produselor ori substantelor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare acestora", "sa circule pe alte benzi decat cea de langa bordura sau acostament, cu exceptia cazurilor in care, inainte de intersectie, trebuie sa se incadreze regulamentar pentru efectuarea virajului la stanga", "sa circule fara a purta imbracaminte cu elemente fluorescent-reflectorizante, de la lasarea serii pana in zorii zilei sau atunci cand vizibilitatea este redusa").
      Avand in vedere toate cele mentionate anterior, instanta retine in sarcina lui L. K o culpa de 80% in producerea accidentului.
      In retinerea unei culpe de 20% pentru comiterea infractiunii de ucidere de catre inculpat instanta a luat in considerare conditiile concrete in care acesta a efectuat deplasarea cu autoturismul, si anume: sub influenta bauturilor alcoolice, cu viteza, pe mijlocul carosabilului, in conditii de noapte si iluminat public necorespunzator, fara a tine cont de riscurile la care se expune in situatia data (posibilitatea de a intalni pe traseul parcurs persoane aflate sub influenta bauturilor alcoolice datorita sarbatorii de Revelion sau de aparitie a unui obstacol neprevazut dupa curbele prezente pe traseu, prezenta ochiurilor de gheata pe carosabil si a stratului de zapada pe marginea drumului etc.).
      Prin conduita sa, Z.C a incalcat prevederile art. 41 alin. 1 din OUG 195/2002 ("Vehiculele si animalele, atunci cand circula pe drumurile publice pe care le este permis accesul, trebuie conduse pe partea din dreapta a drumului public, in sensul de circulatie, cat mai aproape de marginea partii carosabile, cu respectarea semnificatiei semnalizarii rutiere si a regulilor de circulatie"), ale art. 77 alin. 1 si 2 din OUG 195/2002 ("Conducatorul unui autovehicul implicat intr-un accident de circulatie in urma caruia a rezultat moartea sau vatamarea integritatii corporale ori a sanatatii unei persoane este obligat sa ia masuri de anuntare imediata a politiei, sa nu modifice sau sa stearga urmele accidentului si sa nu paraseasca locul faptei. Orice persoana care este implicata sau are cunostinta de producerea unui accident de circulatie in urma caruia a rezultat moartea sau vatamarea integritatii corporale sau a sanatatii uneia sau a mai multor persoane (_) este obligata sa anunte de indata politia si sa apeleze numarul national unic pentru apeluri de urgenta 112"), prevederile art. 79 alin. 1 si 2 din OUG 195/2002 ("Conducatorul de vehicul implicat intr-un accident de circulatie in urma caruia a rezultat numai avarierea vehiculului este obligat sa-l scoata imediat in afara partii carosabile ori, daca nu este posibil, sa-l deplaseze cat mai aproape de bordura sau acostament, semnalizandu-l corespunzator. In situatia prevazuta la alin. 1, conducatorul de vehicul este obligat sa se prezinte imediat la unitatea de politie pe raza careia s-a produs accidentul, in vederea intocmirii actelor de constatare").
      Astfel, precizarile inculpatului din cadrul concluziilor scrise (filele 264-267), conform carora nu i se poate aduce nici o acuzatie referitoare la incalcarea normelor rutiere sau a masurilor de prevedere nu corespund adevarului. Intr-adevar, Z nu a fost acuzat de incalcarea prevederilor art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 (conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange) sau ale art. 102 alin.3 lit. a din OUG 195/2002 (conducerea sub influenta bauturilor alcoolice, daca fapta nu constituie, potrivit legii, infractiune) deoarece verificarea prin mijloace tehnice omologate a nivelului de alcool din sange nu s-a putut realiza deoarece inculpatul s-a sustras cercetarilor efectuate de organele de politie, tocmai in acest scop - de a nu fi tras la raspundere pentru faptul ca ar fi condus autoturismul dupa ce a consumat bauturi alcoolice. El nu a fost acuzat nici de incalcarea prevederilor art. 48 din OUG 195/2002 (Conducatorul de vehicul trebuie sa respecte regimul legal de viteza si sa o adapteze in functie de conditiile de drum, astfel incat sa poata efectua orice manevra in conditii de siguranta) sau a prevederilor art. 49 alin. 1 din OUG 195/2002 (Limita maxima de viteza in localitati este de 50 km/h) datorita faptului ca prin comportamentul adoptat in momentul intalnirii obstacolului din mijlocul carosabilului (a virat brusc spre dreapta si si-a continuat deplasarea) nu au rezultat urme suficiente pentru a se stabili ulterior prin mijloace stiintifice viteza concreta cu care se deplasa prin localitatea Fizesu Gherlii.
      Chiar daca nivelul de alcoolemie al inculpatului la data de 01.01.2007 si viteza de deplasare a autoturismului condus de inculpat nu au putut fi stabilite prin mijloace tehnice, instanta a apreciat ca fiind suficiente pentru retinerea culpei in incalcarea prevederilor OUG 195/2002 informatiile referitoare la aceste aspecte, cuprinse in declaratiile martorilor B.A, Z.C, C.D, precum si in cele ale lui ZC.
      In drept, asa cum a fost descrisa si probata, fapta inculpatului ZC care in data de 01 ianuarie 2007 a condus pe drumurile publice din localitatea Fizesu Gherlii, DJ 109 C, autoturismul marca VW Golf Variant cu numar de inmatriculare  si a trecut cu rotile din partea stanga a autovehiculului peste L.K si peste bicicleta acestuia, fapta in urma careia victima a decedat, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazuta de articolul 178, aliniatele 1 si 2 din Codul penal si pedepsita de lege cu pedeapsa inchisorii de la 2 la 7 ani. Raportat la probele administrate in cauza, instanta retine culpa comuna a inculpatului (20%) cu a victimei (80%) in producerea accidentului rutier in urma caruia a decedat L.K.
      In drept, asa cum a fost descrisa, recunoscuta si probata, fapta aceluiasi inculpat care in data de 01 ianuarie 2007 nu a oprit autoturismul marca VW Golf Variant cu numar de inmatriculare , continuandu-si deplasarea pe drumurile publice din localitatea Fizesu Gherlii, DJ 109 C, dupa implicarea intr-un accident soldat cu victime intruneste elementele constitutive ale infractiunii de parasire a locului accidentului fara incuviintarea organelor de politie prevazuta de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 si pedepsita de lege cu pedeapsa inchisorii de la 2 la 7 ani.
      Prin urmare, instanta va aplica inculpatului pentru fiecare din cele doua infractiuni cate o pedeapsa la individualizarea judecatoreasca a careia vor fi avute in vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevazute de articolului 72 din Codul penal, respectiv: dispozitiile partii generale a Codului penal, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala a Codului penal, gradul de pericol social al faptei, persoana infractorului si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
La stabilirea cuantumului concret al pedepselor instanta va retine conduita buna a inculpatului inainte de savarsirea infractiunii, conduita care nu trebuie raportata doar la cazierul inculpatului care nu are antecedente penale (fila 110), ci la comportamentul general al acestuia. Din nota de relatii cu privire la comportamentul inculpatului, intocmita de catre Politia Municipiului Gherla si aflata la fila 111 din dosarul cauzei rezulta ca acesta a avut o conduita corespunzatoare, nu este stapanit de vicii, este sociabil si apreciat la locul de munca si in societate. Instanta va avea in vedere si atitudinea inculpatului dupa savarsirea infractiunii, mai ales faptul ca a incercat sa stearga urmele infractiunii prin inlocuirea cauciucului spart si prin spalarea autoturismului, a negat implicarea sa in accident (a doua zi) si savarsirea faptei de ucidere din culpa (pe tot parcursul procesului penal). 
      Instanta va retine si gradul de pericol social concret al faptei raportat la cauzele concrete ale producerii accidentului si la urmarea grava care s-a produs, dar si imprejurarea ca inculpatul nu a manifestat deschidere pentru a repara cel putin prejudiciul material care a fost cauzat partilor vatamate L.E si L.S, membrii familiei victimei.
      Fata de considerentele sus-mentionate instanta apreciaza ca nu se justifica retinerea unor circumstante atenuante judiciare in favoarea inculpatului, dar este justificata aplicarea unor pedepse situate la limita minima speciala prevazuta de lege pentru infractiunile retinute in sarcina inculpatului. In consecinta, instanta va aplica inculpatului Z.C T.C pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa prevazuta de art. 178 alin. 1 si 2 din Codul penal si pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de parasire a locului accidentului fara incuviintarea organelor de politie prevazuta de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002.
      Intrucat cele doua infractiuni din prezentul dosar au fost savarsite de inculpat inainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, in temeiul articolului 33, litera a din Codul penal, instanta retine ca aceste infractiuni au fost savarsite in concurs real de infractiuni.
      Prin urmare, intrucat pedepsele stabilite in sarcina inculpatului pentru infractiunile concurente sunt ambele pedepse cu inchisoarea, in temeiul articolului 34, litera b din Codul penal instanta va contopi pedeapsa de 2 ani inchisoare cu pedeapsa de 2 ani inchisoare in pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare.
      Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei rezultante, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia in regim de detentie si constatand indeplinite celelalte doua conditii impuse de articolul 81, literele a si b din Codul penal pentru aplicarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de incercare de 4 ani, conform articolelor 81-82 din Codul penal si in temeiul dispozitiilor articolului 359, aliniatul 1 din Codul de procedura penala, instanta va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor articolului 83 din Codul penal privind  revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
      Conform dispozitiilor articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal condamnarea la pedeapsa inchisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevazute in articolul 64, literele a si b din Codul penal din momentul in care hotararea de condamnare a ramas definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei, iar conform dispozitiilor articolului 71, aliniatul 5 din Codul penal, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii, se suspenda si executarea pedepselor accesorii.
      In consecinta, in temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal instanta va interzice inculpatului drepturile prevazute la articolul 64, literele a si b din Codul penal, iar in temeiul articolului 71, aliniatul 5 din Codul penal va suspenda executarea pedepsei accesorii constand in interzicerea drepturilor prevazute la articolul 64, literele a si b din Codul penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei aplicate.
      Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanta constata ca in cadrul procesului penal s-au constituit parti civile: mama victimei L.E.si fratii victimei, L D si L S.
      Prin cererea de constituire de parti civile de la fila 74 din dosarul de urmarire penala, completata ulterior la termenul de judecata din data de 17 septembrie 2008 (filele 128-131), partile civile L.E L.D si L.S au solicitat pentru prejudiciul suferit prin savarsirea infractiunii, despagubiri civile in suma de 15.000 lei cu titlu de daune materiale reprezentand cheltuieli de inmormantare, pomenire, parastas si contravaloarea monumentului funerar, iar pentru partea civila L.E - mama victimei s-a solicitat obligarea inculpatului Z.C la plata unei rente viagere in cuantum de 650 lei lunar, incepand cu data de 01 ianuarie 2007 si in continuare lunar, pana la decesul partii civile. Partile civile L.E, L.D si L.S au solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 60.000 lei cu titlul de daune morale, pentru prejudiciul moral suferit prin savarsirea infractiunii.
      Instanta urmeaza a analiza pe rand temeinicia pretentiilor civile formulate de cele trei parti civile.
      Sub aspectul daunelor materiale, instanta retine ca partile civile au probat ca au cheltuit pentru inmormantarea, pomenirea, parastasul si monumentul funerar al victimei o suma minima de 575,29 lei. Aceasta suma a fost dovedita cu inscrisurile depuse la filele 78-79 din dosarul cauzei, care se completeaza cu declaratiile martorilor H.M - fila 184, L.A - fila 185 si H.E - fila 200. In conditiile in care este de notorietate ca la o inmormantare organizata in mediul rural se folosesc si produse obtinute in gospodaria proprie, si tinand cont de dificultatile intampinate in obtinerea unor dovezi fiscale pentru toate bunurile achizitionate in vederea organizarii unei inmormantari si a meselor de pomenire ulterioare si luand in considerare declaratia martorei H.M conform careia costul monumentului funerar ridicat de familia victimei s-a ridicat la aproximativ 1000 lei, instanta apreciaza suma de 6000 lei ca fiind suficienta pentru acoperirea cheltuielilor solicitate de partile civile. Avand in vedere gradul culpei retinute in sarcina inculpatului in producerea accidentului (20%) instanta va acorda despagubiri materiale partilor civile pentru suma de 1200 lei.
      Cu privire la partea civila L.E sub aspectul daunelor materiale solicitate cu titlul de renta viagera in cuantum lunar de 650 lei, analizand declaratiile martorilor cu privire la acest aspect (H.M - fila 184, L.A - fila 185 si H.E - fila 200), instanta retine ca victima lucra impreuna cu mama sa in gospodarie, unde se ocupa de ingrijirea animalelor (2 vaci si cativa porci) si presta ocazional transporturi cu animalele pentru care obtinea mici sume de bani care completau pensia de handicap de care beneficia. Avand in vedere cuantumul mic al pensiei de care beneficia L.K, caracterul sporadic al veniturilor obtinute din activitatea de transport, problemele psihice de care suferea si nevoia lui permanenta de a fi indrumat, aspecte care rezulta din declaratia martorei H. M - fila 184, instanta considera ca victima nu a putut indeplini calitatea de intretinator al mamei sale, beneficiara a unei pensii de serviciu si titulara a gospodariei in care locuia impreuna cu L.K. Drept urmare instanta va respinge solicitarea partii civile L.Ede acordare a sumei de 650 lei lunar, cu titlu de renta viagera.
      Cu privire la suma solicitata de partile civile cu titlu de daune morale, instanta apreciaza ca acordarea de daune morale pentru prejudiciul suferit de partile vatamate este justificata, iar la stabilirea acestor daune, instanta va avea in vedere durerea cauzata acestora de disparitia fiului si respectiv a fratelui. Luand in considerare aceste criterii, desi nici o viata nu poate fi evaluata material, instanta apreciaza ca o suma de 30.000 lei ar fi suficienta si echitabila pentru repararea prejudiciului moral suferit de L. E, L.D si L.S. Avand in vedere gradul culpei retinute in sarcina inculpatului in producerea accidentului (20%) instanta va acorda despagubiri morale partilor civile pentru suma de 6000 lei.
      In consecinta, in temeiul articolelor 14 si 346 din Codul de procedura penala raportat la articolului 999 din Codul civil instanta va admite in parte actiunea civila formulata in cadrul procesului penal de catre partile vatamate L.E, L.D si L.S si va obliga pe inculpat, sa plateasca suma de 1200 lei cu titlul de daune materiale si suma de 6000 lei cu titlul de daune morale.
      In temeiul articolului 54 din Legea nr.136/1995, modificata prin Legea nr. 304/2007 din 13 noiembrie 2007, instanta va constata ca S.C. Unita S.A. Sucursala Cluj, cu sediul in Bucuresti, B-dul Dacia nr. 30 are calitate de asigurator in prezentul proces penal, fiind obligatorie, conform acestui text legal, citarea sa in procesul penal in care urmeaza a se stabili cuantumul despagubirilor cuvenite de pe urma unui accident de autovehicule, acesta urmand insa a raspunde in temeiul contractului de asigurare, in limitele legislatiei specifice.
      Conform articolului 191, aliniatul 1 din Codul de procedura penala, in caz de condamnare inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Prin urmare, intrucat inculpatul a fost condamnat prin prezenta hotarare, in temeiul articolului 191, aliniatul 1 din Codul de procedura penala instanta va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare in favoarea statului in suma de 2300 lei, dintre care suma de 800 lei reprezinta diferenta de plata a expertizei tehnica auto, efectuata de expert R. V (in temeiul art. 196 din Codul de procedura penala, raportat la art. 189 si 190 din Codul de procedura penala, instanta a inlaturat din oficiu prin incheierea f.n./19.11.2008 omisiunea de a include in cadrul cheltuielilor judiciare si cele din cursul urmaririi penale - 1000 lei, precum si diferenta de plata pentru expertiza efectuata de dl. R.V - 800 lei).
      In temeiul articolului 193, aliniatul 1 din Codul de procedura penala instanta va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare in favoarea partilor civile L.E, L D si L. S in suma de 350 lei, reprezentand contravaloarea onorariului de avocat, conform chitantei depuse la dosarul cauzei la fila 262.

PENTRU ACESTE MOTIVE

INSTANTA
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E

    In temeiul articolului 178, aliniatele 1 si 2 din Codul penal condamna pe inculpatul Z.C, fiul lui S si R, nascut la data de _, jud. Cluj, posesor al B.I. seria Politia Cluj, CNP , cu domiciliul in comuna FG, nr. , fara antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa.
    In temeiul art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002, republicata, cu aplicarea art. 13 din Codul penal condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de parasire a locului accidentului de catre conducatorul vehiculului implicat intr-un accident de circulatie in urma caruia a rezultat uciderea sau vatamarea integritatii corporale ori a sanatatii uneia sau mai multor persoane, fara incuviintarea politiei.
    In temeiul articolului 33, litera a din Codul penal constata ca cele doua infractiuni au fost savarsite in concurs.
    In temeiul articolului 34, litera b din Codul penal contopeste pedepsele stabilite pentru cele doua infractiuni, alegand dintre aceste pedepse, pedeapsa cea mai grea si aplica inculpatului pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare.
    In temeiul articolului 81 si articolului 82 din Codul penal suspenda conditionat executarea pedepsei pe durata termenului de incercare de 4 ani si in temeiul dispozitiilor articolului 359, aliniatul 1 din Codul de procedura penala atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor articolului 83 din Codul penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal interzice inculpatului drepturile prevazute la articolul 64, literele a si b din Codul penal.
In temeiul articolului 71, aliniatul 5 din Codul penal suspenda executarea pedepsei accesorii constand in interzicerea drepturilor prevazute la articolul 64, literele a si b din Codul penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei aplicate.
      In temeiul articolelor 14 si 346 din Codul de procedura penala raportat la articolului 999 din Codul civil admite in parte actiunea civila formulata in cadrul procesului penal de catre partile civile LE, LS si L D, toate cu domiciliul in F G, nr.  si in consecinta obliga pe inculpat sa plateasca in favoarea partilor civile suma de 1200 lei cu titlul de daune materiale si suma de 6000 lei cu titlul de daune morale.
      In temeiul articolului 54 din Legea nr. 136/1995, modificata prin Legea nr. 304/2007 din 13 noiembrie2007 constata ca S.C. Unita S.A. Sucursala Cluj, cu sediul in Bucuresti, B-dul Dacia, nr. 30 are calitate de asigurator in prezentul proces penal.
      In temeiul articolului 191, aliniatul 1 din Codul de procedura penala obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare in favoarea statului in suma de 2300 lei, dintre care suma de 800 lei reprezinta diferenta de plata a expertizei tehnica auto, efectuata de expert R.V.
      In temeiul articolului 193, aliniatul 1 din Codul de procedura penala obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare in favoarea partilor civile L.E, L.S si L D in suma de 350 lei.
      Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 28 octombrie 2008.
      
      JUDECATOR                                                                        GREFIER

Sursa: Portal.just.ro


Alte spete Uciderea din culpa

Ucidere din culpa - Decizie nr. DP13/A/2008 din data de 31.03.2009
Gresita calificare a caii de atac ca fiind recurs in loc de apel. - Decizie nr. 1360 din data de 29.11.2011
Uciderea din culpa. Administrarea incompleta a probatiunii testimoniale - Decizie nr. 253 din data de 17.04.2007
Ucidere din culpa. Solutionarea laturii civile - Decizie nr. 538 din data de 19.09.2006
Ucidere din culpa. Despagubiri civile cuvenite minorului nascut dupa decesul victimei - Decizie nr. 389 din data de 13.06.2006
178 C.p. - Sentinta penala nr. 996 din data de 10.04.2012
Ucidere din culpa art 178 cp - Sentinta penala nr. 66 din data de 14.04.2010
Ucidere din culpa - Art. 178 Cod penal - Sentinta penala nr. 24 din data de 26.01.2012
Ucidere din culpa, art. 178 alin. 1, 2 Cod penal - Sentinta penala nr. 91 din data de 17.03.2011
Ucidere din culpa, art. 178 C.p. - Sentinta penala nr. 232 din data de 10.09.2010
Citare inculpat si sucursala asigurator. Nulitate. - Decizie nr. 315 din data de 20.05.2010
Citarea partilor la judecata. Schimbarea sediului instantei de judecata. - Decizie nr. 232 din data de 26.03.2009
UCIDERE DIN CULPA. LEGATURA DE CAUZALITATE DINTRE ACCIDENTUL AUTO SI PRODUCEREA REZULTATULUI. CONTRIBUTIA FACTORILOR SI IMPREJURARILOR FAVORIZANTE - Decizie nr. 908 din data de 09.12.2004
Ucidere din culpa - Sentinta penala nr. 404 din data de 12.09.2014
Ucidere din culpa - Sentinta penala nr. 246 din data de 06.05.2009
Ucidere din culpa. - Sentinta penala nr. 59 din data de 11.02.2009
Ucidere din culpa - Sentinta penala nr. 560 din data de 18.11.2008
UCIDERE DIN CULPA - Sentinta penala nr. 156 din data de 26.03.2009
Actiune civila exercitata in procesul penal. Ucidere din culpa. Principiul repararii integrale a prejudiciului direct si indirect. Asigurator de raspundere civila delictuala. Opozabilitate - Sentinta penala nr. 594 din data de 13.10.2008
Ucidere din culpa in forma agravata. Cerere de schimbare a incadrarii juridice din infractiunea de ucidere din culpa, prevazuta de art.178 al.2 Cod penal, in infractiunea de vatamare corporala din culpa, prevazuta de art.184 al.1, 3 Cod penal. Soluti... - Sentinta penala nr. 1651 din data de 05.07.2006