Lovire , alte violente

            R O M A N I A
  JUDECATORIA GHERLA
          JUDETUL CLUJ
Dosar penal nr. 1710/235/2008

SENTINTA  PENALA   Nr. 1683/2008
Sedinta publica din data de  09 Decembrie 2008
Instanta  formata  din:
PRESEDINTE :
GREFIER :

Ministerul Public este reprezentant de catre domul procuror.

    Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul T__. I_..,trimis in judecata  prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Gherla nr. 1890/P/2007 pentru lovirea sau alte violente (art. 180 C.p.).
    La apelul nominal facut in cauza  se prezinta partea vatamata personal, inculpatul asistat de catre dna. av. S_. R_., cu imputernicire avocatiala la dosarul cauzei la fila 37. Se prezinta martorele T_. A_ si H_. R_.  M_.
    Procedura de citare este legal indeplinita.
    S-a facut referatul cauzei, dupa care:
        Cauza s-a judecat in fond la termenul din 09 Decembrie 2008, concluziile partilor prezente fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare.
Instanta procedeaza la legitimarea numitei T_ A_, domiciliata in _.., legitimata pe baza CI __ si la legitimarea numitei H_ R_ M_, domiciliata in  __., legitimata pe baza CI __, dupa care procedeaza la audierea acestora, declaratiile lor luate sub prestare de juramant religios fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei la filele 75, respectiv 76.
Instanta procedeaza la luarea unei declaratii a partii vatamate intrucat apreciaza ca este necesar a se aduce noi lamuriri in cauza, declaratie atasata la dosarul cauzei la fila 77.
Intrebate fiind reprezentantul Ministerului Public si partile arata ca nu mai au cereri de formulat sau probe de administrat.
     Instanta, in temeiul art. 339 Cod procedura penala declara inchisa faza de cercetare judecatoreasca si acorda cuvantul pe fond.
      Reprezentantul Ministerului Public arata ca inculpatul T_ I_. a fost trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Gherla nr. 1890/P/2007 pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente prevazuta de art. 180, alin. 1 Cod penal, solicitand condamnarea inculpatului  si aplicarea unei pedepse pecuniare, precum si la obligarea achitarii despagubirilor civile fata de partea vatamata precum si a cheltuielilor judiciare avansate de stat.
    Partea vatamata solicita condamnarea inculpatului, si obligarea acestuia la achitarea despagubirilor civile si a cheltuielilor judiciare.
    Aparatoarea inculpatului solicita, in conformitate cu prevederile art. 11 Cod procedura penala raportat la art. 10 lit. a Cod procedura penala, achitarea inculpatului. De asemenea arata ca in seara in care s-a petrecut prezumtiva infractiune de catre inculpat, partea vatamata se afla sub influenta bauturilor alcoolice, iar inculpatul nu a consumat bauturi alcoolice si nu s-a manifestat violent fata de partea vatamata.
     Aparatoarea inculpatului arata ca exista contradictii intre declaratiile martorilor cu privire la locul si data comiterii infractiunii. De asemenea se arata ca numitul H_. C_.. se afla in relatii de dusmanie cu inculpatul, iar pe fondul acestor relatii, a adus acuzatii neadevarate inculpatului.
     Inculpatul solicita achitarea sa deoarece nu este vinovat.
     

I N S T A N T A

     Deliberand asupra cauzei penale privindu-l pe inculpatul T_ I_.., trimis in judecata in stare de libertate pentru savarsirea infractiunii de lovire si alte violente, prevazuta de art. 180, al. 1, C. pen., constata urmatoarele:
     Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Gherla, s-au retinut in sarcina inculpatului urmatoarele fapte:
     In data de 28 noiembrie 2007, in jurul orelor 22, inculpatul T_. I_. s-a intalnit cu partea vatamata T_ S_..in fata bufetului. Stiind ca partea vatamata a avut o atitudine necuviincioasa fata de mama sa, inculpatul i-a aplicat o lovitura cu pumnul in zona fetei, doborandu-l la pamant. In continuare, inculpatul a continuat sa loveasca partea vatamata in diverse regiuni ale corpului.
     Dupa ce s-a ridicat de jos partea vatamata i-a relatat martorului H_. C_.. imprejurarile in care a fost agresat de catre inculpat, solicitandu-i sprijinul pentru sesizarea organelor judiciare.
     Desi a acuzat dureri abdominale timp de cateva zile, partea vatamata nu s-a prezentat la institutul de medicina legala in vederea emiterii unui certificat medico-legal.
     Fiind audiat, inculpatul nu a recunoscut savarsirea faptei.
     Faptele retinute prin rechizitoriu au fost probate prin:
     1. declaratiile inculpatului;
     2. plangerea si declaratiile partii vatamate;
     3. declaratiile martorilor
     Pe parcursul cercetarii judecatoresti au  fost administrate urmatoarele probe: au fost reaudiati inculpatul, partea vatamata si martorii B_ M_ si H_. C_. De asemenea, instanta a mai audiat martorii  T_. A_. si H_. R_ M_...
     Analizand probele administrate pe parcursul urmaririi penale si a cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarele:
     In fapt, in data de 28 noiembrie 2007, partea vatamata T_ S_. a consumat o cantitate insemnata de bauturi alcoolice in bufetul din localitatea Catina, dupa cum  el insusi recunoaste (f. 77, DJ). Consumul excesiv de bauturi alcoolice i-au provocat acestuia o stare avansata de ebrietate sub influenta careia a avut un comportament necuviincios. Astfel, dupa cum rezulta din declaratiile martorilor T_ A_., T_. V__ (f. 13-14, DUP) si T_. A_.. (f. 75 DJ), partea vatamata i-a facut avansuri sexuale mamei inculpatului T_.. A_.., ce avea functia de gestionara a bufetului din Catina, punand-o intr-o situatie stanjenitoare in fata tuturor persoanelor prezente.
     Spre seara, in incinta bufetului a venit si inculpatul, impreuna cu o persoana de sex feminin, insa a plecat in scurt timp, fara a avea vreo discutie sau altercatie cu partea vatamata.
     Urmare a comportamentului necuviincios, partea vatamata a fost poftita afara din bufet de catre mama inculpatului (f. 30, DJ). Datorita refuzului sau de a parasi bufetul, a fost scos afara de o persoana numita Simion (f. 13-14, DUP).
     Ulterior, in jurul orelor 22.00, fiind ora inchiderii, inculpatul a revenit la bufet, pentru a o conduce pe mama sa acasa. Ajuns in fata bufetului, inculpatul l-a observat pe T_. S_. si pe martorul H_. C_., care tocmai iesisera din unitate. Astfel cum rezulta din declaratiile partii vatamate (f. 29 DJ), coroborate cu declaratiile martorilor H_. C_.. (f. 45 DJ) si B_. M_. (f. 44 DJ), inculpatul i-a aplicat partii vatamate o lovitura cu pumnul in fata, doborand-l la pamant. Apoi i-a aplicat mai multe lovituri cu picioarele in abdomen.
     De fata la savarsirea faptei mai erau H_. R_.. Audiata fiind, acesta a aratat contrariul. Declaratia acesteia este insa nesincera, intrucat 4 persoane atesta faptul ca era la fata locului: in primul rand chiar fiul acesteia, martorul H_. C_.., afirma acest lucru (f. 45); de asemenea inculpatul, partea vatamata si martora B_. M_.. afirma ca era la fata locului in momentul savarsirii faptei de catre inculpat. Nesinceritatea martorei, releva un indiciu important, respectiv faptul ca aceasta a dorit sa ascunda informatii pe care le cunostea in legatura cu savarsirea faptei de catre inculpat. Daca in data respectiva nu s-ar fi intamplat nici un incident, martora nu ar fi avut nici un motiv sa dea declaratii nesincere.
     Declaratiile martorei T__ A__ nu sunt de natura sa releve ca fapta retinuta in sarcina inculpatului nu a existat. Acesta declara ca "nu a vazut ca fiul sau sa il fi lovit pe T_. S_., intrucat partea vatamata nici nu mai era in zona". Prin urmare acesta declara nu ca inculpatul nu l-a lovit pe T_ S_.., ci ca nu a vazut ca inculpatul sa il fi lovit pe T_. S_..
     Instanta retine ca, declaratiile martorei nu releva altceva decat ca a iesit din bufet ulterior consumarii faptei, cand la fata locului nu mai era decat inculpatul si martora B_. M_... Din aceste motive nici nu avea cum sa fie martora a incidentului. Lipsa martorei de la fata locului in momentul savarsirii faptei este sustinuta si de declaratiile partii vatamate, precum si a celorlalti martori, care nu semnaleaza faptul ca acesta ar fi fost de fata. Singurii care sustin acest lucru este inculpatul si martorul H_. C_.., insa declaratiile acestora sunt inlaturate de probele sus mentionate.
     In drept, fapta savarsita de inculpat care pe data de 28 noiembrie 2007 i-a aplicat mai multe lovituri partii vatamate in zona fetei si a abdomenului, intruneste continutul constitutiv al infractiunii de lovire si alte violente, prevazute de art. 180, al. 1 C. pen.
     Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii de lovire si alte violente a fost dovedit prin declaratiile partii vatamate, ce au fost coroborate cu declaratiile martorilor H_. C_. si B_. M_.., care au confirmat faptul ca partea vatamata a fost lovita in repetate randuri de inculpat, cu pumnul si picioarele.
     Producerea rezultatului socialmente periculos - lezarea integritatii corporale a persoanei vatamate - a fost dovedita prin aceleasi probe. De asemenea existenta raportului de cauzalitate rezulta in mod neechivoc din probele administrate, acestea relevand ca atingerea adusa integritatii corporale a partii vatamate este consecinta faptei savarsite de inculpat.
     Sub aspectul laturii subiective, din modul de savarsirea al faptei rezulta ca inculpatul a prevazut rezultatul faptei sale, urmarind producerea acestuia. In conformitate cu art. 19, al. 1, pct. 1, lit. a, aceasta atitudine subiectiva imbraca forma intentiei directe.
     Constatand vinovatia inculpatului cu privire la savarsirea infractiunii de lovire si alte violente, prevazuta de art. 180, alin. 1, C. pen., instanta il va condamna la pedeapsa amenzii penale de 1000 lei. Desi leziunile produse nu au fost foarte grave, instanta nu a aplicat o pedeapsa in cuantumul minim prevazut de lege, avand in vedere nesinceritatea inculpatului de care a dat dovada pe parcursul procesului-penal.
     Avand in vedere faptul ca fapta savarsita de inculpat i-a produs partii vatamate suferinte fizice, ceea ce, in sensul legii civile reprezinta un prejudiciu moral, in temeiul art. 14, si 346, C. proc. pen. raportat la art. 998-999 C. civ. instanta va admite in parte actiunea civila a partii civile T_. S_., si pe cale de consecinta, va obliga inculpatul la plata catre acesta a sumei de 200 lei, cu titlu de daune morale. Actiunea civila a partii vatamate a fost admisa doar in parte avand in vedere contributia determinanta pe care partea vatamata a avut-o in producerea faptelor, conduita sa necuviincioasa fata de mama inculpatului fiind cauza incidentului.
     In temeiul art. 191, al. 1, C. proc. pen., instanta va obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei, reprezentand cheltuielile judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
     
     In temeiul art. 180, alin. 1, C. pen., condamna pe inculpatul T_.. I_.., fiul lui _.., nascut la data de __., in _.., domiciliat in _.., identificat prin CI __ la pedeapsa amenzii penale de 1000 lei.
     In temeiul art. 14, si 346, C. proc. pen. raportat la art. 998-999 C. civ. admite in parte actiunea civila a partii civile T_. S_.., si pe cale de consecinta, obliga inculpatul la plata catre acesta a sumei de 200 lei, cu titlu de despagubiri civile.
     In temeiul art. 191, al. 1, C. proc. pen., obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei, reprezentand cheltuielile judiciare avansate de stat.
     Cu drept de recurs in termen 10 zile de la pronuntare.
     Pronuntata in sedinta publica, azi 09.12.2008.

        PRESEDINTE                                                                   GREFIER