Aplicarea dispozitiilor art. 320/1 Cod procedura penala introdus prin Legea nr. 202/2010, privind recunoasterea vinovatiei .

Aplicarea dispozitiilor  art.  320/1 Cod  procedura  penala   introdus    prin  Legea  nr.  202/2010, privind  recunoasterea  vinovatiei .Retinerea   de     circumstante  atenuante  prevazute  de  art. 74 lit. c.  Limitele  sanctiunii.

Pedeapsa  prevazuta  de  lege   pentru  infractiunea  de furt  calificat   prev.  si  ped.  de art.  208  alin.1  , art.  209 alin.1  lit. a  Cod  penal    este cuprinsa   intre  3  ani  si  15  ani. In  urma  aplicarii  art.  320/1  Cod  procedura  penala  introdus  prin  Legea  nr.  202/2010,  limitele   pedepsei  inchisorii  s-au  redus  cu  o  treime,    de  la  2  la  10  ani. Retinand   circumstanta  atenuanta  prev. de  art.  74  lit. c  cu  aplicarea  art.  76   alin. 1 lit. d  Cod  penal ,  instanta  a  aplicat   fiecaruia  dintre  inculpati  pedeapsa  de  1  an  inchisoare,  coborand  limita   sanctiunii  sub  minimul   de  2  ani. Prin  Sentinta  penala   nr. 72/07.12.2010, Judecatoria   Gurahont , in  baza  prev.  art.208 alin.1,  art.209 alin.1 lit.a  Cod  penal, art.  320/1 Cod  procedura  penala  introdus   prin Legea  nr.  202/2010,   art.  13  Cod  penal  ,cu  aplicarea art.74  alin.1  lit.  c  Cod  penal,   art.  76  alin. 1  lit.  d  Cod  penal a  dispus   condamnarea  inculpatilor  V.D.D, M.L.V, M.S.I.  si B.T.   la  o  pedeapsa  de  cate  1  an inchisoare  pentru  fiecare, pentru  savarsirea  infractiunii de furt calificat , fapta prev. si ped. de art. 208 alin. 1 , art. 209 alin. 1 lit.  "a" Cod penal,  cu  un  prejudiciu  de  2.000  lei   RON  recuperat.
S-a  retinut  in  fapt  ca la  data  de  29  mai  2010, inculpatii  s-au  deplasat  in  localitatea Avram  Iancu  si  s-au  instalat   pe  terenul  de  la  marginea  localitatii  unde  a  doua  zi   urma   sa  fie  organizat  un  targ  si  o serbare   campeneasca   cunoscuta  sub  denumirea "Nedeia de la  Tacasele" si  unde  acestia  intentionau   sa  comercializeze  haine  second-hand.
In  jurul  orelor  15,00    cautand de  lemne   pentru  foc ,  inculpatii   au   gasit,  pe  o  platforma  neimprejmuita  din  apropierea    locuintei  partii  vatamate B.G.,  o  lama  confectionata  din  fier   pentru   buldozer  S651,  cu  o  lungime  de  2, 5  metri   si  o  greutate  de  aproximativ  200   kg.  Inculpatii    au  luat hotararea  infractionala  de   a  o  sustrage  si  de  a  o  transporta   in  Municipiul  Brad,  in  vederea  comercializarii  la  un  punct   de  colectare  fier  vechi. Cei  patru  inculpati  au  incarcat   in  microbuzul  marca  Ford  Tranzit  cu  numarul  de  inmatriculare  90 D 3329  lama  de   buldozer  si  s-au  indreptat  spre  Municipiul  Brad,  autovehiculul  fiind  condus  de  catre   inculpatul  V.D.
Pe  DN 79/A  in  apropierea  localitatii   Halmagiu,  inculpatii  au  fost  opriti  de catre  organele  de  politie  si   au fost condusi  la  Postul  de  Politie  Virfurile,  unde  partea  vatamata  a    recunoscut  lama  de   buldozer   sustrasa   de
 pe  terenul   proprietatea  sa.
Inculpatii  au  recunoscut  comiterea  faptei  pe  tot  cursul  anchetei  penale ,  iar  in  faza  de  cercetare  judecatoreasca   au solicitat  ca  judecata  sa se  faca  in  baza  probelor administrate  in  faza  de  urmarire  penala pe  care   le  cunosc  si  le  insusesc si  nu   au solicitat  administrarea  de  probe.
S-a retinut ca fapta savarsita  de  inculpati  intruneste  in  drept  elementele  constitutive  ale  infractiunii  de furt   calificat ,  fapta  prev.  si  ped.  de art. 208 alin. 1 , art. 209 alin. 1 lit.  "a" Cod penal,  cu  un  prejudiciu  de  2.000   lei  RON  recuperat.
Instanta a facut individualizarea judiciara a pedepsei conform   prevederilor  art.  52  Cod  penal,  art. 72  Cod  penal,  tinand  seama  de  gradul  de  pericol  social  concret al  faptei  rezultand din comiterea  infractiunii  de  mai  multe persoane, impreuna,si circumstantele personale ale inculpatilor, lipsa  antecedentelor  penale, imprejurarea ca prejudiciul a fost recuperat integral, in  natura. S-a  retinut  ca inculpatul   B.T.  a  fost  condamnat  la  pedeapsa  de  4  ani  inchisoare  prin  Sentinta  penala  nr.  655/30  mai  1995  a  Judecatoriei  Petrosani  ,  dar   acesta a  fost   reabilitat  de  sub  efectele  pedepsei  inchisorii .
Raportat  la  valoarea  relativ  mica a prejudiciului  ,  instanta  a  retinut   in  favoarea  inculpatilor  circumstanta  atenuanta   prev.  de art.  74  lit.  c  Cod  penal  cu  consecinta coborarii  pedepsei  sub  limita   minima.
Ca  urmare  a intrarii  in  vigoare  a  Legii  nr.  202/2010  privind   unele   masuri  pentru  accelerarea  solutionarii  proceselor,  act  normativ  care  modifica  unele  dispozitii din  Codul  de  procedura  penala, instanta  a  facut   aplicarea  dispozitiilor    art.  320/1 Cod  procedura  penala   privind   judecata  in  cazul  recunoasterii  vinovatiei.
Fata  de  vechea  reglementare, noul  act  normativ   apare  ca  fiind   legea   penala  mai  favorabila,  motiv  pentru  care  s-a  facut  aplicarea  si  a dispozitiilor  art.  13  Cod  penal.
      Avand  in  vedere   ca  pedeapsa  aplicata  pentru   savarsirea  infractiunii  este  de  1  an   inchisoare, indeplinind   cerintele   inscrise  in  art.  81  Cod  penal,   s-a  dispus   suspendarea  conditionata  a executarii  pedepselor,  iar  in  baza  prev.  art.  82  Cod  penal   s-au  fixat   termene  de  incercare  de   cate 3  ani .
   In  baza   prev.  art. 359  Cod  procedura penala,   li  s-a   atras  atentia  inculpatilor asupra prev.  art.  83  Cod  penal  privind  revocarea  suspendarii  conditionate  a  executarii  pedepsei  in  cazul   savarsirii  unei  noi  infractiuni   in  cursul  termenului  de   incercare.                                                                     
Ca  urmare  a  condamnarii, in  baza   prev.  art.  64  lit.a teza  II  si lit. b  Cod penal,  li  s-a  interzis inculpatilor  exercitarea  drepturilor   civile,   dreptul    de  a  fi  alesi   in  autoritati   publice  sau  in functii   elective   publice   si  dreptul  de  a ocupa o  functie implicand exercitiul  autoritatii  de   stat,  in  conditiile  art.  71 Cod penal.
Instanta  a  apreciat  ca  nu  se  impunea  interzicerea dreptului   prevazut  in  art.  64  lit.a   teza  I,  dreptul  de  a  alege,  pentru  ca   raportat  la   gradul  de  pericol   social  al  infractiunii  pentru  care  sunt condamnati  inculpatii,  nu se  impune  limitarea  exercitarii  dreptului  acestora  de  a  alege,  masura  nefiind  necesara  pentru   protejarea  ordinii  publice .
 In  baza  prev.  art. 71 (5)  Cod  penal  s-a  dispus  suspendarea  pe  durata
 suspendarii conditionate a executarii pedepselor inchisorii, a executarii   pedepselor  accesorii.
In  baza  prev. art.  14-15  Cod  procedura  penala,  art. 998-999  si  urm.  Cod  civil, art. 346 Cod  procedura  penala, art. 111  Cod  procedura  civila , s-a  luat act  ca  prejudiciul   adus  partii  vatamate  B.G.  in suma  de 2.000  lei  RON  a   fost  recuperat  integral.
S-a  dispus   achitarea  onorariului  avocatial  din  oficiu   si a  cheltuielilor  judiciare  catre  stat.