Sentinta penala
(Sentinta penala nr. 263 din data de 24.09.2008 pronuntata de Judecatoria Hirlau)Dosar nr. 594./239/2006
Sentinta penala Nr. 263
La ordine fiind judecarea cauzei penale privind pe parte vatamata M.O. si pe inculpat M.A., intimat S.O.H., parte civila S.J.A., avand ca obiect lovirea sau alte violente (art. 180 C.p.) REJUDECARE.
La apelul nominal facut in sedinta publica :lipsa partile.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, constand in:
Procedura este completa.
Dezbaterile la fond au avut loc in sedinta publica din 10.09.2008,sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data cind,din lipsa de timp pentru deliberare,amina pronuntarea pentru 17.09.2008 si pentru astazi,cind,
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei penale de fata:
Initial cererea petentei M.O, domiciliata in ..........., s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Harlau sub nr.594/239/2006.
Prin aceasta cerere aceasta a solicitat revizuirea sentintei penale nr.413/2005 a Judecatoriei Harlau modificata prin decizia penala nr.1018/2005 a Tribunalului Iasi.
In fapt s-au invocat urmatoarele:
In urma plangerii penale prealabile formulata de catre M.O. impotriva inculpatei M.A. pentru savarsirea infractiunii de lovire prev. de art.180 alin.2 Cod penal, aceasta a fost condamnata de judecatoria Harlau la pedeapsa de 3 luni inchisoare cu aplicarea art.81 Cod penal si obligata la plata unor despagubiri civile si cheltuielile judiciare. Prin decizia penala nr.1018/2005 Tribunalul Iasi a modificat sentinta Judecatoriei Harlau dispunandu-se achitarea inculpatei in baza art.11 pct.2 lit.a si art.10 lit.c Cod procedura penala.
Petenta considera ca decizia Tribunalului Iasi este netemeinica datorita faptului ca in recurs a fost retinuta ca proba certa o adeverinta emisa de catre societatea unde inculpata a lucrat din care rezulta ca la data agresiunii inculpata s-a aflat la serviciu in schimbul 2, fiind inlaturate celelalte probe asupra carora plana dubiul asupra vinovatiei inculpatei.
In legatura cu aceasta adeverinta insa petenta a formulat plangere penala la Parchetul de pe langa Judecatoria Harlau pentru savarsirea infractiunii de fals de catre angajata care a eliberat adeverinta iar in urma cercetarilor penale aceasta persoana a fost gasita vinovata de falsificarea acestei adeverinte constand in aceea ca inculpata s-ar fi aflat la serviciu la data agresiunii. Persoana in cauza a primit numai amenda administrativa.
Prin sentinta penala nr.152/2007 Judecatoria Harlau a respins cererea de revizuire formulata de catre M.O. retinandu-se in principal ca adeverinta in cauza nu a fost declarata falsa, ca decizia Tribunalului Iasi s-a intemeiat si pe alte mijloace de proba administrate de catre instanta de fond, , ca cererea nu se incadreaza in dispozitiile prev. de art.394 lit.a si c din Codul de procedura penala.
Impotriva acestei sentinte petenta a declarat recurs iar prin decizia penala nr.634/2007 Tribunalul Iasi a admis recursul, a admis in principiu cererea de revizuire retinandu-se ca instanta de fond nu a avut in vedere Ordonanta 355/P/2005 prin care s-a constatat intocmirea in fals a adeverintei nr.887/2005 in care s-a consemnat ca M.A. ar fi fost la serviciu la data de 4.06.2005 orele 15-23,30 si ca doar in baza acestei adeverinte Tribunalul Iasi , prin decizia penala 1018/2005, a achitat-o pe inculpata.
Cauza de revizuire admisa in principiu de Tribunalul Iasi s-a reinregistrat pe rolul Judecatoriei Harlau sub nr.594./239/2006.
Partile au fost legal citate.
Inculpata citata si cu mandat de aducere nu s-a prezentat la instanta pentru a fi reinterogata. Partea vatamata s-a constituit parte civila in cauza si a solicitat sa se aiba in vedere probele administrate la prima judecata a cauzei.
Din oficiu,au fost reaudiati martorii S.A., F.A., F.P. si M.I..
Partile civile S.H. si S.A.I. au fost citate cu mentiunea de a-si justifica si detalia pretentiile civile.
Analizand materialul probator administrat in cauza in raport de dispozitiile legale in vigoare instanta retine ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile art.364 lit.a si 394 lit.c Cod procedura penala.
Astfel la solutionarea pe fond si in recurs a faptei de lovire pentru care a fost chemata in judecata inculpata M.A. instantele nu au cunoscut imprejurarea ca numita F.E. a intocmit in fals adresa nr.887/22.02.2005 in care a consemnat ca inculpata a fost la serviciu la data de 04.06.2004 orele 15-23,30.
Prin ordonanta nr.355/P/2005 Parchetul de pe langa Judecatoria Harlau a constatat falsul acestei adeverinte si a sanctionat-o administrativ pe F. E.pentru ca a intocmit in fals aceasta adresa.
Aceasta imprejurare noua necunoscuta de instanta cat si inscrisul fals au condus la pronuntarea netemeinica a deciziei de achitare a inculpatei pronuntata de Tribunalul Iasi. In considerentele acestei decizii s-a retinut ca celelalte probe administrate la fondul cauzei nu ofera indicii suficiente care sa conduca la concluzia clara ca partea vatamata a fost lovita de inculpata atat timp cat proba administrata la cererea inculpatei creeaza convingerea certa ca in seara zilei de 4.06.2004 in jurul orelor 23.30 (ora indicata de partea vatamata ca fiind momentul producerii incidentului) inculpata se afla la locul de munca, neputandu-se retine astfel prezenta sa la locul reclamat de partea vatamata.
Procedand la rejudecarea cauzei dupa admiterea in principiu, conform dispozitiilor art.405 Cod procedura penala, instanta retine ca inculpata se face vinovata de savarsirea faptei de lovire pentru care a fost chemata in judecata de catre partea vatamata.
La stabilirea vinovatiei inculpatei instanta a procedat la aprecierea coroborata a tuturor mijloacelor de proba administrate in cauza.
Concludente cauzei sunt declaratiile indirecte ale martorilor F.A., F.P. si S.A .
Astfel dupa incident , in noaptea de 4.06.2004 , in jurul orelor 22.00 partea vatamata a venit la locuinta martorei F.P. strigandu-l pe sotul sau pentru a-i cere ajutor. De la fereastra martora i-a spus partii vatamate ca sotul ei nu este acasa.
De asemenea martora S.A. a auzit-o pe partea vatamata tipand in acea noapte. A doua zi atat martora F.P. cat si martora F.A. s-au intalnit cu partea vatamata care prezenta evidente urme de lovire si care le-a povestit ca a fost lovita de catre inculpata cu picioarele, ca aceasta a intrat in casa si i-a spart si geamurile locuintei, banuind-o de o relatie cu sotul sau. Cele 3 martore au vazut de asemenea la fata locului si distrugerea de la casa partii vatamate.
Tot a doua zi martora F.A. s-a intalnit pe drum cu inculpata si i-a reprosat lovirea partii vatamate. Aceasta a recunoscut indirect ca a lovit-o pe partea vatamata insinuand ca aceasta merita aceasta pedeapsa, declarandu-i martorei:"asta nu-i nimic, am sa-i mai arat eu ei...".
De asemenea, in fata martorei F.P. inculpata s-a inteles cu partea vatamata in legatura cu suma cu care sa o despagubeasca pentru geamurile sparte platindu-i chiar la sediul politiei contravaloarea acestor geamuri.
Sotul inculpatei audiat ca martor a relevat ca inainte de a auzi despre faptul ca s-au spart niste geamuri la locuinta partii vatamate s-a certat cu sotia sa in legatura cu banuiala acesteia ca ar fi avut o relatie cu partea vatamata.
Declaratiile acestor martori se coroboreaza cu declaratia partii vatamate si cu concluziile certificatului medico-legal nr.1356/8.06.2004 din care rezulta ca la examinare M.O. a prezentat excoriatii, echimoze si tumefactie, leziuni ce s-au putut produce prin lovire si pot data din data 4.06.2004.
Analizand probele administrate in cauza instanta retine ca inculpata M.A., la data de 04.06.2004 in jurul orelor 22.00, actionand cu intentie directa, pe fondul ideii ca sotul sau are o relatie extraconjugala cu partea vatamata, a patruns in curtea si locuinta acesteia, i-a spart mai multe geamuri si a lovit-o cu pumnii si picioarele pe partea vatamata cauzandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un nr.de 5-7 zile de ingrijiri medicale.
Pentru fapta inculpatei care intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire prev. si ped. de art.180 alin.2 Cod penal instanta urmeaza sa-i aplice inculpatei o pedeapsa cu amenda penala la individualizarea si dozarea careia instanta va avea in vedere disp.art.72 Cod penal, gradul de pericol social al faptei, circumstantele savarsirii faptei (sub impulsul geloziei) dar si persoana inculpatei care nu poseda antecedente penale, este cunoscuta cu un bun comportament in comunitate.
In baza art.346 Cod procedura penala, art.14 Cod procedura penala si art.998 Cod civil instanta va admite in parte actiunea civila promovata de catre partea vatamata.
Referitor la daunele materiale solicitate partea vatamata a facut dovada cu ajutorul martorului M.C., audiat la prima judecare a cauzei, ca in perioada celor 7 zile in care s-a aflat in imposibilitate de a munci a fost ajutata la treburile din gospodarie, pe care aceasta le efectua zilnic, in mod obisnuit, de catre fiul sau si ca in sat este de notorietate ca o zi de munca se plateste cu cca 15-20 lei pe zi.
In cauza partea vatamata nu a mai dovedit si alte cheltuieli materiale.
Relativ la daunele morale solicitate constand in suferinta cauzata instanta le va aprecia si raportat la gravitatea leziunilor suferite, la numarul zilelor de spitalizare si de ingrijiri medicale de care a avut nevoie pentru vindecare.
Instanta urmeaza sa respinga actiunea civila formulata de catre partea civila Spitalul orasenesc Harlau , prin reprezentanti legala avand in vedere ca aceasta parte nu si-a justificat pretentiile civile iar in conformitate cu principiile raspunderi civile delictuale prev. de disp.art.998 Cod civil prejudiciul invocat de catre partea pagubita trebuie sa fie cert si dovedit prin mijloace de proba.
Desi citata cu mentiunea sa-si justifice si sa-si detalieze pretentiile civile aceasta parte civila nu si le-a dovedit prin nici un mijloc de proba.
Instanta, va admite actiunea civila formulata de catre S.A.I., prin reprezentanti legali, avand in vedere actele justificative depuse la dosarul cauzei, constand in contravaloarea transportului cu ambulanta a partii vatamate.
Vazand si dispozitiile art.191 si 192 Cod procedura penala.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite cererea de revizuire formulata de catre revizuienta M.O. si in consecinta:
Anuleaza hotarirea nr.413 din 8.06.2005 a Judecatoriei Hirlau si decizia penala nr.1018 din 29.09.2005 a Tribunalului Iasi.
Condamna pe inculpata M.A.,fiica lui........ si .......,nascuta la .......... in ......,domiciliata in ............,de cetatenie romana,studii 10 clase,casatorita,necunoscuta cu antecedente penale la pedeapsa de 450 lei ron amenda penala pentru sav. infr. prev. de art.180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a,76 lit.e si art.63 alin.3 Cod penal.
Atrage atentia inculpatei asupra disp.art.631 Cod penal.
Admite in parte actiunea civila formulata de catre partea vatamata M.O.,domiciliata in ................... si obliga pe inculpata sa plateasca acestei parti suma de 140 lei daune materiale si 1000 lei daune morale.
Admite actiunea civila a S.A.I.,prin reprezentanti legali si in consecinta obliga pe inculpata sa plateasca catre aceasta parte suma de 196 lei despagubiri civile.
Respinge actiunea civila formulata de catre S.H.,prin reprezentanti legali.
Dispune retragerea adresei emise in baza sentintei anulate catre Administratia Financiara Hirlau pe numele partii vatamate M.O. privind executarea sumei de 50 lei reprezentind cheltuieli judiciare.
Obliga inculpata sa plateasca partii vatamate suma de 300 lei cheltuieli judiciare constand in onorariu avocat.
Obliga pe inculpata sa plateasca catre stat si suma de 30 lei cheltuieli judiciare.
Cu recurs in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 24 Septembrie 2008
Presedinte, Grefier,
SCC/CE/3ex
11.10.2008
1
Dosar nr.594./239/2006
Sentinta penala Nr. 263
La ordine fiind judecarea cauzei penale privind pe parte vatamata M.O. si pe inculpat M.A., intimat S.O.H., parte civila S.J.A., avand ca obiect lovirea sau alte violente (art. 180 C.p.) REJUDECARE.
La apelul nominal facut in sedinta publica :lipsa partile.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, constand in:
Procedura este completa.
Dezbaterile la fond au avut loc in sedinta publica din 10.09.2008,sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data cind,din lipsa de timp pentru deliberare,amina pronuntarea pentru 17.09.2008 si pentru astazi,cind,
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei penale de fata:
Initial cererea petentei M.O, domiciliata in ..........., s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Harlau sub nr.594/239/2006.
Prin aceasta cerere aceasta a solicitat revizuirea sentintei penale nr.413/2005 a Judecatoriei Harlau modificata prin decizia penala nr.1018/2005 a Tribunalului Iasi.
In fapt s-au invocat urmatoarele:
In urma plangerii penale prealabile formulata de catre M.O. impotriva inculpatei M.A. pentru savarsirea infractiunii de lovire prev. de art.180 alin.2 Cod penal, aceasta a fost condamnata de judecatoria Harlau la pedeapsa de 3 luni inchisoare cu aplicarea art.81 Cod penal si obligata la plata unor despagubiri civile si cheltuielile judiciare. Prin decizia penala nr.1018/2005 Tribunalul Iasi a modificat sentinta Judecatoriei Harlau dispunandu-se achitarea inculpatei in baza art.11 pct.2 lit.a si art.10 lit.c Cod procedura penala.
Petenta considera ca decizia Tribunalului Iasi este netemeinica datorita faptului ca in recurs a fost retinuta ca proba certa o adeverinta emisa de catre societatea unde inculpata a lucrat din care rezulta ca la data agresiunii inculpata s-a aflat la serviciu in schimbul 2, fiind inlaturate celelalte probe asupra carora plana dubiul asupra vinovatiei inculpatei.
In legatura cu aceasta adeverinta insa petenta a formulat plangere penala la Parchetul de pe langa Judecatoria Harlau pentru savarsirea infractiunii de fals de catre angajata care a eliberat adeverinta iar in urma cercetarilor penale aceasta persoana a fost gasita vinovata de falsificarea acestei adeverinte constand in aceea ca inculpata s-ar fi aflat la serviciu la data agresiunii. Persoana in cauza a primit numai amenda administrativa.
Prin sentinta penala nr.152/2007 Judecatoria Harlau a respins cererea de revizuire formulata de catre M.O. retinandu-se in principal ca adeverinta in cauza nu a fost declarata falsa, ca decizia Tribunalului Iasi s-a intemeiat si pe alte mijloace de proba administrate de catre instanta de fond, , ca cererea nu se incadreaza in dispozitiile prev. de art.394 lit.a si c din Codul de procedura penala.
Impotriva acestei sentinte petenta a declarat recurs iar prin decizia penala nr.634/2007 Tribunalul Iasi a admis recursul, a admis in principiu cererea de revizuire retinandu-se ca instanta de fond nu a avut in vedere Ordonanta 355/P/2005 prin care s-a constatat intocmirea in fals a adeverintei nr.887/2005 in care s-a consemnat ca M.A. ar fi fost la serviciu la data de 4.06.2005 orele 15-23,30 si ca doar in baza acestei adeverinte Tribunalul Iasi , prin decizia penala 1018/2005, a achitat-o pe inculpata.
Cauza de revizuire admisa in principiu de Tribunalul Iasi s-a reinregistrat pe rolul Judecatoriei Harlau sub nr.594./239/2006.
Partile au fost legal citate.
Inculpata citata si cu mandat de aducere nu s-a prezentat la instanta pentru a fi reinterogata. Partea vatamata s-a constituit parte civila in cauza si a solicitat sa se aiba in vedere probele administrate la prima judecata a cauzei.
Din oficiu,au fost reaudiati martorii S.A., F.A., F.P. si M.I..
Partile civile S.H. si S.A.I. au fost citate cu mentiunea de a-si justifica si detalia pretentiile civile.
Analizand materialul probator administrat in cauza in raport de dispozitiile legale in vigoare instanta retine ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile art.364 lit.a si 394 lit.c Cod procedura penala.
Astfel la solutionarea pe fond si in recurs a faptei de lovire pentru care a fost chemata in judecata inculpata M.A. instantele nu au cunoscut imprejurarea ca numita F.E. a intocmit in fals adresa nr.887/22.02.2005 in care a consemnat ca inculpata a fost la serviciu la data de 04.06.2004 orele 15-23,30.
Prin ordonanta nr.355/P/2005 Parchetul de pe langa Judecatoria Harlau a constatat falsul acestei adeverinte si a sanctionat-o administrativ pe F. E.pentru ca a intocmit in fals aceasta adresa.
Aceasta imprejurare noua necunoscuta de instanta cat si inscrisul fals au condus la pronuntarea netemeinica a deciziei de achitare a inculpatei pronuntata de Tribunalul Iasi. In considerentele acestei decizii s-a retinut ca celelalte probe administrate la fondul cauzei nu ofera indicii suficiente care sa conduca la concluzia clara ca partea vatamata a fost lovita de inculpata atat timp cat proba administrata la cererea inculpatei creeaza convingerea certa ca in seara zilei de 4.06.2004 in jurul orelor 23.30 (ora indicata de partea vatamata ca fiind momentul producerii incidentului) inculpata se afla la locul de munca, neputandu-se retine astfel prezenta sa la locul reclamat de partea vatamata.
Procedand la rejudecarea cauzei dupa admiterea in principiu, conform dispozitiilor art.405 Cod procedura penala, instanta retine ca inculpata se face vinovata de savarsirea faptei de lovire pentru care a fost chemata in judecata de catre partea vatamata.
La stabilirea vinovatiei inculpatei instanta a procedat la aprecierea coroborata a tuturor mijloacelor de proba administrate in cauza.
Concludente cauzei sunt declaratiile indirecte ale martorilor F.A., F.P. si S.A .
Astfel dupa incident , in noaptea de 4.06.2004 , in jurul orelor 22.00 partea vatamata a venit la locuinta martorei F.P. strigandu-l pe sotul sau pentru a-i cere ajutor. De la fereastra martora i-a spus partii vatamate ca sotul ei nu este acasa.
De asemenea martora S.A. a auzit-o pe partea vatamata tipand in acea noapte. A doua zi atat martora F.P. cat si martora F.A. s-au intalnit cu partea vatamata care prezenta evidente urme de lovire si care le-a povestit ca a fost lovita de catre inculpata cu picioarele, ca aceasta a intrat in casa si i-a spart si geamurile locuintei, banuind-o de o relatie cu sotul sau. Cele 3 martore au vazut de asemenea la fata locului si distrugerea de la casa partii vatamate.
Tot a doua zi martora F.A. s-a intalnit pe drum cu inculpata si i-a reprosat lovirea partii vatamate. Aceasta a recunoscut indirect ca a lovit-o pe partea vatamata insinuand ca aceasta merita aceasta pedeapsa, declarandu-i martorei:"asta nu-i nimic, am sa-i mai arat eu ei...".
De asemenea, in fata martorei F.P. inculpata s-a inteles cu partea vatamata in legatura cu suma cu care sa o despagubeasca pentru geamurile sparte platindu-i chiar la sediul politiei contravaloarea acestor geamuri.
Sotul inculpatei audiat ca martor a relevat ca inainte de a auzi despre faptul ca s-au spart niste geamuri la locuinta partii vatamate s-a certat cu sotia sa in legatura cu banuiala acesteia ca ar fi avut o relatie cu partea vatamata.
Declaratiile acestor martori se coroboreaza cu declaratia partii vatamate si cu concluziile certificatului medico-legal nr.1356/8.06.2004 din care rezulta ca la examinare M.O. a prezentat excoriatii, echimoze si tumefactie, leziuni ce s-au putut produce prin lovire si pot data din data 4.06.2004.
Analizand probele administrate in cauza instanta retine ca inculpata M.A., la data de 04.06.2004 in jurul orelor 22.00, actionand cu intentie directa, pe fondul ideii ca sotul sau are o relatie extraconjugala cu partea vatamata, a patruns in curtea si locuinta acesteia, i-a spart mai multe geamuri si a lovit-o cu pumnii si picioarele pe partea vatamata cauzandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un nr.de 5-7 zile de ingrijiri medicale.
Pentru fapta inculpatei care intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire prev. si ped. de art.180 alin.2 Cod penal instanta urmeaza sa-i aplice inculpatei o pedeapsa cu amenda penala la individualizarea si dozarea careia instanta va avea in vedere disp.art.72 Cod penal, gradul de pericol social al faptei, circumstantele savarsirii faptei (sub impulsul geloziei) dar si persoana inculpatei care nu poseda antecedente penale, este cunoscuta cu un bun comportament in comunitate.
In baza art.346 Cod procedura penala, art.14 Cod procedura penala si art.998 Cod civil instanta va admite in parte actiunea civila promovata de catre partea vatamata.
Referitor la daunele materiale solicitate partea vatamata a facut dovada cu ajutorul martorului M.C., audiat la prima judecare a cauzei, ca in perioada celor 7 zile in care s-a aflat in imposibilitate de a munci a fost ajutata la treburile din gospodarie, pe care aceasta le efectua zilnic, in mod obisnuit, de catre fiul sau si ca in sat este de notorietate ca o zi de munca se plateste cu cca 15-20 lei pe zi.
In cauza partea vatamata nu a mai dovedit si alte cheltuieli materiale.
Relativ la daunele morale solicitate constand in suferinta cauzata instanta le va aprecia si raportat la gravitatea leziunilor suferite, la numarul zilelor de spitalizare si de ingrijiri medicale de care a avut nevoie pentru vindecare.
Instanta urmeaza sa respinga actiunea civila formulata de catre partea civila Spitalul orasenesc Harlau , prin reprezentanti legala avand in vedere ca aceasta parte nu si-a justificat pretentiile civile iar in conformitate cu principiile raspunderi civile delictuale prev. de disp.art.998 Cod civil prejudiciul invocat de catre partea pagubita trebuie sa fie cert si dovedit prin mijloace de proba.
Desi citata cu mentiunea sa-si justifice si sa-si detalieze pretentiile civile aceasta parte civila nu si le-a dovedit prin nici un mijloc de proba.
Instanta, va admite actiunea civila formulata de catre S.A.I., prin reprezentanti legali, avand in vedere actele justificative depuse la dosarul cauzei, constand in contravaloarea transportului cu ambulanta a partii vatamate.
Vazand si dispozitiile art.191 si 192 Cod procedura penala.
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite cererea de revizuire formulata de catre revizuienta M.O. si in consecinta:
Anuleaza hotarirea nr.413 din 8.06.2005 a Judecatoriei Hirlau si decizia penala nr.1018 din 29.09.2005 a Tribunalului Iasi.
Condamna pe inculpata M.A.,fiica lui........ si .......,nascuta la .......... in ......,domiciliata in ............,de cetatenie romana,studii 10 clase,casatorita,necunoscuta cu antecedente penale la pedeapsa de 450 lei ron amenda penala pentru sav. infr. prev. de art.180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a,76 lit.e si art.63 alin.3 Cod penal.
Atrage atentia inculpatei asupra disp.art.631 Cod penal.
Admite in parte actiunea civila formulata de catre partea vatamata M.O.,domiciliata in ................... si obliga pe inculpata sa plateasca acestei parti suma de 140 lei daune materiale si 1000 lei daune morale.
Admite actiunea civila a S.A.I.,prin reprezentanti legali si in consecinta obliga pe inculpata sa plateasca catre aceasta parte suma de 196 lei despagubiri civile.
Respinge actiunea civila formulata de catre S.H.,prin reprezentanti legali.
Dispune retragerea adresei emise in baza sentintei anulate catre Administratia Financiara Hirlau pe numele partii vatamate M.O. privind executarea sumei de 50 lei reprezentind cheltuieli judiciare.
Obliga inculpata sa plateasca partii vatamate suma de 300 lei cheltuieli judiciare constand in onorariu avocat.
Obliga pe inculpata sa plateasca catre stat si suma de 30 lei cheltuieli judiciare.
Cu recurs in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 24 Septembrie 2008
Presedinte, Grefier,
SCC/CE/3ex
11.10.2008
1
Dosar nr.594./239/2006
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Loviri si alte vatamari
LOVIRI SAU VATAMARI CAUZATOARE DE MOARTE - Sentinta penala nr. 25 din data de 31.03.2017loviri si alte violente - Hotarare nr. 18115 din data de 31.10.2017
vatamare corporala - Hotarare nr. 9009 din data de 30.10.2017
loviri si alte violente - Hotarare nr. 3047 din data de 14.12.2017
loviri si alte violente - Hotarare nr. 256 din data de 08.06.2017
LATURA CIVILA. MOD DE SOLUTIONARE IN CAZUL DECESULUI INCULPATULUI - Decizie nr. 40/A din data de 06.01.2004
Loviri sau alte violen?e. Amenin?are. Port fara drept, in locurile si imprejurarile in care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica a cutitului. Necompeten?a materiala a inst - Decizie nr. 5 din data de 17.02.2014
Vatamare corporala din culpa. Reducerea in apel a cuantumului daunelor morale - Decizie nr. 3 din data de 10.02.2014
Infrac?iunea de lovire. Re?inerea circumstan?elor atenuante - Sentinta penala nr. 265 din data de 10.12.2013
Loviri ?i alte violen?e. Revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei - Sentinta penala nr. 192 din data de 31.12.2013
Loviri ?i alte violen?e. Reducerea in recurs a cuantumului daunelor morale - Decizie nr. 29 din data de 31.12.2013
Vatamare corporala din culpa. Reducerea cuantumului daunelor morale raportat la propor?ionalitatea cu prejudiciul de agrement suferit de victima - Decizie nr. 102 din data de 27.08.2012
Loviri ?i alte violen?e.Recunoa?terea vinova?iei in fa?a instan?ei de judecata, art.320 ind.1 c.pr. pen. Efecte. - Sentinta penala nr. 38 din data de 21.02.2012
Loviri ?i alte violen?e . Gre?ita aplicare a pedepsei sub minimul special prevazut de lege. Majorarea in recurs a pedepsei. - Decizie nr. 104 din data de 10.10.2012
Corecta incadrare ?i individualizare judiciara a infrac?iunii de lovire ?i alte violen?e - Decizie nr. 55 din data de 07.05.2012
Loviri sau alte violente. Latura penala - Corecta individualizare a sanctiunii amenzii, raportata la circumstantele reale ale faptei si la circumstantele personale ale inculpatului. Latura civila – Neindeplinirea conditiei de pornire din oficiu a act... - Decizie nr. 99 din data de 18.04.2011
Vatamare corporala din culpa. Casarea sentintei instantei de fond in ceea ce priveste latura civila. Reducerea cuantumului daunelor morale. - Decizie nr. 83 din data de 21.03.2011
Loviri sau alte violente. Aplicarea efectului extensive al recursului cu privire la inculpatii care nu au declarat recurs. Reducerea cuantumului pedepselor si a termenelor de incercare. - Decizie nr. 111 din data de 11.05.2011
Loviri sau alte violente. Corecta cuantificare a daunelor morale. Neacordarea daunelor materiale (prejudiciu incert). - Decizie nr. 86 din data de 28.03.2011
Vatamare corporala. Neretinerea circumstantei agravante a savarsirii faptei de trei persoane impreuna. Majorarea, in recurs, a pedepselor aplicate inculpatilor. - Decizie nr. 87 din data de 28.03.2011