Infractiuni

DREPT PENAL
 Infractiunea prev. de art. 87 al.5 din  OUG nr. 195/2002, modif., privind circulatia pe drumurile publice

Judecatoria Horezu
Sentinta penala nr. 308 din 24 noiembrie 2009

Prin rechizitoriul parchetului de pe langa aceasta instanta, inregistrat sub nr. dosar 16/241/2009, a fost trimis in judecata in stare de libertate, inculpatul P.I. , fiul lui S. si A., nascut la 30.05.1964 , domiciliat in comuna Alunu, sat Rosia, jud. Valcea, fara antecedente penale, pentru comiterea infr. prev. de art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002, republicata.
In motivare, s-a aratat ca in seara zilei de 30.01.2008, inculpatul P.I. a condus autoturismul marca "Renault" 21 nr. inmatriculare VL-20-LUC- pe DJ 605 C, pe raza satului Coltesti, plecand spre directia Alimpesti - Berbesti si a intrat in coliziune cu autoturismul Dacia 1310 cu nr. inmatriculare VL-63-WYO, condus de numitul S.V. si s-a constatat ca inculpatul emana vapori de alcool si inculpatul a refuzat sa se supuna testarii cu aparatul etilotest, in vederea stabilirii alcoolemiei si a refuzat sa insoteasca organele de politie la spital, pentru a i se recolta probe biologice de sange, in vederea stabilirii alcoolemiei.
Instanta, a retinut urmatoarele:
Inculpatul P.I. audiat ( fila 30), a aratat ca in data de 30.01.2008, a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare VL-20-LUC- si, spre satul Coltesti a fost implicat intr-un accident, cu autoturismul condus de S.V. cu nr. de inmatriculare VL-63-WYO si ca, a sunat la politie si ca, politia a venit dupa 2 ore si ca, dupa accident a consumat 2-3 beri si ca nu i-a fost solicitat sa sufle in aparatul etilotest si ca, a refuzat sa vina la spital, pentru a i se recolta probe biologice de sange pentru stabilirea alcoolemiei, deoarece era tarziu.
Pentru elucidarea starii de fapt si aflarea adevarului, au fost audiati martorii: T.T., care a aratat ca autoturismul condus de inculpat s-a tamponat cu masina condusa de S.V. si ca, inculpatul era baut si a fost solicitat de organele de politie sa sufle in aparatul etilotest si inculpatul a refuzat si ca, i-a fost solicitat de politist, inculpatului, de  a se prezenta la spital pentru a se recolta probe biologice de sange, in vederea stabilirii alcoolemiei si inculpatul a refuzat, spunand ca nu el a fost la volan si ca, dupa accident, inculpatul a stat langa masina; L.I. ( fila 44 ), S.V. ( fila 45), au aratat ca in data de 30.01.2008, inculpatul a condus un autoturism , pe raza comunei Alunu si ca, inculpatul a depasit o masina oprita si s-a ciocnit cu alta masina condusa de S.V. si ca, inculpatul mirosea a bautura si politia a solicitat inculpatului sa se prezinte la Politia Alunu, pentru a fi testat cu aparatul etilotest si inculpatul a refuzat acest lucru; V.A. ( fila 97), a aratat ca in data de 30.01.2008 l-a vazut pe inculpat ca a fost in barul din comuna Alunu - Coltesti, dupa care s-a urcat la volanul autoturismului "Renault", pe care l-a condus de la bar, spre casa si, pe traseu, l-a lovit cu masina pe S.V., care si acesta se afla in trafic cu autoturismul sau si a venit politia la fata locului si inculpatul era baut si ca, politistul i-a solicitat inculpatului sa sufle in aparatul etilotest si sa mearga la spital, pentru recoltarea probelor de sange si inculpatul a  refuzat, deoarece stia ca este baut si inculpatul a refuzat sa mearga la spital, pentru recoltarea probelor biologice de sange pentru stabilirea alcoolemiei.
Din probele administrate, s-a retinut urmatoarea stare de fapt :
In seara zilei de 30.01.2008, inculpatul P.I., a condus autoturismul marca "Renault" 21 cu nr. inmatriculare VL- 20-LUC, proprietatea sotiei sale, pe DJ 605 C, pe raza satului Coltesti, plecand spre directia Alimpesti - Berbesti, din parcarea aflata in dreptul brutariei SC "Emincom" SRL si a parcurs cca 30 m, pana in dreptul locuintei lui T.T., unde a intrat in coliziune cu autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de inmatriculare VL-63-WYO-, condus regulamentar pe sensul sau de mers, de catre S.V.. In urma accidentului, au fost instiintate organele de politie, care s-au deplasat la fata locului si au constatat ca inculpatul P.I. emana vapori de alcool si i-au solicitat acestuia sa se supuna testarii cu aparatul etilotest, in vederea stabilirii alcoolemiei, iar inculpatul a refuzat.
De asemenea, inculpatul a refuzat sa insoteasca organele de politie la spital, pentru a i se recolta  probe biologice de sange, in vederea stabilirii alcoolemiei, dupa care, inculpatul a plecat imediat de la fata locului, de fata fiind martorii V.A., M.C., S.V. si T.T..
Sustinerea inculpatului, ca a consumat alcool dupa producerea accidentului, nu este conforma realitatii, deoarece insusi inculpatul in declaratia data in fata procurorului, a aratat ca, dupa producerea accidentului a ramas 2 ore pe loc  pana au venit organele de politie si este contrazis de martorul S.V., care a aratat ca imediat dupa accident, inculpatul mirosea puternic a alcool si ca avea vorbirea incoerenta, lucru confirmat si de martorul T.T., martorul V.R. si martorul M.C..
Starea de fapt retinuta, s-a dovedit prin declaratiile inculpatului, date atat la urmarirea penala cat si in fata instantei ( fila 30), coroborat cu declaratiile martorilor audiati in cauza T.T. ( fila 19), L.I. , S.V. ( filele 44,45),  V.A. ( fila 97), procesul-verbal de sesizare din oficiu de constatare a infractiunii.
Potrivit art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002, privind circulatia pe drumurile publice, constituie infractiune, refuzul, impotrivirea sau sustragerea conducatorului unui autovehicul, de a se supune recoltarii probelor biologice sau testarii aerului expiat in vederea stabilirii alcoolemiei.
Fata de probatoriul administrat, s-a retinut ca inculpatul P.I., a comis cu vinovatie, intentie directa, infr. prerv. de art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002, republicata, prin faptul ca in data de 30.01.2008, a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare VL-20-LUC- pe DJ 605 C, pe raza satului Coltesti si  a intrat in coliziune cu autoturismul condus de martorul S.V. si, intrucat inculpatul  emana vapori de alcool, la solicitarea organelor de politie, de a sufla in aparatul etilotest si de a se deplasa la Spitalul Horezu, pentru a i se recolta probe biologice de sange in vederea stabilirii alcoolemiei , inculpatul a refuzat, astfel ca, fata de persoana inculpatului, care nu poseda antecedente penale, este la primul contact cu legea penala si fata de pericolul social relativ ridicat al faptei comise, deoarece prezenta inculpatului in trafic constituia un risc , pentru siguranta circulatiei rutiere, astfel ca prin sentinta penala nr. 308 din 24 noiembrie 2009 s-a dispus  condamnarea inculpatului la o pedeapsa cu inchisoarea , orientata spre minimul special prevazut de lege, respectiv pedeapsa de 2 ani inchisoare.
Avand in vedere ca inculpatul nu poseda antecedente penale si partial si-a recunoscut fapta, s-a apreciat ca pedeapsa aplicata spre executare inculpatului, isi poate atinge scopul preventiv cat si coercitiv fara executare in regim de detentie, motiv pentru care, in baza art.81 C.pen., s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicata inculpatului si pentru ca, inculpatul sa-si revizuiasca comportamentul , in baza art.82 C.pen., s-a stabilit pentru inculpat un termen de incercare de 4 ani de la ramanerea definitiva a prezentei hotarari. S-a atras atentia  inculpatului asupra art.83 Cod penal.
Avand in vedere, pe de o parte, persoana inculpatului, cat si gravitatea infractiunii savarsite, imprejurarile comiterii faptei, in baza art.71 alin.-1 C.pen., s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art.64 lit.a teza 2-b C.pen. respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functiile elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat si in baza art.71 alin.5 C.pen., s-a dispus suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
In baza art.191 alin.1 C.pr.pen., avand in vedere culpa procesuala a inculpatului in declansarea procesului, precum si cheltuielile efectuate la urmarirea penala cat si in fata instantei, s-a dispus ca inculpatul sa plateasca statului 200 lei cheltuieli judiciare, cheltuieli justificate in cauza.
1