Vatamare corporala din culpa - accident rutier. Introducerea in cauza a Fondului de Protectie a Victimelor Strazii. Despagubirea de catre acesta a uneia dintre partile vatamate.

Prin sentinta penala nr.1140 din 16.04.2013 a Judecatoriei Iasi, pronuntata in dosarul penal nr.19222/245/2012, s-a dispus condamnarea inculpatului G.C.R., pentru savarsirea urmatoarelor infractiuni concurente:
- "vatamare corporala din culpa", prev. si ped. de art.184 alin.2 si 4 din Codul penal, cu aplicarea disp. art.320 ind.1 din Codul de procedura penala, la pedeapsa de 1(un) an si 6(sase) luni inchisoare (fapta comisa la data de 27.10.2009, in dauna partii vatamateB.A.);
- "vatamare corporala din culpa", prev. si ped. de art.184 alin.2 si 4 din Codul penal, cu aplicarea disp. art.320 ind.1 din Codul de procedura penala, la pedeapsa de 2(doi) ani inchisoare (fapta comisa la data de 27.10.2009, in dauna partii vatamate A.A.M).
In baza disp. art.33 lit.b) si art.34 lit.b) din Codul penal, au fost contopite contopeste pedepsele cu inchisoarea stabilite prin prezenta sentinta penala, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea rezultanta, respectiv pedeapsa de 2(doi) ani inchisoare.
Pe durata si in conditiile prev. de art.71 din Codul penal, aplica inculpatului G.C.R. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de 64 alin.1 lit.a) teza a II-a si lit.b) din Codul penal.
In baza art.86 ind.1 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei totale rezultante de 2(doi) ani inchisoare stabilita prin prezenta sentinta penala, pe o perioada de 6(sase) ani care, conform disp. art.86 ind.2 din Codul penal, constituie termen de incercare pentru inculpat.
In baza disp. art.71 alin.5 din Codul penal, s-a dispus suspendarea si a executarii pedepsei accesorii, constand in interzicerea exercitiului drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a) teza a II-a si b) din Codul penal, pe durata si in conditiile prevazute de textul de lege anterior-mentionat.
In baza art.86 ind.3 din Codul penal, a fost obligat inculpatul ca, pe parcursul intregului termen de incercare, asa cum a fost acesta stabilit prin prezenta hotarare, sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Iasi, organ desemnat de catre instanta cu supravegherea inculpatului, la datele fixate de catre acesta si sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere, conform disp. art.86 ind.3 lit. b), c), d) Cod penal, respectiv:
- sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
- sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.
In baza disp. art.14 si art.346 din Codul de procedura penala, a fost obligata  partea responsabila civilmente Fondul de Protectie a Victimelor Strazii, prin reprezentantii sai legali, sa plateasca - pentru inculpatul G.C.R. - partii civile A.A.M, cu titlu de despagubiri civile, suma de 21.860,33 lei - reprezentand daune materiale si echivalentul in lei al sumei de 400.000 euro, raportat la cursul de referinta al B.N.R. din data efectuarii platii - reprezentand daune morale.
In baza disp. art.14 si art.346 din Codul de procedura penala, a fost obligat inculpatul G.C.R. sa plateasca lunar partii civile A.A.M., suma de bani reprezentand venitul minim pe economie, cu titlu de prestatie periodica, incepand de la data comiterii infractiunii, 27.10.2009 si pana la incetarea starii de nevoie a partii civile.
Au fost respinse restul pretentiilor formulate in cadrul procesului penal de partea civila A.A.M.
In baza disp. art.14 si art.346 din Codul de procedura penala, respinge actiunea civila exercitata in cadrul procesului penal de partea civila B.A..
In baza disp. art.193 din Codul de procedura penala, a obligat pe partea responsabila civilmente Fondul de Protectie a Victimelor Strazii, prin reprezentantii sai legali sa plateasca - pentru inculpatulG.C.R. - partii civile A.A.M, suma de 4.300 lei si partii civile B.A., suma de 3.500 lei, sume cu titlu de cheltuieli judiciare facute de partile civile, respectiv, onorariul aparatorilor celor doua parti civile, conform celor 3 chitante depuse la dosarul cauzei.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Iasi, dat in dosarul penal nr.3454/P/2012 la data de 12.06.2012 si inregistrat pe rolul Judecatoriei Iasi sub numarul mai sus-mentionat, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului G.C.R., pentru savarsirea infractiunii a doua infractiuni de "vatamare corporala din culpa", prev. si ped. de art.184 alin.2 si 4 din Codul penal, cu aplicarea disp. art.33 lit.b) din Codul penal.
Prin actul de sesizare a instantei se retine, in esenta, ca inculpatul, la data de 27.10.2009, ora 12,30, in timp ce conducea autoturismul marca Fiat cu numarul inmatriculare B-16-HYT pe strada Splai Bahlui din municipiul Iasi, urmare a nerespectarii dispozitiilor legale privind indeplinirea activitatii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, a provocat din culpa vatamarea corporala grava a partilor vatamate A.A.M. si B.A., care erau angajate in traversarea strazii pe marcajul pietonal, cauzandu-le astfel leziuni care au necesitat 140-150 zile ingrijiri medicale pentru vindecare si, respectiv, 100-110 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare.
              In cursul judecatii, la primul termen cu procedura completa cu toate partile, din data de 11.12.2012, dupa verificarea si constatarea regularitatii actului de sesizare, anterior inceperii cercetarii judecatoresti, inculpatul G.C.R., prezent si asistat de aparatorul sau ales, a declarat ca recunoaste fara rezerve savarsirea ambelor fapte retinute in sarcina sa, in conditiile descrise in actul de sesizare al instantei si ca solicita, in temeiul disp. art. 320¹ Cod procedura penala, ca judecarea cauzei sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, ca nu solicita administrarea altor probe, cu exceptia inscrisurilor in circumstantiere si ca regreta savarsirea infractiunilor, declaratia inculpatului fiind consemnata in procesul-verbal aflat la dosarul cauzei.
  Instanta, dupa punerea in discutia partilor a cererii formulate, a admis in temeiul disp. art. 320¹ Cod procedura penala, cererea formulata de inculpatul G.C.R. si a retinut urmatoarea situatie de fapt:.
La data de 27.10.2009, in jurul orei 12.30, lucratorii Biroului Rutier Iasi au fost sesizati prin Dispeceratul Politiei municipiului Iasi, cu privire la faptul ca la intersectia Bulevardului Dimitrei Cantemir cu strada Splai Bahlui din municipiul Iasi a avut loc un accident rutier soldat cu victime omenesti.
Locul accidentului de circulatie a fost identificat ca fiind pe trecerea de pietoni situata la intersectia Bulevarudlui Dimitrie Cantemir - str. Splai Bahlui, pe sensul de mers spre Gara Internationala, trecere de pietoni semnalizata corespunzator cu indicator si marcaj rutier (din cercetarile ulterioare, s-a stabilit ca victimele se deplasau pe marcajul pietonal dinspre stanga spre dreapta a sensului de mers Podul de Piatra -  Cantemir).
Pe str. Splai Bahlui, circulatia se desfasoara pe un singur sens, pe trei benzi de circulatie delimitate de marcaje longitudinale discontinue; prima si a doua banda masoara fiecare latimea de 3.70 m, iar banda a treia masoara latimea de 4 metri.
La intersectia Bulevardului Dimitrie Cantemir cu str. Splai Bahlui a fost gasit autoturismul marca VW Golf 5, cu numarul inmatriculare IS.10.KFY, orientat partial catre Podul de Piatra. Conducatorul autoturismului a fost identificat in persoana martorului A.L., posesor permis de conducere valabil. Autoturismul prezenta avarii la spoilerul fata, aripa stanga fata si portiera stanga.
Pe Bulevardul Dimitrie Cantemir a fost gasit inculpatul G.C.R. si autoturismul marca Fiat, cu numarul inmatriculare B.16.HYT, orientat insa invers fata de locul producerii accidentului, cu fata spre str. Splai Bahlui. Autoturismul marca Fiat prezenta avarii la spoiler fata, aripa dreapta fata, portierele dreapta, spoiler spate, geam parbriz si capota motor.
La Spitalul "Sf. Spiridon" Iasi au fost identificate victimele accidentului, respectiv, partea vatamata B.A., de 20 ani, acesteia stabilindu-i-se diagnosticul "fractura bimaleolara dr. tip C cu diastazis tibio - peroniera" si partea vatamata A. A. M., de 21 ani, avand diagnosticul de "politraumatism, fractura luxatie D 11 - D 12 tip C, paraplegie flasca, pneumotorax antero-lateral dr., Boala Gaucher".
Atat conducatorii auto ai masilor implicate in accident, cat si victimele au fost testate cu aparatul alcooltest, stabilindu-se ca nu consumasera alcool.
In curusl urmaririi penale, cele doua autoturisme implicate in accident au fost verificate tehnic, constatandu-se ca acestea corespund din punct de vedere al sigurantei circulatiei.
Din actele si lucrarile dosarului, din verificarile efectuate de catre instanta de judecata, din relatiile comunicate la dosarul cauzei de catre Fondul de Protectie a Victimelor Strazii, rezulta ca data producerii accidentului, autovehiculul marca Fiat, cu numarul inmatriculare B.16.HYT, condus de catre inculpatul G.C.R. nu era asigurat RCA.
Din analiza probatoriilor administrate in cursul urmaririi penale, coroborate cu declaratia data de inculpat in cursul cercetarii judecatoresti si cu declaratiile date de cele doua parti civile, instanta a retinut ca accidentul rutier din data de 27.10.2009 s-a produs in urmatoarele circumstante:
In ziua de 27.10.2009, inculpatul se deplasa pe banda a treia a str.Splai Bahlui din municipiul Iasi, partea stanga, din directia Podu Ros - Podu de Piatra, conducand autoturismul marca Fiat Linea, cu numarul de inmatriculare B-16-HYT.
In jurul orei 12,35, ajuns aproape de intersectia cu podul care duce pe Bulevardul Dimitrei Cantemir, cu intentia de a vira la stanga, potrivit declaratiilor inculpatului, acesta - care circula cu viteza de aproximativ 62 km/h, conform expertizei criminalistice nr.137 din 10.08.2011, intocmita de Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice Iasi si aflat la dosarul de urmarire penala - a fost surprins de aparitia brusca, in culoarul sau de deplasare, a unui autoturism marca VW Golf, condus de numitul A.L., care a trecut de pe banda a doua a aceluiasi sens, s-a incadrat pe banda a treia si a oprit pentru a acorda prioritate pietonilor angajati in traversare pe marcajul din zona.
Din expertiza criminalistica efectuata in cursul urmaririi penale si mentionata anterior, coroborata cu lamuririle suplimentare ale expertului criminalist, instanta a constatat ca, cel mai probabil, intentia inculpatului G.C.R. nu a fost aceea de a opri si de a acorda prioritate celor doua parti vatamate angajate regulamentar in traversarea strazii pe trecerea de pietoni intrucat, in acest din urma scop, viteza de deplasare a autoturismului - pentru a efectua in siguranta un viraj in unghi de 900, cum se impunea in cauza de fata - trebuia sa fie de aproximativ 25 km/h, nu de 62 km/h, cum s-a intamplat. Constata astfel instanta ca, cel mai probabil, inculpatul nu a observat partile vatamate, ca circula cu o viteza ce depasea limita legala de deplasare in localitati (care este de 50 km/h) si care era mult superioara vitezei de deplasare necesare pentru efectuarea virajului in conditii de siguranta, atat pentru ceilalti participanti la trafic, cat si pentru inculpat si ca a fost surprins de faptul ca cel de-al doilea autoturism a oprit la trecerea de pietoni, moment in care - tot potrivit declaratiilor inculpatului - acesta s-a panicat
Pe marcajul pietonal erau angajate persoane in traversare in ambele sensuri, inclusiv cele doua parti vatamate. Pe banda a doua a sensului Bulevardul Dimitrie Cantemir - str.Splai Bahlui era oprita o autoutilitara inmatriculata sub numarul B-65-WGN si condusa de numitul M.M., oprita pentru a acorda prioritate pietonilor si apoi pentru a vira la stanga, intrucat la dreapta era interzis.
In momentul intrarii in intersectie, inculpatul G.C.R. a intrat in coliziune laterala cu autoturismul marca VW Golf, care era oprit (din expertiza rezultand ca la momentul impactului, autoturismul marca VW Golf avea viteza 0), lovindu-l in dreptul portierei, aripii stanga fata, dupa care autoturismul condus de catre inculpat a patruns pe marcajul pietonal unde a lovit pe cele doua parti vatamate, pe una cu portiera stanga fata si pe cealalta cu partea frontala dreapta. Dupa lovirea celor doua partii vatamate, autoturismul condus de inculpat si-a continuat deplasarea, pana la marginea din dreapta a carosabilului, unde a intrat in impact cu parapetul metalic de la marginea carosabilului.
Dupa impact, autoturismul marca VW Golf s-a rasucit in sens orar, ramanand paralel cu str.Splai Bahlui, iar autoturismul marca Fiat a ramas perpendicular pe Bulevardul Dimitrie Cantemir. Din probatoriile administrate, instanta a constatat ca, pana la sosirea organelor de politie, inculpatul a mutat autoturismul din locul in care se oprise, pe motiv ca incurca traficul.
In cauza, in cursul urmaririi penale, a fost audiat martorul ocular M.M., care se afla la volanul autoutilitarei marca Ford Tranzit cu numarul de inmatriculare B.65.WGH, care se deplasa pe Bulevardul Dimitrie Cantemir, acordand prioritate de trecere pietonilor angajati in traversare pe marcajul pietonal, fiind prima masina inaintea marcajului pietonal. Martorul a declarat ca a vazut autoturismul marca VW Golf avand in functiune semnalizarea stanga, orientat spre podul Cantemir, apropiindu-se incet de marcajul pietonal, timp in care partile vatamate ajunsesera pe marcajul pietonal din dreptul sensului sau de mers, traversand dinspre dreapta spre stanga. Martorul a declarat ca soferul autoturismului marca VW Golf a oprit autoturismul pentru a le acorda pietonilor prioritate de trecere, martorul apreciind ca a trecut un interval de aproximativ 10-15 secunde de la momentul in care autoturismul marca VW Golf a intrat in campul sau vizual si pana la coliziunea cu autoturismul condus de inculpat.
Instanta a constatat ca declaratia acestui martor ocular se coroboreaza cu expertiza criminalistica efectuata in cauza si cu precizarile suplimentare ale expertului, precum si cu declaratiile partilor vatamate, date in ambele faze procesuale, ambele precizand ca autoturismul marca VW condus de A.L. se afla oprit inaintea marcajului pietonal, acordandu-le prioritate de trecere.
A mai constatat instanta, asa cum s-a aratat anterior, ca in cursul urmaririi penale s-a dispus efectuarea unei expertize criminalistice, prin obiectivele expertizei urmarind a se lamuri, intre altele, daca manevra efectuata de conducatorul auto A.L. si pozitia acestuia in momentul premergator impactului au influentat in vreun mod producerea accidentului.
Prin raportul de expertiza criminalistica nr.137 din 10.08.2011 intocmit de Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice Iasi, s-a concluzionat ca viteza autoturismului marca VW Golf 5 a fost 0 km/h in momentul impactului dintre cele doua masini. Viteza autoturismului marca Fiat in momentul impactului cu autoturismul marca VW Golf a fost de cea. 60 km/h. Viteza autoturismului marca Fiat in momentul premergator accidentului nu s-a putut stabili, intrucat nu se cunoaste distanta pe care acesta a franat inainte de a se produce impactul. De asemenea, s-a stabilit ca inculpatul G.C.R. ar fi putut evita accidentul daca ar fi circulat cu o viteza de cel mult 50 km/h, limita impusa pentru deplasarea in interiorul localitatilor.
Solicitandu-se lamuriri suplimentare la raportul de expertiza criminalistica, in urma obiectiunilor formulate de inculpat la expertiza, prin adresa nr. 256/27.09.2011, expertul criminalist a subliniat ca nici manevra conducatorului auto marca VW, cu numarul de inmatriculare IS.10.KFY si nici pozitia acestuia in momentul premergator accidentului nu au determinat producerea accidentului.
In urma impactului, partea vatamata B.A. a suferit o fractura bimaleolara dr. tip C cu diastazis tibio-peroniera, ce s-a putut produce prin lovire in cadrul unui accident rutier, poate data din 27.10.2009 si a necesitat 100 - 110 zile ingrijiri medicale pentru vindecare, conform certificatului medico-legal nr.12415 din 05.11.2009, emis de I.M.L. Iasi si aflat la fila 32, dosar urmarire penala.
Tot in urma impactului cu autoturismul condus de inculpat, partea vatamata A.A.M. a suferit un politraumatism cu: fractura coasta a XI - a cu pneumotorax, fractura luxatie D11, D12 mielica ce a necesitat laminectomie D11 si fixarea cu system transpedicular D 10-L urmata de paraplegie flasca, leziuni ce s-au putut produce in cadrul unui accident rutier, pot data din 27.10.2009 si au necesitat 140 - 150 zile ingrijiri medicale, conform concluziilor raportului de constatare medico-legala nr.443/OF din 31.05.2010 al I.M.L. Iasi, aflat la filele 45-48, dosar urmarire penala. Avand in vedere concluziile acestui raport de expertiza, in sensul ca aprecierea eventualelor sechele infirmizante si/sau invalidante ale partii vatamate se va face dupa epuizarea tuturor mijloacelor terapeutice, dupa minim un an de la data accidentului, avand in vedere faptul ca, asa cum rezulta din actele medicale aflate la dosar, dupa data expertizarii, partea vatamata A.A.M. a urmat constant, o perioada indelungata de timp, proceduri de recuperare in Spitalul de Copii Botosani, ca au trecut aproximativ 4 ani de la data producerii accidentului rutier (iar partea vatamata nu a mia fost ulterior expertizata, in cursul urmaririi penale, desi sesizarea instantei s-a facut la aproape 3 ani de la producerea accidentului), instanta, din oficiu, a dispus expertizarea partii vatamate A.A.M., pentru a stabili cu exactitate numarul de zile de ingrijiri medicale necesare acesteia pentru vindecare, daca - urmare a accidentului rutier - aceasta a ramas cu sechele infirmizante si daca i-a fost afectata capacitatea de munca si cea adaptativa si in ce proportie.
Din raportul de expertiza medico-legala nr.60/E din 15.03.2013 intocmit de Serviciul Judetean de Medicina Legala Botosani (aflat la filele 23-26, vol.II, dosar instanta), rezulta ca partea vatamata A.A.M., in urma accidentului rutier, a suferit "Fractura - luxatie D 11 - D 12 tip C. politraumatism. Paraplegie flasca. Pneumotorax antero-lateral dr. boala Gadcher", pentru care s-a intervenit chirurgical, practicandu-se laminectomie T 11, reducere si fixare cu sistem pedicular T 10 - L 1, urmata de tratament recuperator, ca a necesitat 140-150 zile ingrijiri medicale pentru vindecare, ca, in prezent, s-a stabilit diagnosticul de "Paraplegie spastica sechelara. Fractura D 11 - 12, ca partea vatamata prezinta un deficit functional care se incadreaza in notiunea de infirmitate fizica. S-a mai stabilit faptul ca partea vatamata A.A.M., de la data accidentului si pana in prezent are capacitatea de munca pierduta in totalitate, incadrandu-se in gradul I de invaliditate pentru un timp limitat, pentru continuarea terapeuticii recuperatorii si reorientare profesionala - recalificare si ca partea vatamata are in prezent o incapacitate adaptativa de 90%, fiind necesara o reevaluare ulterioara, dupa reorientarea profesionala.
Instanta a constatat, in drept, ca fapta inculpatului G.C.R. care, la data de 27.10.2009, ora 12,30, in timp ce conducea autoturismul marca Fiat cu numarul inmatriculare B-16-HYT pe strada Splai Bahlui din municipiul Iasi, urmare a nerespectarii dispozitiilor legale privind indeplinirea activitatii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice (respectiv, conducand autoturismul cu viteza de 62 km/h, depasind astfel limita maxima prevazuta de lege pentru deplasarea in localitate, de 50 km/h si fara a acorda prioritate de trecere partilor vatamate angajate regulamentar in traversarea strazii pe marcajul pietonal, vizibil si corect marcat), a provocat din culpa vatamarea corporala grava a partii vatamate A.A.M., care era angajata in traversarea strazii pe marcajul pietonal, cauzandu-i astfel leziuni care au necesitat 140-150 zile ingrijiri medicale pentru vindecare cu consecinta producerii unui deficit functional care se incadreaza in notiunea de infirmitate fizica, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de "vatamare corporala din culpa", prev. si ped. de art.184 alin.2 si 4 din Codul penal.
Fapta inculpatului G.C.R. care, la data de 27.10.2009, ora 12,30, in timp ce conducea autoturismul marca Fiat cu numarul inmatriculare B-16-HYT pe strada Splai Bahlui din municipiul Iasi, urmare a nerespectarii dispozitiilor legale privind indeplinirea activitatii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice (respectiv, conducand autoturismul cu viteza de 62 km/h, depasind astfel limita maxima prevazuta de lege pentru deplasarea in localitate, de 50 km/h si fara a acorda prioritate de trecere partilor vatamate angajate regulamentar in traversarea strazii pe marcajul pietonal, vizibil si corect marcat), a provocat din culpa vatamarea corporala grava a partii vatamate B.A., care era angajata in traversarea strazii pe marcajul pietonal, cauzandu-i astfel leziuni care au necesitat 100 - 110 zile ingrijiri medicale pentru vindecare, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de "vatamare corporala din culpa", prev. si ped. de art.184 alin.2 si 4 din Codul penal, faptele fiind comise in forma concursului ideal de infractiuni, prev. de art.33 lit.b) din Codul penal, fiind savarsite prin aceeasi actiune a inculpatului, ce a produs leziuni ambelor parti vatamate, asa cum s-a aratat anterior.
A constatat instanta faptul ca accidentul rutier s-a produs din culpa exclusiva a inculpatului G.C.R. care, asa cum s-a aratat anterior, a incalcat mai multe reglementari rutiere: a circulat in momentele imediat premergatoare accidentului rutier cu viteza de 62 km/h in municipiul Iasi, in conditiile in care limita maxima de viteza prevazuta de lege pentru deplasarea in localitate este de 50 km/h si in conditiile in care - asa cum rezulta din expertiza criminalistica - efectuarea in conditii de siguranta a unui viraj in unghi de 900 - cum era cel in care intentiona inculpatul sa se angajeze - se putea face cu o viteza de aproximativ 25 km/h si, datorita vitezei excesive cu care circula, precum si faptului ca inculpatul nu a facut nicio manevra de evitare a celui de-al doilea autoturism implicat in accident, nu a observat, respectiv, nu a oprit pentru a acorda prioritate de trecere celor doua parti vatamate, angajate regulamentar in traversarea strazii pe marcajul pietonal, trasat in mod corespunzator. Instanta are in vedere si imprejurarea ca vizibilitatea la momentul producerii accidentului era foarte buna (asa cum rezulta din plansele fotografice realizate  de organele de politie) si ca, asa cum rezulta din raportul de expertiza criminalistica si din declaratia data de inculpat in cursul cercetarii judecatoresti, acesta nu actionat deloc sistemul de franare al autoturismului, motiv pentru care viteza de impact dintre cele doua autoturisme a fost de 62 km/h. A constatat instanta faptul ca in sarcina celor doua parti vatamate nu se poate retine nicio incalcare la regimul rutier, in conditiile in care acestea, la momentul in care au fost lovite de autoturismul condus de inculpatul, erau deja angajate in traversarea strazii pe trecerea de pietoni.
La individualizarea judiciara a pedepselor si a modalitatii de executare, instanta a avut in vedere criterii precum modalitatea de savarsire a faptelor, la gradul de pericol la care au fost expuse valorile sociale ocrotite de lege, la urmarile concrete pe care infractiunea le-a produs sau ar fi putut sa le produca, precum si la rezonanta pe care faptele au avut-o in randul comunitatii din care infractorul face parte. Astfel, instanta, a avut in vedere - pe de o parte - gradul de pericol social concret al infractiunilor savarsite, modul si imprejurarile concrete ale comiterii acestora (respectiv, faptul ca inculpatul a incalcat mai multe reglementari ale regimului rutier, ca a avut o conduita total imprudenta, fapt ce a pus real in pericol real siguranta celorlalti participanti la trafic si s-a finalizat prin producerea unui accident rutier soldat cu vatamarea grava a celor doua parti vatamate. Instanta are in vedere, ca si consecinta deosebit de grava a infractiunilor comise, numarul mare de zile de ingrijiri medicale necesare celor doua parti vatamate, in special in ceea ce o priveste pe partea vatamata A.A.M., care a ramas si cu un deficit functional ce se incadreaza in notiunea de infirmitate fizica, acesta prezentand si la momentul de fata paraplegie), iar - pe de alta parte -persoana inculpatului G.C.R., care nu este cunoscut cu antecedente penale, care a avut o pozitie procesuala corespunzatoare in faza de cercetare judecatoreasca, recunoscand in mod neconditionat savarsirea infractiunilor retinute in sarcina sa si care a avut un comportament corespunzator in societate, anterior comiterii infractiunii, asa cum rezulta din actele in circumstantiere depuse la dosarul cauzei. In ceea ce priveste persoana inculpatului, instanta a avut in vedere - asa cum rezulta din fisa de cazier rutier a acestuia, aflata la dosarul cauzei - ca inculpatul G.C.R. a continuat sa aiba aceeasi conduita rutiera total imprudenta si dupa comiterea infractiunilor de fata (si care ar fi trebuit sa constituie un avertisment pentru inculpat), fiind sanctionat contraventional de 3 ori, in luna iulie 2010 si in septembrie 2010 - in timp ce procurorul de caz i-a prelungit dreptul de circulatie pe drumurile publice - pentru depasirea vitezei legale de circulatie, cu 21-30 km/h in prima situatie si cu 31-40 km/h, in al doilea caz, inculpatul sfidand astfel normele de siguranta rutiera, motiv pentru care instanta a respins si cererea formulata de acesta, de prelungire a dreptului de circulatie pe drumurile publice. Raportat la toate aceste criterii, instanta a aplicat inculpatului o pedeapsa cu inchisoarea, orientata spre limita maxima speciala prevazuta de legea penala, asa cum a fost aceasta redusa, urmare a aplicarii disp. art.320 ind.1 alin.7 din Codul de procedura penala, in cazul infractiunii comisa in dauna partii vatamate B.A. si o pedeapsa cu inchisoarea, situata la limita maxima speciala prevazuta de legea penala, asa cum a fost aceasta redusa, urmare a aplicarii disp. art.320 ind.1 alin.7 din Codul de procedura penala, in cazul infractiunii comisa in dauna partii vatamate A.A.M., avand in vedere - in cazul acestei parti vatamate - consecintele deosebit de grave (si, probabil, ireversibile) produse sanatatii acesteia. Instanta nu a acordat inculpatului circumstante atenuante, avand in vedere gravitatea foarte mare a faptelor comise, consecintele faptelor sale, asa cum au fost expuse, detaliat, anterior, precum si incalcarea repetata de catre acesta a normelor rutiere, asa cum rezulta din certificatul de cazier auto si cum s-a aratat anterior de catre instanta.
       In baza disp. art.33 lit.b) si art.34 lit.b) din Codul penal, a contopit pedepsele cu inchisoarea stabilite prin prezenta sentinta penala, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea rezultanta, respectiv pedeapsa de 2(doi) ani inchisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei.
In ceea ce priveste latura civila a cauzei, instanta a constatat urmatoarele:
Partea vatamata A.A.M, prin aparatorul sau ales, s-a constituit parte civila in cadrul procesului penal cu suma de 17.538,39 lei si 100 euro - daune materiale, reprezentand cheltuielile efectuate de la data producerii accidentului si pana in prezent (cheltuieli pentru efectuarea operatiei, cu spitalizarea, tratamentul medicamentos, gimnastica medicala, alimentatie adecvata starii de sanatate si recuperarii etc.), cu suma de 24.000 lei - daune materiale, suma pentru care a precizat ca nu detine chitante, dar pe care o poate dovedi cu martori (reprezentand contravaloarea sedintelor de kinetoterapie, a alimentatiei de care are nevoie si in prezent si a tratamentului) si cu suma de 400.000 euro - daune morale, solicitand introducerea in cauza, in calitate de parte responsabila civilmente, a Fondului de Protectie a Victimelor Strazii si obligarea acestuia la plata sumelor de bani solicitate (filele 9-11 si 21-24, vol.I, dosar instanta). A mai solicitat partea civila obligarea inculpatului la plata unei prestatii periodice in cuantum de 2.000 lei lunar, pana la incetarea starii de validitate, motivat de faptul ca nu poate munci, astfel incat nu isi poate asigura un trai decent, medicamentele si tratamentul recuperator. Partea civila a motivat sumele de bani solicitate prin suferintele mari, fizice si psihice, pe care le-a suportat si le suporta inca, ca urmare a accidentului rutier provocat de inculpat si prin consecintele foarte grave ce au fost provocate prin fapta inculpatului, sustinand ca, in vederea tratarii leziunilor, a fost nevoita sa suporte o interventie chirurgicala si mai multe spitalizari, ca a suferit tulburari sfincteriene si trofice, fiind nevoita sa poarte sonda urinara mult timp si, ulterior, chiar si in prezent, scutece pentru adulti, ca a fost nevoita sa urmeze recuperare medicala indelungata, care este necesara si pe viitor, pentru mentinerea tonusului muscular, precum si exercitii de respiratie, nu a mai putut sa urmeze cursurile facultatii (fiind studenta in Iasi la data producerii accidentului), ca nu poate munci, ca i-a fost total afectata viata si ca i-au fost produse suferinte incomensurabile, mai ales de natura afectiva si psihica.
Partea vatamata B.A., prin aparatorul sau ales, s-a constituit parte civila in cadrul procesului penal cu suma de 874,58 lei - daune materiale, reprezentand cheltuielile efectuate de la data producerii accidentului si pana in prezent (cheltuieli pentru efectuarea operatiei, cu spitalizarea, tratamentul medicamentos, gimnastica medicala, alimentatie adecvata starii de sanatate si recuperarii etc.) si cu suma de 100.000 euro - daune morale, solicitand introducerea in cauza, in calitate de parte responsabila civilmente, a Fondului de Protectie a Victimelor Strazii si obligarea acestuia la plata sumelor de bani solicitate (filele 12-14 si 58-60, vol.I, dosar instanta). Partea civila a motivat sumele de bani solicitate prin suferintele mari, fizice si psihice, pe care le-a suportat si le suporta inca, ca urmare a accidentului rutier provocat de inculpat si prin consecintele grave ce au fost provocate prin fapta inculpatului, sustinand ca, in vederea tratarii leziunilor, a fost nevoita sa suporte o interventie chirurgicala si mai multe spitalizari, ca a avut dureri foarte mari, ca a pierdut anul universitar (partea vatamata fiind studenta la momentul producerii accidentului), ca a fost nevoita sa faca gimnastica medicala in vederea recuperarii si ca i-au fost produse traume majore, fizice si psihice.
In dovedirea pretentiilor formulate, partile civile - prin aparator - au depus la dosarul cauzei inscrisuri (raport psihologic pentru partea civila A.A.M., acte medicale, bonuri si chitante fiscale, precum si fotografii efectuate in diverse perioade de recuperare - filele 25-57, 61-91 si 238, vol.I, dosar instanta)) si s-a solicitat audierea martorei A.I., pentru partea civila A.A.M., probe admise de catre instanta.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, instanta a constatat faptul ca autoturismul marca Fiat cu numarul inmatriculare B-16-HYT, condus de inculpat nu era asigurat cu asigurare de raspundere civila obligatorie la data de 27.10.2009, data producerii accidentului, avand in vedere si Decizia nr.3 din 15.06.2010 data in solutionarea unui recurs in interesul legii de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie, instanta a dispus introducerea in cauza, in calitate de parte responsabila civilmente, a Fondului de Protectie a Victimelor Strazii, prin reprezentantii sai legali si a dispus citarea acestuia, in calitatea de parte responsabila civilmente si a dispus citarea acestuia in cauza.
In ceea ce priveste posibilitatea de obligare a FONDULUI DE PROTECTIE  A VICTIMELOR STRAZII la despagubirea partilor civile, instanta a retinut ca se poate angaja raspunderea civila a acestuia numai in cazul in care accidentul a fost provocat de conducatorul unui vehicul care, desi avea obligatia de a incheia o asigurare obligatorie de raspundere civila, nu s-a conformat acestei obligatii si a circulat pe drumurile publice cu un vehicul neasigurat.
Cu privire la posibilitatea de obligare a FONDULUI DE PROTECTIE A VICTIMELOR  STRAZII la repararea pagubelor civile cauzate prin fapta inculpatului G.C.R. instanta a constatat urmatoarele:
Potrivit art. 3 alin. (1) din Ordinul nr. 1/2008 "fondul acordã despãgubiri persoanelor pãgubite prin accidente de vehicule, dacã vehiculul, respectiv tramvaiul, care a provocat accidentul a rãmas neidentificat ori nu era asigurat pentru rãspundere civilã pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, cu toate cã legea prevedea obligativitatea asigurãrii".
Art. 4 din Legea nr. 136/1995 statueaza ca "in sensul prezentei legi, este obligatorie asigurarea de rãspundere civilã pentru pagube produse prin accidente de vehicule, precum si tramvaie, in limitele teritoriale de acoperire.
Conform art. 11 pct. 2 din Legea nr. 136/1995 prin vehicul se intelege  orice mijloc de transport, cu sau fãrã propulsie proprie, destinat deplasãrii pe uscat, inclusiv orice tip de remorcã, indiferent dacã este cuplatã sau nu, exceptie fãcand cele care se deplaseazã pe sine, bicicletele sau vehiculele cu tractiune animalã.
Fata de aceste dispozitii legale, instanta a constatat ca in prezenta cauza se poate angaja raspunderea patrimoniala a Fondului de Protectie a Victimelor Strazii, fiind indeplinite conditiile legale, asa cum au fost expuse anterior.
In aparare, partea responsabila civilmente a depus la dosar note scrise, insotite - in copie - de cererea de despagubire adresata Fondului de Protectie a Victimelor Strazii de partea civila B.A. la data de 04.03.2011, de corespondenta purtata intre cele doua parti cu privire la cererea de despagubire, corespondenta purtata de Fond cu inculpatul, precum si tranzactia incheiata la data de 24.11.2011 intre partea civila B.A. si Fondul de Protectie a Victimelor Strazii, din care rezulta ca partea civila a primit suma de 21.034,24 lei (existand si dovada viramentului bancar) si ca aceasta a declarat ca "nu am alte pretentii, de orice natura, prezente si viitoare, de la Fondul de Protectie a Victimelor Strazii, societati de asigurare sau persoane responsabile pentru prejudiciul suferit in accidentul de circulatie anterior mentionat" (filele 231-232, vol.I, dosar instanta), tranzactie care nu a fost negata de partea civila B.A., aceasta confirmand ca a primit suma de bani mentionata anterior. A constatat instanta faptul ca, in conformitate cu disp. art.2267 din Noul Cod civil (aplicabil la data incheierii tranzactiei): "Tranzactia este contractul prin care partile previn sau sting un litigiu, inclusiv in faza executarii silite, prin concesii sau renuntari reciproce la drepturi ori prin transferul unor drepturi de la una la cealalta", iar in conformitate cu art.2270 alin.2 din Noul Cod civil. "Tranzactia nu priveste decat cauza cu privire la care a fost incheiata, fie ca partile si-au manifestat intentia prin expresii generale sau speciale, fie ca intentia lor rezulta in mod necesar din ceea ce s-a prevazut in cuprinsul tranzactiei".
A constatat instanta, din cuprinsul cererii de constituire de parte civila formulata de B.A. si din probatoriile administrate de aceasta in dovedirea pretentiilor formulate in fata instantei, faptul ca aceasta nu a invocat si ca nu a existat o imprejurare noua, speciala, care sa se fi nascut dupa data incheierii tranzactiei mentionate anterior, cu privire la starea de sanatate si care sa-i fi dat dreptul partii civile la o despagubire suplimentara (pentru suferinte fizice sau psihice produse dupa data de 24.11.2011, care sa fi fost urmare a accidentului rutier provocat de inculpat si care sa nu fi existat la acea data).
A mai constatat instanta faptul ca partea civila B.A. a fost despagubita de catre Fondul de Protectie a Victimelor Strazii cu suma de 21.034,24 lei, pentru suferintele psihice si fizice provocate de accidentul rutier din data de 27.10.2009, produs de inculpat, ca aceasta a acceptat suma mentionata anterior si, avand in vedere si motivele mentionate anterior de catre instanta (in sensul ca nu a invocat si nu s-a probat existenta unei imprejurari noua, speciala, care sa se fi nascut dupa data incheierii tranzactiei mentionate anterior, cu privire la starea de sanatate a partii civile), motive pentru care a respins, ca fiind nefondata, actiunea civila exercitata in cadrul procesului penal de partea civila B.A.
In ceea ce priveste actiunea civila formulata de partea civila A.A.M., instanta a constatat ca aceasta este dovedita in parte, pentru urmatoarele motive:
In ceea ce priveste daunele materiale solicitate, se constata ca partea civila a depus la dosarul cauzei, in copie, mai multe chitante si bonuri fiscale, prin care face dovada faptului ca a cheltuit, in vederea recuperarii, a spitalizarii, a alimentatiei, a administrarii tratamentului medicamentos si a deplasarilor efectuate la spitale, suma totala de 21.860,33 lei, dupa cum urmeaza: chitantele de la filele 143-170, vol.I, dosar instanta, in suma totala de 13.087,29 lei, reprezentand contravaloare medicamente apreciate de catre instanta ca avand legatura cu afectiunile prezentate de partea vatamata A.A.M. (constatand instanta faptul ca pe aceste bonuri fiscale apar ca fiind achizitionat in mod frecvent produsul "Molicare", care este un scutec pentru incontinenta urinara minora/severa, afectiune de care partea vatamata sufera in urma accidentului rutier, conform inscrisurilor medicale depuse la dosar), alimente, sedinte de kinetoterapie, taxe platite la spitale si sume platite ca asigurari de sanatate, pentru a putea beneficia de servicii medicale, pentru perioada de la data producerii accidentului si pana la zi; chitante pentru benzina, necesare deplasarii partii vatamate la diverse spitale, in suma totala de 2.422,04 lei; suma de 6351 lei - echivalentul in lei al sumei de 1450 euro (filele 167-168, vol.I, dosar urmarire penala), suma primita de partea vatamata de la rudele aflate in strainatate, pentru cheltuielile necesare recuperarii si tratarii acesteia.
In ceea ce priveste daunele morale solicitate de partea civila A.A.M., instanta a constatat ca acestea sunt justificate in totalitate, in cuantumul solicitat de aceasta, pentru urmatoarele motive:
In urma accidentului rutier provocat de catre inculpat la data de 27.10.2009, partea civila a suferit leziuni corporale grave, asa cum au fost prezentate anterior, care au determinat interventie chirurgicala, montarea de tije si suruburi introduse transpedicular, in coloana vertebrala si spitalizarea periodica, la un interval de 2 sau 3 luni, in mod constant, pana in luna aprilie 2010. Tot urmare a accidentului rutier, partea civila A.A.M. prezinta si in prezent paraplegie flasca, cu evolutie lent favorabila, atitudine flasca a membrelor inferioare, cu pierderea echilibrului in ortostatism si a complicatiilor de sezut, deficit motor total al trunchiului inferior si a membrelor inferioare cu areflexie OT rotulian si ahilian, sincinezii prezente, clonus de rotula si picior bilateral, tulburari de sensibilitate profunda si superficiala, tulburari sfincteriene si trofice, tulburari de dinamica respiratorie (conform biletului de iesire din Spitalul de Copii Botosani din data de 25.04.2010), progresele facute de partea civila - urmare a efectuarii unui tratament de recuperare sustinut - constand in faptul ca, la data de 18.01.2013, moment la care a fost expertizata, aceasta poate pastra pozitia sezanda si poate modifica pozitia de sprijin in maini, prezentand - in continuare, amioatrofie a membrelor inferioare. Toate aceste constatari medicale, care releva si o deficienta motorie grava si care se intind pe o perioada de aproximativ 3 ani si 6 luni, releva si o suferinta fizica majora ce a fost cauzata partii vatamate A.A.M., fiindu-i afectata nu doar posibilitatea de a se deplasa, ci si capacitatea respiratorie, functia de nutritie (tulburarile trofice la care se face referire in expertiza), partea vatamata fiind nevoita sa poarte - o perioada indelungata - sonda urinara si, ulterior, scutece pentru adulti, datorita tulburarilor sfincteriene.
A constatat instanta ca starea de sanatate a partii vatamate A.A.M. nu s-a imbunatatit semnificativ in perioada ce a urmat accidentului provocat de inculpat, in ciuda eforturilor mari si constante depuse de partea vatamata pentru recuperare, datorita specificului leziunilor pe care aceasta le-a suferit si care au prognostic rezervat in ceea ce priveste recuperarea totala a acesteia si ca, drept plan de recuperare, medicii recomanda actiuni medicale, ortopedice (orteze, fotoliu rulant), balneofizioterapice, reorientare profesionala - recalificare.
A mai constatat instanta ca, din punct de vedere psihologic, partea vatamata A.A.M. prezinta o configuratie depresiva persistenta cu manifestari anxioase paroxistice in context psiho-traumatizant prelungit, ca prezinta dependenta totala fata de o persoana (in cazul de fata, de mama sa), hipomnezie de fixare, deprimare, plans facil, astenie fizica si psihica, insomnii de adormire si de trezire si tulburari de atentie, ca se simte neputincioasa, ca acuza lipsa prietenilor, a colegilor de facultate, ca este debusolata cu privire la viitor, in contextul in care nu stie cum va evolua starea sa de sanatate, daca va putea sa mearga, sa invete si sa se intretina singura (conform raportului psihologic din data de 18.01.2013, intocmit de Cabinetul Individual de Psihologie "Galan Carmen" Iasi - fila 238, vol.I, dosar instanta si a raportului de expertiza medico-legala intocmit de S.M.L. Botosani).
A constatat instanta si faptul ca, asa cum rezulta din expertiza medico-legala efectuata in cursul cercetarii judecatoresti, partea vatamata A.A.M. are capacitatea de munca pierduta in totalitate, de la data producerii accidentului, la fel si capacitatea de autoingrijire si ca prezinta o incapacitate adaptativa de 90% in prezent.
Din declaratia martorei, audiata la termenul de judecata din data de 19.02.2013, rezulta ca, anterior accidentului, partea vatamata A.A.M. era o persoana activa, era sociabila, era studenta, urma cursuri de dans si ca, dupa eveniment, aceasta s-a transformat intr-o persoana demoralizata, deprimata, s-a inchis in sine, nu mai are prieteni, a renuntat la studii si nu poate munci, deoarece nu poate sa mearga, este total dependenta de mama sa, care o ingrijeste si care a fost nevoita sa renunte in acest scop la serviciu, martora declarand ca partea vatamata a purtat timp de aproximativ 3 ani sonda urinara.
Instanta a constatat ca, in pofida starii de sanatate precara, partea vatamata A.A.M. a solicitat sa fie audiata de catre instanta si s-a prezentat la termenul de judecata din data de 22.01.2013, declarand faptul ca inculpatul nu a luat niciodata legatura cu ea dupa producerea accidentului, ca nu poate sta in picioare singura, fara sustinerea unui cadru si a unor atele speciale si, eventual, a unei persoane, putand sa stea doar in sezut, fara sprijin, ca a urmat in mod constant kinetoterapie, doua sedinte pe saptamana, a cate doua ore, fiecare sedinta constand 60 lei si ca, in prezent, urmeaza si o terapie asemanatoare reflexoterapiei, o data pe saptamana, sedinta constand 40 lei, ca la data producerii accidentului era studenta in anul II la Facultatea de Hidrotehnica din Iasi, ca a intrerupt studiile, ca - in ciuda eforturilor - progresele in ceea ce priveste starea sa de sanatate sunt minime, apreciind partea vatamata ca cea mai mare realizare este aceea ca poate merge "in patru labe" si ca poate sta in sezut fara sprijin, ca viata sa a fost profund afectata si ca este dependenta total de mama sa, care o ingrijeste permanent. A mai precizat partea vatamata ca mai necesita o interventie chirurgicala pentru extragerea celor 2 suruburi si 9 tije pe care le are in coloana vertebrala, operatie pe care a manat-o deoarece i-ar stopa pentru o perioada recuperarea medicala si nu doreste acest lucru, afirmand ca este constienta si stie de la medici ca sansele ei de recuperare sunt aproape nule, dar ca depind de vointa sa si de terapiile pe care le poate urma, dar care sunt foarte costisitoare si pot fi efectuate doar in strainatate, familia sa neavand posibilitati financiare in acest sens, declaratia partii vatamate coroborandu-se, pe deplin, cu toate celelalte probatorii administrate in cauza. 
Din coroborarea tuturor acestor probatorii, instanta a constatat faptul ca, in urma accidentului rutier provocat de inculpat, partii civile A.A.M. i-au fost produse majore suferinte fizice si psihice, ca i-a fost afectata grav si ireversibil viata obisnuita pe care o avea inainte de accident, ca partea civila - care este o persoana tanara care, anterior, era activa si care avea preocupari specifice unui tanar, care urma studii superioare si care avea diverse hobby-uri, care era sanatoasa - este in incapacitate totala de a se ingriji singura, neputand sa mearga, sa munceasca, fiind dependenta de prezenta unei alte persoane si ca acesta sufera si in prezent de o depresie majora, din probele administrate in cauza rezultand, fara dubiu, ca aceasta stare de lucruri se va prelungi pe o durata nedeterminata.
Pentru toate aceste motive, instanta a constatat ca suma de bani solicitata de partea civila A.A.M. cu titlu de daune morale este justificata in totalitate, netinzand la a duce la o imbogatire fara just temei a acesteia, reprezentand o justa si indreptatita reparatie morala pentru suferintele profunde si indelungate, fizice si psihice si pentru perturbarea grava si ireversibila a vietii acesteia, cauzate prin accidentarea partii civile in data de 27.10.2009, prin raportare expresa la situatia particulara si la persoana partii civile, asa cum a fost aceasta prezentata anterior, in mod detaliat.
Pentru toate aceste motive, instanta a admis in parte actiunea civila formulata in cadrul procesului penal de partea civila A.A.M. si, in baza disp. art.14 si art.346 din Codul de procedura penala, a obligat partea responsabila civilmente Fondul de Protectie a Victimelor Strazii, prin reprezentantii sai legali, sa plateasca - pentru inculpatul G.C.R. - partii civile A.A.M., cu titlu de despagubiri civile, suma de 21.860,33 lei - reprezentand daune materiale si echivalentul in lei al sumei de 400.000 euro, raportat la cursul de referinta al B.N.R. din data efectuarii platii - reprezentand daune morale si va respinge restul pretentiilor solicitate de partea civila de la partea responsabila civilmente, ca fiind nefondate.
In ceea ce priveste solicitarea partii civile A.A.M, de obligare a inculpatului la plata unei prestatii periodice lunare, instanta a constatat ca aceasta este intemeiata, in conditiile in care, asa cum rezulta din expertiza medico-legala mentionata anterior, partea civila are pierduta, in totalitate, capacitatea de munca.
Astfel, conform disp. art.1388 alin.1 din Codul civil: "Despagubirea pentru pierderea sau nerealizarea castigului din munca se va stabili pe baza venitului mediu lunar net din munca al celui pagubit din ultimul an inainte de pierderea sau reducerea capacitatii sale de munca ori, in lipsa, pe baza venitului lunar net pe care l-ar fi putut realiza, tinandu-se seama de calificarea profesionala pe care o avea (_).
Alin.3. Daca cel pagubit nu avea o calificare profesionala si nici nu era in curs sa o primeasca, despagubirea se va stabili pe baza salariului minim net pe economie".
Fata de aceste dispozitii legale si de probatoriile administrate in cauza, avand in vedere faptul ca partea civila nu avea inca o calificare, la momentul producerii accidentului, ca aceasta are pierduta, in totalitate, capacitatea de munca, pe o perioada nedeterminata la acest moment, ca inculpatul nu a contribuit financiar, dupa accident, la ajutorarea partii civile instanta, in baza disp. art.14 si art.346 din Codul de procedura penala, l-a obligat pe inculpatul G.C.R. sa plateasca lunar partii civile A.A.M. suma de bani reprezentand venitul minim pe economie, cu titlu de prestatie periodica, incepand de la data comiterii infractiunii, 27.10.2009 (data la care s-a nascut dreptul la despagubirea acesteia) si pana la incetarea starii de nevoie a partii civile.