Contestatia la executare pentru anularea formelor de executare si suspendarea executarii silite pornite in dosar executional

ROMANIA
JUDECATORIA INEU, JUDETUL ARAD                                     Operator 2826
DOSAR NR.
              

SENTINTA CIVILA NR.1486/2011
Sedinta publica din 3 octombrie 2011
Presedinte:
Grefier:

S-a luat in examinare  la a doua strigare cauza civila  privind contestatia la executare  formulata de  contestatorii M. A. si M. G. impotriva intimatilor C.S.D.V., C.T.D. si B.E.J. B.L.M., pentru anularea formelor de executare si suspendarea executarii silite pornite in dosar executional nr.
 La apelul nominal se prezinta  intimata  C.S.D.V, lipsa fiind  contestatorii M. A. si M. G. si intimatii C.T.D. si B.E.J. B.L.M.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care se constata ca prin serviciul registratura al instantei contestatorii au depus o cerere prin care solicita suspendarea judecarii cauzei in temeiul art.244 alin.1 , pct.1 c.proc.civ., respectiv pana la solutionarea dosarului civil nr. aflat pe rol la Tribunalul Arad in apel, la care s-au atasat motivele de apel si extrasul efectuat de pe sectiunea ,,informatii detaliate despre dosar" de pe portalul Tribunalului Arad, din data de 27.09.2011.
Instanta pune in discutie exceptia lipsei calitatii procesual pasive a B.E.J. B.L.M. precum si cererea de suspendare  a judecatii, formulata in scris de contestatori.
Intimata C.S.D.V. arata ca se opune cererii de suspendarea judecatii, iar cu privire la exceptia ridicata de BEJ B.L.M., arata ca lasa la aprecierea instantei.
In sustinerea pozitiei, intimata arata ca ,executarea a fot pornita in baza sentintei civile nr.730/2011 din dosar nr., avand ca obiect obligarea contestatorilor la ridicarea fantanii aflata pe terenul proprietatea intimatei si a sotului acesteia C.T., iar in dosar nr.2008 se ridica problema liniei de hotar, dar intre aceste cauze nu exista legatura de conexitate, potrivit considerentelor sentintei civile nr.730/2011.
Mai arata ca este proprietar tabular asupra a doua imobile, respectiv CF nr.  si CF nr., iar actiunea in servitute formulata de contestatori a fost respinsa ca nefondata.
In sustinerea pozitiei, respectiv a intampinarii formulate la termenul anterior depune la dosar concluzii scrise, exemplarul doi al actiunii in servitute, ordinul nr. si  CF nr., extras din Ordinul nr. privind aprobarea onorariilor executorilor judecatoresti.
Asupra cererii de suspendare a judecatii, fondata pe prevederile art.244 alin.1 , pct.1 c.pr.civ., avand in vedere ca s-a pornit executarea silita in baza sentintei civile nr.730/2011, definitiva si irevocabila prin nerecurare, avand ca obiect obligatie de a face, iar in dosar nr.  se ridica problema liniei de hotar, dintre proprietatea contestatorilor din CF  si cea a intimatilor, apreciind ca nu sunt incidente prevederile art.244 alin.1, pct.1 c.pr.civ., respingerea cererea de suspendare a judecatii.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesual pasive a BEJ B.L.M., fata de petitul contestatiei la executare, respectiv fiind solicitata anularea tuturor formelor de executare silita, inclusiv procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, exceptia apare ca nefondata, fiind respinsa.
Instanta pune in vedere intimatei daca mai are sau nu alte cereri de formulat, cand aceasta arata ca nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri ,instanta declara incheiata faza probatorie si acorda cuvantul pentru dezbaterea in fond a cauzei.
Intimata C.S.D.V. solicita respingerea ca nefondata a cererii de suspendare si pe fondul cauzei solicita respingerea contestatiei la executare si mentine pozitia exprimata prin intampinare si concluziile scrise depuse in sedinta publica de azi, cu cheltuieli de judecata constand din onorariu avocat.
Contestatia la executare este legal timbrata cu 198 lei taxa judiciara de timbru si timbru judiciar de 0,30 lei.

  J U D E C A T A,

Asupra cauzei de fata, constata ca pe calea contestatiei la executare inregistrata la aceasta instanta la data de 2011, legal timbrata, contestatorii M. A. si M. G., , au solicitat in contradictoriu cu intimatii C.S.D.V. si C.T. si B.E.J. B.L. a se dispune suspendarea executarii silite initiate in dosarul executional nr. al B.E.J. B.L. pana la solutionarea irevocabila a litigiului ce face obiectul dosarului civil nr. aflat in etapa judecarii apelului la Tribunalul Arad precum  si anularea formelor de executare silita intocmite de B.E.J. B.L.
Nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Au motivat in fapt prin aceea ca, prin somatia emisa de B.E.J. B.L, s-a solicitat in dosarul executional nr. ridicarea constructiei fantana si instalatia aferenta  de alimentare cu apa de pe  terenul situat  in , inscris in CF nr., proprietatea creditorilor C.S.D.V. si C.T., precum si plata sumei de 5.480,30 lei ce reprezinta 1.000 lei cheltuieli de judecata si 4.480, 30 lei cheltuieli de executare.
Totodata, au aratat ca in cadrul dosarului executional nr., conform titlului executoriu conferit de sentinta civila nr.730/2011 a Judecatoriei Ineu s-a emis somatia cu atasarea Procesului-verbal privind cheltuielile de executare pentru plata sumei de 5.480,30 lei ce reprezinta 1000 lei cheltuieli de judecata, solicitandu-se cheltuieli de executare care depasesc cu mult debitul principal, respectiv pentru suma de 1.000 lei dispusa prin titlul executoriu se pretinde suma 4.480, 30 lei cheltuieli de executare
De asemenea, au aratat ca modalitatea prin care s-a lotizat terenul asupra caruia este edificata instalatia de apa si fantana proprietatea contestatorilor, fiind eronata atat cu privire la dimensiunea loturilor cat si prin forma terenului supus granituirii, teren care se afla in litigiu pentru solutionarea apelului, cu termen de judecata la , la Tribunalul Arad, in dosarul civil nr., consideram ca nu se poate proceda la desfiintarea lucrarilor de alimentare cu apa potabila in conditiile in care nu s-a statuat in mod definitiv si irevocabil amplasamentul instalatiei, respectiv daca aceasta se afla sau nu pe proprietatea intimatilor.
Au mai sustinut ca, intrucat nu s-a stabilit in mod irevocabil intinderea terenului aferent topograficului nr. top. , nu se poate desfiinta lucrarea existenta pentru ca , pe de o parte s-ar ajunge la intoarcerea executarii in cazul admiterii apelului in dosarul civil nr., cu consecinta repunerii partilor in situatia anterioara, ceea ce in materie de constructii ar fi irealizabila faptic dupa sistarea instalatiilor functionale care sunt incorporate la adancime in sol iar pe de alta parte.
In fine, au aratat ca isi asigura apa potabila strict din fantana ce se solicita desfiintata, fiind astfel lipsiti de sursa de apa potabila, pana la stabilirea in mod definitiva a liniei de hotar dintre proprietatile noastre, iar prin desfiintarea constructiilor exista riscul sa fie prejudiciati de executarea unei sume mult mai mari decat cea prevazuta in titlul executoriu, situatie in care daca se va stabili linia de hotar pe amplasamentul care este faptic in prezent intre proprietati , atunci instalatia de apa potabila se situeaza pe proprietatea acestora.
Masura suspendarii este justificata tocmai pe considerentul ca fantana este amplasata si in prezent pe terenul contestatorilor, nu cel al intimatilor.
In drept si-au fondat contestatia pe prev. art. 399 si urm. c.pr.civ.
Intimatii C.S.D.V. si C.T., prin intimpinarea formulata la fila 56 dosar, au solicitat respingerea contestatiei la executare impotriva executarii silite pornite in dosar executional nr. al BEJ B.L.M., cu obligarea contestatorilor la cheltuieli de  judecata, iar cu privire la suspendarea executarii silite au aratat ca nu a fost consemnata o cautiune, si totodata ca se invoca faptul ca procesul de granituire nu este finalizat si ca se afla in prezent pe rolul Tribunalului Arad doar pentru a se tergiversa punerea in executare a unei hotarari definitive si irevocabile, impotriva careia nu s-a exercitat calea de  atac.
De asemenea au  mai aratat ca, eventualele prejudicii invocate de contestatori  care le-ar suferi in urma desfiintarii constructiei si faptul ca este unica lor sursa de apa potabila, fac referire la fondul cauzei, neputand fi puse in discutie in cadrul contestatiei la executare.
In vederea solutionarii contestatiei au fost depuse inscrisuri: dovada de comunicare a somatiei fila 6, somatia emisa de BEJ B.L. fila 7, proces-verbal fila 8, sentinta civila nr.730/2011 filele 9-11, dosar executional nr. filele 21-54,dosar, concluzii scrise intimati fila 75, exemplarul doi al actiunii in servitute, fila 77, Ordinul nr. fila 78 si  CF nr., fila 78 dosar.
Din ansamblul probelor administrate, asupra contestatiei la executare instanta retine in fapt urmatoarele:
La data de 28.06.2011 intimatii C.S.D.V. si C.T. au solicitat intimatului BEJ B.L., punerea in executare silita a titlului executoriu format din sentinta civila  nr.730 pronuntata de Judecatoria Ineu la data de 10 mai 2011 in dosar civil nr., ramasa definitiva si irevocabila prin nerecurare, copie fila 21 dosar.
         Prin Incheierea civila nr.3057 a Judecatoriei Arad, fila 12 dosar, s-a dispus incuviintarea executarii silite, fiind format dosar executional nr. BEJ Bosneac L.M.
La data de 21.07.2011, in conformitate cu prev.art.387 c.pr.civ a fost emisa somatie, fila 7 dosar, prin care s-a solicitat contestatorilor, ca in termen de 10 zile de la primirea somatiei, sa se conformeze titlului executoriu de mai sus, in sensul ,,de a ridica constructia fantana si instalatia aferenta de alimentare cu apa de pe terenul situat in, inscris in CF nr. proprietatea creditorilor C.S.D.V. si C.T., respectiv de a achita creditorilor suma totala de 5.480,30 lei ce reprezinta 1.000 lei cheltuieli de judecata si 4.480,30 cheltuieli de executare", fila  59-60 dosar.
In termen legal, fata de actele de executare silita, contestatorii au formulat contestatie la executare, solicitand anularea formelor de executare silita, pentru considerentele de fapt expuse punctual.
                Cu privire la capatul de cerere avand ca obiect anularea formelor de executare silita  din dosar executional nr. BEJ B.L.M, instanta retine ca prin sentinta civila nr.730 pronuntata de Judecatoria Ineu la data de 10 mai 2011 in dosar civil nr., ramasa definitiva si irevocabila prin nerecurare, filele 9-11 dosar, s-a dispus obligarea paratilor-contestatori sa ridice constructia fantana si instalatia aferenta de alimentare cu apa de pe terenul situat in, inscris in CF nr. proprietatea reclamantilor reconventionali-intimatii C.S.D.V. si C.T., respectiv au fost obligati la plata sumei de 1.000 lei, reprezentand cheltuieli de judecata catre reclamantii reconventionali-intimati.
                Hotararea mentionata a ramas irevocabila prin nerecurare.
                Fata de considerentele contestatiei la executare pendinte, in raport de cele mentionate mai sus, rezulta ca aceasta este nefondata, excedand dispozitiilor ce reglementeaza executarea silita, prevazute la art.371 ind.1 si urmatoarele c.pr.civila, respectiv a prevederilor art.399 c.pr.civila.
                Astfel, potrivit prevederilor art.399 c.pr.civila,, Impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare. De asemenea, daca nu s-a utilizat procedura prevazuta de art. 281^1, se poate face contestatie si in cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum si in cazul in care organul de executare refuza sa inceapa executarea silita ori sa indeplineasca un act de executare in conditiile prevazute de lege.
                Nerespectarea dispozitiilor privitoare la executarea silita insasi sau la efectuarea oricarui act de executare atrage sanctiunea anularii actului nelegal.
               De asemenea, dupa ce a inceput executarea silita, cei interesati sau vatamati pot cere, pe calea contestatiei la executare, si anularea incheierii prin care s-a dispus investirea cu formula executorie, data fara indeplinirea conditiilor legale.
               In cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac.,,
Ori, asa cum se sustine prin contestatia la executare, contestatorii sunt   nemultumiti de modalitatea prin care s-a lotizat terenul asupra caruia este edificata instalatia de apa si fantana proprietatea acestora, teren care se afla in litigiu in dosar civil nr., aflat in apel, apreciind ca nu s-a stabilit in mod irevocabil intinderea terenului aferent topograficului nr. top. inscris in C.F. nr., acestea neformand obiectul executarii.
De asemenea, se sustine ca isi asigura apa potabila strict din fantana ce se solicita a fi desfiintata in prezenta executare, fiind astfel lipsiti de sursa de apa potabila, pana la stabilirea in mod definitiva a liniei de hotar dintre proprietatile noastre, acestia au la dispozitie formularea unei cereri potrivit art.581 c.pr.civila.
               Cu privire la cheltuielile de executare pretinse, potrivit inscrisurilor depuse la dosar, rezulta ca acestea au stabilite de catre executorul judecatoresc potrivit art.3711 alin.3 c.pr.civ, respectiv art.37 alin.1 din Legea nr.188/2000 si Ordinul M.J.nr.2550/2006, prin proces verbal de stabilire a cheltuielilor, astfel: 2.200 + 24% TVA, adica 2728 lei, iar pentru ridicarea de constructii, persoana fizica si 1.240 lei pentru recuperarea sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecata, precum si cheltuieli de intocmirea dosarului, comunicare acte procedura, cheltuieli de executare, adaugandu-se in plus onorariul avocatului in faza de executare silita 500 lei, taxa de timbru, timbru judiciar, astfel ca nici aceste sustineri nu sunt fondate.
              In fine, referitor la capatul de cerere prin care se solicita suspendarea executarii silite initiate in dosarul executional nr. al B.E.J. B.L. pana la solutionarea irevocabila a litigiului ce face obiectul dosarului civil nr.aflat in etapa judecarii apelului la Tribunalul Arad, potrivit prevederilor art.403 c.pr.civila, pana la solutionarea contestatiei la executare sau a altei cereri privind executarea silita, instanta competenta poate suspenda executarea, daca se depune o cautiune in cuantumul fixat de instanta, in afara de cazul in care legea dispune altfel.
               Ori, contestatorii solicita suspendarea executarii pana la solutionarea irevocabila a unui alt litigiu, fara legatura cu titlul ce se executa si cu prezenta executare, astfel ca si acest capa de cererea apare ca nefondat.
                Prin urmare, pentru cele expuse, vazand in drept prevederile art.399 si urmatoarele c.pr.civila, instanta urmeaza a respinge contestatia la executare formulata de contestatori, ca nefondata.
Vazand ca s-au solicitat si justificat cheltuieli de judecata de catre intimatii C.S.D.V. si C.T., in drept prev.art.274 c .pr.civ. urmeaza a obliga contestatorii la plata a 1000 lei cheltuieli de judecata, justificate prin plata onorariului de avocat potrivit chitantei de la fila 57 dosar.
Pentru aceste motive instanta, in numele legii,

H O T A R A S T E

Respinge contestatia la executare formulata de contestatorii M.A. si M.G. impotriva intimatilor C.S.D.V. si C.T. si B.E.J. B.L. pentru anulare forme de executare silita din dosar executional nr. B.E.J. B.L.
 Obliga contestatorii la 1000 lei cheltuieli de judecata catre intimatii C.S.D.V. si C.T.
Cu recurs in 15 zile  de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 03 octombrie 2011.

            Presedinte,                                                                              Grefier,