Pretentii - imbogatire fara just temei, raspundere civila delictuala

ROMANIA
JUDECATORIA INEU, JUDETUL ARAD                                       Operator 2826
DOSAR NR.
SENTINTA CIVILA NR.1056/2010
Sedinta publica din 5 iulie 2010
Presedinte :
Grefier  :

S-a luat in vederea pronuntarii cauza civila privind actiunea precizata promovata de reclamanta T.A. impotriva  paratelor T.F. si T. M., pentru pretentii - imbogatire fara just temei, raspundere civila delictuala.
La apelul nominal nu se prezinta partile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care se constata ca dezbaterea in fond a cauzei a avut loc in sedinta publica din 28 iunie 2010, cand partile au pus concluzii, consemnate in incheierea de sedinta, ce face parte integranta din prezenta, amanandu-se pronuntarea hotararii pentru termenul de azi, pentru cand reclamanta a depus concluzii scrise prin avocat.

                                      J U D E C A T A,
 
Constata ca prin actiunea civila inregistrata la aceasta instanta la data de ..2010, precizata la data 19 aprilie 2010, reclamanta T. A. a solicitat in contradictoriu cu paratele T.F. si T.M., ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligate paratele la restituirea sumei de 45.000 euro in baza  principiului imbogatirii fara just temei respectiv al raspunderii civile delictuale.
                In subsidiar, a solicitat obligarea paratelor la restituirea sumei de 70.000 lei ron, ce reprezinta contravaloarea imobilului proprietatea reclamantei situat in localitatea Santana, pe care l-a vandut, pretul incasat fiind inmanat paratele.
Nu a solicitat cheltuieli de judecata.
In motivarea de fapt a actiunii, a aratat ca a fost proprietara tabulara a imobilului situat in localitatea Santana, pe care l-a vandut cu suma de 45.000 euro,  urmand ca din banii obtinuti  sa isi cumpere o alta locuinta mai mica si sa-i mai ramana o diferenta de bani pentru intretinerea sa.
De asemenea, banii obtinuti prin vanzarea imobilului au fost dati paratelor  pentru a se cumpara un apartament pe numele sau, urmand ca dupa moartea sa lase paratelor apartamentul cumparat in schimbul intretinerii sale, dar acestea au cumparat apartamentul pe numele paratei T.M.
Imediat dupa vanzarea imobilului reclamanta a aratat ca s-a mutat la domiciliul paratelor, dar intrucat acestea au avut un comportament necorespunzator fata de aceasta  a fost nevoita sa locuiasca la alte persoane.
Totodata, a aratat ca a crezut promisiunile paratelor, dat fiind gradul de rudenie, dar acestea nu si-au respectat promisiunile de a intretine pe reclamanta, fiind izgonita din domiciliul acestora.
               Nu s-a incheiat nici contract de donatie ori intretinere cu paratele.
               A aratat faptul ca nu mai are  o alta locuinta.
               Dat fiind ca a crezut promisiunile paratelor,prin aceea ca a fost dusa la domiciliul acestora din Ineu,  imprejurarea ca nu mai detine bani din imobilul vandut, pentru recuperarea sumei predate paratelor, a fost nevoita sa formuleze actiune.
In drept, si-a intemeiat actiunea pe principiul imbogatirii fara just temei, respectiv al raspunderii civile delictuale, potrivit prev.art.998 c.civil.
Paratele T.F. si T.M. atat prin intampinarea depusa la fila 33 dosar cat si prin interogatoriul luat in sedinta publica din 31 mai 2010,  au solicitat respingerea actiunii ca netemeinica si nelegala.
               Totodata pe cale de exceptie au invocat exceptia lipsei calitatii procesual active, respectiv a calitatii procesual pasive, exceptii ce a fost respinse prin incheierea de sedinta din 10 mai 2010.
Pentru solutionarea cauzei s-au depus la dosar: imputernicire avocatiala pentru reprezentare reclamanta filele 4 si 17 dosar, cerere pentru acordare ajutor public judiciar fila 5, cupon de pensie reclamanta fila 6, carte identitate reclamanta fila 7, contract de vanzare cumparare fila 8, proces verbal incheiat la 29.03.2010 fila 13, cerere pentru scutire taxa judiciara de timbru fila 18-19,respectiv 22, declaratie pe proprie raspundere fila 20, adeverinta de venit fila 21, cupon de pensie reclamanta fila 23, imputernicire avocatiala pentru reprezentare parate fila 24, precizare de actiune filele 27-28, incheierea nr.266/2010 fila 30, intampinare parate fila 33, raspuns la intampinare fila 36, cerere de probatiune fila 37, in note scrise fila 65, adeverinta medicala fila 66, contract de vanzare cumparare filele 67 si 76, note scrise fila 75, contract de deschidere cont persoane fizice filele  79-86,  extras curs valutar BNR  la data de 28.05.2010 fila 87-88, concluzii scrise reclamanta filele 90-91 si s-a luat interogatoriu paratelor filele 48-51, respectiv 52-55, interogatoriu luat reclamantei T.A. filele 56-57 si au fost audiati martorii  reclamantei P. A. fila 58, S. F. fila 59, B. V. fila 60 si martorii paratelor  S. Z. fila 61,  B. T. fila 71 si  A. R. fila 78 dosar.
Din coroborarea probatelor de la dosar, fata de considerentele de fapt, a temeiului de drept al cererii reclamantei, precum si apararile formulate pe cale de intimpinare de catre parate, instanta retine in fapt urmatoarele:
Prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr../04.04.2008 la BNP I. B., depus in copie la fila 8 dosar, reclamanta T. A. in calitate de proprietar  a vandut numitilor S.C.D. si S. M. imobilul situat in localitatea Santana, identificat prin CF.. Santana, cu nr.top.., pentru pretul de 70.000 lei.
Reclamanta este ruda cu cele doua parate, respectiv fiind sora mamei paratei T. F., astfel ca incepand cu luna martie 2008 si pana in noiembrie 2009, acesta a locuit la domiciliul paratelor, din Ineu.
La data de 17 aprilie 2008, pe numele paratei T. M. a fost cumparat un apartament in Oradea, pentru pretul de 25.000 euro.
Asa cu rezulta din depozitiilor martorilor audiati la filele 58,59,60 dosar, dupa ce reclamanta s-a mutat la parate, intre acestea si reclamante au inceput unele neintelegeri, astfel ca reclamanta a plecat de mai multe ori de la domiciliul acestora, parasind definitiv locuinta acestora in luna noiembrie 2009.
Referitor la sustinerile reclamantei ca pentru vanzarea imobilului situat in localitatea Santana, a incasat pretul de 45.000 euro, acestea nu pot fi retinute fata de contractul de vanzare privind aceste imobil, din probatoriul administrat nerezultand ca acesta ar fi simulat cu privire la pret, ori ca in realitate partile au prevazut un pret mai mare care a si fost achitat.
Pe de alta parte, contractul de vanzare cumparare incheiat cu privire la acelasi imobil fiind un act autentificat, face dovada deplina a inscrierilor sale, in virtutea prevederilor Legii nr.36/1995.
In acest sens, instanta va retine ca pretul incasat de reclamanta ca urmare a incheierii acestui contract a fost de 70.000 lei Ron.
Potrivit probei cu interogatoriul administrat la termenul din 31 mai 2010, rezulta, fara putinta de tagada, ca pe numele paratei T.M. a fost incheiat contractul de vanzare - cumparare a unui  apartament din Oradea, pentru pretul de 25.000 euro , pret achitat integral de catre reclamanta, fapt confirmat prin raspunsul la interogator de catre cele doua parate precum si de catre martora B.T., vanzatoarea apartamentului, fila 71 dosar.
Referitor la imprejurarile in care reclamanta a vandut imobilul din localitatea Santana, de altfel casa in care aceasta locuia, si singurul imobil pe care aceasta il avea, se retine ca , la momentul vanzarii reclamanta era singura, locuind deja la rudele sale din Ineu, in speta cele doua parate, fila 58,59 dosar.
Potrivit temeiului de drept al actiunii reclamantei, asa cum a fost precizata la termenul din 19 aprilie 2010, si anume prevederile art.998 c.civil potrivit carora, cel ce cauzeaza altuia un prejudiciu este indatorat a-l repara, rezulta ca pentru angajarea unei atare raspunderi, este necesara indeplinirea cumulativa a patru conditii: existenta unui prejudiciu, a faptului ilicit cauzator de prejudiciu, a legaturii de cauzalitate dintre faptul ilicit si prejudiciu precum si existenta unei vinovatii.
Cu privire la prima conditie, se retine ca prejudiciul este reprezenta de suma de 25.000 euro, achitata de reclamanta ca pret pentru apartamentul din Oradea, cumparat de parata T. M., suma ce provenea din vanzarea casei reclamantei.
Referitor la cea de-a doua conditie, potrivit definitiei faptului ilicit, ca element al angajarii raspunderii civile delictuale rezultat din interpretarea practicii judiciare in materie, in mod obisnuit presupune orice fapt prin care incalcindu-se normele dreptului obiectiv este cauzat un prejudiciu dreptului subiectiv apartinand altuia.
Practica judiciara a statuat constant ca notiunea de fapt ilicit trebuie interpretat intr-un mod extensiv, si anume ca este angajata raspunderea civila delictuala nu numai atunci cand s-a adus atingere unui drept subiectiv, dar si atunci cand au fost prejudiciate interesele altuia.
Asa cum s-a retinut mai sus, interesul reclamantei a fost acela de a-si asigura un trai linistit la batranete, avand peste 70 de ani, vaduva, fara copii , nemai putand a se intretine singura.
Ori, asa cum se retine atat din pozitia paratelor, coroborata cu declaratiile martorilor audiati in cauza,  reclamanta de comun acord cu paratele s-a mutat la domiciliul acestora din Ineu, in virtutea gradului de rudenie si a intelegerii verbale dintre parti cu privire la eventuala intretinere pe care urmau sa i-o acorde reclamantei, fara a fi concretizata prin incheierea unui contract.
Relatia de rudenie dintre reclamanta si cele doua parate, precum relatia buna in care se aflau partile, au determinat crearea unei stari de incredere ca paratele isi vor respecta intelegerea - asigurarea unei locuinte si a unei intretineri specifice  varstei reclamantei.
Desi paratele au aratat ca reclamanta a fost cea care a parasit imobilul, refuzand a mai locui la parate, acest aspect nu are relevanta in conditiile in care intre parti nu s-a incheiat un contract de intretinere care sa faca obiectul unei executari prin echivalent.
Cum in prezent, reclamanta nu are nici o locuinta, ca urmare a faptului ca pretul incasat din vanzarea casei precum si a economiilor reclamantei a fost predata paratei de ordin doi, nemaiavand astfel posibilitatea obiectiva de a-si asigura o alta locuinta, sau chiar de a fi intretinuta in contul aceleiasi sume, si nici recuperarea efectiva a acestei sume in conditiile in care  intrat in patrimoniul unui tert, si anume vanzatoarei apartamentului din Oradea, este apreciat ca fiind cea de-a treia conditie a angajarii raspunderii civile delictuale, si anume al raportului de cauzalitate.
In fine, referitor la vinovatie, aceasta presupune atitudinea obiectiva fata de urmari, fiind evidenta in speta ca, prin predarea sumei de 25.000 euro catre parata T. M. reclamanta era constransa de a accepta si a depinde, indiferent de imprejurari, de catre pirite.
Prin urmare, instanta apreciaza ca sunt indeplinite conditiile de angajare a raspunderii civile delictuale, si obligatia de despagubire cu privire la suma de 25.000 lei.
Referitor la persoana obligata la restituire, asa cum s-a retinut anterior, beneficiara sumei de 25.000 euro a fost parata T. M., aceasta fiind titulara in favoarea careia s-a nascut dreptul la proprietate prin cumparare asupra apartamentului din Oradea .
Pe cale de consecinta, fata de cele expuse, actiunea reclamantei fiind partial intemeiata, urmeaza ca in temeiul art.998 c.civil, sa se admita in parte actiunea reclamantei, conform precizarii, in sensul ca va obliga pe parata T. M. sa restituie reclamantei suma de 25.000 lei, cu titlu de prejudiciu, urmand a se respinge restul pretentiilor ca nefondate.
Reclamant a beneficiat de acordarea ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru de 4211 lei, potrivit Incheierii nr.266/19 aprilie 2010, iar pentru plata sumei de 1000 lei cu titlu de diferenta de taxa judiciara de timbru a beneficiat de esalonare in 10 rate lunare egale a cate 100 lei fiecare, incepand cu data de 19 aprilie 2010 prin aceiasi incheiere, potrivit prevederilor art.18, 19 din OUG nr.51/2008 privind acordarea ajutorului public judiciar, va dispune darea in debit a acesteia la Administratia Financiara a Orasului Ineu pentru recuperarea sumei de 1000 lei, descrisa mai sus, la ramanerea definitiva a hotararii, urmand ca suma de 4211 lei, pentru care reclamanta beneficiat de scutire, sa ramana in sarcina statului.
Vazand ca s-au solicitat cheltuieli de judecata de catre parate, in drept art. 274 cod  de procedura civila, urmeaza a se compensa aceste cheltuieli cu cheltuielile reclamantei, respectiv taxa judiciara de timbru pentru care a beneficiat de ajutor public judiciar.                         
Pentru aceste motive, in numele legii                                          H O T A R A S T E

Admite in parte actiunea civila precizata formulata de reclamanta T. A., in contradictoriu cu paratele T.F. si T.M., pentru pretentii - imbogatire fara just temei, raspundere civila delictuala, si in consecinta :
-  obliga parata T.M. sa restituie reclamantei suma de 25.000 lei, cu titlu de prejudiciu,
-  respinge restul pretentiilor,
- dispune darea in debit a reclamantei la Administratia Financiara a Orasului Ineu, pentru recuperarea sumei de 1000 lei titlu de diferenta de taxa judiciara de timbru potrivit Incheierii nr.266/19 aprilie 2010 a Judecatoriei Ineu, la ramanerea definitiva a prezentei,
-dispune ca suma de 4211 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru pentru care reclamanta beneficiat de scutire, sa ramana in sarcina statului.
Compenseaza intre parti, restul cheltuielilor.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 5 iulie 2010.

     Presedinte                                                                 Grefier