solutionarea cauzei civile avand ca obiect "contestatie la executare silita, intoarcerea executarii"

SENTINTA CIIVLA 5

Dosar nr. 323/249/2010 SENTINTA CIVILA NR. 292 din data de 20.04.2010
Pe rol, solutionarea cauzei civile avand ca obiect "contestatie la executare silita, intoarcerea executarii", actiune formulata de contestatoarea S.A.D.M. in contradictoriu cu intimata L. F.
      La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile, dar intimata a fost  reprezentata de dl. avocat C. T. F.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefier care invedereaza ca s-a depus la dosarul cauzei cerere completatoare.
Instanta comunica un exemplar de pe cererea completatoare aparatorului intimatei.
      Intimata prin avocat invedereaza ca nu solicita acordarea unui termen pentru a lua cunostinta de cererea completatoare precizand ca nu mai are alte probe de formulat.
      Instanta, nemaifiind alte probe de administrat, considera cauza in stare de judecata si acorda cuvantul  pentru sustineri  pe fondul cauzei.
      Intimata prin avocat solicita respingerea contestatiei cu cheltuieli de judecata. Precizeaza ca nu intelege care este motivarea, ce norma a incalcat BEJ O. C. si ca nu s-au dezvoltat motivele care sa atraga anularea  executarii.
      
                   I N S T A N T A

Deliberand asupra actiunii civile de fata:
La data de 12.03.2010 s-a inregistrat pe rolul acestei instante, sub nr. 323/249, contestatia la executarea silita - intoarcerea executarii, formulata de contestatoarea S.A.D.M, impotriva formelor de executare silita a sentintei civile nr.606/25.03.2008, pronuntata de Tribunalul Calarasi, exercitate de catre BEJ O C., la cererea intimatei L. F., solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna :
- anularea tuturor formelor de executare silita si incetarea executarii;
- suspendarea executarii pana la solutionarea cauzei;
- intoarcerea executarii prin restabilirea situatiei anterioare executarii;
- obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu acest proces.
In motivarea contestatiei, contestatoarea arata ca prin sentinta civila nr.606/ 25.03.2008 pronuntata de Tribunalul Calarasi, s-a constatat, pe de o parte, dreptul intimatei de a primi despagubiri "in conditiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv..", iar pe de alta parte, ca "despagubirile sunt in valoare de 103.955, 21 RON".
In termen legal, contestatoarea a apelat aceasta sentinta, iar prin decizia civila nr.888/11.12.2008 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, a fost respins apelul ca nefondat, fiind mentinuta solutia primei instante.
Dat fiind ca solutia Curtii nu le-a fost comunicata, apreciaza ca hotararea instantei de fond nu este irevocabila si pe cale de consecinta, nici executorie, intrucat unitatea contestatoare se afla inca in termenul de recurs.
Prin somatia nr.180/02.02.2010, comunicata de catre BEJ O. C., contestatoarea, contrar dispozitivului sentintei nr.606, a fost somata ca in termen de 24 de ore de la primirea actului de executare silita, sa achite intimatei suma de 112.202, 21 lei, cu titlu de pretentii - despagubiri, cheltuieli de judecata, cheltuieli  de onorariu si executare silita.
Avand in vedere continutul dispozitivului sentintei nr.606 conform caruia nu s-a dispus obligarea unitatii la plata vreunei sume de bani catre intimata, deci nu a cazut in pretentii fata de titularii actiunii, ci s-a constatat numai dreptul acestora la despagubiri si cuantumul lor, apare evident ca formele de executare silita pornite impotriva unitatii contestatoare nu numai ca sunt neconforme cu dispozitivul sentintei instantei de fond, dar contravin flagrant acestuia in conditiile in care, asa cum a retinut si a dispus prima instanta, plata despagubirilor banesti se va face " in conditiile legii speciale", de catre stat, prin Fondul Proprietatea, "si nu de catre parata".
Ca atare, apare evident ca executarea silita declansata impotriva unitatii contestatoare este nelegala si abuziva intrucat nu respecta continutul dispozitivului sentintei civile nr.606, invocata drept titlu executoriu.
Pentru aceste considerente, solicita admiterea actiunii, anularea formelor de executare silita efectuate de BEJ O.C. in temeiul sentintei civile sus mentionate si intoarcerea executarii prin restabilirea situatiei anterioare executarii.
In drept, contestatoarea si-a intemeiat contestatia pe dispozitiile art. 399 si urm. C.proc.civil.
In dovedirea contestatiei s-a solicitat proba cu inscrisuri, atasand urmatoarele acte in fotocopie: foaie de transmitere anexa 2 din 12.03.2010, certificat de grefa dosar nr.719/C/2010 emis de Tribunalul Calarasi;  somatia nr. 180/02.02.2010 emisa in dosarul de executare nr. 180/2009 (dosar instanta 1745/249/2009) si comunicarea acesteia catre S. A. D.M.; proces-verbal de cheltuieli de 02.02.2010 in dosarul de executare nr.180/2009; infiintare  poprire pe conturile debitoarei S. A. D.M.catre R. B. SA. B. din 22.02.2010.
La data de 23.03.2010, intimata L. F. a formulat intampinare solicitand sa se respinga actiunea in totalitate si sa fie obligat reclamantul la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare intimata invedereaza ca din motivele de fapt descrise de catre reclamanta nu rezulta incalcarea vreunui text de lege cu privire la executarea silita insasi sau efectuarea oricarui act de executare care ar atrage sanctiunea anularii actului nelegal.
Contestatoarea face vorbire de faptul ca nu i-a fost comunicata hotararea Curtii de Apel, ori din titlul executoriu rezulta cu certitudine ca aceasta nu mai este in termenul de recurs.
Contestatoarea face vorbire de o contradictie intre dispozitivul sentintei nr.606/25.03.2008 a Tribunalului Calarasi si faptul ca din continutul dispozitivului nu ar rezulta obligarea contestatoarei la plata vreunei sume de bani.
Intrucat contestatoarea face vorbire de neintelegerea titlului, considera ca se afla intr-o alta situatie, de calificare juridica a contestatiei, si anume intinderea sau aplicarea titlului executoriu, ori contestatoarea a refuzat sa-si intemeieze contestatia pe dispozitiile art.400 alin 2 C.proc.civ., aceasta fiind de competenta instantei care a pronuntat hotararea ce se executa.
      Cererea fost timbrata cu 194 lei taxa de timbru si timbru judiciar.
In drept se invoca dispozitiile art.115 C.pr.civ.
Solicita proba cu proba cu  inscrisuri.
      Au fost atasate: dosarul de fond 3497/2003 al Tribunalui Calarasi, dosarul de incuviintare nr. 1745/249/2009 al Judecatoriei Lehliu-Gara si dosarul de executare silita nr. 180/2009 - BEJ O. C.
      Aceeasi cerere a fost inregistrata sub nr. 594/116/2010 pe rolul Tribunalului Calarasi, care prin sentinta civila 647/17.03.2010 a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Lehliu-Gara, si care a fost atasat la acest dosar, 323/249/2010.
      Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
      Prin sentinta civila nr. 606/25.03.2008 pronuntata de Tribunalul Calarasi in dosarul nr. 6/116/2003 a fost admisa in parte actiunea formulata de L. F. si de mostenitorii decedatilor D. M. si D. M., respectiv D. P., D. O. si D. F., impotriva paratei S. A. D.M..
Astfel, s-a dispus anularea deciziei nr. 168/03.10.2003 emisa de parata si s-a respins capatul de cerere privind restituirea in natura a imobilului ce a format obiectul notificarii 63N/2001 dar si de acordare de despagubiri pentru suprafata de 2102 m teren.
      S-a constatat ca reclamantii, in calitate de mostenitori ai defunctului D. C., sunt indreptatiti sa primeasca despagubiri in conditiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv, pentru imobilul format din suprafata totala de 4198 mp teren si dintr-o constructie compusa din patru camere, sala, hol si terasa in suprafata construita de 145,69 mp. S-a constatat ca despagubirile aferente imobilului susmentionat sunt in valoare de 103.955,21 lei noi si s-a respins cererea de chemare in garantie a Primariei comunei D. M. formulata de S. A. D.M..
      Impotriva acestei sentinte a declarat apel S. A. D.M., apel respins ca nefondat prin Decizia civila nr.888 A/11.12.2008, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a III-a civila in dosarul 6/116/2003 (2045/2008). Prin aceeasi decizie a fost obligata apelanta la 300 lei cheltuieli de judecata catre intimata L. F..
      Sentinta civila nr. 606/25.03.2008 pronuntata de Tribunalul Calarasi in dosarul nr. 6/116/2003 si decizia civila nr.888 A/11.12.2008 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a III-a civila in dosarul 6/116/2003 (2045/2008) au ramas definitive si irevocabile prin nerecurare.
      Prin incheierea din 12.01.2010 pronuntata de Judecatoria Lehliu-Gara in dosarul nr. 1745/249/2009 avand ca obiect incuviintare executare silita, s-a admis cererea formulata de creditoarea L. F. si s-a dispus incuviintarea executarii silite in baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila 606/25.03.2008, definitiva si irevocabila prin decizia civila 888 A/ 11.12.2008 insa este evident ca din dispozitivele celor doua hotarari judecatoresti de mai sus nu era susceptibila de executare silita decat obligarea S. A. D.M. la 300 lei cheltuieli de judecata.
      Dispozitivul sentintei civile 606/25.03.2008 nu putea fi pus in executare silita intrucat doar se constata ca reclamantii, in calitate de mostenitori ai defunctului D. C., sunt indreptatiti sa primeasca despagubiri in conditiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv, pentru imobilul format din suprafata totala de 4198 mp teren si dintr-o constructie compusa din patru camere, sala, hol si terasa in suprafata construita de 145,69 mp si se constata ca despagubirile aferente imobilului susmentionat sunt in valoare de 103.955,21.
      Aceasta inseamna ca reclamantii din dosarul 6/116/2003 sunt indreptatiti sa primeasca despagubiri pentru imobilele ce au apartinut autorului lor si care au fost preluate in mod abuziv de catre stat insa nu contestatoarea de astazi este cea cazuta in pretentii, nu ea a fost obligata la a le achita aceste despagubiri.
      Cum formele de executare se refera la suma de 112547,21 lei si nu doar la suma de doar 300 lei cheltuieli de judecata, instanta urmeaza a admite capatul de cerere vizand anularea formele de executare ale BEJ O. C. din dosarul de executare 180/2009.
      Cum contestatoarea nu a timbrat capatul de cerere privind suspendarea propriu-zisa a executarii silite, instanta urmeaza a respinge capatul de cerere ca ramas fara obiect.
      In ceea ce priveste intoarcerea executarii silite, instanta retine ca nu a fost dovedit cu nici un mijloc de proba ca s-a achitat vreo suma in cadrul executarii silite fiind doar simple sustineri ale contestatoarei, ori art. 1169 C.civ. obliga pe cel ce face o propunere in fata instantei sa o si dovedeasca.
      Cum cererea a fost admisa doar in parte in conformitate cu dispozitiile art. 276 C.proc. civ. obliga intimata, catre contestatoare, la cheltuieli de judecata in cuantum de 100 lei, reprezentand taxa de timbru.
      
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMEL LEGII
HOTARASTE

Admite in parte contestatia formulata de contestatoarea S. A. D.M. in contradictoriu cu intimatei L. F.
      Anuleaza toate formele de executare intocmite de BEJ O. C. in dosarul de executare 180/2009 (dosar de executare al instantei nr. 1745/249/2009).
      Respinge capatul de cerere prin care s-a solicitat suspendarea executarii silite ca ramas fara obiect.
      Respinge capatul de cerere privind intoarcerea executarii silite ca neintemeiat.
      Obliga intimata la plata catre contestatoare a sumei de 100 lei, cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica, azi 20.04.2010.

PRESEDINTE                                                                      GREFIER
      (Sentinta a ramas irevocabila prin nerecurare)

1