Masuri preventive

Pe rol, solutionarea propunerii de arestare preventiva a inculpatilor I.S., I.R., I.S.M., S.C.M., G.M., I.I.D. si P.F. formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Lehliu-Gara.
La apelul nominal facut in sedinta din camera de consiliu s-au prezentat inculpatii in stare de retinere, inculpatii I.S., G.M., I.I.D. si I. S. M. fiind asistati din oficiu de d-na av. N.N., inculpatii I.R. si P.F. de d-na av. C.C., iar inculpatul S.C.M. de d-na av. G.A.
       Procedura legal indeplinita.
       S-a facut referatul cauzei de grefier, dupa care:
       Inculpatii pe rand avand cuvantul, precizeaza ca sunt de acord cu aparatorii desemnati din oficiu.
       Instanta, cu privire la inculpatul P.F., ia act ca prin incheierea de sedinta din data de 27.10.2010, a Judecatoriei Lehliu Gara, pronuntata in dosarul nr. 1712/249/2010, definitiva prin incheierea nr. 79/28.10.2010 a Tribunalului Calarasi s-a dispus arestarea preventiva a acestui inculpat pe o perioada de 29 de zile, incepand cu data de 27.10.2010 ora 14,30, pana la data de 24.11.2010 ora 14,30, definitiva prin Decizia penala nr. 16/R/24.11.2010 a Tribunalului Calarasi.
       De asemenea, prin incheierea din camera de consiliu din data de 22.11.2010, pronuntata de Judecatoria Lehliu - Gara in dosarul nr. 1900/249/2010, s-a constatat legalitatea si temeinicia arestarii preventive privind pe inculpatul P.F., mentinandu-se arestarea preventiva a acestui inculpat, dosarul nr. 1900/249/2010 avand termen de fond la data de 15.12.2010.
       Reprezentantul parchetului si aparatorii din oficiu ai inculpatilor precizeaza ca nu au cereri de formulat si exceptii de ridicat, solicitand audierea inculpatilor.
       Instanta nefiind cereri de formulat si exceptii de ridicat, procedeaza la identificarea inculpatilor, apoi la audierea acestora, declaratiile date fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
       Instanta considera cauza in stare de judecata.
       Reprezentantul parchetului, avand cuvantul, pune concluzii de admitere a propunerii de arestare preventiva, sa se dispuna arestarea preventiva a inculpatilor pe o perioada de 29 de zile.
       Aparatorul din oficiu al inculpatilor I.S.M., I.S., G.M. si I.I.D., solicita respingerea propunerii de arestare preventiva a inculpatilor pe  care ii asista, cercetarea lor in stare de libertate, intrucat apreciaza ca nu sunt intrunite criteriile privind arestarea preventiva, inculpatii  si-au mentinut pozitia, nu se fac vinovati de savarsirea faptelor retinute in sarcina lor, au precizat ca s-au aflat la domiciliu alaturi de familie.
       Mai arata ca, unul din acestia nu are antecedente penale, ceilalti au mai avut condamnari anterioare dar intre timp s-au reabilitat, respectiv in urma cu 10 ani, ceea ce denota ca au inteles ceva din aceasta experienta si stiu care este regimul de detentie.
       Apreciaza ca, masura arestarii preventive nu se impune si ar fi mult prea dura.
       Aparatorul din oficiu al inculpatilor I.R. si P. F. depune la dosar un set de inscrisuri in circumstantiere, respectiv copii de pe certificatele de nastere ale copiilor si o declaratie data de concubina sa, din care rezulta ca nu realizeaza venituri.
       Solicita respingerea propunerii arestarii preventive a inculpatilor si judecarea lor in stare de libertate.
       Pentru inculpatul I.R., arata ca, acesta nu a participat la savarsirea faptei retinuta in sarcina sa, a fost sincer, a relatat in ce conditii a dat declaratiile, are doi copii minori in intretinere - fiind singurul intretinator al familiei, cercetarea lui in stare de libertate si isi va lua angajamentul ca se va prezenta in fata organelor de urmarire penala de cate ori va fi nevoie.
       Cu privire la inculpatul P.F. lasa la aprecierea instantei.
       Aparatorul din oficiu al inculpatului S.C.M., solicita suspendarea masurii arestarii preventive, cercetarea lui in stare de libertate si aplicarea unei masuri administrative, respectiv aceea de a nu parasi localitatea.
       Inculpatii, pe rand avand ultimul cuvant, lasa la aprecierea instantei cu privire la solutia ce se va pronunta.
 
                  I N S T A N T A

Asupra sesizarii de fata:
La data de 30.11.2010, s-a inregistrat pe rolul acestei instante sub nr. 1964/249, referatele nr. 1609/P/2010 intocmite de Parchetul de pe langa Judecatoria Lehliu Gara, cu propunerea de arestare preventiva a inculpatului I.S., pe o perioada de 29 de zile, de la data de 30.11.2010 ora  18,30 pana la data de 28.12.2010 ora 18,30, preventiva a inculpatului I.S.M., , pe o perioada de 29 de zile, de la data de 30.11.2010 ora 19,45 pana la data de 28.12.2010 ora 19,45, preventiva a inculpatului I.R., pe o perioada de 29 de zile, de la data de 30.11.2010 ora  18,30 pana la data de 28.12.2010 ora 18,30, a inculpatului S.C.M., pe o perioada de 29 de zile, de la data de 30.11.2010 ora  16,30 pana la data de 28.12.2010 ora 16,30, a inculpatului I.S.M., pe o perioada de 29 de zile, de la data de 30.11.2010 ora 19,45 pana la data de 28.12.2010 ora 19,45, a inculpatului G.M.,  pe o perioada de 29 de zile, de la data de 30.11.2010 ora  19,15 pana la data de 28.12.2010 ora 19,15, a inculpatului P.F., pe o perioada de 30 de zile, de la data de 30.11.2010 pana la data de 29.12.2010.
       In motivarea propunerii se arata ca prin rezolutiile din data de 27.09.2010, ora 10,00, organele de cercetare penala ale politiei judiciare din cadrul Politiei Judiciare Lehliu - Gara au inceput urmarirea penala fata de invinuitii: I. S. si P.F. pentru faptul ca, in noaptea de 26/27.09.2010, intre orele 2400-0430, impreuna cu inculpatul S.C. M. au asigurat paza in timp ce inculpatii I. R., I. S.M., S.C.M., G.M., I.I.D.si C.F., avand cagule pe fata, iar doi dintre acestia fiind inarmati cu cate un cutit, au patruns in curtea S.C. I. S.A.- organizarea de santier, amplasata pe str. Industriilor din or. Lehliu - Gara, l-au lovit in zona capului si apoi pe tot corpul cu pumnii si picioarele pe paznicul N.V., l-au imobilizat prin legare si au sustras un tambur cu 1286 m conductor multifilar din cupru, precum si aproximativ 60 m conductor multifilar din cupru dintr-un alt tambur, prejudiciul cauzat societatii fiind de aproximativ 60.000 lei, iar urmare a agresiunii exercitate asupra sa, partea vatamata N.V. a suferit vatamari ce i-au pus in primejdie viata si i-au creat infirmitate fizica permanenta, fiindu-i extirpata splina, fapta ce constituie infractiunea de "complicitate la talharie, prev. si ped. de art. 26 C.p. rap. la art. 211 al. 1 si al. 2 lit. "a si b" si al. 21 lit."a, b si e" C.p., si pedepsita cu inchisoarea de la 7 ani - la 20 ani; I.S.M., I.R., I.I.D. si G.M. pentru faptul ca, in noaptea de 26/27.09.2010, intre orele 2400-0430, impreuna cu numitul C.F., avand cagule pe fata, iar doi dintre acestia fiind inarmati cu cate un cutit, au patruns in curtea S.C. I. S.A.- organizarea de santier, l-au lovit in zona capului si apoi pe tot corpul cu pumnii si picioarele pe paznicul N. V., l-au imobilizat prin legare si au sustras un tambur cu 1286 m conductor multifilar din cupru, precum si aproximativ 60 m conductor multifilar din cupru dintr-un alt tambur, prejudiciul cauzat societatii fiind de aproximativ 60.000 lei, iar urmare a agresiunii exercitate asupra sa, partea vatamata N.V. a suferit vatamari ce i-au pus in primejdie viata si i-au creat infirmitate fizica permanenta, fiindu-i extirpata splina, fapta ce constituie infractiunea de "talharie", prev si ped. de art. 211 al. 1 si al. 2 lit. "a si b" si al. 21 lit."a, b si e" C.p., si pedepsita cu inchisoarea de la 7 ani - la 20 ani; S.C.M. pentru faptul ca, in noaptea de 26/27.09.2010, intre orele 2400-0430, pe baza unei intelegeri prealabile referitoare la savarsirea unei infractiuni de  "furt calificat", impreuna cu inculpatii I.S. si P.F. au asigurat paza, in timp ce inculpatii I.R., I.S.M.,  G.M., I.I.D. si C.F., avand cagule pe fata, iar doi dintre acestia fiind inarmati cu cate un cutit, au patruns in curtea S.C. I. S.A.- organizarea de santier, l-au lovit in zona capului si apoi pe tot corpul cu pumnii si picioarele pe paznicul N.V., l-au imobilizat prin legare si au sustras un tambur cu 1286 m conductor multifilar din cupru, precum si aproximativ 60 m conductor multifilar din cupru dintr-un alt tambur, prejudiciul cauzat societatii fiind de aproximativ 60.000 lei, iar urmare a agresiunii exercitate asupra sa, partea vatamata N.V. a suferit vatamari ce i-au pus in primejdie viata si i-au creat infirmitate fizica permanenta, fiindu-i extirpata splina, fapta ce constituie infractiunea de "complicitate la furt calificat", prev. si ped. de art. 26 C.p. rap. la art. 208 al. 1- 209 al. 1  lit. "a,c,g,i" si pedepsita cu inchisoarea de la 3 ani - la 15 ani.
  Se mai precizeaza ca prin ordonantele nr. 1609/P/2010 din data de 30.11.2010 ora 920, 825, 820, 845, 915, 840, 910 ale Parchetului de pe langa Judecatoria Lehliu - Gara a fost pusa in miscare actiunea penala fata de invinuitii I.S., I.S.M., I.R., I.I.D., S.C.M., G.M. si P.F. pentru infractiunea mentionata mai sus, iar prin Ordonantele de retinere din 29.11.2010 emise de organele de politie judiciara Lehliu - Gara s-a luat fata de inculpatii I.S., I. S. M., I.R., I.I.D., S.C.M. si G.M.  masura retinerii pe 24 de ore, incepand cu data de 29.11.2010 orele 18,30, 19,45, 18,30, 19,00, 16,30 si 19,15.
       De asemenea, se mai arata ca din probele administrate (declaratiile inculpatilor; declaratiile partii vatamate; procesul - verbal de cercetare la fata locului; interceptari, localizari pe celula telefonica; declaratiile martorilor) a rezultat ca cei sapte inculpati se afla in situatia prev. de art. 148 lit."f" din Codul de procedura penala, intrucat din datele existente rezulta ca inculpatii au savarsit o infractiune cu intentie pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani, si in raport de circumstantele savarsii faptelor exista probe ca lasarea sa in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica, avand in vedere ca este vorba de o fapta savarsita cu violenta deosebita - talharie forma agravata, dupa o pregatire prealabila, de mai multe persoane impreuna, pe timp de noapte, persoane mascate si inarmate, in conditiile in care in ultima perioada s-au comis multe astfel de fapte in zona, iar invinuitii sunt cunoscuti cu antecedente penale.
       Fiind audiati in, fata instantei, inculpatii I.S., I.R., I.I.D., G.M., S.C. M si P.F. nu au recunoscut savarsirea infractiunii retinuta in sarcina lor. Inculpatul I.R. a precizat ca nu-si mentine declaratiile date in fata organelor de cercetare penala si procurorului, deoarece a fost pus sub presiune, in sensul ca a fost bulversat de catre organele de ancheta, ca, de frica, a recunoscut, desi nu s-au exercitat asupra acestora violente fizice, ci doar verbale, nefiind nimic adevarat din cele consemnate in declaratiile date in fata organelor de cercetare penala.
       Inculpatul I.S.M. nu a dorit sa dea declaratie.
       Din fisele de cazier judiciar ale inculpatilor S.C.M., I.S.M., rezulta ca acestia nu sunt cunoscuti cu antecedente penale.
       Din fisa de cazier judiciar a inculpatului I.S. rezulta ca acesta este cunoscut cu antecedente penale, suferind multiple condamnari in special pentru savarsirea unor infractiuni de furt calificat, condamnari pentru care a intervenit insa reabilitarea.
       Din fisa de cazier judiciar a inculpatului I.I.D. rezulta ca si acesta este cunoscut cu antecedente penale, suferind condamnari in special pentru savarsirea unor infractiuni de furt calificat, pentru ultima condamnare intervenind reabilitarea.
       Si inculpatul G.M. este cunoscut cu antecedente penale, suferind multiple condamnari numai pentru savarsirea unor infractiuni de furt calificat, condamnari pentru care s-a dispus reabilitarea judecatoreasca. 
       Din fisa de cazier judiciar a inculpatului P.F. rezulta ca si acesta este cunoscut cu antecedente penale, suferind sapte condamnari numai pentru savarsirea unor infractiuni la regimul circulatiei, iar prin sentinta penala nr. 79/26.01.2009 a Judecatoriei Slobozia inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultanta (obtinuta in urma contopirii mai multor pedepse) a inchisorii de 2 ani si 6 luni, fiind arestat la data de 15.10.2007 si liberat conditionat la data de 12.05.2009, ramanand un rest de 337 zile.
       Cum noua fapta a fost savarsita dupa expirarea acestui rest, astfel ca pedeapsa anterioara se considera executata, urmeaza a se retine in sarcina acestuia starea de recidiva postexecutorie prev. de art. 37 lit. "b".
       Potrivit art. 681 C.p.p. "Sunt indicii temeinice atunci cand din datele existente in cauza rezulta presupunerea rezonabila ca persoana fata de care se efectueaza acte premergatoare sau acte de urmarire penala a savarsit fapta."
       Astfel, din probele administrate sunt indicii temeinice ca in noaptea de 26/27.09.2010 inculpatii au savarsit fapta retinuta in sarcina lor.
       In declaratiile date in fata organelor de cercetare penala, inculpatii I. R. si S.C. (desi ulterior au revenit asupra acestora) au descris amanuntit modalitatea si imprejurarile comiterii faptei, iar aceste declaratii se coroboreaza cu celelalte probe aflate la dosar.
       Ca in curtea societatii au patruns cinci persoane rezulta din declaratia paznicului N.V. care a precizat "_am auzit in spatele meu pasi, m-am intors si am vazut cinci persoane venind spre mine", ca "_Primul care s-a apropiat l-am lovit cu lanterna in zona capului, apoi imediat au inceput sa ma loveasca, prima lovitura primind-o in cap, am cazut la pamant, iar acestia au continuat sa ma loveasca cu picioarele.", ca "Dupa o lovitura primita in zona ficatului am ramas fara aer_", "mi-au legat mainile la spate cu o ata. Mi-au spus ca daca incerc sa fac ceva vor baga cutitul in mine."    
       De asemenea, din declaratiile martorului S.M. reiese faptul ca numitii P.F., I.R., I.S.M., S.C., I.S., I.F. si alte persoane, sunt autorii infractiunii de talharie din seara zilei de 26/27.09.2010 comisa la S.C. I. S.R.-Organizatia de santier Lehliu Gara, din aceeasi declaratie rezultand si faptul ca, cablul din cupru sustras de la unitatea mentionata a fost vandut numitului M.I..
La data de 17.11.2010 organele de politie l-au audiat pe M.I. care a relatat ca in seara zilei de 26.09.2010 a fost sunat de catre I.S. de pe un telefon cu nr. ascuns si i-a spus sa vina la Dor Marunt sa-i dea marfa, ca apelul s-a repetat dupa miezul noptii, apoi in timp ce se afla cu soferul O.V. in drum spre loc. Dor Marunt, spunandu-i ca atunci cand va ajunge in Dor Marunt, sa treaca de biserica si sa-si continue drumul pana la un magazin cu materiale de constructii de pe DN3, apoi sa vireze la dreapta, sa mearga inainte pana la capatul strazii si sa vireze la dreapta, dupa care va gasi o casa pe partea dreapta la circa 500-100 metrii unde va fi asteptata de L. Aici s-a intalnit cu L. si apoi au patruns in curte unde, dupa casa, erau mai multi colaci de cablu din cupru pe care ulterior, impreuna cu alte doua persoane l-au incarcat si au plecat impreuna in loc. Sarulesti, unde au descarcat marfa si au luat suma de 3900 lei.
Conducatorul auto O.V. a confirmat cele relatate de catre numitul M.I.
Nu in ultimul rand, de mentionat este faptul ca prezenta inculpatilor pe raza or. Lehliu in noaptea respectiva si permanenta legatura pe care acestia au tinut-o intre ei sunt dovedite de evidenta listingurilor telefonice aflate la dosar intocmite in urma autorizarii de catre instanta a interceptarilor convorbirilor telefonice efectuate cu si de pe telefoanele mobile apartinand inculpatilor I.R., I.S.M., S.C.M., localizati in noaptea de 26/27.09.2010, intre orele 24,00 si 06,00 de echipamentul de comunicatii mobile din Lehliu - Gara si Dor Marunt; in aceeasi noapte, postul telefonic apartinand numitului "M." (cel care a cumparat cablurile), intre orele 20,15 si 05,12, a efectuat 10 convorbiri cu postul telefonic apartinand inculpatului I.R. si 2 convorbiri cu postul telefonic apartinand inculpatului I.S.M.; in data de 27.09.2010, in intervalul orar 01:40:57 - 04:06:30, intre inculpatii I.S., P.F., I.R., I.S.M. si S.C. a existat un trafic de 21 apeluri si SMS-uri, fiind localizati de echipamentul de comunicatie mobila din Lehliu - Gara.           
       Dispozitiile art. 136 al. 1 C.p.p., prevad ca se poate lua una dintre masurile preventive indicate la lit. a) - d) pentru a se asigura buna desfasurare a procesului penal ori pentru a se impiedica sustragerea inculpatului de la urmarirea penala ori de la judecata or, in speta exista indicii pentru luarea masurii solicitate de parchet.
       De asemenea, pentru a fi in prezenta prevederilor art. 148 lit. "f" C.p.p. trebuie indeplinite cumulativ cele doua conditii, respectiv pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si existenta probelor certe ca lasarea in libertate a inculpatilor prezinta pericol concret pentru ordinea publica.
       Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, constata ca in cauza sunt indicii temeinice ca inculpatii, in noaptea de 26/27.09.2010, au savarsit infractiunea prev. de art. 211 al. 1 si al. 2 lit. "a si b" si al. 21 lit."a, b si e" C.p., prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 211 al. 1 si al. 2 lit. "a si b" si al. 21 lit."a, b si e" C.p., prev. de art.  26 C.p. rap. la art. 208 al. 1- 209 al. 1  lit. "a,c,g,i", iar pentru infractiunea savarsita legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani.
       Pericolul concret pentru ordinea publica presupune o stare de fapt si care se manifesta printr-un sentiment de insecuritate in randul comunitatii, stare de fapt ce trebuie intemeiata pe probe certe, in conformitate cu art. 148 lit. “f" C.p.p. Aceasta presupune existenta unei reactii colective fata de anumite stari de lucruri negative cu impact imediat asupra opiniei publice.
       In speta, din probele administrate, rezulta ca s-a produs un astfel de impact imediat si mediatic in randul opiniei publice, astfel ca se poate vorbi de existenta unei temeri colective, iar in analizarea pericolului social concret pentru ordinea publica trebuie avute in vedere toate circumstantele referitoare la fapte, dar si la  persoana inculpatilor.
       Pentru a se sustine ca inculpatii prezinta un pericol public concret prin lasarea lor in libertate care sa justifice luarea arestarii preventive trebuie sa se demonstreze ca intreaga colectivitate este pusa in primejdie daca acestia sunt liberi, fiind necesar ca la dosar sa existe date concrete din care sa rezulte, fara echivoc, pericolul pentru ordinea publica, intrucat in caz contrar se poate ajunge la arbitrariul, situatie inadmisibila in luarea unei hotarari in privinta libertatii persoanei.
Dispozitiile art. 23 din Constitutia Romaniei garanteaza libertatea individuala a persoanei, arestarea unei persoane facandu-se numai in cazurile si cu procedura prevazute de lege. Este de principiu ca starea naturala a individului este starea de libertate, privarea de libertate fiind exceptia.
       Nu in ultimul rand trebuie mentionate dispozitiile art. 5 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, care prevad si exceptiile lipsirii de libertate, lit. "c" referindu-se la situatia "daca a fost arestat sau retinut in vederea aducerii sale in fata autoritatii judiciare competente, atunci cand exista motive verosimile de a banui ca a savarsit o infractiune sau cand exista motive temeinice de a crede in necesitatea de a-l impiedica sa savarseasca o infractiune sau sa fuga dupa savarsirea acesteia".
       De precizat ca toti inculpatii sunt prieteni vechi sau rude.
       Astfel, inculpatilor S.C.M., I.S., I.R., I.S.M., C.F. si P.F. le-a venit ideea sa fure cablu de la organizarea de santier din Lehliu Gara inca din ziua de 25.09.2010, cand s-au intalnit in fata Primariei Dor Marunt, iar pe data de 26.09.2010, in jurul orei 14,00, aceeasi inculpati, inclusiv G.M., s-au intalnit in parc, stabilind de comun acord sa sustraga fier sau cupru de la SC I. SA Lehliu, urmand sa actioneze dupa ora 22,00, stabilind si un plan de actiune.
       In jurul orei 23,00, in autoturismul marca Ford condus de inculpatul P. F. s-au urcat I.R., I.I.D., C.F., G.M. si I.S., iar in autoturismul Dacia papuc s-au urcat inculpatii I.S. si S.C.   
       In timp ce inculpatii P.F., I.S. si S.C. asigurau paza, efectuand patrulari prin oras pentru a urmari masina politiei, inculpatii I.R., G.M., I.I.D., I.S. si C.F. au patruns in curtea societatii (punandu-si pe cap cagule improvizate), indreptandu-se spre locul unde se aflau mai multi tamburi din lemn pe care se aflau infasurate cabluri, au desfacut scandurile din jurul unui tambur cu ajutorul unor bucati din fier, au taiat bucati de cablu in lungime de 2 - 3 m, moment in care au fost surprinsi de paznicul societatii, care l-a lovit pe inculpatul I. R. cu lanterna peste nas, situatie fata de care inculpatii I.I.D. si G.M. s-au repezit asupra acestuia, l-au lovit cu pumnii si l-au trantit la pamant, continuand sa-l loveasca cu pumnii peste corp si fata, imobilizandu-l apoi, legandu-i mainile cu o sarma.
       Cei cinci inculpati au stat in curtea societatii intre orele 24,00 - 3,30, aruncand cablurile taiate peste gard, incarcandu-le apoi in Dacia papuc pe care o conducea P.F. plecand spre com. Dor Marunt si descarcandu-l la locuinta numitului I.F.
       Cablul sustras a fost vandut de catre I.S. numitului M.I.
       In privinta prejudiciului cauzat partii vatamate SC I. SA acesta este de 60.000 lei potrivit adresei nr. 67/17.11.2010.
       In urma agresiunilor exercitate de inculpati, paznicului N.V. i s-au provocat leziuni ce au necesitat 25 - 30 de zile de ingrijiri medicale, leziunile de violenta punandu-i viata in primejdie, practicandu-i-se splenectomie (lipsa unui organ), potrivit fisei de constatari preliminare emisa de SML Calarasi. Victima a fost internata in Spitalul Clinic de Urgenta "Sf. Pantelimon" in perioada 27.09.2010 - 05.10.2010, fiind diagnosticat cu "traumatism toraco - abdominal. Hemoperitoneu prin ruptura de splina"   
       S-au facut toate aceste precizari pentru a reliefa modalitatea si imprejurarile comiterii faptei.
       Avand in vedere modalitatea si imprejurarile comiterii faptei - de opt persoane impreuna, prin exercitarea de violente asupra victimei, punand-o in neputinta de a se apara, persoane mascate cu cagule, inarmate, pe timp de noapte, punandu-se de comun acord in ce priveste savarsirea infractiunii, modul de operare, valorile sustrase, cuantumul deosebit de ridicat al prejudiciului, fapta savarsita de inculpati prezinta un real pericol.
       Intr-adevar, planul de actiune a fost minutios pus la punct de inculpati, fiind stabilite cu exactitate atributiile fiecaruia, de la operatiunile de patrulare in zona la operatiunea de sustragere si transport a cablului.
       Faptul ca inculpatii P.F., S.C.M. si I.S. au fost doar complici la savarsirea faptei, nu le diminueaza pericolul fata de imprejurarile si modalitatea savarsirii faptei, dandu-le celor aflati in curtea societatii un sentiment de siguranta fata de operatiunile de patrulare si asigurare a pazei in zona efectuate de acestia.
       In privinta inculpatilor I.S., G.M. si I.I.D., acestia nu sunt la prima confruntare cu legea penala, suferind condamnari pentru savarsirea unor infractiuni de furt calificat. Este adevarat ca pentru aceste condamnari a intervenit reabilitarea, dar acestia persista in savarsirea unor fapte penale de o gravitate din ce in ce mai mare, cum este cea de fata.
       Toate acestea denota faptul ca lasarea in libertate a inculpatilor I. S., I.I. D., I.R., I.S.M., S.C.M. si G.M. prezinta un pericol concret pentru ordinea publica. Chiar daca s-ar lua masura obligarii de a nu parasi localitatea nu inseamna ca ii va impiedica pe acestia sa mai savarseasca fapte prevazute de legea penala sau ca prezenta lor nu ar mai reprezenta pericol pentru comunitate.
       In concluzie, se apreciaza ca savarsirea infractiunii de catre inculpati este de natura sa impiedice normala functionare a unui sistem, iar in comunitatea din localitatea unde a fost savarsita fapta, impactul unei asemenea fapte este foarte puternic asupra locuitorilor, avand in vedere modalitatea de operare, creand un sentiment de insecuritate nu numai asupra patrimoniului acestora, dar si asupra integritatii lor fizice.
       In privinta inculpatului P.F., acest este arestat preventiv in alta cauza (dosarul nr. 1900/249/2010 cu termen de fond la 15.12.2010). Asa cum s-a mentionat, pentru a se sustine ca acest inculpat prezinta un pericol public concret prin lasarea lui in libertate care sa justifice luarea arestarii preventive trebuie sa se demonstreze ca intreaga colectivitate este pusa in primejdie daca acesta este liber, fiind necesar ca la dosar sa existe date concrete din care sa rezulte, fara echivoc, pericolul pentru ordinea publica, intrucat in caz contrar se poate ajunge la arbitrariul, situatie inadmisibila in luarea unei hotarari in privinta libertatii persoanei.
       Astfel, cum pericolul concret trebuie sa existe la momentul solutionarii sesizarii, este greu de stabilit un asemenea pericol in cazul inculpatului P. F., este greu sa se demonstreze ca intreaga colectivitate este pusa in primejdie daca acesta este liber, avand in vedere starea de arest a acestuia.
        Este adevarat ca exista posibilitatea ca in dosarul in care acesta este arestat preventiv sa fie admisa vreo cerere de liberare provizorie sub control judiciar sau sub cautiune sau sa inceteze de drept masura arestarii preventive, dar aceasta nu justifica masura arestarii preventive si in cauza de fata, instanta fiind in imposibilitate sa motiveze pericolul concret pentru ordinea publica pe care il reprezinta inculpatul prin lasarea lui in libertate, avand in vedere cea de-a doua conditie prev. de art. 148 al. 1 lit. "f" C.p.p.
         Fata de aceste considerente instanta constata ca sunt intrunite conditiile prevazute de art. 143 C.p.p. si exista cazurile prevazute de art. 148 lit. “f" C.p.p., motiv pentru care apreciaza intemeiata numai in parte propunerea de arestare preventiva, urmand a o admite ca atare.
       Urmeaza a respinge propunerea de arestare preventiva a inculpatului P.F. si a lua act ca inculpatul este arestat preventiv in baza incheierii de sedinta din data de 27.10.2010, pronuntata de Judecatoria Lehliu Gara in dosarul nr. 1712/249/2010, definitiva prin incheierea nr. 79/28.10.2010 a Tribunalului Calarasi si mentinuta prin incheierea din data de 22.11.2010, pronuntata de Judecatoria Lehliu, in dosarul nr. 1900/249/2010, definitiva prin Decizia penala nr. 164/24.11.2010 a Tribunalului Calarasi.
Avand in vedere si prevederile art. 1491 C.p.p., urmeaza a dispune arestarea preventiva
       Dispune arestarea preventiva a inculpatului I.S. pe o perioada de 29 de zile, de la data de 30.11.2010 ora  18,30 pana la data de 28.12.2010 ora 18,30, a inculpatului I.S.M. pe o perioada de 29 de zile, de la data de 30.11.2010 ora  19,45 pana la data de 28.12.2010 ora 19,45, a inculpatului I.R. pe o perioada de 29 de zile, de la data de 30.11.2010 ora  18,30 pana la data de 28.12.2010 ora 18,30, a inculpatului S.C.M. pe o perioada de 29 de zile, de la data de 30.11.2010 ora  16,30 pana la data de 28.12.2010 ora 16,30, a inculpatului I. I. D. pe o perioada de 29 de zile, de la data de 30.11.2010 ora  19,00 pana la data de 28.12.2010 ora 19,00, a inculpatului G.M. pe o perioada de 29 de zile, de la data de 30.11.2010 ora  19,15 pana la data de 28.12.2010 ora 19,15.
Conform art. 192 al. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare vor raman in sarcina statului, iar onorariul aparatori oficiu in cuantum de 700 lei (cate 100 lei pentru fiecare inculpat) - Baroul de avocati Calarasi (av. N.N., C.C. si G.A.) se vor avansa din fondurile Ministerului Justitiei.
Pentru aceste considerente:

D I S P U N E

       Admite in parte propunerea de arestare preventiva formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Lehliu Gara.
       Respinge propunerea de arestare preventiva a inculpatului P. F. formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Lehliu Gara
       Ia act ca inculpatul P.F., este arestat preventiv in baza incheierii de sedinta din data de 27.10.2010, pronuntata de Judecatoria Lehliu Gara in dosarul nr. 1712/249/2010, definitiva prin incheierea nr. 79/28.10.2010 a Tribunalului Calarasi si mentinuta prin incheierea din data de 22.11.2010, pronuntata de Judecatoria Lehliu, in dosarul nr. 1900/249/2010, definitiva prin Decizia penala nr. 164/24.11.2010 a Tribunalului Calarasi.
       Dispune arestarea preventiva a inculpatului I. S.,  pe o perioada de 29 de zile, de la data de 30.11.2010 ora  18,30 pana la data de 28.12.2010 ora 18,30.
       Dispune arestarea preventiva a inculpatului I.S.M., pe o perioada de 29 de zile, de la data de 30.11.2010 ora  19,45 pana la data de 28.12.2010 ora 19,45.
       Dispune arestarea preventiva a inculpatului I.R., pe o perioada de 29 de zile, de la data de 30.11.2010 ora  18,30 pana la data de 28.12.2010 ora 18,30.
       Dispune arestarea preventiva a inculpatului S.C.M., pe o perioada de 29 de zile, de la data de 30.11.2010 ora  16,30 pana la data de 28.12.2010 ora 16,30.
       Dispune arestarea preventiva a inculpatului I.I.D., pe o perioada de 29 de zile, de la data de 30.11.2010 ora  19,00 pana la data de 28.12.2010 ora 19,00.
       Dispune arestarea preventiva a inculpatului G.M., pe o perioada de 29 de zile, de la data de 30.11.2010 ora  19,15 pana la data de 28.12.2010 ora 19,15.
Conform art. 192 al. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare raman in sarcina statului, iar onorariul aparatori oficiu in cuantum de 700 lei (cate 100 lei pentru fiecare inculpat) - Baroul de avocati Calarasi (av. N.N., C.C. si G.A.) se avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei.
Cu recurs in 24 de ore de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 30.11.2010.