Contestatie la executare+suspendare propriu-zisa a executarii

SENTINTA CIVILA NR. 573/10.06.2011 (contestatie la executare+suspendare propriu-zisa a executarii)

      
      
      Pe rol, pronuntarea in cauza civila avand ca obiect "contestatie la executare, suspendare executare silita", actiune formulata de  contestatorul B. S., in contradictoriu cu intimata SC A. SRL.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 06.06.2011, fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, ce face parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea cauzei la data de azi.

I N S T A N T A

      Deliberand asupra cauzei civile de fata:
La data de 04.04.2011 s-a inregistrat pe rolul acestei instante sub nr. 545/249 contestatia la executare formulata de contestatorul B. S., in contradictoriu cu intimata SC A. SRL impotriva titlului executoriu reprezentat de B.O. din 05.05.2009 iar pe cale de consecinta sa se constate faptul ca executarea a ramas fara obiect fata de contestator.
In temeiul disp. art. 403 alin. 1 C.proc.civ. solicita suspendarea executarii pana la solutionarea contestatiei la executare.
In motivarea contestatiei la executare se arata ca in luna aprilie 2009 a incheiat un contract de vanzare-cumparare, nr. 18, cu S.C. A. S.R.L , pentru insecticide si fungicide.
Prin clauzele contractuale vanzatoarea creditoare si-a asumat obligatia garantarii produselor ce urmau a fi livrate (art. 19 contract).
Ca urmare a incheierii unui contract cu S.C. A. C. SRL, creditoarea dispunea de mijloace de transport si s-a oferit a transporta cantitatea de insecticid si fungicide catre S.C. A. C. SRL, motiv pentru care creditoarea nu s-a mai prezentat la sediul societatii al carei asociat era cu produsele insotite de certificatul de calitate, ci a transportat produsele direct catre societatea comerciala A. C. SRL.
Ulterior, S.C. A. C. SRL i-a solicitat despagubiri, invocand faptul ca produsele primite nu au corespuns calitativ. Deoarece nu avea cunostinta de faptul ca vanzatoarea-creditoare S.C. A. S.R.L. livrase cantitati de insecticide si fungicide catre S.C. A. C. S.R.L, arata ca a luat legatura cu aceasta pentru lamurirea situatiei,  intrucat prin contract creditoarea isi asumase obligatia de a-i prezenta un certificat de calitate al produselor livrate, i-a adus la cunostinta acesteia ca nu putea face livrari fara a se prezenta mai intai la sediul societatii cu marfa insotita de certificatul de calitate, urmand ca apoi sa faca livrarea catre S.C. A. C. S.R.L.
Cu ocazia discutiilor creditoarea a recunoscut ca a livrat marfa ce o mai avea pe stoc, si ca nu a mai putut prezenta certificatul de calitate, deoarece ANPC dispusese retragerea produselor de pe piata, intrucat acestea nu erau corespunzatoare, dar creditoarea a mai livrat marfa pentru a nu intra in insolventa.
In aceasta situatie a ajuns la o intelegere cu creditoarea pentru a nu mai achita biletul la ordin, deoarece produsele au fost livrate fara a-i fi prezentate, iar apoi erau necorespunzatoare. Cu toata aceasta intelegere, creditoarea ajungand din nou in situatia de a intra in insolventa, a solicitat incuviintarea executarii obligatiei inscrise in Biletul la ordin.
In aceasta situatie solicita sa se constate ca Biletul la ordin - ce reprezinta creanta - nu poate forma obiectul executarii silite atata timp cat produsele nu i-au fost prezentate pentru a-si da acordul pentru transportarea lor catre S.C. A. C. S.R.L, ba mai mult decat atat, creditoarea avea cunostinta ca produsele sale sunt retrase de pe piata fiind necorespunzatoare calitativ.
Nu in  ultimul rand, arata ca titlul executor nu mai are puterea juridica necesara continuarii executarii atata timp cat la data de 20.07.2010, a incheiat un contract de vanzare a partilor sociale, in care creditoarea a preluat obligatia semnata prin Biletul la Ordin nr. RNCB3AE0135275/05/05/2009 (suma de 102.863,00 RON).
Inclusiv cheltuielile de executare au fost preluate prin contract, in sensul ca partile nu vor mai putea pretinde nici o obligatie ce decurge anterior semnarii contractului.
Arata ca prin procesul verbal creditoarea solicita obligarea sa, in solidar cu S.C. A. SRL, la plata sumei de 102.863.00 Ron.
Solicita instantei sa constate ca nu mai are calitate de debitor, ca urmare a incheierii contractului de cesiune de parti sociale autentificat sub 2133/20.07.2010, la BNP S. A.-V., T. D. si G. L. au preluat obligatia de plata ce face obiectul prezentei actiuni, obligatie inscrisa in Biletul la ordin din 05.05.2009 "Ca urmare prezentei cesiuni, capitalul social ramane neschimbat: de asemenea, se transmit cesionarilor toate drepturile contractate si obligatiile asumate anterior incheierii prezentului inscris, inclusiv obligatiile de plata constatate prin Contractul nr. 18/2009, incheiat cu S.C. A. SRL si prin Biletul la ordin din 05.05.2009, scadent la data de 15.03.2010 emis de S.C. A. SRL, in valoare de 102.863,00 lei".
Alaturat contestatiei au fost atasate in copie urmatoarele inscrisuri: contract de cesiune de parti sociale autentificat sub nr. 2133/20.07.2010 de BNP S. A. V.; contractul de vanzare - cumparare nr. 18 din aprilie 2009 dintre S.C. A. SRL si S.C. A. SRL; certificat de inregistrare depunere si mentionare acte emis de ORC de pe langa Tribunalul Calarasi; Rezolutia nr. 3200/16.08.2010 emisa de ORC de pe langa Tribunalul Calarasi; biletul la ordin seria RNCB3AE nr. 0135275 emis la 05.05.2009.
    Cererea a fost legal timbrata.
    La data de 16.05.2011 intimata S.C. A. S.R.L. a formulat intampinare prin care solicita ca instanta sa se pronunte asupra urmatoarelor exceptii si aparari de fond.
    1. Exceptia inadmisibilitatii actiunii - contestatie la executare.
    Arata ca titlul executoriu este un Bilet la ordin iar potrivit art. 62 si art.106 din Legea nr. 58/1954 asupra cambiei si biletului executarii silite a unui bilet la ordin, debitorul poate face opozitie la executare.
    Legea detaliaza termenul si conditiile in care se poate formula aceasta opozitie; rezulta ca in cazul executarii silite a unui bilet la ordin, exista o procedura legala speciala de contestare, diferita si, in consecinta, derogatorie de la dreptul comun iar debitorul nu are alegerea intre procedura prevazuta de Legea nr.58/1934 si cea prevazuta de C.proc.civ.
    2. Exceptia tardivitatii formularii opozitiei la executare
    Conform dispozitiilor imperative ale art.62 alin.1 din Legea 58/1934,  debitorul impotriva actelor de executare pornite in temeiul unui Bilet la ordin, poate formula opozitie la executare in termen de 5 zile de la data primirii somatiei.
    Legea detaliaza termenul si conditiile in care se poate formula aceasta opozitie; rezulta ca in cazul executarii silite a unui bilet la ordin, exista o procedura legala speciala de contestare, diferita si, in consecinta, derogatorie de la dreptul comun ( reprezentat de art.399-404 C.proc.civ.).
    In speta, debitorii SC A. SRL si B. S. au primit somatia cambiala in dosarul de  executare nr.73/2010 al BEJ O. C. cu cel putin 30 zile anterior formularii prezentei contestatii la executare.
    In atare conditii, solicita admiterea exceptiei si respingerea contestatiei la executare ca tardiv formulata.
    3. Exceptia inadmisibilitatii cererii de suspendare a executarii.
    Potrivit art.62 alin.1 din Legea cambiei si a biletului la ordin nr. 58/1934 republicata "instanta va putea suspenda executarea numai in caz cand oponentul nu recunoaste semnatura, inscriindu-se in fals".
     Intrucat contestatoarea (oponenta) nu s-a inscris in fals cu privire la semnaturile autorizate de pe biletul la ordin, cererea de suspendare a executarii este inadmisibila.
     In subsidiar, in conditiile in care instanta va trece peste exceptiile invocate,  pe fondul cauzei solicita  respingerea actiunii ca neintemeiata tinand cont de urmatoarele aparari de fond:
    a)  Raportat la exceptia de neexecutare a contractului comercial nr.18/2009:
    Intre parti a fost semnat contractul de vanzare-cumparare  nr. 18/ aprilie 2009, prin care a comercializat produse in valoare totala de 132863 lei.
    In temeiul contractului a emis urmatoarele facturi fiscale:  CL020/13.08.2009 in suma de 42.971 lei; CL027/01.09.2009 in suma de 65.209 lei; CL034/04.11.2009 in suma de 24.680 lei.
    Societatea debitoare s-a obligat sa achite contravaloarea produselor dupa cum urmeaza: echivalentul a 10.000 euro la data de 10.08.2009, echivalentul a 15.000 euro la data de 15.09.2009, echivalentul  a 5838,85 euro si 1285, 20 lei  la data de 15.11.2009.
    Arata ca pana in prezent, din totalul obligatiilor de plata,  SC A. SRL a achitat suma de 30.000 lei in data de 20.08.2009.
    Deoarece SC. A. SRL nu si-a achitat la scadentele convenite  contractual obligatiile asumate, arata ca a contactat conducerea societatii in vederea platii  imediate  a soldului restant. Pentru a masca dorinta de a nu achita produsele, SC A. SRL in complicitate cu SC A. SRL au  inregistrat la ANPC Mures o reclamatie care viza data de fabricatie a produselor.
    ANPC retine ca este trecut termenul limita pana la care pot fi folosite produsele.
    Profitand de contraventia constatata de ANPC prin procesul-verbal de constatare a contraventiei nr. 306043 din 04.11.2009, SC A. SRL si SC A. SRL au pus in aplicare planul de a nu achita contravaloarea produselor comercializate catre SC A. SRL si in acest sens, in luna decembrie 2009, la cinci luni de la recoltarea culturii de grau samanta, SC A. SRL instiinteaza ca in urma tratamentului aplicat cu produsele Tors si Clio a fost compromisa cultura de grau semincer de pe suprafata de 300 ha si se solicita achitarea sumei de 720.000 lei cu titlu de daune.
    Actiunea reclamantei este neintemeiata si nedovedita devreme ce: nu a instiintat-o de producerea daunelor la cultura de grau in timp util cat cultura era pe radacini; nu exista nici o constatare efectuata de catre o comisie de specialitate; nu au fost convocati la fata locului pentru constatarea in camp; nu face dovada aplicarii produselor intimatei pe cultura de grau semincer.
    Precizeaza ca produsele a caror calitate o contesta reclamanta a fost insotit de certificatul de calitate emis de producator cat si de certificatul de omologare emis de Comisia Interministeriala de Omologare a Produselor de Uz Fitosanitar din cadrul M.A.P.D.R.
    Raportat la cesiunea partilor sociale detinute de B. S. in cadrul A. solicita sa se inlature in totalitate apararile contestatorului, motivat de urmatoarele considerente:
    In cadrul cesiunii partilor sociale contestatorul a cedat drepturile si obligatiile conferite in calitate de actionar in cadrul societatii. Insa nu trebuie sa se confunde aceste aspecte cu notiunea de avalist al unui bilet la ordin. In acest caz devin incidente prevederile Legii 58/1934 care prevad ca avalistul este tinut in acelasi mod ca si societatea pentru care garanteaza.
    De altfel si contractul de vanzare cumparare prevede o clauza de raspundere in solidar cu societatea debitoare, conform art. 1652 C. civil si art. 42 C. Comercial (art.10 din contractul de vanzare-cumparare).
    Ori toate aceste raspunderi sunt asumate "intuitu personae", obligatii care nu pot face obiectul unei "cesiuni de obligatii" (dupa cum isi motiveaza contestatia avalistul) .
    Cu alte cuvinte, o obligatie asumata nu poate fi transferata catre o terta persoana doar cu acordul celui obligat. Novatia prin schimbare de debitor, formula pe care ar fi trebuit sa o imbrace acest transfer de obligatii, se poate realiza doar cu acordul creditorului, acord pe care arata ca nu l-a acordat niciodata si nici nu va fi acordat.
    Alaturat intampinarii au fost atasate in copie: sentinta civila nr. 3800/29.12.2010.
    Din dispozitia instantei au fost atasate dosarele nr. 610/249/2010 - supliment si 551/249/2011 de suspendarea provizorie a executarii silite.
    Prin Incheierea din 06.06.2011, pronuntata de Judecatoria Lehliu Gara in dosarul nr. 545/249/2011 a1, s-a dispus suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
      Intre SC A. SRL, in calitate de vanzator si SC A. SRL (reprezentata de B. S.), in calitate de cumparator s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare nr. 18/aprilie 2009.
      La data de 05.05.2009, in Lehliu Gara, a fost emis de catre SC A. SRL Biletul la Ordin seria RNCB3AE nr. 0135275 in favoarea SC A. SRL, pentru suma de 102.363 RON. Biletul la Ordin a fost avalizat pentru SC A. SRL de catre B. S., contestatorul din prezenta cauza.
      La data de 20.07.2010, sub nr. 2133, BNP S. A. V. a autentificat contractul de cesiune de parti sociale intervenit intre B. S. si B. E., in calitate de cedenti si T. D. si G. L., in calitate de cesionari. In cuprinsul acestui contract s-a prevazut ca "se transmit cesionarilor toate drepturile contractate si obligatiile asumate anterior incheierii prezentului inscris, inclusiv obligatiile de plata constatate prin Contractul nr. 18/2009, incheiat cu S.C. A. SRL si prin Biletul la ordin din 05.05.2009, scadent la data de 15.03.2010 emis de S.C. A. SRL, in valoare de 102.863,00 lei".
      Ulterior Biletul la ordin a fost investit cu formula executorie si pus in executare silita prin intermediul BEJ O. C. - dosar de executare nr. 73/2010.
      Conform art. 33 din Legea nr. 58/1934 (aplicabil si Biletului la ordin, astfel cum rezulta din art. 106 alin.1 din acelasi act normativ) plata unei cambii poate fi garantata printr-un aval pentru intreaga suma sau numai pentru o parte din ea. Aceasta garantie poate fi data de un tert sau chiar de un semnatar al cambiei.
      Rezulta deci ca avalistul, in speta contestatorul B. S., s-a obligat in fata S.C. A. SRL sa garanteze obligatia asumata de catre S.C. A. SRL, intarind astfel increderea in Biletul la ordin prin obligarea sa in solidar cu SC A. SRL.
      Conform art. 35 din Legea nr. 58/1934, dispozitii de asemenea aplicabile si Biletului la ordin, avalistul este tinut in acelasi mod ca acela pentru care a garantat.
     Obligatiunea sa este valabila chiar daca obligatiunea pe care a garantat-o ar fi nula din orice alta cauza decat un viciu de forma.
     Cand avalistul plateste cambia, el dobandeste drepturile izvorand din ea impotriva celui garantat, cum si impotriva acelora care sunt tinuti catre acesta din urma, in temeiul cambiei.
      Fata de aceste dispozitii legale apare evident faptul ca fata de intimata S.C. A. SRL contestatorul este si ramane obligat in solidar cu SC A. SRL indiferent de contractul de cesiune de parti sociale incheiat, de referirea la contractul de vanzare-cumparare si la Biletul de ordine avalizat, intrucat avalul reprezinta o obligatie, o datorie asumata fata de creditor iar dreptul roman nu prevede cesiunea de obligatii, de datorii nu este admisibila ci numai cesiunea de drepturi.
      Mai mult decat atat, in art. 10 din contractul de vanzare - cumparare nr. 18/aprilie 2009, s-a  inserat clauza conform careia reprezentantul cumparatorului "garanteaza si raspunde solidar cu acesta de executarea obligatiilor asumate, conform art. 1652 din Codul civil si art. 42 Codul comercial, clauza ce vine in completarea contractului de garantie mobiliara intervenit intre parti cu privire la garantarea produselor ce fac obiectul prezentului contract, cele doua contracte completandu-se fara sa se excluda."
      Conform art. 1652 C.civ. cel ce garanteaza o obligatie se leaga catre creditor de a indeplini insusi obligatia pe care debitorul nu o indeplineste iar conform art. 42 C.com. in obligatiile comerciale, codebitorii sunt tinuti solidar, afara de stipulatie contrara.
      Cum motivarea contestatiei la executare formulata de contestator este aceea ca aceasta a ramas fara obiect fata de el data fiind incheierea contractului de cesiune de parti sociale, fata de toate considerentele retinute mai sus cererea urmeaza a fi respinsa ca neintemeiata.
      
      
    
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
          H O T A R A S T E

       Respinge contestatia la executare formulata de contestatorul B. S., in contradictoriu cu intimata SC A SRL.
      Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica, azi 10.06.2011.