Nulitate absoluta partiala titlu de proprietate, actiune in constatare, obligatia de a face

SENTINTA CIVILA NR.441/23.05.2012 (nulitate absoluta partiala titlu de proprietate, actiune in constatare, obligatia de a face)
Pe rol solutionare amanarii pronuntarii cauzei civile, avand ca obiect "nulitate absoluta partiala titlu de proprietate, actiune in constatare, obligatia de a face", actiune formulata de reclamantii: GA, GG, CE si GM impotriva paratilor: AI, CA, HG, COMISIA LOCALA B DE APLICAREA LEGII NR. 18/91 si COMISIA JUDETEANA PENTRU APLICAREA LEGII NR.18/91 C.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 09.05.2012 fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi ce face parte integranta din prezenta, iar instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la 16.05.2012, apoi la 23.05.2012, cand in urma deliberarilor a pronuntat urmatoarea sentinta:

      I N S T A N T A

Deliberand asupra actiunii civile de fata:
Prin actiunea introdusa la aceasta instanta la data de 11.10.2011 inregistrata sub nr. 1767/249, reclamantii: GA, GG, CE si GM i-au chemat in judecata pe paratii: AI, COMISIA LOCALA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR B si COMISIA JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR C, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta: sa se constate dobandirea dreptului de proprietate de catre reclamanta GA si defunctul sau sot GM, prin uzucapiune, asupra imobilului teren intravilan in suprafata de 55 mp, situat pe latura de sud a proprietatii in sat C, com. B, str. CAG nr. 31, judetul C; sa se constate nulitatea absoluta partiala a Titlului de Proprietate nr. 9317/08.12.1993 emis de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor C pentru suprafata de 55 mp, teren intravilan, aflata pe latura de nord a proprietatii paratului AI, situata in sat C, com. B, judetul C, pe motivul reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenului intravilan unor persoane neindreptatite; sa fie obligat paratul AI sa-si ridice constructia de pe suprafata de teren proprietatea reclamantilor, iar in caz de refuz sa fie autorizati sa le ridice pe cheltuiala paratilor. Cu cheltuieli de judecata.
In motivare actiunii reclamantii arata ca sunt mostenitorii defunctului GM: reclamanta GA in calitate de sotie supravietuitoare, GG, in calitate de fiu, CE, in calitate de fiica si GM, in calitate de fiu.
Mai arata ca in anul 1969, reclamanta GA si defunctul sau sot GM au cumparat cu chitanta de mana un imobil compus din teren intravilan si casa de locuit, totul situat in sat C, com. B, judetul C, iar dupa aparitia legilor proprietatii, defunctului GM i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului intravilan aferent casei de locuit, reconstituire care s-a facut fara masurarea efectiva.
De asemenea, mai arata ca prin Titlul de Proprietate nr. 10335/21.10.1997 emis de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor C, i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 0,0915 ha, teren aferent casei de locuit, autorului lor GM, fara a fi masurat.
Precizeaza ca din anul 1969, de cand reclamanta GA si defunctul sau sot GM au cumparat imobilul casa de locuit si teren aferent, terenul a fost imprejmuit permanent si nu au fost modificate niciodata limitele proprietatii.
Arata ca in anul 2009, dupa decesul lui GM, reclamantii GA, GG, CE si GM, au fost chemati in judecata de catre paratul AI pentru revendicare si granituire cu privire la suprafata de 55 mp teren intravilan, situat pe latura de sud a proprietatii, teren care se invecineaza cu paratul pe latura de nord a proprietatii si care a facut obiectul dosarului nr. 692/249/2009.
Precizeaza ca litigiul ce a facut obiectul dosarului nr. 692/249/2009,  s-a judecat in contradictoriu si cu paratii CE si MD, vecini pe celelalte laturi cu proprietatea numitului AI, acesta aratand faptul ca detine o suprafata de teren intravilan aferenta casei de locuit mai mica fata de suprafata de teren inscrisa in Titlul de Proprietate nr. 9317/08.12.1993, iar aceasta suprafata de teren in minus s-ar regasi la paratii din actiune.
Arata ca in urma efectuarii expertizei topografice dispuse in cauza, a rezultat ca reclamantii detin in fapt o suprafata de teren de 970 mp, deci cu 55 mp mai mult fata de suprafata de teren inscrisa in Titlul de Proprietate nr. 10335/21.10.1997 al autorului lor GM.
Prin sentinta civila nr. 512/08.07.2010 pronuntata de Judecatoria Lehliu Gara, definitiva si irevocabila prin Decizia nr. 1140/R/22.12.2010 a Tribunalului Calarasi, arata ca a fost admisa in parte actiunea formulata de reclamantul AI, s-a stabilit linia de hotar dintre proprietati conform raportului de expertiza topografica intocmit in cauza, in sensul ca le-a fost micsorata suprafata de teren detinuta in fapt cu 55 mp si a fost respinsa actiunea in revendicare formulata de acesta.
Cu privire la aceasta suprafata de teren de 55 mp care face parte din suprafata totala de teren aferenta casei de locuit si necuprinsa in titlul de proprietate nr. 10335/21.10. 1997, arata ca intelege sa invoce uzucapiunea de 30 de ani.
Precizeaza ca, inca de data cumpararii imobilului casa de locuit si teren aferent si pana la data decesului sotului sau, in anul 2004, reclamanta GA si defunctul sau sot GM au stapanit intregul imobil teren intravilan in suprafata de 970 mp, aferent casei de locuit, in mod continuu, public, pasnic si sub nume de proprietar, posesie continuata in acelasi mod de ea si dupa decesul sotului sau, iar pe aceasta suprafata de teren se afla construita o anexa si o constructie cu destinatia ,,WC".
Ca urmare, conditiile impuse de dispozitiile art. 1890 C.civ. respectiv exercitarea neintrerupta timp de 30 de ani si faptul ca aceasta posesie sa fie utila, adica sa nu fie afectata de un viciu al posesiei, apreciaza ca sunt indeplinite inca de la data decesului defunctului.
Apreciaza ca la data pronuntarii Sentintei civile nr. 512/08.07.2010 a Judecatoriei Lehliu Gara, folosinta imobilului si a imobilelor invecinate, inclusiv a imobilului paratului era bine delimitata, folosinta antecesorilor reclamantilor datand de peste 50 de ani si fiind exercitata cu buna-credinta si sub nume de proprietar. Prin urmare, gospodariile partilor au fost clar delimitate si folosite in mod continuu, de peste 30 de ani, iar suprafata de 55 mp in litigiu s-a aflat in posesia netulburata si indelungata a reclamantilor si antecesorilor acestora.
Potrivit dispozitiilor art. 23 din Legea nr. 18/1991 apreciaza ca se instituie un drept de proprietate "ope legis" cu privire la terenul aferent casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora.
Arata ca dupa obtinerea Sentintei civile nr. 512/08.07.2010 pronuntata de Judecatoria Lehliu Gara in dosarul nr. 692/249/2009, paratul AI a pus in executare dispozitiile cuprinse in aceasta sentinta si a ridicat un gard cu fundatie, pentru delimitare, pe linia de hotar stabilita prin hotararea mentionata mai sus, fara a avea autorizatie de constructie.
In drept, reclamantii si-au intemeiat actiunea pe disp art.111 C.pr. civ., art.1846 C.civ., art.1847 C.civ., art. 1890 C.civ., art.494 C.civ., art. III al. 1 lit. a din Legea nr.169/1997, astfel cum au fost modificate prin Titlul V art. unic pct. 1 din Legea nr. 247/2005, art.23 din Legea nr.18/1991.
In dovedirea actiunii, reclamantii au solicitat probele cu inscrisuri, interogatoriile paratilor, martori, precum si orice alt mijloc de probe ce ar rezulta din dezbateri.
Alaturat actiunii, reclamantii au anexat in xerocopie urmatoarele acte: Sentinta civila nr. 512/08.07.2010 a Judecatoriei Lehliu Gara pronuntata in dosarul nr. 692/249/2009, definitiva prin Decizia civila nr. 1140/R/22.12.2010 a Tribunalului Calarasi; raportul de expertiza tehnica judiciara - specialitatea topografie intocmit in dosarul nr. 692/249/2009; procesul - verbal de cheltuieli nr. 71/10.06.2011 intocmit de BEJ OC in dosarul de executare nr. 71/2011; Titlul de proprietate nr. 9317/08.12.1993 emis de Comisia Judeteana C; Titlul de proprietate nr. 10335/21.10.1997 emis de Comisia Judeteana C.
Actiunea este legal timbrata.
Paratul AI a formulat in cauza INTAMPINARE prin care a solicit ca prin hotararea ce se va pronunta, pe baza probelor administrate si a motivelor de fapt si de drept invocate, sa se respinga actiunea reclamantilor, astfel cum a fost formulata, ca fiind neintemeiata.
Prin intampinare paratul a invocat exceptia tardivitatii actiunii formulate, fata de cel de-al doilea capat de cerere al reclamantilor referitor la constatarea nulitatii partiale absolute a Titlului de Proprietate nr.9317/08.12.1993 emis de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor C.
Apreciaza ca cererea de chemare in judecata trebuia facuta in termen de 3 ani de la data la care a fost eliberat titlul de proprietate unei alte persoane, iar nerespectarea termenului de 3 ani duce la respingerea actiunii ca tardiv introdusa.
In motivarea intampinarii paratul arata ca fata de motivele invocate de reclamanti in cererea de chemare in judecata, solicita sa se retina ca, in esenta, nu sunt indeplinite conditiile legii pentru dobandirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 55 mp prin uzucapiune, de catre reclamanti, si ca, drept consecinta, nu exista temei legal pentru anularea sau constatarea nulitatii absolute a titlului sau de proprietate.
Arata ca, pentru ca reclamantii sa se poata prevala de dispozitiile art. 1846-1847 C.civ, posesia lor ar fi trebuit sa fie utila, neintrerupta, netulburata, ori in situatia de fata nu se poate pune in discutie existenta elementelor necesare pentru a opera uzucapiunea, avand in vedere ca au fost facute de catre el plangeri penale la politie si la Judecatoria Lehliu Gara, privind tulburarea posesiei sale pentru suprafata de teren in discutie, iar el plateste impozit si este inscris in toate documentele fiscale aflate la Primaria B cu aceasta suprafata de teren, pentru care i-a fost reconstituit dreptul de proprietate impreuna cu restul suprafetei curtii, in anul 1993, prin emiterea Titlului de Proprietate nr. 9317/08.12.1993.
Precizeaza ca detine aceasta suprafata de teren inca din anul 1958, asa cum clar se poate observa din schita si planul de situatie al caselor (anexata prezentei), intocmit anterior dobandirii dreptului de proprietate al reclamantilor, respective anul 1969.
Mai arata ca demersurile sale privind tulburarea ce i-a fost cauzata de catre reclamanti in stapanirea suprafetei in discutie au avut ca finalitate dosarul nr.692/249/2009 ce s-a aflat pe rolul Judecatoriei Lehliu Gara in care a fost pronuntata Sentinta civila nr.512/08.07.2010 definitiva si irevocabila cu un dispozitiv clar, echivoc, fara a lasa loc de interpretare.
De asemenea, mai arata ca in contestarea acestui titlu, reclamantii au uzat de toate caile legale, fara un rezultat favorabil acestora, astfel ca in cauza de fata nu se poate repune in discutie si combate o situatie de fapt, solutionata cu ocazia unui alt proces solutionat definitiv si irevocabil, prin urmare, nu pot fi invocate motive care sa schimbe o solutiei judecatoreasca definitiva, intrata in puterea lucrului judecat, cuprinsa in titlul executoriu.
Precizeaza ca detine suprafata de 55 mp care este trecuta in titlul sau de proprietate, iar o eventuala admitere a prezentei actiuni ar insemna o deposedare a sa, ori acest lucru ar insemna incalcarea dreptului sau constitutional, garantat si ocrotit de Constitutie, respectiv dreptul la proprietate, care este absolut, inviolabil si inalienabil, asa cum este prevazut in articolul 41 si art.135 pct.6 din Constitutia Romaniei.
Referitor la capatul de cerere privind constructia la care contestatorul face referire, face precizarea ca este vorba de gardul despartitor al proprietatilor lor ce a fost ridicat in baza unei sentinte judecatoresti definitive si irevocabile, respectiv Sentinta civila nr.512/08.07.2010, fiind o constructie ridicata legal, in vederea punerii in executare a unui titlu executoriu, motiv pentru care apreciaza ca o astfel de solicitare a reclamantilor este inadmisibila.
In dovedirea intampinarii paratul a solicitat probele cu inscrisurile aflate la dosarul cauzei, atasand copie de pe schita imobilului.
Prin intampinare paratul a solicitat judecarea cauzei in lipsa conform art. 242 al.2 Cod pr. civ.
Urmare a solicitarii instantei, cu adresa nr. 4029/05.12.2011 Comisia Locala B a inaintat actele care au stat la baza emiterii Titlului de Proprietate nr. 9317/1993, respectiv: copie de pe fila din registrul agricol de la partida lui AI din anul 1959; copie de pe cererea formulata de paratul AI si inregistrata la Primaria com. B sub nr. 81/21.02.1991; copie de pe extrasul din planul cadastral al satului C.
Tot urmare a solicitarii instantei, cu adresa nr. 9903/06.12.2011 Comisia Judeteana C a inaintat actele care au stat la baza emiterii Titlului de Proprietate nr. 9317/1993, respectiv: copie de pe fisa de punere in posesie nr. 911 privind pe paratul AI; copie de pe Anexa 2a la Legea 18/1991 - satul C.
Paratul AI a decedat, fiind introdusi in cauza, la cerere reclamantei, mostenitorii acestuia, respectiv AI (sotie), CA si HG (fiice).  
In sedinta publica din 28.03.2012, instanta a apreciat ca exceptia tardivitatii actiunii fata de cel de-al doilea capat de cerere al reclamantilor referitor la constatarea nulitatii partiale absolute a T.P., invocata de parat prin intampinare este, in realitate, exceptia prescriptiei dreptului la actiune.
In aceeasi sedinta, dupa punerea in discutia partilor, instanta a respinse exceptia  prescriptiei dreptului la actiune invocata de parati prin intampinare pentru urmatoarele motive: motivul de nulitate invocat de reclamanti este cel prevazut de art. 3 al.1 lit."a" din Legea 169/1997 potrivit caruia actele intocmite cu nerespectarea dispozitiilor legale sunt lovite de nulitate absoluta. Actiunea in nulitate absoluta este imprescriptibila poate fi introdusa oricand si de oricine are interes. In speta, reclamantul a invocat uzucapiunea de 30 de ani asupra terenului in cauza.
In cauza s-au administrat probele cu inscrisuri, interogatoriul paratei Comisia Locala B, cu martori.
Raspunzand la interogatoriul propus de reclamanti, parata Comisia Locala B a precizat ca procedura prevazuta de HG 890/2005 privind punerea in posesie si emiterea titlurilor de proprietate pentru suprafetele de teren intravilan inscrise in TP nr. 10335/1997 - beneficiar GM si in TP nr. 9317/1993 - beneficiar AI nu avea cum sa fie respectata, intrucat hotararea este emisa ulterior emiterii titlurilor de proprietate, iar in urma verificarilor evidentelor nu reiese faptul ca au fost facute masuratori in teren materializate prin intocmirea unor schite pentru terenurile respective.
In privinta paratelor AI, CA si HG, acestea au fost citate cu mentiunea prezentarii la interogatoriu, dar nu s-au prezentat in instanta (interogatoriile propuse de reclamanti pentru acestea fiind atasate la dosarul cauzei), urmand insa ca instanta sa aiba in vedere precizarile din intampinarea formulata de paratul defunct AI. 
Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, a retinut urmatoarea situatie de fapt:
Paratul defunct ANI a detinut suprafata de 3,80 ha teren agricol si 0,10 ha - teren curti si cladiri pe raza com. B, potrivit evidentelor din registrul agricol din perioada 1959 - 1960.
La aparitia Legii 18/1991, numitul AI a solicitat in nume propriu reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 3,50 ha cu care s-a inscris in fosta CAP B, cerere inregistrata la Primaria B sub nr. 81/21.02.1991.
AI a fost inscris in Anexa 2a, astfel cum era reglementata de HG nr. 131/1991, figurand la pozitia nr. 36, ulterior a fost pus in posesie cu suprafata de 3 ha si 6030 mp, potrivit fisei de punere in posesie inregistrata la Consiliul Local B sub nr. 911.
Ulterior, s-a eliberat pe numele sau Titlul de proprietate nr. 9317/08.12.1993 de catre Comisia Judeteana C pentru suprafata totala de 3,6030 mp, din care 1184 mp teren intravilan in T 2, P 122 si 123 (1000 mp - curti constructii si 184 mp - vii), terenul intravilan invecinandu-se in partea de Nord cu GM.
Reclamanta GA si sotul sau GM, in urma cu 40 de ani, au cumparat un loc de casa in suprafata de circa 1000 mp, teren pe care cei doi soti au edificat o casa de locuit, teren situat in com. B, sat C, jud. C.
In urma cererii formulate in baza Legii 18/1991, numitului GM i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 915 mp teren intravilan in T 2, P 119, 120 si 121 (442 mp - curti constructii, 184 mp - vii, 325 mp - arabil), eliberandu-se pe numele sau Titlul de proprietate nr. 10335/21.10.1997 de catre Comisia Judeteana C, terenul intravilan invecinandu-se in partea de Sud cu AI.
 La momentul achizitionarii locului de casa de catre reclamanta si sotul ei, acesta era imprejmuit cu gard, cei doi soti facand un gard nou montat pe vechiul amplasament.
La data de 19.05.2009, dupa decesul lui GM, paratul defunct din cauza de fata - AI i-a chemat in judecata pe mostenitorii defunctului GM (reclamantii din cauza de fata GA, GG, CE si GM) pentru revendicare si granituire cu privire la suprafata de 100 mp teren intravilan, situat pe latura de sud a proprietatii, teren care se invecineaza cu paratul pe latura de nord a proprietatii si care a facut obiectul dosarului nr. 692/249/2009.
In dosarul mentionat mai sus s-a efectuat o expertiza topografica, in urma masuratorilor rezultand ca reclamantii din cauza de fata detin in fapt o suprafata de teren de 970 mp, deci cu 55 mp mai mult fata de suprafata de teren inscrisa in Titlul de Proprietate nr. 10335/21.10.1997 al autorului lor GM.
Prin sentinta civila nr. 512/08.07.2010 pronuntata de Judecatoria Lehliu Gara, definitiva si irevocabila prin Decizia nr. 1140/R/22.12.2010 a Tribunalului Calarasi, s-a admis in parte actiunea formulata de AI, s-a stabilit linia de hotar dintre proprietati conform raportului de expertiza topografica intocmit in cauza, in sensul ca le-a fost micsorata suprafata de teren detinuta in fapt de reclamantii din cauza de fata cu 55 mp si a fost respinsa actiunea in revendicare formulata de acesta.
In urma masuratorilor efectuate imobilului reclamantilor din cauza de fata in dosarul nr. 692/249/2009, a rezultat ca, in realitate, suprafata de teren detinuta de acestia este de 970 mp, reclamantii stapanind in plus suprafata de 55 mp fata de cea din titlul de proprietate mentionat mai sus unde este de doar 915 mp.
  Din probele administrate rezulta ca, in realitate, intreaga suprafata de teren pe care au stapanit-o reclamanta si defunctul sau sot inca de la dobandire a fost de 970 mp teren intravilan ce compune imobilul situat in com. B, sat C, jud. C, comportandu-se ca adevarati proprietari.
Dispozitiile art. 1890 Cod civil prevad indeplinirea urmatoarelor doua conditii pentru a opera uzucapiunea, respectiv sa existe o posesie de 30 de ani si posesia sa fie utila, adica neatinsa de nici unul dintre viciile posesiei.
Astfel, potrivit dispozitiilor art. 1847 Cod civil, posesia trebuie sa fie continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar.
Din probatoriul administrat in cauza rezulta cu certitudine ca reclamanta si defunctul sau sot au exercitat o posesie utila asupra intregii suprafete de 970 mp teren intravilan, deci inclusiv asupra diferentei de 55 mp, stapanind-o in mod continuu, neintrerupt, netulburat (pasnic), exact cum ar exercita-o proprietarul insusi.
Astfel, martorii audiati in cauza, NF si PC (vecini cu reclamantii), au confirmat faptul ca reclamanta si defunctul sau sot au stapanit acest teren din momentul dobandirii, ca gardul imprejmuitor nu a fost mutat, fiind acelasi din momentul dobandirii.
Nu in ultimul rand, de mentionat este si faptul ca aceleasi aspecte au fost retinute si in considerentele sentintei civile 512/08.07.2010 (pronuntata in dosarul nr. 692/249/2009), in urma probelor administrate rezultand ca nici paratii (reclamantii din caza de fata) si nici autorul lor nu au mutat gardul ce desparte proprietatea lor de cea a reclamantului (paratul din cauza de fata) de 53 de ani, neexistand vreo forma de vinovatie a acestora (fila 8 alin. 3 din considerente). 
De asemenea, rezulta cu certitudine ca reclamanta si defunctul sau sot  au posedat imobilul din anul 1960 si pana in prezent, exercitand deci o posesie de mai bine de 30 de ani.
Pe de alta parte, de precizat este si faptul ca intregul imobil este imprejmuit cu gard, gard care nu a fost mutat si care se afla pe acelasi amplasament inca din anul 1960, fiind detinut de reclamanta si sotul sau si in anul 1990 la aparitia Decretului Lege nr. 42.
Dispozitiile art. 8 al. 1 din Decretul - Lege nr. 42/1990 (articol neabrogat), prevad ca “terenul aferent casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora, in zonele cooperativizate, constituie proprietatea particulara a detinatorilor".
     Aceste dispozitii au fost preluate atat de art. 22 din Legea nr. 18/1991 - textul initial, cat si de art. 23 din Legea nr. 18/1991 modificata.
In speta, reclamanta si sotul sau stapaneau in anul 1989 suprafata de 970 m.p. loc de casa, teren care, conform dispozitiilor art. 23 al. 1 si 3 din Legea nr. 18/1991 republicata, este si ramane in proprietatea privata a reclamantilor.
Fata de toate aceste considerente, instanta constata ca sunt indeplinite dispozitiile art. 1890 Cod civil si ale art. 111 Cod proc.civ (reclamantii neavand la dispozitie o actiune in realizarea dreptului) si apreciaza intemeiat acest capat de cerere din actiunea reclamantilor, urmand a-l admite.
Urmeaza a constata existenta dreptului de proprietate al reclamantei GA si defunctului sau sot GM asupra terenului intravilan in suprafata de 55 m.p., situat pe raza com. B, sat C, jud. C, in T 2, P 122, 123, 124, avand urmatoarele vecinatati: Nord - rest proprietate reclamanti, Est - CE (RZ din titlu), Sud - AI, Vest - MD.
Dispozitiile art. III al. 1 din Legea nr. 169/1997 prevad ca sunt lovite de nulitate absoluta actele emise cu incalcarea prevederilor Legii nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000, printre acestea numarandu-se cele de la lit. "a", respectiv actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, in favoarea persoanelor care nu erau indreptatite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri
Avand in vedere constatarea existentei dreptului de proprietate al reclamantilor asupra suprafetei de 55 mp teren intravilan, teren care se afla inscris in Titlul de proprietate nr. 9317/08.12.1993 al paratului AI, instanta constata ca paratul nu era indreptatit la reconstituirea acestei suprafete.
Nu in ultimul rand, asa cum au declarat si martorii audiati, aspect confirmat si de Comisia Locala B in raspunsul la interogatoriu, la punerea in posesie a paratului nu s-au efectuat masuratori ale terenul intravilan pentru a se stabili exact suprafata detinuta la acel moment.
Cum gardurile dintre proprietati nu au fost mutate de peste 53 de ani, este evident ca la momentul punerii in posesie suprafata detinuta de paratul AI era cea rezultata din masuratorile efectuate de expert in dosarul mentionat mai sus, adica 1042 mp si nu 1184 mp cat s-a mentionat in titlul de proprietate.
Prin urmare, paratul AI nu este persoana indreptatita la reconstituirea unei diferente de 55 mp, acest teren fiind proprietatea reclamantei GA si defunctului sau sot GM.
Cum titlul de proprietate a fost eliberat cu nerespectarea disp. Legii 18/1991, instanta apreciaza intemeiat capatul de cerere privind nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate din actiunea reclamantilor, urmand a-l admite.
Urmeaza a constata nulitatea absoluta partiala a Titlului de proprietate nr. 9317/08.12.1993 emis de parata Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor C pe numele paratului defunct ANI, numai pentru diferenta de 55 m.p. - teren intravilan, situat pe raza com. B, sat C, jud. C, in T 2, P 122, 123, 124, avand urmatoarele vecinatati: Nord - rest proprietate reclamanti, Est - CE (RZ din titlu), Sud - rest propr. AI, Vest - MD.
Urmeaza a mentine celelalte date din Titlului de Proprietate nr. 9317/08.12.1993.
In ce priveste constructia edificata de paratul defunct AI pe terenul in litigiu, de precizat ca dupa ramanerea irevocabila a sentintei, acesta din urma a edificat gardul despartitor intre el si reclamanti, aspect recunoscut chiar de parat in intampinare.
Intr-adevar, potrivit art. 494 al. 2 teza I din vechiul Cod civil, daca proprietarul pamantului cere ridicarea plantatiilor si a constructiilor, ridicarea va urma cu cheltuiala celui ce le-a facut, numai ca alin. 3 al aceluiasi articol prevede exceptia de la regula, respectiv situatia constructorului de buna credinta, caz in care proprietarul terenului devine si proprietarul constructiei, fara a putea cere daramarea acesteia sau ridicarea lucrarilor efectuate.
In speta, gardul despartitor a fost edificat de paratul defunct AI dupa ramanerea irevocabila a sentintei civile nr. 512/08.07.2010, ca urmare a stabilirii liniei de hotar, deci in vederea punerii in executare a unui titlu executoriu, avand convingerea ca terenul este al sau, situatie fata de care nu se poate retine reaua - credinta a acestuia.
Fata de aceasta situatie, avand in vedre si dispozitiile art. 494 al. 3 din vechiul Cod civil, reclamantii, care sunt proprietarii diferentei de teren (potrivit celor de mai sus) nu pot cere daramarea sau ridicarea gardului edificat de parat, motiv pentru care apreciaza neintemeiat acest capat de cerere, urmand a-l respinge.       
Urmeaza a lua act ca cheltuielile de judecata vor fi solicitate pe cale separata.

        PENTU ACESTE MOTIVE
    IN NUMELE LEGII
         HOTARASTE

Admite actiunea formulata de reclamantii: GA, GG, CE si GM impotriva paratilor: AI, CA si HG (mostenitorii defunctului parat AI), COMISIA LOCALA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR B, judetul C si COMISIA JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR C, numai in ce priveste capetele de cerere privind constatarea existentei dreptului de proprietate si constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate.
Constata existenta dreptului de proprietate al reclamantei GA si defunctului sau sot GM asupra terenului intravilan in suprafata de 55 m.p., situat pe raza com. B, sat C, jud. C, in T 2, P 122, 123, 124, avand urmatoarele vecinatati: Nord - rest proprietate reclamanti, Est - CE (RZ din titlu), Sud -  rest propr. AI, Vest - MD.
Constata nulitatea absoluta partiala a Titlului de proprietate nr. 9317/08.12.1993 emis de parata Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor C pe numele paratului defunct ANI, numai pentru diferenta de 55 m.p. - teren intravilan, situat pe raza com. B, sat C, jud. C, in T 2, P 122, 123, 124, avand urmatoarele vecinatati: Nord - rest proprietate reclamanti, Est - CE (RZ din titlu), Sud - rest propr. AI, Vest - MD.
Respinge capatul de cerere privind obligarea paratilor (persoane fizice) la ridicarea constructiei.
Ia act ca cheltuielile de judecata vor fi solicitate pe cale separata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 23.05.2012.