Nulitate absoluta contract de concesiune

SENTINTA CIVILA NR. 451/30.05.2012 (nulitate absoluta contract de concesiune)

Pe rol, pronuntarea cauzei civile avand ca obiect "nulitate absoluta contract de concesiune", actiune formulata de reclamantul X impotriva paratilor X.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de X, fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, ce face parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de X , iar in urma deliberarii a pronuntat urmatoarea sentinta.

             I N S T A N T A

           Deliberand asupra cauzei civile de fata.
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. X, reclamantul X (domiciliat in mun. X) i-a chemat in judecata paratii X (cu sediul in X) si X (cu sediul in X), solicitand sa se constate nulitatea absoluta a contractului de concesiune inregistrat la Consiliul Local Lehliu Gara sub nr.X
In motivarea cererii se arata ca la data de X intre Consiliul Local X si X s-a incheiat contractul de concesiune, avand ca obiect exploatarea  unui teren in suprafata de 2.381,45 mp, situat in str. X, zona CAP.
Se arata faptul ca respectivul contract de concesiune este lovit de nulitate absoluta intrucat pentru a fi valabil obiectul actului juridic trebuie sa existe, sa se afle in circuitul civil, sa fie determinat sau determinabil, sa fie posibil si sa fie licit si moral.
Se invoca art. 5, art. 966, art. 968 din C.civil 1864, respectiv cauza ilicita a contractului de concesiune sub aspectul sau subiectiv, ce trebuie desprinsa din intentia comuna a partilor care au incheiat contractul de a-l prejudicia pe reclamant, Consiliul Local X concesionand un teren ce nu se afla in proprietatea publica sau privata a acestuia.
Reclamantul mai arata ca potrivit procesului-verbal de adjudecare a licitatiei din data de X a dobandit dreptul de proprietate asupra grajdului B, in suprafata de 1500 mp, situat in str.X, zona CAP, teren pentru care a fost inregistrat la Directia Taxe si impozite.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.966, 968 C.civ. art.1 si 3 din Decretul 31/1954, art.1203 C.civ., art. 723 C.proc.civ.
In dovedirea cererii reclamantul a solicitat proba cu inscrisuri si expertiza imobiliara.
La data de X, prin serviciul registratura, au fost depuse urmatoarele inscrisuri in copie: procesul verbal de adjudecare din data de X pentru grajd "B" supraf. 1500 m2; contract de vanzare cumparare nr. 26 din data de X pentru grajd animale nr. "B"; tabel cu activele scoase la licitati CAP X; chitanta pentru creantele bugetelor locale nr. X; carte de identitate reclamant.
Urmare a solicitarii instantei, paratul Consiliul Local Lehliu Gara a depus o copie a contractului de concesiune inregistrat sub nr. X (filele 20-25).
La data de 21.03.2012, reclamantul a formulat  cerere completatoare si precizatoare a cererii introductive prin care a solicitat:
- constatarea nulitatii absolute a contractului de concesiune inregistrat la Consiliul Local X sub nr. X;
- evacuarea X din spatiul proprietatea reclamantului;
- obligarea paratului Consiliul Local X la a-i preda sumele de bani incasate ca si contravaloare a concesiunii, evaluate la 3257 lei.
Cu cheltuieli de judecata.
 In motivarea cererii completatoare reclamantul arata ca in urma licitatiei publice desfasurate conform art.29 alin.4 din Legea nr.18/1991, precum si a art.530 si urm. C. proc.civ. de la acea vreme, a dobandit deplina proprietate asupra activului grajd animale nr. "B", format dintr-o suprafata de teren de 1500 mp si o constructie formata din zidarie caramida, fundatie beton, invelita cu tigla, situat in X, zona CAP, pentru pretul total de 707.408 lei.
La aceeasi data a fost incheiat si Contractul de vanzare-cumparare nr.X,  prin care ii era instrainat activul mentionat, in prezent inregistrat la Directia de Taxe si Impozite, pentru care achita impozitul aferent terenului si cladirii proprietatea sa, astfel cum rezulta si din Chitanta nr.X.
Invoca faptul ca in anul 1992 a fost constituita o Comisie de Lichidare a CAP X, care a avut ca atributii vinderea la licitatie a constructiilor agrozootehnice, masinilor si utilajelor ce apartinusera CAP-ului desfiintat, precum si a terenurilor de sub acestea.
Arata ca in luna decembrie a anului 2010, urmare a unei vizite la fata locului, a constatat ca pe terenul proprietatea sa se afla instalata parata S.C. X in baza Contractului de concesiune nr.X, avand ca obiect exploatarea unui teren in suprafata de 2381,45 mp, situat in X, zona CAP, teren care in proportie de 63% constituie proprietatea sa.
Mai arata ca din adresa nr.10/INF/04.10.2010 a Institutiei  Prefectului X rezulta ca, avand in vedere emiterea Procesului-verbal nr.X, atat Comisia Oraseneasca pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor cat si Consiliul Local, prin viceprimar, cunosteau calitatea sa de proprietar asupra suprafetei de 1500 mp si locatia acestuia.
In privinta dispozitiilor legale aplicabile arata ca la data incheierii Contractului de concesiune erau aplicabile dispozitiile Legii nr.219/1998, care prevedeau ca pentru fiecare concesiune se va incheia un studiu de oportunitate (art.7), iar procedura concesionarii prin negociere directa nu putea fi efectuata decat in anumite conditii, neindeplinite in cazul contractului de fata (art.26 - 27).
Odata cu aparitia OUG nr.34/2006, precum si ulterior aparitiei OUG nr.54/2006 privind atribuirea contractului de concesiune de bunuri proprietate publica, Legea nr.219/1998 a fost abrogata. Astfel, din anul 2006 contractul de concesiune incheiat nu mai are nici un temei juridic pentru a fi mentinut in fiinta, cu atat mai mult cu cat acesta nu are ca obiect un bun proprietate publica, ci unul proprietate privata care nu a apartinut concedentului la nici un moment al desfasurarii contractului de concesiune.
Ilegalitatea incheierii si executarii contractului mentionat se mentin chiar si in situatia in care s-ar interpreta natura juridica a contractului de concesiune, ulterior momentului 2006, ca fiind unul de inchiriere, avand in vedere faptul ca este vorba despre transmiterea folosintei unui bun care nu mai era demult in patrimoniul Consiliului Local X.
In ceea ce priveste primul capat de cerere considera ca motivele de nulitate absoluta a contractului de concesiune sunt: nerespectarea dispozitiilor art.7, art.26 si art.27 din Legea nr.219/1998; obiectul contractului - activul grajd animale nr."B", format din teren de 1500 mp si o constructie formata din zidarie caramida, fundatie beton, invelita cu tigla - nu se afla in patrimoniul concedentului; cauza ilicita - constand in obtinerea de castiguri necuvenite, prin transmiterea folosintei unui bun proprietatea altcuiva; fraudarea legii - rezultata din intentia partilor de a dobandi un folos injust, prin exploatarea unui bun imobil despre care stiau ca apartine, de drept unei alte persoane.
In ceea ce priveste capatul de cerere vizand evacuarea SC X il considera o consecinta a anularii contractului de concesiune si a lipsei oricarui titlu legal al ocuparii si folosintei imobilului mentionat de catre parata.
In ceea ce priveste capatul de cerere vizand obligarea paratului Consiliul Local X la a-i preda sumele de bani incasate ca si contravaloare a concesiunii, evaluate la 3257 lei, il considera intemeiat pe imbogatirea fara justa cauza
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 948, art. 962 si urm., art. 966, 968 C.civ., art. 1 si 3 din Decretul nr. 31/1954, Legea nr. 219/1998, OUG nr. 34/2006, OUG nr. 54/2006, Legea nr. 213/1998, art. 1 din Protocol nr. 1 aditional la Conventie.
In probatiune a solicitat administrarea probelor cu inscrisuri si expertiza imobiliara.
Alaturat cererii completatoare au fost atasate urmatoarele inscrisuri in copie:  contract de vanzare cumparare nr. X din data de X pentru grajd animale nr. "B"; date privind activul vandut; procesul verbal de adjudecare din data de X pentru grajd "B" supraf. 1500 m2; adresa nr.10/INF/04.10.2010 emisa de Prefectura Calarasi catre reclamant si actele anexate; tabel cu activele scoase la licitati CAP Lehliu X; proces verbal nr.X; chitanta pentru creantele bugetelor locale nr. X.
Cererea a fost legal timbrata.
La data de X, parata X a depus intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, intrucat nu este proprietarul terenului, actul sau de adjudecare, ca act de proprietate, fiind lovit de nulitate absoluta pentru lipsa formei autentice si exceptia necompetentei materiale litigiul putand fi unul comercial in functie de evaluarea obiectului.
Pe fondul cauzei parata solicita respingerea actiunii.
In motivarea intampinarii parata arata ca prin asociat si administrator X a avut o discutie si apoi un acord de principiu, verbal, cu reclamantul pentru cumpararea drepturilor sale, sens in care a fost consultat si un birou notarial, care a mentionat ca nu se poate incheia un act de vanzare - cumparare pe teren, ci doar un act de cesiune a dreptului de creanta privitor la teren, intrucat reclamantul nu are un act autentic in ceea ce priveste terenul.
 Parata arata faptul ca intre parti nu s-a pus problema cumpararii vreunei constructii din actul de adjudecare, acestea nemaiexistand inca dinainte de incheierea contractului de concesiune.
Arata ca, trecand peste divergenta de opinii privind titlul de proprietate al reclamantului, partile s-au inteles asupra pretului de 35.000 lei pentru cumpararea drepturilor reclamantului de catre parata.
Mai arata ca actul de proprietate al reclamantului este nul pentru lipsa formei autentice prevazuta de art.46 din Legea nr. 18/1991, aplicabila la data incheierii actului de adjudecare, potrivit caruia terenurile situate in intravilan si extravilan pot fi instrainate, indiferent de intinderea suprafetei, prin acte juridice intre vii, incheiate in forma autentica.
Cum actul de adjudecare nu a fost urmat de perfectarea unui act de vanzare - cumparare in forma autentica, parata arata ca acesta nu are valoarea unui act de proprietate decat pentru constructiile ce au fost demolate anterior incheierii contractului de concesiune. In aceste conditii, reclamantul nefiind proprietarul terenului, nu are nici un drept juridiceste proteguit pentru a solicita constatarea nulitatii contractului de concesiune si pe cale de consecinta nu are calitate procesuala activa.
Privitor la valabilitatea contractului de concesiune, invedereaza ca la data incheierii acestui contract, reclamantul nu avea calitatea de proprietar pentru teren si nici rol fiscal, iar daca nu s-ar fi respectat conditiile prevazute de lege si nu ar avea un contract de concesiune valabil, pentru vicii de forma, acest contract ar fi valabil ca un contract de inchiriere, consecinta fiind respingerea capatului de cerere privitor la evacuare.
In probatiune solicita administrarea probei cu inscrisuri si interogatoriu iar pentru evaluarea contractului de concesiune proba cu expertiza.
La termenul din X parata a renuntat la exceptia necompetentei materiale a instantei.
Cu adresa nr. X, Primaria X  a comunicat faptul ca terenul in suprafata de 2381,45 mp mentionat in contractul de concesiune inregistrat sub nr. X este situat in tarlaua 96/1, apartine domeniului privat al or. X si este teren intravilan, compunandu-se din lotul nr. 1 in suprafata de 1424,49 mp si lotul nr. 2 in suprafata de 956,96 mp. In ceea ce priveste terenul in suprafata de 1500 mp mentionat in procesul-verbal de adjudecare incheiat la data de X a comunicat faptul ca acesta face parte din terenul concesionat, conform contractului de concesiune inregistrat sub nr. X, respectiv lotul nr. 1 in suprafata de 1424,49 mp, este domeniu privat avand categoria de folosinta intravilan. S-a mai aratat ca terenul a fost trecut in domeniul privat al orasului deoarece la acea data in evidentele sale nu era inregistrat ca fiind proprietatea cuiva si era liber de constructii.
In cauza s-au administrat proba cu inscrisuri si o expertiza topo.
Prin Decizia civila nr. X Tribunalul X a admis recursul declarat de reclamantul X impotriva sentintei civile nr. X, pronuntata de Judecatoria X in dosarul nr. X, pe care a casat-o in tot, a trimis cauza spre rejudecare, fiind inregistrata pe rolul instantei sub nr. X la data de X.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de adjudecare din data de X (fila 8) reclamantul a cumparat prin licitatie publica de la Comisia de lichidare a CAP X <Grajd "B" supraf. 1500 m2, zidarie caramida, fundatia beton, invelit cu tigla>, contra sumei de 707.408 lei.
Drept urmare, intre  Comisia de Lichidare a CAP X, in calitate de vanzator si reclamantul X, in calitate de cumparator, s-a incheiat contractul de vanzare cumparare nr. X avand ca obiect grajd animale nr. B, pretul vanzarii fiind de 707.408 lei vechi (fila 10).
La data de X, intre Consiliul Local X, in calitate de concedent si parata X in calitate de concesionar, s-a incheiat contractul de concesiune nr.X, pe o durata de 10 ani, avand ca obiect exploatarea unui teren in suprafata de 2381,45 mp situat in str. X, zona CAP in conformitate cu obiectivele concedentului.
Conform adresei nr. X, emisa de Primaria X, terenul in suprafata de 2381,45 mp mentionat in contractul de concesiune inregistrat sub nr. X este situat in tarlaua 96/1, apartine domeniului privat al or. Lehliu Gara si este teren intravilan, compunandu-se din lotul nr. 1 in suprafata de 1424,49 mp si lotul nr. 2 in suprafata de 956,96 mp iar  terenul in suprafata de 1500 mp mentionat in procesul-verbal de adjudecare incheiat la data de 31.01.1992 face parte din terenul concesionat, conform contractului de concesiune inregistrat sub nr. 8274/2004, respectiv lotul nr. 1 in suprafata de 1424,49 mp, este domeniu privat avand categoria de folosinta intravilan.
Prin aceasta adresa, pe langa precizarea faptului ca terenul de 1500 mp reprezinta o parte din terenul de 2381,45 mp, aspect clarificat si de expertiza specialitatea topografie efectuata in cauza (filele 100-107), din formularea folosita rezulta si ca licitatia finalizata prin incheierea procesului-verbal de adjudecare din  data de X a avut ca obiect nu numai constructia grajd B ci si suprafata de teren de 1500 mp.
Din expertiza efectuata rezulta si faptul ca pe terenul identificat nu mai exista constructii insa s-a gasit si s-a masurat fundatia grajdului, care intre timp a fost demolat, iar aceasta fundatie a fostului grajd nu are suprafata de 1500 mp ci cu mult mai putin, astfel cum rezulta din schita de la fila 107.
Ca prin licitatia din X i s-a vandut reclamantului nu numai constructia grajd B ci si suprafata de teren de 1500 mp rezulta si din inregistrarea imobilului ca atare, adica teren si constructii, in evidentele Directiei Taxe si Impozite Locale X, reclamantul platind impozit atat pentru cladiri cat si pentru teren, astfel cum rezulta din chitantele de la fila 12 din dosarul initial si filele 87-89 din dosarul de recurs.
Astfel, conform certificatului de atestare fiscala pentru persoane fizice (fila 89 dosar recurs), reclamantul figureaza cu nr. de rol nominal unic 3504 pentru imobilul aflat in proprietate teren intravilan 1500,00 mp cu val. de imp. 273,00 lei situat in X (fostul CAP), dobandit conform Proces Verbal de Adjudecare de la Comisia de lichidare a CAP X iar potrivit adeverintei de rol agricol (fila 90 dosar recurs) reclamantul figureaza inscris in volumul 13, pozitia 033, tipul 2, cu suprafata de 1500 mp teren intravilan, situat in or. X (fostul CAP), suprafata dobandita in anul 1992 prin adjudecare de la Comisia de lichidare a CAP X.
De altfel, potrivit art. 28 alin.1 din Legea 18/1991 in forma sa initiala, in vigoare la data de X constructiile agrozootehnice, atelierele de industrie mica, masinile, utilajele si alte asemenea mijloace fixe, ce au apartinut cooperativei de productie desfiintate, precum si terenurile de sub acestea, ca si cele necesare utilizarii lor normale, plantatiile de vii si pomi si animalele devin proprietatea membrilor asociatiilor de tip privat, cu personalitate juridica, daca se vor infiinta, iar potrivit alin. 4 al aceluiasi art. 28 din Legea nr. 18/1991, in cazul in care nu s-au constituit asemenea asociatii, bunurile si animalele prevazute la alin. 1 se vor vinde prin licitatie publica persoanelor fizice sau juridice, urmand ca din pretul realizat sa se achite datoriile de orice fel ale fostei cooperative. Fac exceptie bovinele si ovinele, precum si plantatiile de vii si pomi, care vor fi atribuite fostilor cooperatori.
Potrivit art. 977 C.civ. 1864 interpretarea contractelor se face dupa intentia comuna a partilor contractante, iar nu dupa sensul literal al termenilor
In aceste conditii, fata de situatia de fapt retinuta pe baza probelor administrate si textele de lege invocate,  instanta constata ca ceea ce a dobandit reclamantul prin actul de adjudecare a fost dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 1500 mp si a constructiei grajd B edificata la momentul X pe acest teren care a apartinut fostului CAP X.
Ca reclamantul a dobandit prin actul de adjudecare nu numai constructia grajd B ci si terenul de 1500 mp si ca parata X avea cunostinta despre acest aspect rezulta si din negocierile purtate intre parti pentru vanzarea-cumpararea acestui teren, pretul convenit, de 35.000 lei, o suma considerabila, si chiar din "divergenta de opinie" dintre parti  privind titlul de proprietate al reclamantului asupra terenului.
Avand in vedere aceasta constatare, instanta urmeaza a respinge  exceptia lipsei de interes a reclamantului pe capatul 1 de cerere privind nulitatea absoluta a contractului de concesiune, calitatea de proprietar al terenului in suprafata de 1500 mp, parte din terenul de 2381,45 mp mentionat in contractul de concesiune inregistrat sub nr. X, justificandu-i calitatea procesuala activa in a solicita constatarea nulitatii absolute a respectivului contract de concesiune, intrucat a dovedit incalcarea unui drept al sau.
Cum ceea ce a dobandit reclamantul prin actul de adjudecare a fost dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 1500 mp si a constructiei grajd B edificata pe acest teren care a apartinut fostului CAP X,  iar acest teren face parte din terenul concesionat, conform contractului de concesiune inregistrat sub nr. 8274/2004, respectiv lotul nr. 1 in suprafata de 1424,49 mp, instanta urmeaza a admite capatul de cerere prin care se solicita constatarea nulitatii absolute a contractului de concesiune nr.X  incheiat intre Consiliul Local X, in calitate de concedent si parata X, in calitate de concesionar, avand ca obiect exploatarea unui teren in suprafata de 2381,45 mp situat in X, zona CAP in conformitate cu obiectivele concedentului, motivat de fraudarea legii, terenul neaflandu-se la data de X nici in domeniul public si  nici in domeniul privat al unitatii administrativ-teritoriale Lehliu-Gara ci in patrimoniul reclamantului.
Constatand ca reclamantul a dobandit prin actul de adjudecare si  dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 1500 mp, prin incheierea contractului de concesiune nr.X  intre Consiliul Local X, in calitate de concedent si parata X s-a incalcat art.1 alin.1 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventia europeana a drepturilor omului, potrivit caruia "orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international".
Cat priveste celelalte motive de nulitate absoluta a contractului de concesiune, precum nerespectarea dispozitiilor art. 7, art. 26-27 din Legea nr. 219/1998 sau cauza ilicita prin aceea ca nu a fost platita integral redeventa convenita, chiar daca se invoca nulitatea absoluta, nu inseamna ca poate fi invocata de oricine, fara a justifica interesul personal nascut si actual  in invocarea cauzei de nulitate.
Aceeasi constatare a calitatii de proprietar a reclamantului asupra terenului in suprafata de 1500 mp, teren ce reprezinta o parte din terenul de 2381,45 mp mentionat in contractul de concesiune inregistrat sub nr. X determina instanta sa admita si capatul de cerere privind evacuarea paratei X de pe terenul proprietatea reclamantului, in suprafata de 1500 mp, situat in intravilanul or. X, tarlaua 96/1, parcela 9, avand ca vecinatati: la N - strada, la E - SC A SRL, la S - strada, la V - T. O..
Cum suprafata de 1500 mp reprezinta 62,98 % din 2381,45 mp iar suma de 3257 RON solicitata de reclamant, ca reprezentand imbogatire fara justa cauza a  paratul Consiliul Local X inseamna mai putin de 62,98 % din suma incasata de acest parat cu titlul de redeventa pentru intregul teren de  2381,45 mp concesionat paratei X, astfel cum rezulta aceasta din adresa de la fila 122, urmeaza  a-l obliga pe paratul Consiliul Local X la a-i plati reclamantului suma solicitata, de 3257 RON, cu titlul de pretentii pentru lipsa de folosinta a terenului.
Avand in vedere rezolvarea data capetelor de cerere cu care reclamantul a investit instanta, paratii sunt cei care au cazut in pretentii, astfel ca fata de cererea reclamantului si de dispozitiile art. 274 C.proc.civ., urmeaza a-i obliga pe parati, in solidar, la plata catre reclamant sumei de 2474,65 lei cu titlul de cheltuieli de judecata (taxe de timbru, onorarii avocat si onorariu expert).
Vazand si dispozitiile art. 2821 C.proc.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Respinge exceptiile lipsei calitatii procesuale active si a lipsei de interes invocate de parata X.
Admite cererea formulata de reclamantul X (domiciliat in mun. X) in contradictoriu cu paratii X (cu sediul in X) si  X. (cu sediul in X).
Constata nulitatea absoluta a contractului de concesiune nr. X incheiat intre Consiliul Local X, in calitate de concedent si parata X, in calitate de concesionar.
Dispune evacuarea paratei X de pe terenul proprietatea reclamantului, in suprafata de 1500 mp, situat in intravilanul X, tarlaua 96/1, parcela 9, avand ca vecinatati: la N - strada, la E - SC A. SRL, la S - strada, la V - T. O..
Obliga paratul Consiliul Local X la plata catre reclamant a sumei de 3257 RON, cu titlul de pretentii.
Obliga pe parati, in solidar, la plata catre reclamant sumei de 2474,65 lei cu titlul de cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 30.05.2012.