Iesire din indiviziune

SENTINTA CIVILA NR. 495/13.06.2012 (iesire din indiviziune)

Pe rol solutionarea cauzei civile, avand ca obiect "iesire din indiviziune", actiune formulata de reclamantul SI impotriva paratilor ST.M si SM.
La apelul nominal facut in sedinta publica s-a prezentat reclamantul asistat de d-na. av. BM si parata SM, lipsa fiind paratul ST.M.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefier, dupa care:
Instanta, constata ca expertul a atasat raportului de expertiza un decont privind justificarea cheltuielilor ocazionate cu efectuarea expertizei din care rezulta un total de 1.017,60 lei, din care s-au achitat 900 lei, ramanand o diferenta de achitat de 117,60 lei si admite cererea formulata de expert in ce priveste suplimentarea onorariului de expert, avand in vedere complexitatea si pune in vedere reclamantului sa achite diferenta de onorariu de expert in suma de 117,60 lei.
Reclamantul depune la dosar diferenta de onorariu de expert in suma de 117,60 lei.
Reclamantul prezent si prin avocat si parata prezenta precizeaza ca nu au obiectiuni la raportul de expertiza topo intocmit in cauza si solicita judecarea cauzei pe fond.
Instanta, avand in vedere ca nu mai sunt probe de formulat sau exceptii de ridicat, apreciaza cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Avocatul reclamantului solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata; sa se dispuna iesirea din indiviziune a partilor conform raportului de expertiza topo; sa fie omologat raportului de expertiza topo; sa fie obligati paratii sa-i lase in deplina proprietate suprafata de 575 mp; lotul 1 sa fie atribuit reclamantului, iar lotul nr. 2 in suprafata de 1023 mp sa fie atribuit paratilor, conform raportului de expertiza. Precizeaza ca paratii locuiesc pe teren din anul 1959, teren pe care se afla construita o casa de locuit, urmand sa se tina cont de acest aspect.
Parata SM solicita admiterea actiunii reclamantului.

I N S T A N T A

Deliberand asupra actiunii civile de fata:
Prin actiunea introdusa la aceasta instanta la data de 02.04.2012 si inregistrata sub nr. 512/249, reclamantul SI i-a chemat in judecata pe paratii ST. M si SM, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna iesirea din indiviziune asupra suprafetelor de teren ai caror proprietari sunt, conform sentintei civile nr. 787/9.10.2009, pronuntata de Judecatoria Lehliu Gara in dosarul nr. 1286/249/2009; sa se constate ca suprafata pe care o stapanesc este mai mica de 2000 mp (in realitate este de 1800-1900 mp); sa se dispuna trasarea liniei de hotar dintre proprietati. Cu compensarea cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii reclamantul arata ca este fratele paratei SM si cumnat cu paratul ST.M, iar in anul 1959 prin testamentul autentificat sub nr. 93/64/14.02.1959, au primit suprafetele de cate 1000 mp fiecare, situate in satul L, com. L, jud C.
Mai arata ca prin Sentinta civila nr. 787/9.10.2009, pronuntata de Judecatoria Lehliu Gara in dosarul 1286/249/209, sentinta ramasa definitiva si irevocabila, avand ca obiect actiune in revendicare, actiune admisa, s-a constatat ca este proprietarul imobilului teren in suprafata de 1000 mp, situat in vatra satului L, com. L, jud C, fiind obligat sa lase in deplina proprietate si posesie suprafata de 1000 mp paratilor, in realitate suprafata de teren fiind mai mica de 2000 mp si, intrucat in cauza nu s-a efectuat expertiza tehnica imobiliara nu se poate face executarea sentintei, mai ales ca daca ar lua cei 1000 mp, paratilor le-ar ramane mai putin.
Apreciaza ca se impune efectuarea unei expertize tehnice mobiliare topo care sa masoare suprafata de teren ce trebuie impartita in cote egale de cate o jumatate.
Dispunandu-se incetarea coproprietatii prin partaj, solicita sa se dispuna si trasarea liniei de hotar pentru a se putea bucura fiecare de dreptul lui de toate desmembramintele dreptului de proprietate.
Mentioneaza ca paratii locuiesc pe teren din 1959 si la centrul terenului se afla casa de locuit, motiv pentru care solicita sa se dispuna partajul in functie de pozitia acestei case.
In drept, reclamantul si-a intemeiat actiunea pe disp. art. 669 Cod civil, art. 680 Cod civil, art. 274 C.pr.civ.
In dovedirea actiunii reclamantul a solicitat probele cu inscrisuri, interogatoriul paratilor si expertiza tehnica topo si imobiliara.
Alaturat cererii, reclamantul a atasat in xerocopie urmatoarele acte: Sentinta civila nr. 787/09.10.2009 pronuntata de Judecatoria Lehliu Gara, in dosarul nr. 1286/249/2009, definitiva si irevocabila; Titlul de proprietate nr. 46887/08.07.1996 emis de Comisia Judeteana C pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor pentru suprafata de 1 ha si 6000 mp situata pe raza com. L, sat N, pe numele lui ST.M; actele de identitate ale partilor (B.I, C.I. certificate de nastere).
Actiunea este legal timbrata, cu 525 lei taxa de timbru si 5 lei timbre judiciare.
In sedinta publica din 02.05.2012, reclamantul, prin aparator, a precizat ca, desi partile au acte de proprietate fiecare dintre ele pe suprafete de teren, aceste suprafete, in realitate, se suprapun si ca se impune efectuarea unei expertize topo care sa delimiteze suprafetele de teren.
In cauza s-a efectuat o expertiza topo de catre expert IIN, iar la raportul intocmit partile nu au avut de formulat obiectiuni.
Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, a retinut urmatoarea situatie de fapt:
In urma cererii formulate in baza Legii nr. 18/1991, paratului SM i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata totala de 1 ha si 6000 m.p., din care 1636 mp  mp - teren intravilan (arabil, vii si curti constructii) - T 15, P 574, 575, 577, situat pe raza com. L, sat L, jud. C, emitandu-se pe numele sau Titlul de proprietate nr. 46887/08.07.1996 de catre Comisia Judeteana C.
Prin sentinta civila nr. 787/09.10.2009 pronuntata de Judecatoria Lehliu Gara in dosarul nr. 1286/249/2009, irevocabila prin nerecurare, s-a admis actiunea formulata de reclamantul SI in contradictoriu cu paratii SM si SM, s-a constatat ca reclamantul SI este proprietarul imobilului teren in suprafata de 1000 mp situat in vatra com. L, satul L, jud. C, avand urmatoarele vecinatati: drum la rasarit, ED la Apus, paratii SM si SM la Miazazi, ND la Miazanoapte (imobil dobandit de reclamant prin mostenire de la parintii sai defunctii SM si SM, astfel cum rezulta din actul de partaj testamentar autentificat de Notariatul de Stat B Biroul Raionului L prin procesul-verbal nr. 91/61 din 14.02.1959 si din testamentul autentificat de Notariatul de Stat B Biroul Raionului L prin procesul-verbal nr. 93/64 din 14.02.1959.
Prin aceeasi sentinta, paratii SM si SM au fost obligati sa lase in deplina posesie si proprietate reclamantului imobilul teren, in suprafata de 1000 m.p. descris mai sus.
Deci, din analiza celor de mai sus rezulta ca atat reclamantul, cat si paratii au acte de proprietate pentru suprafetele de teren detinute: reclamantul sentinta civila nr. 787/09.10.2009 pentru suprafata de 1000 mp, iar paratii titlul de proprietate nr. 46887/08.07.1996 - pentru suprafata de 1636 mp.
  Din raportul de expertiza topo intocmit de exp. IIN rezulta ca suprafetele de teren ce fac obiectul expertizei se regasesc de fapt in suprafata de teren trecuta in titlul de proprietate nr. 46887/08.07.1996, in cvartalul 15, parcelele 574, 575, 577, ca suprafata totala din masuratori a terenului este de 1598 mp si are urmatoarele dimensiuni si vecinatati: N - PD - 57,74 m, E - strada - 27,43 m, S - DV - 59,47 m, V - DE - 27,44.
Proprietatea comuna pe cote parti presupune ca acelasi  bun, nefractionat in materialitatea sa, apartine concomitent mai multor titulari, fiecare dintre acestia avand numai o cota - parte ideala si abstracta din dreptul de proprietate asupra bunului respectiv.    
In speta, este vorba despre proprietati exclusive, iar nu despre o proprietate comuna pe cote - parti, caci fiecare parte este proprietara unei suprafete de teren distincte, potrivit documentelor mentionate mai sus.
Ca situatia din teren e cu totul alta, respectiv ca suprafata de 1000 mp a reclamantului se regaseste de fapt in suprafata de 1636 mp a paratilor mentionata in titlul de proprietate si ca in realitate aceasta din urma suprafata este de 1598 mp, ca acest teren reprezinta o singura curte imprejmuita, nu le transforma pe parti in coproprietare, ci raman proprietari exclusivi asupra suprafetelor de teren astfel cum apar in actele de proprietate.
Este adevarat ca sistarea coproprietatii se face prin partaj, numai ca in speta partile nu au calitatea de copartasi, ci de proprietari exclusivi, astfel ca nu au ce anume sa imparta.
S-a solicita iesirea din indiviziune motivat de faptul ca nu se poate face executarea sentintei, ca daca reclamantul ar lua cei 1000 mp, paratilor le-ar ramane mai putin, dar faptul ca suprafetele de teren se suprapun si ca nu se poate pune in executare o sentinta nu le transforma pe parti in coproprietare.
Prin urmare, atata timp cat partile au calitatea de proprietare exclusive asupra unor suprafete de teren individualizate, lipseste starea de coproprietate in raport de care sa se poata dispune partajul.
Fata de aceasta situatie, instanta constata ca in cauza nu sunt incidente dispozitiile art. 669 din Codul civil, intrucat nu s-a facut dovada starii de indiviziune a partilor, motiv pentru care apreciaza inadmisibil acest capat de cerere, urmand a-l respinge ca atare.
  Dispozitiile art. 560 Cod civil prevad obligatia proprietarilor terenurilor invecinate de a  contribui la granituire prin reconstituirea hotarului si fixarea semnelor corespunzatoare, suportand, in mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta.
Din interpretarea acestui text de lege rezulta ca sunt avute in vedere limitele dintre proprietatile invecinate, deci granituirea presupune existenta a doua proprietati limitrofe 
Reclamantul a solicitat trasarea liniei de hotar dinte proprietati ca urmare a iesirii din indiviziune. De fapt, prin trasarea liniei de hotar nu se urmareste separarea celor doua proprietati, ci lotizarea terenului.
Instanta apreciaza ca, fata de situatia rezultata din masuratori, in speta, nu se poate trasa lina de hotar, intrucat nu este vorba de vecinatati limitrofe, ci de o suprapunere de terenuri, terenul de 1000 mp al reclamantului regasindu-se in terenul de 1636 mp al paratilor, in aceeasi curte.
Faptul ca partile au fost de acord cu "lotizarea" facuta de expert si cu trasarea liniei de hotar prin zona indicata nu duce la admisibilitatea acestui capat de cerere, caci, in realitate, ar duce la o diminuare a dreptului de proprietate, la o neconcordanta intre suprafata din acte si cea din teren, adica reclamantul are un titlu de proprietate pentru 1000 mp, dar, in realitate, ar detine un lot de 575 mp, iar paratii au un titlu de proprietate pentru 1636 mp, dar, in realitate, ar detine 1023 mp, or un asemenea procedeu ar echivala cu posibilitatea, pentru judecator, de a limita intinderea dreptului de proprietate al partilor din litigiu, ceea ce in spiritul principiilor de drept este inadmisibil.
O asemenea solutie ar avea consecinte nu numai in ce priveste evidentele registrului agricol si cele fiscale, dar ar avea consecinte in special in ce priveste circuitul civil ulterior al acestor terenuri, astfel ca se impune mai intai clarificarea situatie titlurilor de proprietate ale partilor. 
Fata de toate aceste considerente, instanta apreciaza ca acest capat de cerere este neintemeiat, urmand a-l respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE
      IN NUMELE LEGII
  HOTARASTE

Respinge actiunea formulata de reclamantul SI impotriva paratilor ST.M si SM.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 13.06.2012.