Fond funciar -repunere in termen

SENTINTA CIVILA NR. 775/11.10.2012 (fond funciar, repunere in termen, reconstituire) Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect  fond funciar, repunere in termen, reconstituire, actiune formulata de reclamantii BED,  impotriva paratei CL DM APLIC LEGII 18/1991.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 04.10.2012 si au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, ce face parte integranta din prezenta, cand instanta la cererea reclamantului pentru a-i da posibilitatea sa depuna concluzii scrise, a amanat pronuntarea la data de 11.10.2012 si in urma deliberarii a pronuntat prezenta hotarare.

                            I N S T A N T A

Deliberand asupra actiunii civile de fata.
I. Obiectul actiunii si timbrajul:
I.1 Prin actiunea introdusa la aceasta instanta la data de 10.05.2012, reclamantele BED a chemat in judecata paratele CLDM APLICAREA LEGII 18/1991, si CJSDPT C, solicitand 
- repunerea in termenul de depunere a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 171 ha 5731 m.p. din com. M, fosta MD, jud. I, Lotul 4 detinut de dl. PG si
- obligarea CLC DM sa le reconstituie dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 171 ha 5731 m.p. din Corn. M, fosta MD Jud. I, Lotul 4 detinut de dl. PG, proprietate care a fost expropriata abuziv de regimul comunist in perioada 1945 - 1989.
Actiunea principala este scutita de taxa de timbru cf. art.42 din Lg.1/2000.
I.2. CL DM a formulat intampinare prin care solicita respingerea cererii.
II. Temeiurile de fapt si de drept invocate :
II.1. In motivarea actiunii, reclamantele arata ca solicita repunerea in termenul de formulare a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 171 ha 5731 m.p. din Corn. M, fosta MD, Jud. I, Lotul 4 conform Deciziunii civile nr. 18 pronuntata la data de 23.01.1935 de catre CAB,  detinut de dl. PG autorul lor, precizand ca pana la data de 19.04.2012 nu au avut la cunostinta de acest imobil, de care au aflat intamplator prin demersurile pe care le-au facut la Arhiva Nationala unde au depus cererea inregistrata la data de 01.03.2012 sub nr. 1125 BC, apreciind in baza art. 103 C.p.civ., ca au fost in imposibilitate legala de a formula cererea de reconstituire in termenul prevazut de lege.
      In privinta reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenului arata ca aceasta este intemeiata pe legea de reparatie care confera dreptul mostenitorilor de a solicita retrocedarea terenurilor preluate abuziv in perioada 1945 - 1989 de catre stat. Arata ca existenta dreptului de proprietate in patrimoniul defunctului autorului reclamantelor o dovedesc cu deciziunea civila nr. 18/1935 pronuntata de CAB in care se atesta faptul ca acesta detinea cu titlu valabil imobilul solicitat la retrocedare si ca alte acte nu mai detin si ca nu a fost formulata nicio cerere de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la acest imobil deoarece nu au avut cunostinta de existenta acestuia.
In drept, se invoca disp. art. 103 C.p.civ., art. 2 coroborat cu art. 11 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, art. 5 lit. a si b din HG 890/2005.
II.2 In aparare parata CLDM arata ca PG a detinut pe raza comunei DM 220 ha teren agricol, a decedat in anul 1950 si a avut un fiu PP care a mostenit 3/4 din masa succesorala de pe urma defunctului tata, care a fost  casatorit cu P (P) A. Aceasta din urma in baza Legii nr. 18/1991 si Legii nr. l/2000, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 220 ha, iar comisia i-a reconstituit suprafata de 10 ha de la autorul PP mostenitor PA, inscris in anexa 19 pozitia 28 si 40,00 ha in baza Legii nr. 1/2000, inscrisa in anexa 37, fiind emise titluri de proprietate pentru suprafata de 50,0 ha teren arabil extravilan, amplasat in tarla 20/4 parcela 4 pe raza orasului LG.
Mai arata ca reclamantele nu au vocatie succesorala dupa autorul PG, iar suprafata maxima de teren agricol arabil ce se poate retroceda in baza legilor fondului funciar este de 50 ha/autor, care s-a si retrocedat.
In drept se invoca disp. art.115-118 C.pr.civ.
III. Probele administrate:
In dovedirea actiunii reclamantele au a solicitat proba inscrisuri si au atasat in copie urmatoarele acte: certificat de moarte privind pe GP, certificat de nastere si deces, privind pe PP, certificat de casatorie PP si PA, certificat nastere si deces PA, certificat nastere PE, certificat casatorie si deces privind pe NE, certificat nastere si casatorie privind pe NED  (prin casatorie - BED), CI. SAC, certificat nastere si casatorie, privind pe MC,  certificat de casatorie privind pe OI si MC, adresa nr.748/19.01.2005 emisa de D.J.T Arhivele Nationale, certificat de adoptie PE (adoptata D), declaratie notariala cu privire la numele purtat de PE, certificat deces privind pe  ME, certificat nastere privind pe DE, contract de vanzare - cumparare incheiat intre SAC si OC la 22.11.2010, incheiere de legalizare a semnaturii din 29.11.2012 emisa de BN ATM si TM, cerere a reclamantei BED, cerere eliberare documente nr.1125 din 01.03.2012, factura nr.MAN00009643 din 19.04.2012 si chitanta nr. 000018079 din 19.04.2012, deciziunea nr. 18/23.01.1935 a CAB Sectia V in dosarul 1347/934,  procura speciala data de reclamanta BED lui SI, Incheiere de autentificare nr.1663,  imputernicire avocatiala seria B, nr.694915/2012 av.CM.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
IV. Analizand probele administrate instanta retine urmatoarele:
IV. 1. Starea de fapt retinuta de instanta.
Astfel cum rezulta din actele de stare civila reclamanta BED este nepoata de sora a lui PA, iar reclamanta SAC este strastranepoata de sora (DE) adoptata a lui PA.
PA a fost casatorita cu PP, acesta din urma fiind fiul lui PG. Acesta din urma a dobandit prin actul de vanzare cumparare autentificat sub nr.1412 din 13.01.1935 suprafata de 220 ha si 1503 mp teren arabil ce facea parte din mosia D de la M B.
La aparitia Legii 18/1991 PA (nora lui PG) formuleaza cerere de reconstituire a dreptului de proprietate inregistrata sub nr.3067/15.03.1991 pentru terenul de 10 ha ce a apartinut sotului sau PP al carui mostenitor este cf. certificatului de mostenitor nr.1337/1977 emis de Notariatul de Stat sector 6. Urmare a cererii formulate PA este inscrisa in Anexa 19, poz.28 cu suprafata de 10 ha.
La aparitia Legii 169/1997 PA (nora lui PG) formuleaza cerere de reconstituire a dreptului de proprietate inregistrata sub nr.349/19.01.1998 pentru terenul de 220 ha ce a apartinut sotului sau PP - fila 43. Urmare a cererii formulate PA este inscrisa in Anexa 37, poz.28 cu suprafata de 40 ha si ulterior i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafata de 50 ha teren extravilan prin titlul de proprietate nr.121806/13.02.2002.
IV.2. Dispozitii de drept aplicabile in materie
Potrivit art.103 C.p.civ. neexercitarea oricarei cai de atac si neandeplinirea oricarui alt act de procdura in termenul legal atrage decaderea, afara de cazul cand legea dispune altfel sau cand partea dovedeste ca a fost impiedicata printr-o imprejurare mai presus de vointa ei.
Potrivit art 1 din Legea 1/2000, modificata si completata prin legea 247/2005, persoanelor fizice care au formulat cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile agricole si pentru terenurile forestiere, in termen legal, li se reconstituie dreptul de proprietate in conditiile prevazute de prezenta lege, iar potrivit art 3 alin 2 din aceeasi lege reconstituirea dreptului de proprietate pentru persoanele fizice prevazute la art. 9 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, se face pentru diferenta dintre suprafata de 10 ha de familie si cea adusa in cooperativa agricola de productie sau preluata prin legi speciale ori in orice mod de la membrii cooperatori, dar nu mai mult de 50 ha de proprietar deposedat.
De asemenea, potrivit art 33 alin 1 teza ultima din Legea 1/2000 asa cum a fost modificata prin Legea 247/2005, se dadea dreptul persoanelor care le-au fost respinse cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, dar si celor care nu au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate in baza legilor anterioare sa depuna cerere in termen de 60 de zile de la data intrarii in vigoare a acestei legi, respectiv pana la data de 30 noiembrie 2005.
IV.3 Solutia instantei
Potrivit sustinerilor reclamantelor data de 19.04.2012, este data la care ar fi luat cunostinta de bunurile ce au apartinut defunctului Plastara Petre.
Problema de drept dedusa judecatii presupune stabilirea prealabila a naturii juridice a termenului de formulare a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate. Pornind de la aceasta premisa, urmeaza a se analiza in ce masura este aplicabil art. 103 C.proc.civ. termenului mentionat. Aceasta presupune a se raspunde la intrebarea daca dispozitiile art. 103 C.proc.civ. care reglementeaza repunerea in termenele procedurale de decadere sunt aplicabile si termenelor de decadere de drept material.
Institutia termenelor de decadere de drept material nu cunoaste o reglementare expresa, insa existenta acestora este necontestata si identificarea acestora se face dupa efectul produs si anume pierderea a insusi dreptului nevalorificat inauntrul termenului.
Art. 103 C.proc.civ. permite repunerea in termenul de decadere numai in cazul in care partea decazuta din drept a fost impiedicata sa actioneze dintr-un motiv mai presus de vointa sa.
Instanta retine ca imprejurarile mai presus de vointa lor pe care reclamantele le invoca pentru justificarea cererii de repunere in termen sunt reprezentate de faptul ca la data de 19.04.2012 au luat cunostinta de decizia 18/23.01.1935 a CAB .
Notiunea "imprejurare mai presus de vointa partii" conduce la ideea existentei unui caz de forta majora, a unei imprejurari externe, cu caracter exceptional si cu caracter absolut invincibil, de natura a impiedica nu numai partea in sine, dar si orice alta persoana aflata in aceeasi situatie, de la a-si manifesta vointa, anume, in speta, de la a indeplini si a depune la autoritatea competenta, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate.
Din probele administrate in cauza, nu reiese insa existenta unei astfel de imprejurari exceptionale, intrucat PA a formulat cerere de reconstituire in baza Legii 18/1991 pentru 10 ha si ulterior in baza Legii 169/1997 pentru suprafata de 220 ha, insa aceastea au fost admise pentru suprafata de 50 ha, care a si fost reconstituita. Prin urmare la data validarii cererii, daca autoarea reclamantelor era nemultumita putea uza de procedura instituita de art.53 din Legea 18/1991 si sa atace hotararea comisiei judetene prin care i s-a validat reconstituirea in parte fata de suprafata ceruta.
In plus astfel cum rezulta din actele comunicate de comisia locala de fond funciar actul care a stat la baza reconstituirii celor 50 ha este actul de vanzare cumparare autentificat sub nr.1412 din 13.01.1935. Ori, decizia 18/23.01.1935 a CAB invocata de reclamante nu constituie un alt act de proprietate diferit de cel mentionat anterior, aceasta facand referire tot la mosia D, com. M, Lotul 4 pentru aceeasi suprafata.
Cat priveste Extrasul din procesul verbal nr.230/27.09.1945 obtinut de la Arhivele Nationale si depus inainte de inchiderea dezbaterilor, acesta nu legitimeaza repunerea in termenul de depunere a cererii de reconstituire, intrucat cererea este depusa la Arhivele Nationale dupa investirea instantei cu prezenta cerere (la 25.09.2012), ori imprejurarea exceptionala care a impiedicat partea sa formuleze cererea trebuie sa fie anterioara sesizarii instantei si nu ulterioara, dupa declansarea procesului.
In lipsa unor circumstante exceptionale care sa ateste imposibilitatea obiectiva pentru reclamante de a intra in posesia actelor primare, simplul fapt ca reclamantele nu se aflau in posesia deciziei 18/23.01.1935 a CAB, fara insa a se arata motivul care a dus la aceasta situatie, nu poate constitui o "imprejurare mai presus de vointa partii".
In concluzie, intrucat din probele administrate nu reies a fi indeplinite conditiile pentru repunerea in termenul de decadere in interiorul caruia ar fi trebuit formulata cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, in temeiul Legii 18/1991, astfel cum aceasta a fost modificata prin Legea 247/2005, instanta urmeaza a aprecia prezenta actiune ca fiind neantemeiata, urmand a o respinge ca atare.
Cat priveste reconstituirea dreptului de proprietate in sine (in eventualitatea in care ar fi fost repuse in termen) instanta retine ca solicitarea este neantemeiata (retinand totodata ca potrivit art.109 al.2,3 C.p.civ. neandeplinirea procedurii prealabile care in materia fondului funciar echivaleaza cu parcurgerea procedurii administrativ jurisdictionale nu poate fi invocata decat de parat prin intampinare, ipoteza neandeplinita in speta), intrucat autoarei reclamantelor i s-a reconstituit suprafata maxima prev. de lege de 50 ha.
Contrar sustinerilor reclamantelor puse pe fondul cauzei instanta apreciaza ca in speta nu este aplicabil principiul restitutio in integrum, avand in vedere si jurisprudenta constanta a CEDO.
Astfel in interpretarea art.1 din Protocolul aditional nr.1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, Curtea Europeana a statuat ca prin conventie nu este garantat dreptul unei persoane fizice sau juridice de a dobandi un bun si ca speranta de a se recunoaste supravietuirea unui drept de proprietate de multa vreme imposibil de exercitat nu poate fi considerat un bun in sensul textului citat.
Un alt principiu ce se desprinde din jurisprudenta Curtii Europene este acela ca se poate pretinde reconstituirea unor bunuri aflate in stapanirea statului numai daca persoanei care formuleaza o astfel de pretentie i-a fost recunoscuta calitatea de titular actual al dreptului in baza unei hotarari judecatoresti definitive, pe calea unor masuri legislative de restituire sau cel putin persoana are o speranta legitima de redobandire a bunului in materialitatea lui sau prin echivalent. In speta, speranta legitima rezultata din legislatia fondului funciar prevede limita maxima pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole de 50 ha de autor deposedat fara posibilitatea de a depasi aceasta limita prevazuta de legiuitor (decat cu exceptiile prevazute de lege in mod limitativ, respectiv terenuri cu destinatia pasuni si fanete) iar aceasta suprafata a fost deja reconstituita prin titlul de proprietate nr.121806/13.02.2002.
   Nu poate fi primit ca valabil argumentul reclamantelor in sensul ca se impune restituirea in integralitate a terenului preluat de stat intrucat, astfel cum rezulta din jurisprudenta Curtii Constitutionale, exista un drept suveran al organului legislativ al unui stat de a aprecia intinderea si amploarea masurilor reparatorii pe care le stabileste prin lege si ca principiul egalitatii in fata legii nu exclude ci presupune solutii diferite pentru situatii diferite.
   In plus chiar instanta de la Strasbourg avand o jurisprudenta constanta a statuat ca statele contractante dispun de o larga marja de apreciere a masurilor reparatorii dispuse in materia restituirii proprietatilor confiscate si in stabilirea compensatiilor pentru acestea si ca  nu impun statelor membre nici o obligatie specifica de a repara nedreptatile sau daunele cauzate de predecesorii lor.
Nu in ultimul rand se retine ca restituirea "in integrum" se poate dispune in cazul cererilor in revendicare in care se poate analiza nevalabilitatea titlului statului, ori apelarea reclamantelor la dispozitiile legilor speciale de restituire (Lg.18/1991 si 1/2000) presupune faptul ca au recunoscut dreptul statului de a dispune asupra cererii lor de retrocedare, deoarece art.6 alin.2 din Lg.213/1997 prevede ca bunurile preluate de stat fara titlu valabil pot fi revendicate de fostii proprietari sau succesorii lor doar daca nu fac obiectul unor legi speciale de reparatie.
V. Cheltuieli de judecata.
Urmeaza a lua act ca paratele nu au solicitat cheltuieli de judecata

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge actiunea formulata de reclamantele BED in contradictoriu cu paratele CL DM PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991 si CJSDPPC, ca neantemeiata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 11.10.2012.