Nulitate absoluta contract

SENTINTA CIVILA NR. 1052/11.12.2012 (nulitate absoluta contract)

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul V. T. si pe paratii S. A., G.E., M. E., A. N.,B. V., S. I., S. R.- N., B. R  si B. V., avand ca obiect nulitate absoluta contract.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 04.12.2012 si au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, ce face parte integranta din prezenta. La acea data, instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 11.12.2012.
                                      INSTANTA

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.474/249/27.03..2012, reclamantul  V. T.,domiciliat in__..,  a solicitat ca in contradictoriu cu paratii S. A. - domiciliata in __, G. E. - domiciliata in ___.., M. E. - domiciliata in , B. V.- domiciliat in , B. V. - domiciliata in , S. I. - domiciliat in _.., S. R. - domiciliata in___.., B. R.- domiciliata in___ si  A.N. domiciliat , sa se constate nulitatea absoluta a Contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1694 din 20.07.2011, de Biroul Notarului Public N. T, cu sediul in
. A solicitat de asemenea sa se dispuna obligarea paratilor la plata cheltuielilor ocazionate de judecata prezentei cauze.
In motivarea cererii reclamantul  a aratat ca  prin Contractul de donatie incheiat in forma autentica si inregistrat sub nr.637/11.03.1997, de B.N.P. N T a dobandit de la S.A., G. E., G. D., M. E.si S. A., dreptul de proprietate asupra terenului arabil extravilan in suprafata de 1,25 ha, situat pe raza orasului Lehliu Gara, sat Razvani, judetul Calarasi, tarlaua 127, parcela 28, avand urmatoarele vecinatati; Nord - x, Sud - x, Est - drum, Vest - canal, iar dupa intocmirea actului de donatie, a intrat efectiv in stapanirea terenului si a procedat la inscrierea in Registrul de Publicitate Imobiliara (transcriptiuni inscriptiuni), transcrierea fiind inregistrata sub nr.567 din 07.04.1997 la Judecatoria Lehliu Gara, dreptul dobandit fiind astfel opozabil "erga omnes". Ulterior, mentioneaza reclamantul, a incheiat chiar contract de arenda pentru aceasta suprafata de teren , contract inregistrat la Consiliul local al orasului Lehliu Gara, judetul Calarasi (nr.288/10.12.2007).
Reclamantul a mai precizat ca in decursul anului 2011, intentionand sa demareze procedura de intabulare a dreptului de proprietate pe care l-a dobandi prin Contractul de donatie, a aflat de existenta Contractului de vanzare-cumparare nr.637/11.03.1997, incheiat la B.N.P. Niculae Tiganila, prin care paratii S. A., G. E., B. V. B. V. ( mostenitori ai defunctei G. D.), S. I., S. R.-N. si B. A. (mostenitori ai defunctei S. A.), au vandut lui A. N., aceeasi suprafata de teren de 12500 m.p.(l,25 ha), situat pe teritoriul orasului L. G., tarla 127, parcela 28, judetul C, pe care anterior, asa cum a aratat o dobandise in proprietate prin actul de donatie mai sus indicat.
Reclamantul arata ca, avand in vedere ca la data incheierii contractului de vanzare-cumparare, vanzatorii nu mai erau proprietarii lucrului vandut, sanctiunea aplicabila este nulitatea absoluta a actului juridic, incheiat de parti, intrucat lipsa calitatii de proprietar a vanzatorului, calitate esentiala si absolut necesara pentru incheierea valabila a conventiei, duce la absenta cauzei obligatiei comutative asumate de catre cumparator, pretinsul proprietar neputand satisface scopul ce a fost avut in vedere de catre cumparator si anume, dobandirea proprietatii. Rezulta ca, aplicand prin analogie regula consacrata expres in materie de schimb prevazuta de art.1407 vechiul Cod Civil, indiferent daca a fost sau nu in eroare cumparatorul cu privire la calitatea de proprietar a vanzatorului, contractul de vanzare-cumparare incheiat de un neproprietar, este lovit de nulitate absoluta pentru lipsa cauzei obligatiei corelative, asumate de catre cumparator. Din moment ce paratul a cumparat pe riscul sau un bun al altuia, a incheiat un contract lovit de nulitate, nefiind intrunite conditiile esentiale prevazute de art.948 vechiul Cod civil, pentru validitatea unei conventii.
Astfel, se mentioneaza, conform art.1294 vechiul Cod civil transferul dreptului de proprietate este de esenta contractului de vanzare-cumparare, fiind unul din elementele strict necesare pentru existenta contractului si nu se poate concepe o vanzare in care sa lipseasca obligatia vanzatorului de a transmite proprietatea unui bun, fiind asadar necesar ca la momentul transferarii dreptului de proprietate, vanzatorul sa fie titularul acestui drept asupra bunului vandut. In cazul in care vanzatorul nu este proprietarului bunului vandut la acel moment, nu s-a putut realiza unul din elementele esentiale ale contractului, transferarea proprietatii, ceea ce atrage nulitatea contractului conform art.954 vechiul Cod civil, respectiv eroare asupra substantei obiectului vandut si asupra persoanei proprietarului (eroare obstacol).
Reclamantul mai precizeaza ca doctrina si practica judiciara, au statuat ca vanzarea lucrului altuia are ca efect nulitatea contractului intrucat o atare operatiune are caracter de frauda, fiind fondata pe o cauza ilicita si conform art.966, 968 vechiul Cod civil , actul juridic este lovit de nulitate absoluta. Principiul "fraus omnia corrumpit" invalideaza vanzarea incheiata cu alta persoana in calitate de vanzator , persoana care nu este proprietar al bunului vandut, iar notiunea de frauda cuprinde atat frauda la lege, cat si fraudarea intereselor altor persoane, terte fata de act si desi este vorba de un interes particular in mod direct este atinsa si ordinea publica deoarece respectivul interes este ocrotit de norme apartinand conceptului de ordine publica (dreptul de proprietate garantat de Constitutie si legi) sanctiunea fiind in acest caz, nulitatea absoluta.
Reclamantul considera ca prin contractul de vanzare-cumparare mai sus enuntat, i-a fost incalcat in mod fraudulos dreptul de proprietate asupra bunului ce a facut obiectul vanzarii cumpararii fiind afectate astfel interesele sale legitime.
In drept si-a intemeiat cererea pe textele de lege enuntate in cuprinsul cererii.
La data de 28.05.2012 paratul A. N.a formulat intampinare solicitand in principal respingerea cererii de chemare in judecata ca neintemeiata, iar in  subsidiar, in cazul in care se admite cererea de chemare in judecata  admiterea cererii de chemare in garantie impotriva vanzatorilor .
In motivarea intampinarii s-a aratat ca terenul in suprafata de 13.500 mp, initial, s-a aflat in proprietatea lui G. M. care a dobandit terenul la cerere prin reconstituirea dreptului de proprietate, in baza Legii 18/1991, avand titlul de proprietate nr.5704/17.04.1996, eliberat de Comisia Judeteana Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Calarasi. Ulterior, terenul a fost mostenit de copiii dlui G. M., respectiv de M. E., S. A, G D., S. A. si G. E, fiecaruia revenindu-i cota de 1/5 parte, astfel cum rezulta si din Certificatul de Mostenitor nr.79/1997. In urma decesului dnei G. D, cota indiviza de 1/5 din terenul extravilan in suprafata de 13.500 mp a fost dobandita de fiii sai B. V. si B. V, astfel cum rezulta din Certificatul de Mostenitor nr.131/2011, iar in urma decesului dnei S. A., cota indiviza de 1/5 din terenul extravilan in suprafata de 13.500 mp a fost dobandita de sotul supravietuitor S. I. si de copiii sai S. R.-N si B. R..
In consecinta, se arata, la data de 20.07.2011, intre A. N., prin mandatar T.E. C. in calitate de Cumparator si S. A., G. E., M. E., B. V., B. V., B. R., S.I. si S. R. N., prin mandatar S. M. in calitate de Vanzator, s-a incheiat Contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1694, de catre BNP N T avand ca obiect vanzarea-respectiv cumpararea terenului extravilan, categoria de folosinta arabil, in suprafata de 12.500 mp, situat pe teritoriul orasului Lehliu Gara, tarla 127, parcela 28, judetul Calarasi, avand numar cadastral 21587 inscris in Cartea Funciara nr. 21587, conform incheierii de intabulare nr. 24994/11.07.2011.
Se mai mentioneaza ca, astfel cum rezulta din cuprinsul contractului de vanzare-cumparare nr. 1694/20.07.2011, la data incheierii contractului, terenul era liber de sarcini, iar acest lucru rezulta din Extrasul de Carte Funciara nr.809/2011, eliberat de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Calarasi-Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Calarasi. Mai mult decat atat, tot in cuprinsul contractului de vanzare-cumparare nr. 1694/20.07.2011 este prevazut ca impozitele si taxele datorate pentru acel teren erau achitate la zi, ata cum rezulta din Certificatul Fiscal nr.4331/2011, eliberat de Primaria Orasului Lehliu Gara.
Prin urmare, precizeaza paratul, la data efectuarii vanzarii, proprietari erau vanzatorii si mai mult decat atat, rolul fiscal era deschis pe numele acestora, acestia fiind singurii care au achitat impozit pentru terenul de 12.500 mp pana la data efectuarii vanzarii, data de la care rolul fiscal a fost deschis pe numele lui Anton Niculae, impozitul din acel moment fiind datorat si achitat de catre Cumparator.
Paratul arata de asemenea ca prin cererea de chemare in judecata reclamantul intelege sa invoce art. 948, referitor la conditiile esentiale pentru validitatea conventiilor, art. 954 cu privire la consimtamant si eroarea ca viciu de consimtamant si art. 966 si art. 968 privitoare la cauza falsa sau nelicita, din vechiul Cod Civil, motive total neintemeiate.
Astfel, se mentioneaza, in doctrina si jurisprudenta, solutiile adoptate in materia vanzarii lucrului altuia sunt diferite dupa cum consimtamantul partilor a fost afectat de viciul erorii sau incheierea contractului a avut loc in cunostinta de cauza: daca partile sau cel putin cumparatorul a fost in eroare, socotind ca lucrul vandut apartine vanzatorului, se admite ca vanzarea este anulabila pentru eroare (viciu de consimtamant) asupra calitatii esentiale a vanzatorului, care a fost socotit de cumparator proprietar al lucrului, insa, fiind vorba de o nulitate relativa, nu ar putea fi invocata de reclamant, deoarece este tert fata de contractul de vanzarea-cumparare; daca partile au incheiat contractul in cunostinta de cauza, doctrina este in sensul ca vanzarea-cumpararea este o operatiune speculativa, are o cauza ilicita si deci este nula absolut in baza art.968 din vechiul Cod Civil, insa acest motiv de nulitate invocat si de catre reclamant prin cererea de chemare in judecata, nu este indeplinita aici cumparatorul nefiind de rea-credinta.
In ceea ce priveste buna credinta paratul mentionaeza ca aceasta se prezuma, conform art.967 din vechiul Cod Civil si  nu trebuie dovedita, ci cel ce invoca lipsa sau nevalabilitatea actului juridic trebuie sa dovedeasca aceasta si in consecinta sa rastoarne prezumtia. Or, precizeaza, reclamantul nu numai ca nu a dovedit reaua-credinta a cumparatorului, dar nici nu a incercat sa faca dovada, iar din perspectiva cumparatorului buna-credinta nu doar se prezuma ci aceasta este dovedita tocmai de inscrisurile care au fost puse la dispozitia sa (extras OCPI si certificat fiscal) la momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare, inscrisuri care de altfel contribuie la formarea convingerii cumparatorului cum ca acesta contracteaza cu titularii dreptului de proprietate asupra terenului.
Cu privire la motivarea nulitatii contractulului de vanzare-cumparare de catre reclamant,solicita sa se observe ca acesta invoca in mod nefondat drept motiv de nulitate eroarea asupra substantei obiectului vandut si asupra persoanei proprietarului, care presupun in primul caz o falsa reprezentare ce cade asupra calitatilor substantiale ale obiectului actului juridic, iar in al doilea caz sunt  vizate de regula actele juridice incheiate in considerarea unei anumite persoane, acte juridice intuituu personae, ceea ce nu este cazul in speta si chiar daca am presupune ca este incidenta atat error in personam, cat si error in substantiam, sanctiunea pentru aceasta eroare grava este nulitatea relativa a actului juridic, in cazul de fata a contractului de vanzare-cumparare insa, reclamantul,Veselie Tudor, nu are calitate pentru a invoca nulitatea relativa a contractului de vanzare-cumparare din moment ce este tert fata de contract.
Cu privire la solicitarea subsidiara se arata ca potrivit contractului de vanzare-cumparare incheiat, vanzatorii au inteles sa garanteze pe cumparator impotriva evictiunii totale sau partiale in baza art. 1337 Cod Civil.
In drept au fost invocate  dispozitiile art. 115 Cpc, 954, 967 Cod Civil
La data de 28.05.2012, paratul A.N. a formulat cerere de chemare in garantie a garantilor S. A., G. E., M. E., B. V., S. I., S. R.-N., B.R., solicitand ca in masura in care va fi admisa actiunea reclamantului sa fie obligati chematii in garantie la: restituirea sumei de 13.000 lei achitata cu titlu de pret pentru terenul de 12.500 m.p. dobandit in baza Contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1694/20.07.2011 de catre BNP Niculae Tiganila urmand ca suma sa fie actualizata conform preturilor orientative ale proprietatilor imobiliare din zona Lehliu-Gara pentru anul 2012; plata sumei de 555 lei reprezentand taxa de intabulare si onorariul notarului public, achitate de Cumparator la incheierea Contractului de vanzare-cumparare nr. 1694/20.11.2011; plata impozitului achitat de Anton Niculae pentru terenul cumparat; suportarea tuturor cheltuielilor de judecata ocazionate de acest proces.
In motivarea cererii paratul a aratat  ca la data semnarii Contractului de vanzare-cumparare, terenul i-a fost prezentat ca fiind dobandit de vanzatori prin mostenire legala, iar conform extrasului de carte funiciara, terenul era intabulat pe numele vanzatorilor si impozitele si taxele erau achitate la zi de catre acestia, astfel cum rezulta din certificatul fiscal nr. 4331/2011.Precizeaza ca nu a avut cunostinta pana la acest moment de contractul de donatie incheiat de catre vanzatori cu V. T., ba mai mult decat atat, in baza inscrisurilor prezentate de vanzatori la momentul incheierii tranzactiei in fata notarului public, a avut convingerea ca acel teren a fost dobandit de catre el de la adevaratii proprietari. Si nu in ultimul rand, la convingerea ca a contractat cu adevaratii proprietari ai terenului au contribuit si declaratiile acestora, prin mandatar, in fata notarului public conform carora, terenul ce face obiectul actului nu este ipotecat, donat, vandut, instrainat prin act de schimb, nu este arendat, nu face obiectul vreunui litigiu si a fost stapanit de vanzatori in mod continuu de la dobandire si pana in prezent, intelegand sa garanteze pe cumparator impotriva evictiunii de orice natura, totala sau partiala in baza art. 1337 Cod Civil.
Se mai mentionaeza ca, desi donatorii din contractul de donatie incheiat cu V. T. nu sunt exact aceleasi persoane care au calitatea de vanzatori in contractul de vanzare-cumparare, se observa ca in urma defunctei G. D., cota parte din teren ce revenea acesteia a fost mostenita de fiii sai B. V. si B. V., iar in urma defunctei S.A, cota parte din teren ce revenea acesteia, a fost mostenita de sotul supravietuitor S. I. si de fiii sai S. R.-N. si B. R., ceea ce inseamna ca acesti din urma mostenitori devin raspunzatori pentru garantarea impotriva evictiunii din moment ce au acceptat mostenirea predecesorului lor.
Paratul considera ca sunt intrunite conditiile pentru angajarea raspunderii pentru evictiune: este o tulburare de drept,cauza evictiunii este anterioara vanzarii, cauza evictiunii nu a fostb cunoscuta de cumparator, acesta neavand cunostinta de contractul de donatie incheiat de garanti cu V. T. pana la momentul introducerii prezentei actiuni.
In ceea ce priveste intinderea obligatiei de garantare, se invoca in privinta  cheltuielilor privind intabularea, plata onorariului catre notar si plata impozitului aferent terenului, dispozitiile art. 1341 din vechiul Cod Civil, iar in privinta actualizarii sumei conform preturilor orientative ale proprietatilor imobiliare din zona Lehliu-Gara pentru anul 2012, se invoca dispozitiile art. 1344 din vechiu Cod.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 60 Cod Procedura Civila, art. 1337, art 1341 si art 1344 din vechiu Cod Civil.
La data de 21.06.2012 paratul A. N. a renuntat la capatul de cerere cu privire la obligarea chematilor in garantie la plata impozitului achitat de pentru terenul cumparat (lit. c din cererea de chemare in garantie
La data de 27.08.2012 paratul S.N I a depus la dosar un inscris avand valoarea juridica a unei intampinari.
In motivare a aratat ca nu cunoaste si nu a luat cunostinta de dosarul nr.76/1997 in care s-a emis certificatul de mostenitor nr.79 emis de BNP Niculae Tiganila Lehliu Gara ori de contractul de donatie cu semnaturile mostenitorilor S. A., G.E., G.D., M. E. si fosta sotie  S. I A. A mai mentionat ca atunci cand cand sotia era in viata, in 1997, aceasta si surorile sale au fost induse in eroare de numita S. N., nepoata defunctului G. M, fata lui M. E., pentru a face acte de luare in spatiu si nu aveau carte pentru a-si da seama ca numita S. N. a aranjat cu notarul Tiganila semnand acest act  cu domnul V. T. pentru a dona pamantul.  Paratul se intreaba de ce, daca dl.notar a facut actele la titlul de proprietate nr.5704/17.04.1996  cunoscand legile statului,  a vandut  acest teren arabil d-lui A N.
Mentioneaza  ca nu stie  nimic despre acest caz, sotia sa S I A nu i-a spus  nimic, iar d-lui era salariat la baza siloz Lehliu in functie de operator si in special nu este mostenitor  a lui G. M., sunt mostenitoare cele cinci fete ale defunctului socru, precizand ca personal nu il cunoaste pe acest domn V. T.  din __.. Considera ca cei  care au vandut a doua oara  trebuie sa raspunda, respectiv cele 3 surori care mai sunt in viata si au vandut lui A.N. -G. E., S. A. si M. E. - si  nepoata  S. N. care locuieste in casa lui G. M..
Paratul mai arata ca  impreuna cu cei 2 copii  ai sai - B. R. si S I R  nu au luat nici un ban, nu au cunoscut ce s-a donat, nu au semnat nici o donatie. Mai mentioneaza ca in anul 2005 a ramas vaduv,  iar din anul 2011 s-a casatorit cu numita P. F. In ianuarie 2011 a primit un telefon de la nepotul sau S. A. si sotia acestuia S. G., caci cumnatele  sale numita S. A. si G. E.  vrea sa  le vanda  cele  0,15 ha teren  din titlul de proprietate  nr. 5704/17.04.1997 tarlaua 127/1 parcela  50 si sa vina de urgenta. Stiind situatia lor- de exemplu a lui S. A., vaduva cu 3 baieti din care unul olog de picioare in varsta de 40 de ani - a venit si a stat de vorba cu copii sai R. si R si a aflat ca  trebuia sa-l duca la operatie pe fiul lui S. A.  la spital si a decis sa nu ia bani pe acest teren de 0,10, sa-l ajute la operatie.Precizeaza ca s-a prezentat la notar si l-a intrebat pe numitul S. M., fiul lui S. A. si S.  G., ca fiul lor cumpara pentru A. N. (S. M.)   numai 100 m.p.si acesta  vinde,  au semnat si el si copiii sai , apoi a plecat la Bucuresti cu sotia. Arata ca fara sa fie citat, notarul impreuna cu ceilalti au vandut  1,25 teren si ar fi luat suma de 13.000 lei el nefiind de fata cand cumnatele sale au primit suma mai sus mentionata.Precizeaza de asemenea ca  personal a ingrijit pe socrii sai pana cand acestia au decedat suportand cheltuielile de inmormantare, iar sotia sa A. nici nu era pe numele lui G.M., a fost pe numele lui B.T.,  fratele lui G. M.,  asa canu unt mostenitori  lui G. M. .
In cauza instanta a administrat la solicitarea partilor proba cu inscrisuri, in cadrul careia s-au depus la dosar, in copie: antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1694 din 20.07.2011, de B.N.P.N T, din orasul Lehliu Gara, Titlul de proprietate nr.47514/1996, contract de donatie autentificat sub nr.637/11.03.1997 emis BNP N T; prin Titlul de proprietate nr.5704/17.04.1996; certificat de mostenitor nr.79/11.03.1997 emis de BNP N T; contract de arendare inregistrat la Consiliul Local al or.Lehliu-Gara sub nr.288/10.12.2007, C.I. privind pe S.M., procura aut.sub nr.1568/ 06.07.2011 si  1590/07.07.2011 de BNP N T, certificate nr.92996/ 20.07.2011, nr.93004/20.07.2011, nr.92992/20.07.2011 emise de  Registrul National de Evidenta a revocarii procurilor emise de Infonot, procura speciala aut. sub nr.1292/05.12.2008 de BNP C C, C.I. privind pe Trestiano Eugen Calin, Anton Niculae, incheierea nr.24994 , anexa 1 , extras de carte funciara nr.21587, plan de amplasament si delimitare a imobilului, incheierea 20070/20.07.2011, extras de carte funciara  21587 si anexa 1 emise de OCPI Calarasi, certificate de mostenitori nr.79/11.03.1997, nr.134/07.07.2011 si nr.131/06.07.2011 emide de BNP Niculae Tiganila, adeverinta nr.4332/20.07.2011 emisa de Primaria or_.., certificat de atestare fiscala nr.4331/20.07.2011, titlul de proprietate 5704/17.04.1996 emis de C.J.S.D.P.T.Calarasi, contract de vanzare cumparare nr.1694/20.07.2011, contract de donatie nr.637/11.03.1997, certificate de mostenitori nr.79/11.03.1997, nr.134/07.07.2011 si nr.131/06.07.2011 emide de BNP N T, incheierea nr.24994 , anexa 1 , extras de carte funciara nr.21587, plan de amplasament si delimitare a imobilului, incheierea 20070/20.07.2011, extras de carte funciara  21587 si anexa 1 emise de OCPI Calarasi., adresa nr. 6358/17.10.2012 si nr. 8483/16.11.2012 emise de Primaria Lehliu Gara. S-au administrat de asemenea la solicitarea reclamantului si a paratului A. N. proba cu interogatoriile paratilor S. A., S. I., B. V., paratii B. R., B. V., M. E., G. E., S. R. N., neprezentandu-se pentru luarea interogatoriilor,desi au fost citati cu aceasta mentiune,  precum si - la solcitarea paratului A. N.- proba cu interogatoriul reclamanrului.
Analizand materialul probator in cauza administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
La data de 11.03.2007 intre paratele S. A., G. E., M. E., precum si surorile lor G. D. si S.A.pe de o parte si reclamantul V. T., pe de alta parte s-a incheiat contractul de donatie autentificat la aceeasi data sub nr.637 de BNP N. T. prin care primele  au instrainat cu titlu gratuit celui din urma dreptul de proprietate asupra terenului arabil extravilan in suprafata de 1,25 ha, situat pe raza orasului Lehliu Gara, sat Razvani, judetul Calarasi, tarlaua 127, parcela 28, avand urmatoarele vecinatati: Nord - Maracine Ion, Sud - Bogdan Tudor, Est - drum, Vest - canal.
Donatoarele dobandisera dreptul de priorietate asupra terenului donat de la defunctul lor tata, pe calea mostenirii legale, conform certificatului de mostenitor nr.79/11.03.1997 emis de BNP N. T., iar autorul lor il detinea la randul sau in baza tiltului de proprietate nr.5704/17.04.1996 emis de CJSDPT Calarasi.
La data de 07.04.1997 sub nr.567,  s-a inscris contractul de donatie in Registrul de Inscriptiuni Transcriptiuni sub nr.567, conform vizei de pe copia constractului depusa la dosar, iar la data de 10.12.2007 reclamantul a incheiat in calitate de arendas un contract de arendare cu privire la terenul ce a facut obiectul donatiei, pe un termen de 7 ani, contractul fiind inregistrat sub nr.288 din aceeasi data la Consiliul Local al or. Lehliu Gara (fila9-12).
Conform adresei nr.  6358/17.10.2012 emisa de Primaria Lehliu Gara reclamantul figureaza in registrul agricol cu suprafata de teren ce a facut obiectul donatiei in volumul 4,pozitia 002 incepand cu anul 1997.
Ulterior incheierii contractului de donatie, la 06.11.2005 a intervenit decesul lui Stan Aurica, mostenitorii acesteia fiind, potrivit certificatului de mostenitor nr.134/07.07.2011 emis de BNP Niculae Tiganila, paratii S.I., S. R. N. si B. R..
De asemenea la data de 04.12.2006 a intervenit decesul lui G. D., mostenitorii acesteia fiind paratii B. V. si B. V., potrivit certificatului de mostenitor nr.131/06.07.2011 emis de BNP Niculae Tiganila.
Potrivit adresei nr. 8483/16.11.2012 emisa de Primaria ___.L -G, in cursul anului 2011 s-a inregistrat pentru prima oara in rolul fiscal suprafata de teren ce face obiectul cauzei, la partida paratei G. E. avand Rolul Nominal Unic 2112.
In cursul aceluiasi an s-au efectuat formalitatile de publicitate imobiliara, iar prin incheierea din 11.07.2011 terenul ce face obiectul cauzei era inscris in cartea funciara pe numele paratelor S. A. G. E. M. E., precum si al defunctelor lor surori  G. D. si S. A.
La data de 20.07.2011 intre paratii S. A., G. E. M. E.,S. I., S. R. N., B. R., B. V. si B. V., prin mandatar S.M.si paratul A. N., prin mandatar T. E. C., s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1694/20.07.2011 de BNP Niculae Tiganila prin care primii instrainau in schimbul pretului de 13.000 lei, celui din urma, dreptul de propreiatet asupra terenului arabil extravilan in suprafata de 1,25 ha, situat pe raza orasului ______., tarlaua 127, parcela 28, avand urmatoarele vecinatati; Nord - M. I. Sud - B. T., Est - drum, Vest - canal.
Astfel cum reiese din dosarul de autentificare, inaintat in copie certificata, la baza incheirii contractului mentionat au stat urmatoarele inscrisuri: titlul de proprietate nr.5704/17.04.1996 emis de CJSDPT Calarasi titular G. M., certificatul de mostenitor nr.79/11.03.1997 emis de BNP N T (emis de pe urma defunctului G. M.), certificatul de mostenitor nr.134/07.07.2011 emis de BNP N T (de pe urma defunctei S. A.), certificatul de mostenitor nr.131/06.07.2011 emis de BNP N T (de pe urma defunctei G. D.), procurile autentificate sun nr. 1568/06.07.2011, 1590/07.07.2011 de BNP N T, respectiv nr.1292/05.12.2008 de BNP C C, extras de CF pt autentificare (din care reiesea ca terenul este detint in coproprietate de paratii S. A., G. E., M. E.,S. I, S. R.N, B. R, B. V. si B. V.), adeverinta nr.4332/20.07.2011 emisa de Primaria L G conform careia paratii anterior mentionati figurau in registrul agricol cu terenul ce face obiectul contractului in vol 1,pozitia 028,  precum si certificatul fiscal nr.4331/20.07.2011 din care reisesa ca aceeasi parati figurau in evidentele fiscale cu acelasi imobil conform rolului nominal unic 2112.
Coroborand inscrisurile de la dosar - extrasul CF, certificatul fiscal si adeverinta de rol agricol care au stat la baza intocmirii contractului de vanzare-cumparare - din care reiese ca terenul era inscris in carte funciara pe numele paratilor vanzatori, acestia figurau ca platitori de impozite cu privire la teren  si erau inscrisi in registrul agricol cu aceasta suprafata de teren (atestarea emisa de Primarie conform adeverintei nr. 4332/20.07.2011 in contextul in care reclamantul figura deja inscris cu acelasi teren inca din anul 1997 explicandu-se prin aceea ca evidenta in acest registru se tine pe persoane, iar nu pe imobile, aspect ce reiese si din numarul diferit al volumelor in care sunt inscrisi), cu declaratiile date de paratii vanzatori prin mandatar in chiar cuprinsul actului de vanzare.( " declar ca terenul ce face obiectul cauzei nu este_donat.."),precum si cu raspunsul paratei S. A. la intrebarea nr.3 din interogatoriul propus de reclamant, respectiv raspunsul la intrebarea nr.10 din inetrogatoriul propus de paratul A. N., rezulta ca la data incheierii contractului de vanzare-cumparare paratul cumparator A. N. nu avea cunostinta de existenta contractului de donatie si a incheiat cu buna-credinta contractul considerand ca trateaza cu adevaratii proprietari ai bunului.
Astfel cum rezulta din raspunsul reclamantului la intrebarea nr.3 din interogatoriul propus de paratul A. N., coroborat cu adresa nr. 8483/16.11.2012 emisa de Primaria L- G, in cursul anului 2011, probabil in luna octombrie, in orice caz ulterior incheierii contractului de vanzare-cumparare atacat, reclamantul s-a inscris in evidentele fiscale cu terenul care a facut obiectul contractului de donatie in anul 1997.
Avand in vedere situatia de fapt mai sus retinuta instanta constata ca in cuprinsul cererii, reclamantul invoca implicit sau explicit mai multe cauze de nulitate ale contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1694/20.07.2011 de BNP N T, respectiv: lipsa calitatii de proprietar a vanzatorilor ca un element care atrage lipsa cauzei, dar si din perspectiva erorii aupra persoanei si erorii asupra substantei obiectului vandut, eroarea obstacol, cauza ilicita, lipsa transferului dreptului de proprietate.
In ceea ce priveste eroarea asupra persoanei, respectiv falsa reprezentare a calitatii de proprietar in persoana vanzatorilor, aceast viciu de consimtamant prev. de art.954 alin.2 C civ de la 1864, vizeaza incalcarea unor norme de ordine privata cu consecinta nulitatii relative a actului, iar invocarea lor poate fi facuta numai de cel ocrotit prin aceste dispozitii, in speta cumparatorul. Prin urmare, reclamantul, care este tert fata de contractul de vanzare-cumparare si nu este persoana ocrotita prin normele care instituie respectiva conditie de validate a actului (consimtamantul sa nu fie alterat de vreun viciu de consimtamant), nu are calitate procesuala activa sa invoce aceasta cauza de nulitate (relativa).
Eroarea asupra substantei obiectului  vandut - prev. de art.954 alin.1 C civ de la 1864- nu decurge din lipsa transferului dreptului de proprietate, astfel cum sustine reclamantul, ci un astfel de viciu de consintamant care nu se confunda cu eroarea obstacol vizeaza o falsa reprezentare a calitatilor esentiale ale obiectului material al contractului, in speta terenul si nu poate fi invocat decat de partea contractanta ocrotita prin edictarea acestei conditii de validitate si aflata in in eroare. Or, asa cum s-a retinut si mai sus, reclamantul, care este tert fata de contractul de vanzare-cumparare si nu este persoana ocrotita prin normele care instituie respectiva conditie de validate a actului, nu are calitate procesuala activa sa invoce aceasta cauza de nulitate (relativa).
Instanta mai constata, contrar sustinerilor reclamantului, ca lipsa calitatii de proprietar a vanzatorului nu atrage lipsa cauzei.
Este real ca cele doua conditii distincte de validitate - consimtamantul si cauza - sunt in stransa legatura avand in vedere ca impreuna reprezinta faze ale procesului psihologic complex de formare a vointei juridice, consintamantul reprezentand hotararea exteriorizata, iar cauza - motivul determinant.Tocmai datorita faptului ca cele doua sunt reunite in cadrul structurii vointe juridice, incidenta si efectelor lor se suprapun uneori.
Astfel atunci cand exista eror in personam, efectele erorii se rasfrang si asupra motivului determinant, atragand cauza falsa, iar nu lipsa cauzei.
Or falsitatea cauzei, ca si eroarea asupra persoanei constituie o cauza de nulitate relativa care poate fi invocata numai de cocontractantul care a avut o gresita reprezentare a realitatii., iar reclamantul este tert fata de contract.
Prin urmare lipsa calitatii de proprietar, analizata din perspectiva erorii asupra persoanei (care vizeaza situatia in care cumparatorul sau cel putin cumparatorul a fost de buna credinta), care se confunda cu cauza falsa, nu atrage nulitatea absoluta, ci nulitatea relativa, iar reclamantul nu are calitate procesuala activa sa invoce aceasta  cauza
Cand lipsa calitatii de proprietar a vanzatorului a fost cunoscuta de ambele parti contractante, in speta devin incidente dispozitiile art.966 si 968 C civ care sanctioneaza actul fraudulus cu nulitatea absoluta pentru cauza ilicita.
Insa in speta, astfel cum s-a retinut la situatia de fapt cumparatorul - paratul Anton Niculae - a fost de buna credinta, nu a cunoscut existenta contractului de donatie incheiat anterior, vanzatorii nu i-au adus la cunostinta aceasta imprejurare si nici nu avea cum sa o cunoasca, dat fiind faptul ca la data incheierii contractului paratii vanzatori figurau in cartea funciara ca proprietari si  in evidentele fiscale ca platitori de impozite. Prin urmare invocarea cauzei ilicite ca motiv de nulitate absoluta a contractului de vanzare-cumparare este neintemeiata, actul neavand caracter fraudulos.
In privinta lipsei cauzei, invocata de asemenea in cuprinsul actiunii, aceasta presupune lipsa prefigurarii mentale a contraprestatiei si poate aparea, de exemplu, in cazul actului public simulat. In orice caz lipsa cauzei nu decurge din lipsa transferului de proprietate in cazul contractului de vanzare cumparare, intrucat indiferent daca a dobandit sau nu proprietatea, motivul determinant al incheierii actului de catre cumparatorul de buna credinta (cum este cazul in speta) l-a constituit fara indoiala, reprezentarea mentala a dobandirii acestui drept de proprietate.
De altfel transferul dreptului de proprietate nu este o conditie de validitate a contractului de vanzare-cumparare, ci un efect al acestuia, conform art.1295 C civ de la 1864. Lipsa efectului translativ de proprietate al contractului de vanzare-cumparare se poate datora neindeplinirii unei conditii de validitate, care in functie de buna sau reaua credinta a cumparatorului poate constitui, dupa distinctiile de mai sus o cauza de nulitate relativa la indemana persoanei ocrotite prin acea norma (eror  in personam)ori o cauza de nulitate absoluta (cauza ilicita), cauze care au facut obiectul analizei instantei inclusiv din perspectiva persoanei care are calitatea procesuala activa de a le invoca.
In ceea ce priveste eroarea obstacol, aceasta intervine numai in situatia in care practic nu s-a realizat acordul de vointa fie datorita erorii asupra naturii actului ce se incheie (situatia in care de exemplu o parte crede ca se incheie un contract de vanzare-cumparare, iar cealalta un contract de inchiriere), fie datorita erorii asupra identitatii fizice a obiectului actului (de exemplu o parte crede ca se vinde un teren intravilan situat intr-o anumita locatie, iar cealalta parte crede ca se cumpara un teren arabil extravilan situat in alta locatie). Or acest tip de eroare, distructiva de vointa juridica, desi poate fi invocat si de un tert care justifica un interes, cum este reclamantul, nu exista in speta, nici una dintre partile contractante ale contractului de vanzare-cumparare neavand o falsa reprezentare asupra naturii actului ce se incheie ori asupra identitatii fizice a obiectului. Prin urmare invocarea acestei cauze de nulitate absoluta este neintemeiata.
Avand in vedere considerentele mai sus expuse, instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesual active a reclamantului cu privire la capetele de cerere prin care se invoca cauze de nulitate relativa a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1694 din 20.07.2011, de Biroul Notarului Public N T - eroare asupra substantei obiectului vandut, eroare asupra persoanei vanzatorului, cauza falsa- exceptie invocata de paratul A. N. si unita cu fondul si va respinge actiunea, in privinta acestor capete de cerere ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa.
  Pentru motivele mai sus expuse instanta va respinge, ca neintemeiata, actiunea - in privinta capetelor de cerere prin care se invoca cauze de nulitate absoluta a contractului contractului de vanzare-cumparare - lipsa cauzei, cauza ilicita, eroarea obstacol, lipsa transferului dreptului de proprietate.
Ca o consecinta a respingerii cererii principale si avand in vedere dispozitiile art.60 si urm C pr civ,   instanta va respinge, ca ramasa fara obiect, cererea de chemare in garantie formulata de  paratul A. N. impotriva celorlalti parati.
In ceea ce priveste solicitarea paratului A. N. de acordare a cheltuielilor de judecata, avand in vedere ca acestea constau in taxa de timbru si timbru judiciar afferente cererii de chemare in garantie, iar pe de o parte aceasta cerere a fost respinsa (astfel ca paratii chemati in garantie nu pot fi obligati la suportarea acestor cheltuieli), pe de alta parte nu se poate retine culpa procesuala a reclamantului raportat la aceasta (fiind optiunea paratului A. N. de a alege calea incidentala, iar nu calea unei actiuni principale ), instanta urmeaza a respinge aceasta solicitare in temeiul art.274 si urm C pr civ.
In ceea ce priveste ajutorul public acordat reclamantului in forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru, conform incheierii din 05.06.2012, vazand dispozitiile art.19 alin.1 din OUG nr.51/2008, instanta constata ca acesta ramane in sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului cu privire la capetele de cerere prin care se invoca cauze de nulitate relativa a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1694 din 20.07.2011, de Biroul Notarului Public N. T. (eroare asupra substantei obiectului vandut, eroare asupra persoanei vanzatorului, cauza falsa), exceptie invocata de paratul A. N. si respinge actiunea, in privinta acestor capete de cerere ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa.
           Respinge, ca neintemeiata, actiunea - in privinta capetelor de cerere prin care se invoca cauze de nulitate absoluta a contractului contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1694 din 20.07.2011, de Biroul Notarului Public N. T. (lipsa cauzei, cauza ilicita, eroarea obstacol, lipsa transferului dreptului de proprietate) - formulata de reclamantul  V. T., domiciliat in __, in contradictoriu cu paratii S. A. - domiciliata in orasul ___, G.E- domiciliata in_.., M. E.- domiciliata in orasul _., B. V. - domiciliat in orasul _.., B. V. - domiciliata in orasul ___, S. I. - domiciliat in orasul __, S. R. - N. - domiciliata in orasul _.,-B. R. - domiciliata in orasul ___..  A. N. - domiciliat in ___cu domiciliu procedural ales la___
          Respinge, ca ramasa fara obiect, cererea de chemare in garantie formulata de  paratul A. N. impotriva paratilor -chemati in garantie S. A., G. E., M. E., B. V.,B. V., S. I., S.R. N., B.R.
Respinge solicitarea paratului A N de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecata constand in taxa de timbru aferenta cererii de chemare in garantie.
Ajutorul public acordat reclamantului ramane in sarcina statului.
Cu recurs in termen de  15 zile  de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi - 11.12.2012.