Contestatie la executare silita+suspendare propriu-zisa a executarii

SENTINTA CIVILA NR. 1093/19.12.2012 (contestatie la executare silita+suspendare propriu-zisa a executarii)

Pe rol solutionarea cauzei civile, avand ca obiect "contestatie la executare silita, suspendare propriu-zisa a executarii", actiune formulata de contestatorii CD si CI impotriva intimatilor SM si SE.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 12.12.2012, fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi ce face parte integranta din prezenta, iar instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea la 19.12.2012, cand in urma deliberarilor a pronuntat urmatoarea sentinta:
I N S T A N T A

Deliberand asupra actiunii civile de fata:
La data de 02.11.2012, s-a inregistrat pe rolul acestei instante sub nr. 1586/249, contestatia la executare impotriva executarii silite ce formeaza obiectul dosarului de executare silita nr.133/2012 de pe rolul BEJ OC, formulata de contestatorii CI si CD prin care i-a chemat in judecata pe intimatii SM si SE, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna: anularea executarii silite insasi; sa se desfiinteze investirea cu formula executorie a Sentintei civile nr. 184 din 24.02.2011 pronuntata de Judecatoria Lehliu-Gara in dosarul nr.861/249/2010; suspendarea executarii silite in baza art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, cu plata unei cautiuni pana la solutionarea prezentei contestatii. Cu cheltuieli de judecata.
In motivarea contestatiei, contestatorii arata ca in data de 17.10.2012, au fost somati de catre BEJ OC, conform somatiei nr.133, ca in 10 zile de la primirea acesteia, sa lase in deplina posesie si proprietate suprafata de 699 mp, delimitata conform titlului executoriu si sa se prezinte in fata executorului pentru a face dovada platii sumei de 3643,30 lei, reprezentand cheltuieli de judecata, cheltuieli de onorariu, executare silita si TVA.
In privinta primului motiv de nelegalitate a executarii silite, invedereaza ca acest aspect denota din punerea in executare a unei hotarari judecatoresti ce a fost casata de catre instanta de recurs.
Mai arata ca asa cum rezulta din continutul Somatiei de executare nr. 133/17.10.2012 titlul executoriu care sta la baza executarii este reprezentat de Sentinta civila nr. 184/24.02.2011 pronuntata de Judecatoria Lehliu Gara in dosarul nr. 861/249/2010.
Precizeaza ca prin aceasta hotarare, instanta de fond a omologat raportul de expertiza topo varianta nr. 3 si a stabilit linia de hotar dintre proprietatile partilor pe linia Bl-Il, urmand ca partile sa detina: intimatii SM si SE, suprafata de 699 mp determinata de poligonul BCDEFGHIIPIOIONI, avand ca vecinatati la N-Bd. D 10m, E-SM 9,97 m+15,96 m+23,27 m+15,18 m S 7,37 m, S-str. S 10,11 m, V-CI, CD 31+31m+8,89m+5,03m+11,16m+12,49m, iar contestatorii CD si CD, suprafata de 644 mp delimitate de poligonul ABNIOOIPIIUQKL avand ca vecinatati la N-Bd. D 10,63m, la E-SM, SE 31,31m+8,89m+5,03m+11,16m+12,49m, S-str. S 9,41m, la V-SC A SRL 31,85m+15,18m+17,65m Bd. D l,55m.
De asemenea, mai arata ca, fiind nemultumiti de hotararea instantei de fond, a declarat apel in termen legal si asa cum rezulta din Decizia Civila nr.37/02.05.2012 pronuntata de Tribunalul Calarasi in dosarul nr. 861/249/2010*, instanta a modificat in parte hotararea primei instante, omologand raportul de expertiza efectuat in cauza de catre expertul CV in varianta 2 si traseaza linia de hotar dintre proprietati pe traseul B-P-Tl si nu pe Bl-Il varianta 3 cum instanta de fond in mod gresit a apreciat.
Precizeaza ca in ceea ce priveste cererea reconventionala a dispus in continuare respingerea acesteia, nemodificand deci hotararea sub acest aspect, dispunandu-se de asemenea respingerea capatului de cerere privind cheltuielile de judecata ale intimatilor.
Arata ca prin dispozitivul Deciziei civile nr. 37/02.05.2012 s-a dispus modificarea in parte a hotararii instantei de fond, in sensul omologarii raportului de expertiza in varianta nr.2 linia de hotar fiind realizata pe traseul B-P-Tl si in ciuda acestui fapt, desi hotararea instantei de fond nu isi mai produce efectele juridice in privinta liniei de hotar, intimatii Stoiciu solicita punerea in executare a acesteia intr-o varianta ce a fost declarata nelegala de catre instanta superioara.
Potrivit art. 372, din Codul de Procedura Civila, « Executarea silita se va efectua numai in temeiul unei hotarari judecatoresti ori al unui alt act, care potrivit legii, constituie titlu executoriu. »
In raport de aceste dispozitii si avand in vedere si considerentele anterior mentionate, solicita sa se constate ca Sentinta Civila nr.184/24.02.2012 nu poate constitui titlu executoriu cat timp aceasta a fost modificata.
Apreciaza ca incuviintarea executarii silite s-a facut cu incalcarea normelor imperative ale textelor de lege mai sus citate, deoarece sentinta civila nr. 184/24.02.2012 nu constituie titlu executoriu, astfel incat sub aspectul dispozitiilor art.105 alin 2 C.pr.civ. se impune anularea sa.
Mai arata ca o executare silita nu poate fi valida in conditiile in care investirea cu formula executorie si incuviintarea executarii silite sunt lovite de nulitate absoluta, intrucat hotararea judecatoreasca in discutie nu poate fi investita conform legii, cea care poate fi investita fiind Decizia Civila nr.37/02.05.2012 pronuntata de Tribunalul Calarasi in dosarul nr. 861/249/2010*.
Mai mult decat atat, arata ca art.3711 si 2 Cod procedura civila arata faptul ca "Obligatia stabilita prin hotararea unei instante sau printr-un alt titlu se duce la indeplinire de bunavoie; in cazul in care debitorul nu executa de bunavoie obligatia sa, aceasta se aduce la indeplinire prin executare silit, potrivit dispozitiilor prezentei carti, daca legea nu prevede altfel".
Apreciaza ca in imprejurarea in care intimatii ar fi dorit sa puna in executare Decizia Civila nr.37/02.05.2012 pronuntata de Tribunalul Calarasi in dosarul nr. 861/249/2010* anterior demararii procedurii de executare silita, ar fi avut obligatia de a-i notifica, in sensul executarii de bunavoie.
Precizeaza ca un al doilea aspect din pricina caruia se impune anularea executarii silite, este reprezentat de solicitarea platii unei anumite sume de bani datorata cu titlu de cheltuieli de judecata, onorariu de executor judecatoresc si cheltuieli de executare.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, mentioneaza ca acestea au fost incuviintate de instanta de fond, prin Sentinta civila nr.184/2012.
Fara a se relua aspectele privind lipsa de titlu executoriu a Sentintei civile intimatilor, cat timp aceasta a fost modificata de catre instanta de apel, apreciaza ca nu datoreaza in baza acestui act vreo suma catre intimati.
Mai arata ca instanta de apel, rejudecand fondul pretentiilor dintre cele doua parti, in mod expres a dispus respingerea cheltuielilor de judecata avansate de catre intimatii Stoiciu, astfel incat nu puteau fi obligati la plata acestei sume nici din prisma acestui aspect.
Daca instanta va trece peste apararea lor, avand in vedere si Ordinul Ministrului Justitiei nr.2550/2006, apreciaza ca indreptarea spre maxim a onorariul executorului respectiv suma de 2200 lei, este nejustificata.
Precizeaza ca pentru punerea in executare a unei hotarari judecatoresti ce are ca obiect granituire, onorariul unui executor judecatoresc poate varia intre suma de 60 de lei si 2200 astfel incat apreciaza ca pentru a stabili suma de 2200 lei si nu 60, sau 100, sau 150, executorul ar trebui sa justifice cauza care 1-a determinat sa fixeze acest onorariu la maxim, complexitatea acesteia, etc.
Desi maximul onorariului este suma de 2200 lei, solicita sa se observe ca in realitate aceasta suma este depasita de executor, intrucat solicita separat suma de 624 cu titlu de TVA, adica un total de 2824 lei.
Invedereaza ca suma de 2200 lei, reprezentand maximul onorariului care il poate percepe un executor judecatoresc implicit cuprinde si valoarea TVA-ului, astfel incat nu se poate adauga TVA la suma de 2200 intrucat in aceasta din urma imprejurare ar insemna sa fie nesocotite dispozitiile Ordinului 2550/2006.
Mai arata ca inclusiv suma de 624 lei este eronata intrucat valoarea TVA este mult mai mica daca ar fi raportata la onorariul net al executorului, iar pe de alta parte nu poate fi solicitat TVA la alte cheltuieli de executare, cat timp nu stie daca pentru acestea a fost sau nu achitat TVA.
Apreciaza ca nu este de ajuns ca executorul judecatoresc sa insiruie anumite acte de executare si sa mentioneze valoarea lor totala, respectiv 400 lei, ci dimpotriva este o obligatie legala sa stabileasca prin proces verbal suma pentru efectuarea fiecarui act in parte.
Fata de aceste considerente, solicita admiterea contestatiei la executare, sa se dispuna anularea tuturor formelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. 133/2012 de catre BEJ OC.
In temeiul art. 403 alin 1 Cod proc. civ. solicita sa se dispuna suspendarea executarii pana la solutionarea contestatiei.
Dat fiind motivele de nelegalitate anterior precizate, apreciaza ca prin dispunerea suspendarii executarii silite, nu s-ar crea nici un prejudiciu intimatilor Stoiciu.
Apreciaza ca exista o serie de nelamuriri, in privinta punerii in executare a liniei de hotar, astfel incat calificarea acestora ar avea un caracter prioritar executarii sale.
Apreciaza ca in imprejurarea in care Sentinta civila nr.184/2012 ar fi pusa in executare, ar insemna ca linia de hotar sa fie realizata pe baza unui raport ce a fost anulat de catre instanta superioara, iar in imprejurarea admiterii contestatiei la executare, se presupune demolarea gardului realizat in baza sentintei civile nr. 184/2012 deci implicit cheltuieli suplimentare pentru ambele parti.
Intrucat suspendarea reprezinta o masura temporara, isi exprima punctul de vedere ca in imprejurarea in care intimatii ar avea castig de cauza, ar putea pune in executare titlul executoriu in baza caruia isi justifica hotararea si ulterior respingerii contestatiei la executare, aceasta perioada de timp neaducand vreun prejudiciu acestora.
In dovedirea actiunii contestatorii inteleg sa se foloseasca de proba cu inscrisuri.
In drept, contestatorii si-au intemeiat cererea pe dispozitiile art. 399, 401 si urmatoarele C.pr.civ.
Alaturat contestatiei contestatorii au atasat in xerocopie urmatoarele acte: somatia nr. 133 din 17.10.2012 emisa de bej oc si dovada comunicarii acesteia; procesul - verbal de cheltuieli nr. 133/17.10.2012; Sentinta civila nr. 184 din 24.02.2012 pronuntata de Judecatoria Lehliu Gara in dosarul nr. 861/249/2010; Decizia civila nr. 37 din 02.05.2012 pronuntata de Tribunalul Calarasi in dosarul nr. 861/249/2010*; raportul de expertiza omologat in cadrul Sentintei civile nr. 184/2012; raportul de expertiza topo.
Contestatia la executare si cererea de suspendare sunt legal timbrate.
Urmare a solicitarii instantei, Biroul Executorului Judecatoresc OC - or. Lehliu - Gara a inaintat copii conforme cu originalul de pe inscrisurile din dosarul de executare nr. 133/2012.
Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului a retinut urmatoarea situatie de fapt:
In urma cererii formulate de intimatii SM si SE, BEJ OC - or. Lehliu - Gara a solicitat Judecatoriei Lehliu - Gara incuviintarea executarii silite a contestatorilor - debitori CI si CD in baza titlului executoriu - Sentinta civila nr. 184 din 24.02.2012 pronuntata de Judecatoria Lehliu Gara in dosarul nr. 861/249/2010,  definitiva si modificata prin Decizia civila nr. 37 din 02.05.2012 pronuntata de Tribunalul Calarasi, iar prin incheierea de sedinta din 01.10.2012 pronuntata in dosarul civil nr. 1381/249/2012 al Judecatoriei Lehliu - Gara s-a admis cererea si s-a incuviintat executarea silita a debitorilor, intocmindu-se de catre BEJ OC dosarul de executare nr. 133/2012.
La data de 17.10.2012, BEJ OC a emis somatia nr. 133 prin care contestatorii - debitori erau somati ca in termen de 10 zile de la primirea acesteia sa se conformeze prevederilor din titlul executoriu si, totodata, sa se prezinte la sediul biroului pentru plata sumei de 3643,30 lei - cu titlu de cheltuieli de judecata, cheltuieli de onorariu, executare silita si TVA.
Tot la data de 17.10.2012, executorul judecatoresc a intocmit procesul - verbal de cheltuieli nr. 133, in care sunt mentionate sumele de recuperat prin executare silita: 419,30 lei - cheltuieli de judecata (potrivit titlului executoriu); 2200 lei - cheltuieli de onorariu executare silita; 400 lei - cheltuieli de executare silita (acte emise in dosar, taxe de timbru, timbre judiciare, taxe postale, adrese, copii xerox, benzina etc.).
Somatia si procesul - verbal de cheltuieli au fost comunicate debitorilor, fiind primite de acestia la data de 24.10.2012.
Impotriva acestor forme de executare contestatorii, in termen legal, au formulat contestatia de fata.   
De mentionat ca prin incheierea de sedinta din 02.11.2012 pronuntata de Judecatoria Lehliu - Gara in dosarul nr. 1587/249/2012, s-a dispus suspendarea provizorie a executarii silite pornite in dosarul de executare nr. 133/2012 al BEJ OC, pana la data solutionarii cererii de suspendare propriu - zisa de catre instanta (in dosarul nr. 1586/249/2012), dosar atasat.   
In legatura cu primul motiv invocat de contestatori, in sensul incalcarii disp. art. 372 Cod proc.civ., respectiv al punerii in executare a unei hotarari judecatoresti ce a fost modificata de instanta de recurs, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 184/24.02.2011 pronuntata de Judecatoria Lehliu Gara in dosarul nr. 861/249/2010, s-a admis actiunea reclamantilor SM si SE, s-a respins cererea reconventionala a paratului CI, s-a omologat raportul de expertiza topo varianta nr. 3, stabilindu-se linia de hotar dintre proprietatile partilor pe linia Bl-Il, fiind obligati paratii la plata catre reclamanti a sumei de 419,3 lei - cheltuieli de judecata.
Urmare a apelului declarat de parati, prin decizia civila nr. 37/02.05.2012 pronuntata de Tribunalul Calarasi, a modificat in parte sentinta primei instante, a omologat raportul de expertiza efectuat in cauza de catre expertul CV in varianta 2 si a trasat linia de hotar dintre proprietati pe un alt traseu, respectiv B-P-Tl, mentinand celelalte dispozitii ale sentintei.
Astfel, sentinta civila a fost modificata numai in ceea ce priveste amplasamentul trasarii liniei de hotar, omologand o alta varianta din raportul de expertiza decat cea retinuta initial de instanta de fond.
Prin urmare, solutia de admitere a actiunii reclamantilor data de instanta de fond a fost mentinuta, trasarea liniei de hotar a fost mentinuta (cu exceptia amplasamentului), au fost mentinute cheltuielile de judecata la care paratii au fost obligati catre reclamanti.
Deci, ceea ce se aduce la indeplinire, adica trasarea liniei de hotar si plata cheltuielilor de judecata, sunt stabilite prin sentinta instantei de fond, instanta de apel modificand doar amplasamentul liniei, situatie fata de care nu transforma decizia intr-un titlu executoriu de sine statator.
In mod corect instanta de fond a investit cu formula executorie sentinta civila, aceasta fiind definitiva si modificata prin decizia tribunalului.    
Fata de aceasta situatie, cum titlul executoriu il constituia sentinta civila nr. 184/24.02.2011 pronuntata de Judecatoria Lehliu Gara in dosarul nr. 861/249/2010, definitiva si modificata prin decizia civila nr. 37/02.05.2012 pronuntata de Tribunalul Calarasi, in mod corect instanta, prin incheierea din data de 01.10.2012 pronuntata in dosarul nr. 1381/249/2012, a dispus incuviintarea executarii silite in baza acestui titlu, acest titlu executoriu fiind mentionat si in cuprinsul somatiei nr. 133/17.10.2012 emisa de executorul judecatoresc.
Avand in vedere precizarile de mai sus, instanta constata ca nu au fost incalcate disp. art. 372 Cod proc.civ.
Cat priveste al doilea motiv invocat de contestatori referitor la cheltuielilor de executare, instanta retine urmatoarele:
Dispozitiile art. 39 al. 5 din Legea 188/2000 reglementeaza continutul cheltuielilor de executare, acesta fiind: 1. taxele de timbru necesare declansarii executarii silite;   2. onorariul executorului judecatoresc, stabilit potrivit legii; 3. onorariul avocatului, in faza de executare silita; 4. onorariul expertului si al interpretului;   5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicitatii procedurii de executare silita si cu efectuarea altor acte de executare silita; 6. cheltuielile de transport; 7. alte cheltuieli prevazute de lege ori necesare desfasurarii executarii silite.
In privinta cheltuielilor de judecata in cuantum de 419,3 lei mentionate in procesul - verbal nr. 133/2012, asa cum s-a mentionat mai sus, acestea au fost atribuite prin sentinta civila nr. 184/24.02.2011, instanta de control mentinand dispozitiile referitoare la aceste cheltuieli.
Sentinta instantei de fond nu a fost desfiintata integral, ci doar modificata in parte numai cu privire la amplasamentul liniei de hotar, mentinand celelalte dispozitii ale sentintei, printre care si cele referitoare la cheltuielile de judecata.
  Din analiza disp. art. 39 al. 5 din Legea 188/2000 rezulta ca onorariul executoriului nu trebuie confundat cu cheltuielile efectuate cu actele de executare, fiind vorba de cheltuieli distincte.
Cu privire la onorariul executorului judecatoresc, Ordinul MJ nr. 2550/2006 reglementeaza onorariile minimale si maximale pentru executorii judecatoresti, la granituiri limitele fiind de la 60 lei la 2200 lei pentru debitor persoana fizica.
In speta, executorul judecatoresc a stabilit drept cuantum al onorariului suma de 2200 lei, suma care nu depaseste limita admisa de ordinul mentionat.
Suma de 400 lei reprezinta cheltuieli de executare (acte emise in dosar, taxe timbru, timbre judiciare, taxe postale, adrese, copii xerox, benzina).
In art. 69 si Anexa 1 din Hotararea UNEJ nr. 19/2010 privind aprobarea Statutului Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti si al profesiei de executor judecatoresc sunt stabilite cheltuielile de executare, acestea cuprinzand inregistrarea, formarea dosarului, redactari adrese, procesele verbale de indeplinire a procedurii, cheltuieli de transport, emitere somatiei etc.
In speta, verificand actele indeplinite de executorul judecatoresc, rezulta ca acesta a format si inregistrat dosarul de executare, a solicitat prin adrese instantei incuviintarea executarii silite, a multiplicat inscrisurile, a intocmit somatia, procesul - verbal de cheltuieli, le-a comunicat debitorilor, a xerocopiat dosarul de executare, l-a inaintat instantei cu adresa.
Fata de aceste aspecte, instanta retine ca nu s-au produs dovezi ca a fost depasit de catre executorul judecatoresc cuantumul cheltuielilor de executare silita stabilit prin Hotararea nr. 19/2010 a Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti.
Potrivit art. 2 al. 1 din Legea 188/2000 "Executorii judecatoresti sunt investiti sa indeplineasca un serviciu de interes public", biroul executorului judecatoresc fiind platitor de TVA pentru serviciile prestate, in conformitate cu prevederile art. 125 si urm. din Legea 571/2003, cota standard fiind de 24 %, potrivit art. 140 al. 1 din aceeasi lege.
In speta, cota a fost calculata la suma de 2600 lei (2200 lei  onorariu + 400 lei cheltuieli acte executare), fiind deci de 624 lei.
Fata de toate aceste considerente, instanta apreciaza neintemeiata contestatia la executare, urmand a o respinge ca atare.   
Cat priveste cererea de suspendare propriu - zisa a executarii, in conformitate cu dispozitiile art. 403 al. 1 Cod proc.civ., 
Asa cum s-a mentionat si in incheierea din data de 02.11.2012 pronuntata in dosarul nr. 1587/249/2012, petentii au achitat anticipat insa o cautiune in cuantum de 865 lei, conform recipisei de consemnare nr. 3320871/1 din 01.11.2012 emisa de CB - UVa si inregistrata in registrul de valori al instantei la pozitia nr. xxx/2012, desi pentru suspendarea provizorie se stabilise o cautiune de 364 lei, ramanand o diferenta de 501 lei.
Conform rezolutiei presedintelui instantei, in conformitate cu prevederile art. 7231 al. 2 Cod proc.civ., pentru cererea de suspendare propriu - zisa a fost stabilita o cautiune de 437,19 lei (12 % din valoarea contestata), cautiune care ar fi fost deductibila din cautiunea stabilita de instanta, potrivit disp. art. 403 al. 4 teza finala din Codul de proc.civ.
Dispozitiile art. 403 al. 1 Cod proc.civ. permit instantei sa suspende executarea pana la solutionarea contestatiei la executare, daca se depune o cautiune in cuantumul fixat de instanta. De aici rezulta ca, pe langa conditia existentei contestatiei la executare, se impune si indeplinirea conditiei achitarii unei cautiuni.
In speta, contestatorii au achitat cautiunea fixata de instanta in cuantum de 501 lei (diferenta mentionata mai sus), situatie fata de care instanta constata ca sunt indeplinite dispozitiile art. 403 al. 1 Cod proc.civ.
Faptul ca odata cu fondul cauzei a fost pusa in discutie si aceasta cerere, nu duce la respingerea ei ca ramasa fara obiect, intrucat, in situatia admiterii cererii, suspendarea executarii dainuie pana la solutionarea irevocabila a contestatiei la executare.
Fata de aceste considerente instanta apreciaza intemeiata cererea contestatorilor de suspendare propriu - zisa a executarii, urmand a o admite. Urmeaza a dispune suspendarea propriu - zisa a executarii contestatorilor - debitori pornite in dosarul de executare nr. 133/2012 al Biroului Executorului Judecatoresc OC - or. LG, pana la data solutionarii irevocabile a contestatiei la executare.
Cum contestatia a fost respinsa, iar intimatii au efectuat cheltuieli cu acest proces, cheltuieli dovedite, reprezentand onorariu aparator (conform chitantei atasate), urmeaza, in temeiul art. 274 cod proc.civ., a-i obliga pe contestatori la plata catre intimati a sumei de 500 lei - cu titlu de cheltuieli de judecata.

      PENTRU ACESTE MOTIVE
             IN NUMELE LEGII
         HOTARASTE

Respinge contestatia la executare formulata de contestatorii CI si CD impotriva formelor de executare emise in dosarul de executare nr. 133/2012, in contradictoriu cu intimatii SM si SE.
Admite cererea de suspendare propriu - zisa a executarii solicitata de contestatori.
Dispune suspendarea propriu - zisa a executarii contestatorilor - debitori pornite in dosarul de executare nr. 133/2012 al Biroului Executorului Judecatoresc OC - or. LG, pana la data solutionarii irevocabile a contestatiei la executare.
Obliga contestatorii la plata catre intimati a sumei de 500 lei - cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 19.12.2012.