Plangere contraventionala OUG 195/02

SENTINTA CIVILA NR.144/25.02.2013 (plangere contraventionala OUG 195/02)

Pe rol, pronuntarea cauzei civile avand ca obiect "plangere contraventionala - OUG nr. 195/2002", plangere formulata de petenta  X, impotriva procesului verbal de contraventie  seria X. nr.X, incheiat la X.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 11.02.2013, fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, ce face parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea cauzei la data de 18.02.2013 si apoi pentru astazi 25.02.2013.

I N S T A N T A

Deliberand asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.1315/249/11.09.2012, petenta X (cu domiciliul in X) a formulat plangere contraventionala impotriva procesului-verbal de contraventie seria X nr. X din 23.08.2012  (in realitate procesul verbal are nr. X) despre care arata ca pana la data formularii plangerii contraventionale nu i-a fost comunicat, incheiat de  intimatul X, prin care solicita:
- admiterea plangerii, anularea procesului-verbal, exonerarea de la plata amenzii si restituirea permisului de conducere;
- stabilirea gradului de eroare +/- al aparatului  radar care a surprins-o in trafic cu 1 km peste limita de 50 de km/h peste limita legala de viteza;
- constatarea lipsei atestatului de operator radar pentru acel aparat radar pentru acea masina a politiei; 
-  contestarea lipsei atestatului metrologic pentru aparatul radar.
Cu cheltuieli de judecata.
In motivarea  plangerii arata ca la data de X a fost amendata si i-a fost retinut permisului de conducere pe motiv ca a depasit viteza legala admisa pe autostrada A2 km 75, portiune de drum care se afla in circumscriptia teritoriala a localitatii X, judetul X.
Invedereaza  instantei nereguli savarsite de catre agentul constatator la intocmirea procesului-verbal de contraventie:
- aparatul radar a fost instalat pe un Logan, fara insemne, fiind insa oprit de agentul de politie care i-a intocmit procesul-verbal de contraventie moment in care nu avea mai mult de 130 km/h;
- agentul de politie i-a comunicat faptul ca a fost inregistrata de aparatul radar PYTHON (fara serie, numar si omologare) cu viteza de 181 km/h, dupa care a intocmit procesul verbal de contraventie. Arata ca intre agentul care i-a intocmit procesul-verbal de contraventie si echipajul de pe radar nu exista nici o identitate de persoana astfel incat cel care a constatat efectiv contraventia nu este agentul mentionat in procesul-verbal de contraventie si care, conform legii, trebuia sa constatate personal fapta savarsita, cu atat mai mult cu cat nu se face referire in procesul-verbal nici cu privire la datele tehnice ale aparatului radar.
Cu alte cuvinte, agentul care i-a intocmit procesul-verbal de contraventie nu avea calitatea de atent constatator.
- agentul constatator (cel de pe radar) avea obligatia, conf. art. 181 (1), din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind circulatia pe drumurile publice ca "in situatia in care fapta a fost constatata cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, politistul rutier incheie un proces-verbal de constatare a contraventiei, potrivit modelului prevazut in anexa nr.1D, dupa prelucrarea inregistrarilor si stabilirea identitatii conducatorului de vehicul", cerinta neindeplinita de catre agentii de politie in cazul sau.
Solicita ca in raport de motivele pe care le-a invocat si in conformitate cu probele ce  urmeaza a se administra, sa se dispuna admiterea plangerii si exonerarea  de la plata amenzii, precum  si restituirea permisului de conducere.
La data de X intimatul a depus copii de pe exemplarul nr. 1 al procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria X nr. X, buletin de verificare metrologica a aparatului radar X montat pe auto X nr. X atestat operator radar si inregistrare video pe suport CD.
La data de X intimatul a depus intampinare la plangerea  contraventionala formulata de petenta X impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria X nr. X.
Solicita respingerea plangerii contraventionale si mentinerea procesului-verbal ca legal si temeinic intocmit.
In drept,  s-au invocat  prevederile art. 115-118 C. proc. civ.
In sustinerea celor precizate mai sus, intelege sa se foloseasca de proba cu  inscrisuri.
S-a solicitat  judecarea cauzei in lipsa.
Alaturat intampinarii au fost atasate in copie buletin de verificare metrologica a aparatului radar X montat pe auto X nr. X, atestat operator radar, raport X, inregistrare video pe suport CD.
Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal seria X nr. X, intocmit de catre intimatul X, petenta X  a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 630 lei (noua puncte amenda) si, ca sanctiune complementara, cu suspendarea dreptului de conducere pentru 90 de zile, pentru savarsirea faptei prevazute de art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG  195/2002 si sanctionata de art. 102 alin.3   lit. e) din OUG 195/2002 R, retinandu-se ca pe A2 la km 75 "a condus auto  marca Mercedes cu nr. X pe A2 sensul catre Constanta si a fost filmat cu aparatul radar X montat pe auto X circuland cu viteza de 181 km/h".
Fiind investita, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, instanta constata urmatoarele:
Instanta apreciaza ca plangerea contraventionala a fost formulata in termen legal, avand in vedere precizarile intimatului, conform carora procesul-verbal nu a fost comunicat (petenta refuzand semnarea la momentul incheierii, astfel ca nu i-a fost inmanat, ci urma a fi comunicat) intrucat petenta are domiciliul in strainatate iar dispozitiile art. 25 alin.2 din OG nr. 2/2001 sunt inaplicabile in aceasta situatie.
Potrivit art. 16 alin.1 din OG 2/2001 "Procesul-verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu: data si locul unde este incheiat; numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupatia si locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia; indicarea societatii de asigurari, in situatia in care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulatie; posibilitatea achitarii in termen de 48 de ore a jumatate din minimul amenzii prevazute de actul normativ, daca acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plangerea".
Conform art. 17 din acelasi act normativ, lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.
Analizand procesul-verbal sub aspectul legalitatii sale, instanta constata ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art.17 din O.G. nr. 2/2001, referitoare la mentiunile obligatorii ce trebuie prevazute sub sanctiunea nulitatii.
In ceea ce priveste faptul ca s-a folosit un alt model de proces verbal de contraventie, 1A in loc de 1D, in conditiile in care in continutul sau au fost facute toate mentiunile a caror lipsa este sanctionata cu nulitatea absoluta a procesului verbal si s-a specificat, in scris, tipul si seria aparatului radar care a efectuat masurarea vitezei, sanc?iunea complementara a suspendarii dreptului de a conduce pe drumurile publice pentru 90 de zile si masura tehnico-administrativa a retinerii permisului de conducere, instanta constata ca petentei nu i s-a adus nicio vatamare prin folosirea modelului 1A, in loc de 1D, modelul 1A fiind folosit in cvasitotalitatea cazurilor de catre politia rutiera.
In ceea ce priveste aparatul radar care a efectuat inregistrarea, tip X, acesta este montat pe autospecializata politiei rutiere cu nr. B-19-HLU iar aparatul radar a fost verificat din punct de vedere metrologic la data de X, verificarea avand valabilitatea de 1 an (fila 16).
In ceea ce priveste critica petentei vizand agentul constatator care a incheiat procesul-verbal, instanta retine faptul ca la dosar s-a depus dovada de operator radar a X, acelasi care a intocmit si procesul-verbal contestat, iar petenta nu probeaza afirmatia potrivit careia "agentul care a intocmit  procesul-verbal nu avea calitatea de agent constatator".
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanta retine ca, procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei (lizibil scris si legal intocmit) poate face dovada existentei faptei, a autorului acesteia si a vinovatiei doar in masura in care probele administrate de organul constatator pot convinge instanta in privinta vinovatiei "acuzatului" dincolo de orice indoiala rezonabila.
In drept, instanta retine ca potrivit art. 121 din Hotararea nr. 1391 din  4 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus_. Nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constata de catre politistii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
De asemenea, potrivit prevederilor art. 109 alin. 2 din OG nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, constatarea contraventiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnandu-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contraventie.
In cauza, intimatul a depus in dovedirea sustinerilor din procesul verbal inregistrarea video (fila 17 si 25), ce surprinde autovehiculul condus de petenta, data si ora inregistrarii, numarul de inmatriculare al acestuia, respectiv BE-552-757, precum si viteza cu care acesta circula, de 181 km/h.
Intimatul a depus si verificarea metrologica a aparatului radar, respectiv buletinul de verificare metrologica nr. 0120892/01.03.2012, pentru cinemometrul de control rutier  X, seria X, montat pe X nr. X, destinat utilizarii in regim stationar si in regim de deplasare, precum si atestatul operatorului radar care a facut inregistrarea (fila 16 si 22) ce constituie proba in fata instantei, intimatul achitandu-se de sarcina probei ce-i incumba in sustinerea procesului verbal intocmit.
In ceea ce priveste marja de eroarea a masurarilor efectuate de catre aparatul radar, instanta reaminteste cele retinute mai sus, si anume ca in speta masuratoarea a fost facuta cu un radar destinat utilizarii in regim stationar si in regim de deplasare.
Pe de alta parte, cerintele referitoare la eroarea maxima tolerata pentru cinemometrele de control rutier sunt aplicabile numai cu ocazia evaluarilor pentru obtinerea aprobarii de model si la verificarea metrologica a unui aparat, nu la utilizarea lui. Deci, ca urmare a indeplinirii de catre un cinemometru a cerintelor legale si tehnice aplicabile la momentul verificarii metrologice se emite buletinul de verificare, document care atesta calitatea de mijloc de masurare legal. Asupra masurarilor efectuate cu cinemometrul nu se poate interveni, nu se scade si nu se adauga nicio eroare, ci valoarea indicata se ia ca atare.
Aceste aspecte rezulta cu certitudine chiar din dispozitiile Ordinului nr. 301/2005 care, la art. 1 pct. 1.2 prevede: "Pentru a putea fi introduse pe piata, puse in functiune sau utilizate in masurarile de interes public, cinemometrele prevazute la punctul 1.1 trebuie sa indeplineasca atat cerintele metrologice si tehnice prevazute in prezenta norma, cat si cerintele aplicabile din norma de metrologie legala NML 001-05_", or, printre cerintele metrologice prevazute de pct. 3.1 din ordinul mentionat se numara si erorile maxime tolerate pentru masurarea vitezei (invocate de contestatoare).
De asemenea, din prevederile pct. 5.1 rezulta ca "Atestarea legalitatii unui cinemometru se realizeaza numai dupa demonstrarea conformitatii acestuia cu cerintele metrologice si tehnice indicate in tabelul 1, pentru fiecare modalitate de control aplicabila pentru introducerea pe piata si punerea in functiune, respectiv pentru utilizare".
Prin urmare, instanta constata ca in masura in care intimatul a facut dovada verificarii metrologice a aparatului radar, s-a facut implicit si dovada atestarii calitati de mijloc de masurare legala a acestuia,  masurarile efectuate de aparatul radar fiind legale, neputandu-se interveni asupra lor.
Cum aparatul radar este verificat metrologic si omologat, instanta urmeaza a retine ca viteza indicata si inregistrata de acesta a fost aceeasi cu viteza de deplasare a autovehiculului, respectiv 181 km/h.
Conform art. 34 alin.1 din OG nr. 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii stabilite, precum si asupra masurii confiscarii.
Cum petentei i s-a aplicat sanctiunea minima prevazuta de lege, aceasta apare ca fiind legala si temeinica fata de situatia de fapt retinuta si dispozitiile legale aplicabile.
Instanta apreciaza ca depasirea limitei legale de viteza cu 51 km/h reprezinta o fapta contraventionala grava, aducand atingere valorilor sociale protejate de legea speciala ce reglementeaza domeniul circulatiei rutiere - O.U.G. nr. 195/2002, al carei scop enuntat in art. 1 alin. 2, este de a asigura desfasurarea fluenta si in siguranta a circulatiei pe drumurile publice, precum si de a ocroti viata, integritatea corporala si sanatatea persoanelor participante la trafic sau aflate in zona drumului public, de a proteja drepturile si interesele legitime ale acestora, a proprietatii publice si private, cat si a mediului.
Pentru toate cele retinute mai sus, instanta constata ca procesul-verbal de contraventie seria X nr. X, dresat de catre X a fost legal si temeinic intocmit, motiv pentru care urmeaza a respinge ca X impotriva acestui proces-verbal.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge plangerea contraventionala formulata de petenta X (cu domiciliul in X, cu domiciliul de corespondenta in X), impotriva procesului-verbal de contraventie seria X nr. X, dresat  de X
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 25.02.2013.