Plangere contraventionala HG 870/09

SENTINTA CIVILA NR. 220/20.03.2013 (plangere contraventionala HG 870/09)

Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect "plangere contraventionala HG 870/2009", plangere formulata de petenta X, impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria PA nr.X intocmit de intimatul X.
La apelul nominal facut in sedinta X.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefier, dupa care:
Aparatorul petentei depune la dosar imputernicirea avocatiala  seria B nr. X si copia procesului verbal contestat, respectiv procesul verbal  seria PA nr.X.
Instanta ia act ca intimatul a depus gresit la dosar copia procesului-verbal seria PA nr. X intrucat plangerea este formulata impotriva procesului verbal seria PA nr.X
Instanta acorda cuvantul pentru formulare de probe.
Aparatorul petentului solicita proba cu inscrisuri, respectiv cele aflate la dosarul cauzei.
Instanta incuviinteaza proba cu inscrisuri solicitata de aparatorul petentei,  apreciind-o pertinenta, concludenta si utila cauzei.
Aparatorul petentei invedereaza ca nu mai are alte cereri de formulat, solicitand judecarea cauzei pe fond.
Instanta, nemaifiind alte cereri de   formulat, constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Aparatorul petentei solicita admiterea plangerii contraventionale pe motivele invocate in petitul plangerii formulate impotriva procesului verbal contestat.

I N S T A N T A

Deliberand asupra cauzei civile de fata:
La data de X s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei X, sub nr.X, plangerea contraventionala formulata de petenta X, cu sediul social in X, avand numar de ordine in Registrul Comertului X si Cod Unic de Inregistrare X reprezentata legal prin X avand functia de administrator si conventional prin Societatea Civila de Avocati X in contradictoriu cu intimatul  X, cu sediul in mun. X, impotriva procesului verbal de contraventie seria X nr. X, intocmit la data de X, de catre inspector principal X din cadrul X, prin care  a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 25.000 de lei pentru nerespectarea obligatiei prevazuta de art. 74 alin. 1 lit. c si art. 23 alin. 2 din HG 870/2009, solicitand, in principal, sa se constate nelegalitatea si netemeinicia procesului verbal si sa se dispuna anularea procesului verbal iar pe cale de consecinta, exonerarea de la plata amenzii aplicate; in subsidiar, sa se dispuna inlocuirea sanctiunii amenzii aplicata prin procesul verbal pentru lipsa ecusonului cu sanctiunea avertismentului.
Motive de nelegalitate
Arata ca in procesul-verbal contestat nu este consemnat la rubrica "Mentiuni (obiectiuni) ale contravenientului" nici existenta, nici inexistenta, unor obiectiuni ale contravenientului la momentul incheierii procesului verbal cu privire la continutul acestuia, de unde rezulta ca agentul constatator nu si-a indeplinit obligatia prevazuta de art. 16 alin. 7 din OG 2/2001, de a informa contravenientul cu privire la dreptul sau de a formula obiectiuni, fiind incalcat astfel acest drept legal al contravenientului. Faptul ca delegatul contravenientului a semnat procesul-verbal nu atrage automat concluzia ca nu a avut obiectiuni, ci numai faptul ca a luat la cunostinta de acest proces-verbal si ca i s-a inmanat un exemplar al acestuia.
Arata ca, astfel cum s-a statuat prin Decizia de recurs in interesul legii nr. XXII/2007 a ICCJ, incalcarea dispozitiilor art. 16 alin. 7 din OG 2/2001 este sanctionata cu nulitatea relativa, care nu poate fi retinuta de instanta decat daca s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea acelui act.
In ceea ce o priveste, arata ca vatamarea consta in aceea ca, in lipsa inscrierii la rubrica mentionata a obiectiunilor sau a lipsei acestora, instanta nu poate verifica daca i s-a adus la cunostinta contravenientului acest drept, menit sa garanteze dreptul la aparare al contravenientului. Nu poate fi primita sustinerea ca nu exista nici o vatamare, atat timp cat eventualele obiectiuni ale contravenientului, care nu au putut fi formulate la momentul incheierii procesului verbal, ar putea fi formulate in fata instantei cu ocazia solutionarii plangerii contraventionale, pentru ca in aceasta situatia s-ar lipsi practic de efect juridic dispozitiile art. 16 alin. 7 din OG 2/2001.
Cum contravenientul are intotdeauna posibilitatea prezentarii obiectiunilor sale in fata instantei, prin formularea plangerii, incalcarea acestui drept de catre agentul constatator ar ramane nesanctionat de fiecare data, astfel ca se intreaba   care mai este ratiunea pentru care legiuitorul a edictat aceasta norma legala.
De asemenea, arata ca locul savarsiri faptei contraventionale a fost consemnat in mod generic "X", agentul constatator  omitand sa mentioneze in continutul procesului verbal unde anume in localitatea mentionata se afla sala de joc, respectiv: strada, numarul, agentul economic caruia ii apartinea spatiul unde erau amplasate masinile de joc.
Arata ca, urmare a insuficientei descrieri/individualizari a locului savarsirii contraventiei, avand in vedere ca in localitatea respectiva exista mai multe spatii comerciale in care se desfasoara activitati de jocuri de noroc, se creeaza o stare de dubiu cu privire la savarsirea faptei contraventionale retinute in sarcina contravenientului. In cazul nulitatilor prevazute anume de lege, vatamarea se presupune pana la dovada contrarie. In cazul nulitatilor relative, cum este cazul celor rezultate din incalcarea dispozitiilor art. 16 alin.l din OG 2/2001, in conformitate cu dispozitiile art. 105 alin. 2 din C. pr. civ. "actele indeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule numai daca prin aceasta s-a pricinuit o vatamare ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea lor".
Mai arata ca prin insuficienta descriere a locului savarsirii faptei contravenientului i-a fost creata o vatamare in conformitate cu dispozitiile art. 105 alin. 2 C. pr. civ., dovada vatamarii suferite prin incalcarea dispozitiilor art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, constand in aceea ca nu poate formula aparari cu privire la o fapta asupra careia planeaza suspiciunea in ceea ce priveste locul savarsirii acesteia, element ce este esential in verificarea de catre instanta a temeiniciei procesului verbal.
In subsidiar, in situatia in care instanta va respinge motivele de nulitate mai sus invocate, solicita inlocuirea sanctiunii amenzii aplicate pentru aceasta fapta, in cuantum de 25.000 lei, cu sanctiunea avertismentului, avand in vedere dispozitiile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, potrivit carora sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si de mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului.
Considera ca agentul constatator nu a respectat principiul corectei individualizari a sanctiunii la momentul aplicarii amenzii. Invoca dispozitiile art. 5, art. 7 alin. 2, art. 34 si 38 alin.2 din OG nr. 2/2001.
In aprecierea circumstantelor personale invedereaza urmatoarele aspecte:
- X detine Licenta pentru organizarea jocurilor de noroc de tip slot-machine, emisa de catre Ministerul Finantelor Publice;
- X detine autorizatiile necesare in vederea exploatarii jocurilor de noroc pentru aparatele de tip slot-machine la care se face referire in actul de control (este mentionat chiar in procesul verbal "masini autorizate"). Prin urmare, X indeplinea conditiile legale pentru desfasurarea activitatii de jocuri de noroc prin intermediul aparatelor de joc mentionate in procesul verbal.
- toate registrele contabile, cu exceptia evidentei zilnice mentionate de agentul constatator, sunt tinute in conformitate cu dispozitiile legale in vigoare;
- veniturile obtinute in urma exploatarii aparatelor de joc sunt declarate conform legii;
- taxele si impozitele datorate pentru exploatarea aparatelor de joc sunt achitate la zi, conform dispozitiilor legale in vigoare;
- prin savarsirea contraventiei nu s-au produs urmari grave.
Arata ca se poate deduce lipsa intentiei de a desfasura activitate de exploatarea a acelor aparate in mod nelegal si ca fapta are un grad scazut de pericol social concret, care justifica aplicarea unei sanctiuni mai scazute decat aceea aplicata de organul de control, scopul preventiv si reeducativ urmarit de legiuitor fiind indeplinit si prin aplicarea unui avertisment.
In aceeasi ordine de idei, arata ca inlocuirea amenzii cu avertismentul nu impieteaza realizarea scopului general al aplicarii unei sanctiuni contraventionale, respectiv acela de a atrage atentia asupra faptei savarsite si de a determina adoptarea in viitor a unui comportament adecvat.
Mai arata ca, fata de urmarea produsa, de lipsa scopului, a pericolului social concret al faptei, de faptul ca nu a mai fost sanctionata pentru aceasta fapta, solicita instantei admiterea in parte a plangerii, in sensul inlocuirii sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului.
Solicita administrarea  probei cu inscrisuri.
In drept: dispozitiile legale mentionate in cuprinsul plangerii contraventionale.
La data de 08.01.2013 intimatul a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale si mentinerea procesului  verbal ca legal si temeinic intocmit.
In drept s-a invocat dispozitiile    art.115-118 C.pr.civ.
Probe: inscrisuri.
S-a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Prin sentinta civila nr.265, pronuntata de Judecatoria Calarasi la data de  X s-a dispus declinarea  competentei de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Lehliu Gara.
La data de X cauza a fost inregistrata  pe rolul Judecatoriei X. 
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie seria X nr. X intocmit la data de X de intimatul X, petenta X a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 25.000 lei pentru ca la data de X, la punctul de lucru Stefanesti din com. X s-a constatat savarsirea faptei de a nu fi tinut zilnic evidenta incasarilor realizate si a premiilor acordate-punctul de lucru Stefanesti. Nici nu detine un registru in acest sens, evidenta tinandu-se doar de doua ori pe luna.
In drept s-a retinut ca fapta este prevazuta de art. 76 alin.1 lit. a) rap. la art. 23 alin. 2 si art. 74 alin.1 lit. c) din HG nr. 870/2009, sanctionata de art. 76 alin.2 lit. a) din acelasi act normativ.
Fiind investita, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, instanta constata urmatoarele:
Plangerea contraventionala a fost formulata in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin.1 din OG nr.2/2001, intrucat procesul-verbal a fost incheiat la data de X, iar plangerea a fost depusa la Oficiul Postal din Bucuresti la data de X.
Analizand procesul-verbal sub aspectul legalitatii sale, instanta apreciaza ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art.17 din O.G. nr. 2/2001, referitoare la mentiunile obligatorii ce trebuie prevazute sub sanctiunea nulitatii.
Instanta constata ca procesul-verbal a fost incheiat in lipsa unui reprezentant legal al petentei persoana juridica, astfel ca nici nu s-au putut retine obiectiuni in chiar cuprinsul sau. In aceste circumstante, contrar sustinerilor petentei, instanta constata ca aceasta avea  posibilitatea de a invoca prin plangerea contraventionala orice motiv de nelegalitate sau netemeinicie pe care-l considera intemeiat, fara ca acesta sa semnifice o lipsire de efecte juridice a art. 16 alin.7 din OG nr. 2/2001 in conditiile intocmirii procesului verbal in lipsa reprezentantului legal al persoanei  juridice sanctionate.
De asemenea, instanta apreciaza ca fiind suficient descris locul savarsirii contraventiei prin mentiunea "X" in conditiile in care petenta nu a demonstrat ca are mai multe puncte de lucru in sat Stefanesti, com. Ileana, jud. Calarasi si, pe cale de consecinta, vatamarea ce i-a fost adusa prin lipsa unei identificari mai precise a locului  savarsirii contraventiei.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanta retine ca, procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei poate face dovada existentei faptei, a autorului acesteia si a vinovatiei doar in masura in care probele administrate de organul constatator pot convinge instanta in privinta vinovatiei "acuzatului" dincolo de orice indoiala rezonabila.
Conform art. 76 alin.1 lit. a) din HG 870/2009, constituie contraventie la regimul exploatarii jocurilor de noroc, printre altele si nerespectarea prevederilor art. 23 alin. (1)-(3) din acelasi act normativ.
Potrivit art. 23 alin. (2) din HG 870/2009, evidenta primara se tine zilnic, pentru fiecare joc de tip slot-machine si sistem de joc de tip jack-pot, dupa caz, conform modelului prezentat in anexa nr. 8 a), pentru mijloacele de joc care opereaza in lei, respectiv in anexa nr. 8 b), pentru mijloacele de joc care opereaza in valuta.
Conform art. 74 alin. (1) lit. c) din HG 870/2009, organizatorii de jocuri de noroc au, in functie de specificul activitatii de jocuri de noroc desfasurate, obligatia de tine zilnic, la fiecare sala de joc, o evidenta completa, clara si detaliata a incasarilor realizate de fiecare mijloc de joc in parte, precum si a premiilor sau castigurilor acordate, in conformitate cu prevederile prezentei hotarari, in limba romana.
In speta, petenta nu contesta situatia de fapt retinuta in procesul-verbal seria X nr. X, intocmit la data de X de intimatul X si nu ofera nicio explicatie privitor la faptul ca, desi este obligata de lege la a tine o evidenta zilnica a incasarilor si a premiilor, petenta tine evidenta doar de 2 ori pe luna.
In aceste conditii, instanta constata ca nu se poate vorbi despre un pericol social scazut pentru a se inlocui pedeapsa amenzii cu cea a avertismentului, vointa legiuitorului fiind practic ignorata de catre petenta.
Conform art.76 alin.2 lit. a din HG 870/2009, amenda pentru fapta prevazuta de art. 74 alin.1 lit. c) este cuprinsa intre 25.000 - 50.000  lei, organul de control aplicand sanctiunea minima, respectiv 25.000 lei.
In ceea ce priveste cuantumul sanctiunii aplicate, instanta apreciaza ca a fost corect individualizat de catre agentul constatator, petenta nefacand dovada faptului ca modul de inregistrare constatat s-a datorat unor imprejurari  de moment, din contra, nu a oferit nicio explicatie pentru faptul ca in locul evidentei zilnice a incasarilor si premiilor, tine evidenta doar de doua ori pe luna.
Spre deosebire de petenta, instanta apreciaza ca gravitatea faptei este stabilita chiar de legiuitor si se reflecta in amenda mare prevazuta pentru incalcarea acestei dispozitii legale.
Pentru aceste motive urmeaza a respinge plangerea contraventionala formulata de petenta X  impotriva procesului-verbal de contraventie seria X nr. X, intocmit la data de X de intimatul X, ca neintemeiata.
Vazand si dispozitiile art. 34 alin.2 din OG 2/2001 PENTRU ACESTE MOTIVE
       IN NUMEL LEGII
HOTARASTE

Respinge plangerea contraventionala formulata de petenta X, cu sediul social in X, avand numar de ordine in Registrul Comertului X si Cod Unic de Inregistrare X, reprezentata legal prin X, avand functia de administrator si conventional prin Societatea Civila de Avocati "X", in contradictoriu cu intimatul  X, cu sediul in X, impotriva procesului verbal de contraventie seria X nr. X, intocmit la data de X, ca neintemeiata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 20.03.2013.