Revendicare-anulare act

SENTINTA CIVILA NR. 230/21.03.2013 (revendicare-anulare act)

Pe rol solutionarea amanarii pronuntarii cauzei civile, avand ca obiect "revendicare imobiliara", actiune formulata de reclamantele AL si AR impotriva paratului PDA.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 01.02.2012, fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi ce face parte integranta din prezenta, iar instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea la 08.02.2012 si, avand in vedere imposibilitatea prezentarii la instanta a presedintelui de complet din motive de sanatate, aflandu-se in concediu medical, precum si respectarea principiului continuitatii, a amanat pronuntarea la 15.02.2012, la 22.02.2012, la 29.02.2012, la 07.03.2012, la 14.03.2012, apoi la 21.03.2012 cand in urma deliberarilor a pronuntat urmatoarea sentinta:

    I N S T A N T A

Deliberand asupra actiunii civile de fata:
Prin actiunea introdusa la aceasta instanta la data de  21.07.2010, si inregistrata sub nr. 1170/249/2010, reclamantele AL si AR, reprezentate prin avocati, TT si SI, in contradictoriu cu paratul PDA au formulat actiune in revendicare prin comparare de titluri, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna: lasarea in deplina proprietate si posesie catre reclamante a imobilului "Locuinta grup social"formata din 4 camere si dependinte, dotata cu instalatie electrica si sanitara (corp C 16), sa se constate prin compararea titlurilor de proprietate ale partilor ca titlul lor de proprietate este preferabil si pe cale de consecinta sa se dispuna anularea titlului paratului.
In motivarea actiunii reclamantele arata ca prin actul de vanzare-cumparare autentificat de Tribunalul I Sectia Notariat la nr. 2571/31.01.1931 si transcris la nr. 1164/1931, AR si AD au cumparat mosia C - F in suprafata de 671 de pogoane.
 Mai arata ca prin actul de partaj voluntar nr. 11721/31.03.1941 RA a iesit din indiviziune cu DA primind o parte din mosie in deplina proprietate, iar aceasta parte de mosie a facut obiectul Actului de donatie nr. 66193 din 24.11.1941 catre NA care a fost mostenitorul legal al acesteia, terenul si constructiile fiind preluate de stat prin Deciziile nr. 95/24.10.1947, 977/12.07.1947, 102/02.03.1949 si 15/08.05.1945 date in aplicarea Legii nr.187 din 23.03.1945.
Precizeaza ca, la data de 29.10.2001, autorul lor, AN, a formulat Notificarea nr. 170/N/2001 inaintata SP F, ca prin Decizia civila nr. 638/08.12,2009 ramasa definitiva si irevocabila, Curtea de Apel Bucuresti a admis apelul acestora, obligand Statiunea F sa le restituie terenul in suprafata de 64.801 mp, precum si cladirile C 8 - atelier mecanic, C 16 - locuinta si C 27 castel nefolosit, iar prin procesul verbal din 18.05.2010 al Executorului Judecatoresc OC din dosarul de executare nr. 44/2010, au fost puse in posesie asupra terenului si a constructiilor, fara nici o obiectie din partea SC F, raportat la constructiile C 8 si C 16.
Mai arata ca, la data de 01.07.2010, au fost citate la Judecatoria Lehliu Gara in dosarul nr. 848/249/2010, in calitate de parate, de catre PDA care solicita instantei de judecata anularea procesului verbal de punere in posesie a acestora, aratand ca el este proprietar al "locuintei grup social" formata din 4 camere si dependinte, in baza actului de adjudecare incheiat la data de 19.12.2005.
Intrucat se afla in situatia unui bun imobil revendicat de doi proprietari cu titluri distincte, solicita ca instanta sa stabileasca in urma probelor adevaratul proprietar prin compararea titlurilor.
Considera ca titlul lor de proprietate este mai bine caracterizat avand la baza urmatoarele argumente: titlul lor de proprietate are la baza contractul de vanzare-cumparare al autorilor AR si AD; apreciaza ca trecerea in proprietatea statului s-a facut in mod abuziv in baza celor patru decizii de expropriere; SC F a fost detentor precar intrucat acesta nu s-a comportat ca un adevarat proprietar neparticipand la nici o licitatie din cele prin care i-au fost instrainate bunurile nefacand nici o opunere la executarea silita a bunurilor imobile; imobilul in discutie le-a fost atribuit printr-o hotarare definitiva si irevocabila, respectiv Decizia civila nr. 638/08.12.2009 pronuntata de Curtea de apel Bucuresti, in dosarul nr. 1462/116/2008; punerea in posesie s-a facut de catre Executorul Judecatoresc OC in cadrul unei executari silite ce a format obiectul dosarului nr.44/2010 de executare, acelasi executor care a participat si la licitatia din anul 2005 si care in mod cert avea cunostinta de notificarea formulata de reclamante in anul 2001.
 De asemenea, arata ca parata a dobandit titlul respectiv in conditiuni in care cunostea ca exista o notificare din anul 2001 formulata de SC F privind un teren de 64.801 mp si constructii aferente; executorul OC stia de notificare, deoarece a fost comunicata prin biroul acestuia; SC F a fost parte in toate dosarele initiate de reclamanta inca din anul 2003, cunoscand situatia juridica a terenului si a constructiilor; paratul a dat dovada de superficialitate si rea credinta, in sensul ca nu a cercetat situatia juridica a imobilului, acceptand drept pret de plecare la licitatie sumele de inventar mai mult decat modice; reclamantele sunt proprietarele de drept ale terenului de sub constructie, fapt ce le indreptateste si la obligarea paratului la plata lipsei de folosinta.
Apreciaza ca bunul ce a fost scos la licitatie face parte din categoria bunurilor preluate de statul comunist si pentru restituirea carora a fost adoptata Legea nr.10/2001, iar ca efect al intrarii in vigoare a acestei legi a avut loc o indisponibilizare legala a tuturor acestor categorii de bunuri, a caror situatie juridica a devenit incerta pana la solutionarea cererilor de restituire formulate de fostii proprietari.
De asemenea, apreciaza ca existenta notificarii putea fi cunoscuta cu usurinta de adjudecatar atat de la executorul judecatoresc, cat si de la unitatea debitoare, astfel SC face dovada relei credinte, participand la vanzarea bunului altuia.
Mai apreciaza ca este evident ca toate aceste elemente duc la concluzia ca adjudecatarul nu a fost nici el de buna credinta si nu s-a aflat in vreo eroare cu privire la bunul respectiv si astfel sa poata proteja acum bunul sau.
In drept, reclamantele si-au intemeiat actiunea pe dispozitiile art.480 si 481 din Codul civil, art.112 din Codul de procedura civila.
In dovedirea cererii solicita probele cu inscrisuri, interogatoriul paratului precum si orice alt mijloc de proba a carei necesitate rezulta din dezbateri.
Alaturat cererii reclamantele au atasat in xerocopie urmatoarele acte: Decizia civila nr. 638/08.12.2009 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti; procesul-verbal incheiat la data de 18.05.2010 de executorul judecatoresc OC in dosarul nr. 44/2010; schita cu suprafata de teren de 68.892,00 mp; actul de partaj voluntar incheiat la data de 31.03.1941; actul de donatie nr. 66193/24.11.1941.
Reclamantele au depus la dosar note de timbraj, in care au apreciat ca valoarea imobilului revendicat este de 6000 euro, respectiv 25.747 lei.
Actiunea este legal timbrata, la valoare, pe ambele capete de cerere, cu 2 taxe de timbru de cate 1650 lei fiecare si timbre judiciare de 10 lei.
Reclamantele au mai depus la dosar urmatoarele inscrisuri in xerocopie: incheierea nr. 17746/17.08.2010 emisa de OCPI C; extrasul de CF pentru informare - or. F (nr. CF 22552); procesul - verbal de licitatie si actul de adjudecare intocmite la data de 19.12.2005 in dosarul de executare nr. 114/2005; extrasul din planul cadastral al imobilului; planul de situatie al imobilului; planul de amplasament si delimitare a imobilului,   
Paratul PDA a formulat in cauza INTAMPINARE la cererea de chemare in judecata formulata de reclamante, solicitand respingerea actiunii ca fiind indreptata impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva in ceea ce priveste corpul C16, iar in cazul in care se va respinge exceptia, pe fondul cauzei, solicita respingerea actiunii ca neintemeiata.
In motivarea intampinarii paratul arata ca prin Decizia civila nr. 638/8.12.2009, Curtea de Apel Bucuresti a obligat intimata SC F sa restituie, in natura, reclamantelor "cladirile C8..., C16...si C 27..., precum si terenul in suprafata de 64.801 mp...".
Mai arata ca actiunea in revendicare a fost definita ca fiind actiunea reala prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului sau, cere restituirea acestui bun de la posesorul neproprietar, deci actiunea in revendicare poate fi exercitata de catre titularul dreptului de proprietate asupra bunului revendicat, impotriva posesorului neproprietar al bunului revendicat.
Referitor la revendicarea corpului C16, invoca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a sa pentru urmatoarele considerente: prin procesul - verbal de licitatie incheiat la data de 19.12.2005, a adjudecat bunurile indicate mai sus, respectiv corpurile C33, C24 si C35, iar corpul revendicat de reclamante prin cererea de chemare in judecata, respectiv C16, nu ii apartine, intrucat bunurile pe care le-a adjudecat la licitatie se compun din alte corpuri, deja aratate.
Mai precizeaza ca actiunea in revendicare se exercita, asa cum a aratat mai sus, de catre proprietarul neposesor impotriva posesorului neproprietar or, in cauza de fata, nu poseda bunul revendicat, avand in vedere faptul ca imobilul revendicat de reclamante nu se gaseste in procesul - verbal de licitatie, proces - verbal incheiat la data de 19.12.2005.
Apreciaza ca acest capat de cerere nu poate fi calificat ca fiind o actiune in revendicare din moment ce el nu detine imobilul revendicat cu niciun titlu, avand titlu de proprietate doar pentru corpurile aratate, corpuri care nu sunt revendicate de catre reclamante pe calea prezentului litigiu.
Considera ca s-ar impune efectuarea unei expertize care sa aiba ca obiective identificarea corpurilor revendicate de catre reclamante, precum si identificarea corpurilor ale caror proprietar este, potrivit procesului - verbal de licitatie.
Precizeaza ca in dosarul nr. 848/249/2010, aflat pe rolul Judecatoriei Lehliu, avand ca obiect contestatie la executare, dosar suspendat in prezent, nu a solicitat anularea procesului - verbal de punere in posesie dat fiind ca el este proprietarul "locuinta grup social"; el a solicitat anularea procesului - verbal de punere in posesie pentru corpurile indicate si al caror proprietar este, tocmai datorita faptului ca punerea in posesie e ilegala, intrucat reclamantelor nu le-au fost retrocedate, prin hotararea invocata de ele, aceste bunuri.
Avand in vedere ca cele solicitate de reclamante nu se suprapun cu bunurile proprietatea sa, conform licitatiei si actului de adjudecare, apreciaza ca ramane fara obiect solicitarea de anulare a titlului sau.
Apreciaza ca nu exista identitate intre constructiile provizorii care puteau fi retrocedate prin hotararea judecatoreasca, si constructiile definitive care sunt proprietatea sa conform actului sau de adjudecare si procesului-verbal de licitatie (solicita a se vedea opinia separata in hotararea judecatoreasca de retrocedare).
Daca in urma identificarii imobilelor se va constata ca este vorba de imobile asupra carora atat reclamantele, cat si el au pretentii privind dreptul de proprietate, arata ca dreptul sau de proprietate a fost obtinut in urma unei proceduri de licitatie in cadrul executarii silite, in urma careia se obtine proprietatea bunurilor fara sarcini legale sau conventionale de orice fel.
Precizeaza ca dreptul sau de proprietate a fost recunoscut si printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila (sentinta civila nr. 1081/21.12.2007, pronuntata de Judecatoria L-G, in dosarul nr. 1476/249/2007), avand ca obiect plangere constatare nulitate absoluta proces - verbal de licitate si act de adjudecare, unde se arata ca dispozitiile prevazute de art. 20 alin 2 teza I din Constitutia Romaniei si ale art. 1 din Protocolul aditional nr. 1 la Conventia pentru aparare a Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, ocrotesc dreptul de proprietate al sau pe care l-a dobandit prin licitatia publica.
Apreciaza ca aceste concluzii se impun pentru ca dispozitiile art. 1 din Protocolul aditional nr. 1 la Conventia pentru Aparare a Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale sunt mai favorabile pentru protectia dreptului sau de proprietate dobandit, potrivit celor aratate mai sus, acest drept fiind dobandit prin proceduri reglementate expres de legiuitor, el fiind de buna credinta, apreciind ca buna credinta rezulta din faptul ca a participat la o licitatie publica si nu a avut cunostinta, la data adjudecarii, ca imobilele expuse vanzarii fac obiectul vreunui litigiu.
De asemenea, arata ca a efectuat toate diligentele posibile pentru intabularea dreptului de proprietate obtinut in urma licitatiei, solicitand Oficiului de Cadastru acest lucru, fiind refuzat de acesta dat fiind ca nu avea un drept de superficie asupra terenului de sub imobile.
Mai arata ca a solicitat in instanta acest drept, impotriva proprietarului de drept, respectiv ADS, conform dosar nr. 459/249/2010 al Judecatoriei Lehliu - Gara.
In drept, paratul si-a intemeiat intampinarea pe disp. art. 115 si urm C. proc. civ., art. 1169 C. civ.
In dovedirea intampinarii paratul a solicitat probele cu inscrisuri si expertiza imobiliara.
Avand in vedere motivele invocate de catre parat in sustinerea exceptiei, fiind necesara administrarea de probe, instanta a unit exceptia cu fondul.
Avand in vedere capatul de cerere din actiunea reclamantei privind anularea titlului paratului, urmare a solicitarii instantei, a fost atasat (in xerocopie) dosarul de executare nr. 114/2005 al BEJ OC - or. LG. 
In cauza s-au administrat probele cu inscrisuri si expertiza tehnica.
Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, a retinut urmatoarea situatie de fapt:
Prin actul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2571/31.01.1931 de Tribunalul I Sectia Notariat si transcris sub nr. 1164/1931, numitii RA si DA au cumparat in indiviziune Mosia C F in suprafata de 671 pogoane, iar prin actul de partaj voluntar nr. 11721 din 31.03.1941 au iesit din indiviziune, primind fiecare o parte din mosie in deplina proprietate.
Ulterior, prin actul de donatie nr. 66193/24.11.1941 numitul DA i-a donat fiului sau NA nuda proprietate de 30 pogoane din mosia C din F.
Potrivit certificatelor de mostenitor nr. 103/2003 si nr. 117/2003 emise de Societatea Civila L - Biroul Notarial - Notari Asociati, reclamantele sunt mostenitoarele lui AN, care, la randul sau, a fost mostenitorul mamei sale AAD, conform certificatului de mostenitor nr. 449/1996 emis de BNP M, aceasta din urma fiind fiica si mostenitoarea lui AR alaturi de fratele sau AN, conform certificatului de mostenitor nr.1138/1974 emis de NS Local sector 7 B.
Astfel cum rezulta din considerentele sentintei civile nr.1595/31.10.2008 a TC modificata prin decizia civila nr.638/08.12.2009 a CAB si irevocabila prin nerecurare.
La data de 29.10.2001, in baza Legii 10/2001, numitul AN, autorul reclamantelor, a formulat prin intermediul BEJ OC - or. LG notificarea inregistrata sub nr. 170/N/2001 depusa la Primaria F, prin care a solicitat restituirea in natura a imobilului casa de locuit aflat in curtea conacului si a terenului de 64.801 mp. din mosia C - F preluate de stat prin deciziile nr. 95/1947, 977/1947, 102/1949 si 15/1945.
La randul sau, primaria or. F, prin comunicarea nr. 6275/28.01.2002, a inaintat notificarea SCPM A F pentru a o solutiona, in calitate de unitate detinatoare.
Prin sentinta civila nr. 1595/31.10.2008 a TC, modificata prin decizia civila nr. 638/08.12.2009 a CAB si irevocabila prin nerecurare, s-a dispus obligarea SC F sa restituie in natura reclamantelor cladirile C8, C16 si C27 precum si terenul in suprafata de 64.801 mp, cu exceptia terenului ocupat de constructiile C9 si C11, in baza Legii 10/2001, punere in posesie ce s-a realizat prin procesul verbal din 18.05.2010 intocmit de BEJ OC in cadrul procedurii de executare silita a acestei hotarari judecatoresti in dosarul nr. 44/2010, imobilele fiind intabulate apoi in cartea funciara, potrivit incheierii nr. 17746/17.08.2010 emise de OCPI Calarasi, avand nr. cadastral 22552.
In privinta paratului PDA, acesta a dobandit, printre altele, si constructia cu destinatia locuinta grup social formata din 4 camere si dependinte (identificat cu C35 in planul cadastral) prin procesul verbal de licitatie din 19.12.2005 si actul de adjudecare din 19.12.2005 intocmite de BEJ OC in dosarul de executare nr. 114/2005.
Asa cum s-a mentionat, in cauza s-a efectuat o expertiza imobiliara de catre expert DS din care rezulta ca indicativul C16 din plansa A2 si indicativul C1 din raportul de expertiza tehnica judiciara din dosarul nr. 26846/2/2005 reprezinta unul si acelasi activ imobiliar, reprezentand o constructie ce a avut destinatia de locuinta, care este prezentata in cele doua planuri topografice cu indicative diferite: C16 si C1, avand urmatoarele vecinatati: N - incinta fostei SC F, Vest - limita incintei fostei SC F, S - constructia fostului sediu al SC F, E - incinta fostei SC F.
Din acelasi raport de expertiza mai rezulta ca aceasta constructie este aceeasi, mentionata in cele doua documente indicate in obiectivele expertizei: procesul - verbal de punere in posesie a reclamantelor incheiat la data de 18.05.2010 si actul de adjudecare din data de 18.12.2005, in favoarea paratului, in dosarul de executare nr. 114/2005. 
Prin intampinare paratul a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive pentru imobilul C16, motivat de faptul ca nu detine imobilul revendicat sub nici un titlu, iar acest imobil nu se gaseste in procesul - verbal de licitatie din 19.12.2005.
Dupa cum se stie, potrivit art. 480 Cod civil, actiunea in revendicare este actiunea proprietarului neposesor impotriva posesorului neproprietar, iar printr-o astfel de actiune i se da posibilitatea titularului sa-si apere dreptul sau real asupra bunului si sa pretinda restituirea lui de la cel care-l stapaneste fara temei.
Intr-o asemenea actiune calitate procesuala pasiva o are atat posesorul neproprietar dar si un alt proprietar.
Sustinerea paratului in sensul ca nu exista identitate intre imobilul constructie C1/C16 revendicat de reclamante si constructia locuinta detinuta de acesta in baza actului de adjudecare din 19.12.2005 intocmit de BEJ OC este infirmata de concluziile raportului de expertiza imobiliara intocmit in cauza de catre expert SD din care rezulta ca imobilul constructie mentionat in procesul - verbal de punere in posesie a reclamantelor incheiat la data de 18.05.2010 si actul de adjudecare din data de 18.12.2005, in favoarea paratului este acelasi.
Cum paratul are si posesia si proprietatea asupra constructiei in litigiu, atunci acesta are si calitate procesuala pasiva in cauza de fata, motiv fata de care urmeaza a respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parat.
 In speta suntem in ipoteza in care ambele parti detin titluri de proprietate asupra aceluiasi imobil (constructie), titluri care provin de la autori diferiti, ceea ce implica analiza comparativa a drepturilor autorilor de la care provin cele doua titluri, urmand a se da castig de cauza partii care a dobandit de la autorul al carui drept este preferabil.
Asa cum s-a mentionat mai sus, reclamantele au dobandit titlul de proprietate asupra imobilului constructie (C1/C16) de la autorul lor AN prin mostenire legala, care l-a randul lui l-a dobandit de la DA prin actul de donatie autentificat sub nr.66193/24.11.1941, iar paratul a dobandit imobilul constructie (C35) de la SC F prin actul de adjudecare din 19.12.2005, in urma unei licitatii publice.
Imobilul proprietatea reclamantelor a fost preluat abuziv de stat si intrat ulterior in patrimoniul SC F, iar prin sentinta civila nr.1595/31.10.2008 a TC modificata prin decizia civila nr.638/08.12.2009 a CAB si irevocabila prin nerecurare s-a dispus cu putere de lucru judecat restituirea in natura a imobilului de catre aceasta din urma in baza Legii 10/2001, stabilindu-se totodata si caracterul abuziv al preluarii de catre stat a acestui imobil.
Asa cum a statuat practica judiciara, dispunandu-se restituirea imobilului si, implicit, constatandu-se caracterul abuziv al preluarii, inseamna ca nu s-a pierdut proprietatea imobilului (diferit fata de Legea 18/1991 care prevede reconstituirea dreptului de proprietate).
Mai mult decat atat, nu numai ca reclamantele sunt si proprietarele terenului pe care se afla amplasata constructia in litigiu, dar terenul si constructia au fost intabulate in CF nr. 22552 - or. F prin incheierea nr. 17746/17.08.2010 emisa de OCPI C (filele 27 - 30 din dosar). Desi acest aspect este relevant numai in situatia in care titlurile provin de la acelasi autor, s-a mentionat totusi pentru a reliefa atitudinea reclamantelor fata de redobandirea imobilelor.  
In privinta paratului, intr-adevar, acesta a devenit proprietarul imobilului ca urmarea a vanzarii efectuate prin procedura executarii silite, in baza unui titlu executoriu si nu prin vanzare - cumparare directa de la proprietar, devenind proprietar la data de 11.02.2008, in timp ce hotararea judecatoreasca a reclamantelor a devenit irevocabila, ulterior, la data de 08.12.2009, dar acest aspect nu confera preferabilitate titlului paratului.
Nu in ultimul rand, de mentionat este faptul ca reclamantele au demarat procedura de solicitare a restituirii imobilului imediat dupa intrarea in vigoare a Legii 10/2001, iar faptul ca au obtinut titlul de proprietate dupa 8 ani nu le este imputabil.
Prin urmare, instanta apreciaza ca titlul reclamantelor este mai caracterizant, obtinut in baza unei legi speciale, reparatorii, presupunandu-se ca autorii lor nu au pierdut niciodata proprietate.
In privinta capatului de cerere privind anularea actului de adjudecare motivat de faptul ca existenta notificarii formulate de reclamante ar fi putut fi cunoscuta cu usurinta de adjudecatar, instanta retine ca este invocata de fapt cauza ilicita, imorala.
Dupa cum se stie, cauza este elementul actului juridic civil care consta in obiectivul urmarit la incheierea actului, conditiile de valabilitate a cauzei fiind prevazute de art. 966 si 968 Cod civil, respectiv: sa existe, sa fie reala, sa fie licita si morala, conditii care trebuie indeplinite cumulativ.
Astfel, potrivit art. 968 Cod civil, "Cauza este nelicita cand este prohibita de legi, cand este contrarie bunelor moravuri si ordinii publice".
La dosarul cauzei a fost atasat, in copie, dosarul de executare nr. 114/2005 al BEJ OC in care  s-a procedat la executarea silita a debitoarei SC F in baza unor titluri executorii reprezentate de o sentinta  civila si un bilet la ordin, pentru imobilul in litigiu desfasurandu-se procedura vanzarii la licitatie, potrivit disp. art. 488 si urm. Cod proc.civ.
Verificand dosarul mentionat, instanta constata ca nu a fosta atasata vreo notificare intocmita in baza Legi 10/2001 pentru imobilul in cauza.
Prin urmare, nu se poate retine ca paratul a fost de rea credinta, atata timp cat la dosar nu exista nicio dovada ca stia de existenta notificarii formulate de reclamante in privinta imobilului. Nu era obligatia executorului judecatoresc sa-si aminteasca de faptul ca la data de 29.10.2001 autorul reclamantelor a formulat prin acelasi birou notificarea nr. 170/N/2001 ce i-a fost inaintata SC F, ci era obligatia debitoarei SC F sa aduca la cunostinta executorului judecatoresc si implicit a participantilor la licitatie, situatia reala a imobilului.
Fiind in prezenta unei proceduri executionale, nu era obligat paratul sa depuna diligentele necesare pentru a afla daca imobilul in litigiu a fost preluat abuziv de stat si a se convinge ca vanzatorul era adevaratul proprietar.
In plus, art. 967 din Codul civil instituie o prezumtie de existenta a cauzei si de valabilitate a ei, or, din probele administrate, nimic nu poate conduce in speta la concluzia ca motivul determinant ce l-a facut pe parat sa participe la licitatie si sa-si adjudece imobilul ar fi fost ilicit, nefiind rasturnata prezumtia lipsei ori nevalabilitatii cauzei, motiv pentru care apreciaza neintemeiat capatul de cerere privind anularea actului de adjudecare, urmand a-l respinge.
Fata de toate aceste considerente instanta apreciaza intemeiata numai in parte actiunea reclamantei, numai in ceea ce priveste capatul de cerere privind revendicarea, motiv pentru care, in baza art. 480 Cod civil, urmeaza a o admite ca atare. 
Urmeaza a omologa raportul de expertiza tehnica imobiliara - constructii intocmit in cauza de expert SD.
Urmeaza a-l obliga pe parat sa le lase reclamantelor in deplina proprietate si posesie imobilul cu indicativul C1/C16 - constructie ce a avut destinatia de locuinta, situat in or. F, avand urmatoarele vecinatati: N - incinta fostei SC F, Vest - limita incintei fostei SC F, S - constructia fostului sediu al SC F, E - incinta fostei SC F, intabulat in CF nr. 22552 a or. F cu nr. cadastral 22552.
Cum actiunea reclamantelor a fost admisa in parte si cum acestea au efectuat cheltuieli cu acest proces, cheltuieli dovedite, reprezentand in taxa de timbru de 1650 lei + 5 lei timbre judiciare ( pe capatul de cerere admis - privind revendicare), onorariu expertiza 1000 lei si onorariu avocat 3.000 lei (diminuat avand in vedere admiterea in parte a actiunii), urmeaza in baza art.274 Cod proc.civ. a-l obliga pe parat la plata catre reclamante a sumei de 5655 lei - cu titlu de cheltuieli de judecata.
  
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocate de parat.
Admite in parte actiunea formulata de reclamantele AL si AR, impotriva paratului PD A.
Respinge capatul de cerere din actiunea reclamantelor privind anularea actului de adjudecare din 19.12.2005 intocmit de BEJ OC in dosarul de executare nr. 114/2005.
Omologheaza raportul de expertiza tehnica imobiliara - constructii intocmit in cauza de expert SD.
Obliga paratul sa le lase reclamantelor in deplina proprietate si posesie imobilul cu indicativul C1/C16 - constructie ce a avut destinatia de locuinta, situat in or. F, avand urmatoarele vecinatati: N - incinta fostei SC F, Vest - limita incintei fostei SC F, S - constructia fostului sediu al SC F, E - incinta fostei SC F, intabulat in CF nr. 22552 a or. F cu nr. cadastral 22552.
Obliga paratul la plata catre reclamante a sumei de 5655 lei - cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 21.03.2012.