Pretentii

SENTINTA CIVILA NR. 235/27.03.2013 (pretentii)

Pe rol solutionarea cauzei civile, avand ca obiect "pretentii", actiune formulata de reclamantul BG impotriva paratului AD.
La apelul nominal facut in sedinta publica s-au prezentat partile, reclamantul fiind asistat de dl av. CMn, iar paratul asistat de dl av. PG, prezent fiind si martorul propus de parat.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefier, dupa care:
Instanta procedeaza la audierea martorului LG, propus de parat, declaratia data fiind atasata la dosar.
Avocatii partilor precizeaza ca nu mai au probe de formulat in cauza si solicita judecarea cauzei pe fond.
Instanta, avand in vedere ca nu mai sunt probe de formulat sau exceptii de ridicat, apreciaza cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Avocatul reclamantului precizeaza ca din plansa foto, actele depuse la dosar si depozitiile martorilor, rezulta ca in ziua de 01.09.2011, paratul, in calitate de angajat a fost delegat sa ridice cu autocamionul si remorca o cantitate de floarea-soarelui si sa o predea la SC P Lehliu Gara si din neglijenta nu a asigurat corespunzator oblonul remorcii  si a risipit o insemnata cantitate de floarea-soarelui, atat pe loc cat si pe drumul pietruit. Mai arata ca la venirea reclamantului, acesta a observat dara de floarea-soarelui, l-a sesizat, a oprit si a remediat defectiunea la oblon si au stabilit sa recupereze o parte din prejudiciu. Mai arata ca, cantitatea recuperata, in jur de 1000 kg, a fost dusa la 01.09.2012 si s-au depus la dosar doua tichete de transport din 01.09.2011 si doua tichete de transport din 02.09.2011.Arata ca din acestea rezulta: tichetul de cantar nr.4274/01.09.2011, produs - floarea-soarelui, tara 9.460, brut - 17.860, net 8.400 kg; tichetul de cantar nr. 4273/01.09.2011, produs - floarea-soarelui, tara 13.320, brut - 23.640, net 10.320 kg; tichetul de cantar nr.4323/02.09.2011, produs - floarea-soarelui, tara 13.280, brut - 23.880, net 10.600 kg si tichetul de cantar nr.4324/02.09.2011, produs - floarea-soarelui, tara 9.460, brut - 20.900, net 11.440 kg. Din acestea rezulta ca in prima zi soferul a transportat o cantitate de la transportul unde s-a intamplat incidentul de 18.720 kg, iar in a doua zi soferul a ridicat din aceeasi tarla cantitatea de 22.040 kg. Facand o medie a transporturilor 10.320+10.600+11.440 rezulta 32.360 kg : 3 (o medie a greutatii) rezulta 10.786 kg (media unui transport) - 8.400 kg (transportul   s-a pierdut) = 2.386 kg floarea soarelui pierduta x 2 lei rezulta 4.472 lei. S-a solicitat 5.360 lei, solicita sa fie admisa in parte actiunea si sa fie obligat paratul la plata sumei de 4.472 lei, respectiv 2.386 kg la pret de 2 lei/kg. Sa fie obligat paratul la plata cheltuielilor de judecata reprezentand taxa de timbru si onorariu avocat. Precizeaza ca va depune concluzii scrise.
Avocatul paratului solicita admiterea in parte a actiunii formulata de reclamant, sa fie obligat paratul la repararea prejudiciului cauzat, respectiv a celui recunoscut de parat, adica 200 kg floarea-soarelui risipita la 1,40 lei, rezulta 280 lei noi si 100 lei pe care reclamantul i-a platit pentru recantarire. Precizeaza ca art. 1357 Cod civil prevede ca cel ce a cauzat un prejudiciu este obligat sa-l repare, a recunoscut si paratul ca din neglijenta s-a produs un prejudiciu. Intinderea prejudiciului produs reclamantului prin fapta ilicita a paratului - art. 1385 din Noul Cod civil. - prejudiciul se repara integral. Din declaratia martorului a rezultat ca s-a risipit doar o cantitate mica de floarea soarelui, aceea din iarba care nu a mai fost recuperata, 4-5 saci. Din flansa foto, respectiv fotografia nr. 5, rezulta ca intinderea in lungime este de 7,70 m, este pe camp. Cu privire la aceasta diferenta dintre cantitati, rezulta ca s-a prezentat un calcul ipotetic, artificial, care nu reflecta pierderea reala. Arata ca exista diferente mari nu numai la primul transport, dar si la urmatoarea transa, o diferenta de 800 kg. S-au ridicat aceste cantitati din loturi de culturi diferite, exista soiuri diferite cu alta greutate specifica. Arata ca intinderea prejudiciului nu este dovedita, s-a constatat o stare de dubiu care profita paratului. Sa se admita in parte cererea reclamantului potrivit acestor precizari. Aceeasi situatie si a cheltuielilor.
Reclamantul precizeaza ca, in ce priveste predarea cantitatii de floarea - soarelui la SC P Lehliu, in sensul ca unitatea nu primeste cantitate de floarea soarelui, nu are o anumita umiditate, iar cu privire la faptul ca floarea soarelui a fost adunata cu matura, aceasta presupune ca au fost si corpuri straine, fiind afectata proba luata pentru analiza.
Avocatul paratului nu contesta cele precizate de reclamant dar si in aceasta situatie pot exist diferente in privinta cantitatii de floarea-soarelui de la transport, iar faptul ca au existat corpuri straine rezulta din strangerea cantitatii de floarea soarelui de pe drum, acest fapt a fost acceptat de reclamant in momentul in care s-a strans si a fost incarcata.

I N S T A N T A

Deliberand asupra actiunii comerciale de fata:
Prin actiunea introdusa la aceasta instanta la data de 09.11.2012 si inregistrata sub nr. 1628/249, reclamantul BG l-a chemat in judecata si personal la interogatoriu pe paratul AD pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratului la plata sumei de 2856 lei, reprezentand contravaloarea a 2040 kg de floarea soarelui pe care acesta a risipit-o in momentul transportului de la camp spre Fabrica Prio si 100 lei reprezentand plata cantarului pentru cantitatea de floarea soarelui recuperata. Cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantul arata ca in vara anului 2011 a incheiat un contract de furnizare floarea soarelui cu SC PF Lehliu Gara, iar pe data de 01.09.2011, societatea Prio l-a trimis pe paratul AD, sofer la o societate de transport, pentru a ridica din lan floarea soarelui recoltata de pe terenul ce-i apartinea, ocazie cu care a fost incarcata masina cu numar de inmatriculare B 12 FTP si remorca cu numarul B 12 KKA, tractata de camion, cu floarea soarelui.
Mai arata ca datorita faptului ca paratul AD nu a asigurat obloanele de la remorca, unul din obloane s-a desfacut in momentul transportului si s-a pierdut pe drum cantitatea de 3040 kg de floarea soarelui, iar la solicitarea sa, impreuna cu soferul AD a recuperat cantitatea de 1000 kg de floarea soarelui pe care a transportat-o la PF, unde a cantarit-o (el fiind cel care a achitat suma de 100 lei, contravaloarea operatiunii de cantarire).
De asemenea, mai arata ca pentru a stabili cu certitudine cantitatea de floarea soarelui pierduta datorita neglijentei soferului AD, a doua zi, a incarcat acelasi cuplu, camion-remorca, condus de AD si, fara nici-o pierdere pe drum, a stabilit cantitatea de floarea soarelui care trebuia sa se gaseasca si in transportul din ziua precedenta, rezultand o diferenta in plus fata de ziua precedenta, de 3040 kg de floarea soarelui.
Intrucat a reusit recuperarea cantitatii de 1000 kg de floarea soarelui, rezulta ca prejudiciul pe care i l-a adus paratul AD este de 2040 kg floarea soarelui - 2856 lei (2040 kg + 1,4 lei /kg).
Precizeaza ca a reclamat fapta savarsita de soferul AD la Sectia de Politie Rurala TM, care a efectuat cercetarea la fata locului si fotografii, procedand la audierea sa si a soferului, iar paratul AD si-a luat angajamentul ca ii plateste cantitatea de 2040 kg floarea soarelui la pretul de achizitie de 1,4 lei pe kg, sau ii face rost de aceeasi cantitate de floare soarelui, dar acest lucru nu s-a intamplat.
Fata de cele expuse solicita admiterea actiunea asa cum a fost formulata si obligarea paratului la plata sumei de 2856 lei, reprezentand contravaloarea a 2040 kg de floarea soarelui si 100 lei, reprezentand plata cantarului, plus cheltuieli de judecata, respectiv onorariul de avocat si taxa de timbru.
In drept, reclamantul si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 1357, art. 1381 si urm. Cod civil.
In dovedirea actiunii reclamantul a solicitat probele cu acte, interogatoriul paratului precum si orice alt mijloc de dovada ce ar rezulta din dezbateri si care ar fi util cauzei.
Alaturat cererii a fost atasate in xerocopie raportul intocmit de Sectia 8 Politie Rurala TM in dosarul nr. R52/5/370396/13.01.2012 insotit de declaratiile partilor date la politie.
Reclamantul a formulat in cauza CERERE MODIFICATOARE prin care isi modifica cuantumul pretentiilor, in sensul ca solicita obligarea paratului la plata sumei de 5360 lei, reprezentand c/val. a 2680 kg floarea-soarelui, pe care acesta a risipit-o in momentul transportului din camp spre fabrica PRIO si 100 lei reprezentand plata cantarului pentru cantitatea de floarea-soarelui recuperata, cuantum total al pretentiilor fiind de 5460 lei.
Actiunea, astfel cum a fost modificata, este legal timbrata cu 434 lei taxa de timbru si 3 lei timbre judiciare.
In cadrul probei cu inscrisuri, reclamantul a depus la dosar in xerocopie urmatoarele: borderoul de achizitie nr. 371/30.08.2012; tichetul de cantar nr. 4274/01.09.2011; tichetul de cantar nr. 4273/01.09.2011; tichetul de cantar nr. 4323/02.09.2011 si tichetul de cantar nr.4324/02.09.2011; tichetele de receptie laborator nr. 206/01.09.2011, 205/01.09.2011, nr. 265/02.09.2011, nr. 266/02.09.2011; plansa fotografica.
In cauza s-au administrat probele cu interogatoriul paratului, inscrisuri si martori, fiind audiati martorii GR si LG - propusi de parat.
Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, a retinut urmatoarea situatie de fapt:
Ca urmare a contractului de furnizare floarea soarelui incheiat de reclamant cu SC PF Lehliu Gara, la data de 01.09.2011, societatea a trimis masina cu numar de inmatriculare B-12-FTP si remorca cu numarul B-12-KKA, tractata de camion, condusa de paratul AD, pentru a ridica din lan floarea soarelui recoltata de pe terenul reclamantului.
Dupa incarcare, datorita faptului ca paratul AD nu a asigurat obloanele de la remorca, unul din obloane s-a desfacut in momentul transportului si s-a pierdut pe drum o cantitate de floarea soarelui
Fata de aceasta situatie, paratul le-a solicitat ajutorul martorilor GR si LG pe care i-a adus la fata locului, ajutandu-l sa adune si sa incarce floarea - soarelui imprastiata.
Cei trei au incarcat floarea - soarelui imprastiata in saci, dupa care au descarcat sacii in masina, la fata locului facandu-si aparitia si reclamantul, floarea -soarelui recuperata fiind cantarita pe cheltuiala reclamantului, acesta achitand suma de 100 lei.  
In privinta cantitatii de floarea - soarelui nerecuperata, reclamantul nu a fost consecvent. Astfel, daca in sesizarea formulata la politie la data de 14.12.2011 reclamantul a mentionat ca a fost imprastiata cantitatea de 3040 kg floare, ramanand nerecuperata cantitatea de 2040 kg (potrivit si cererii de chemare in judecata), ulterior, prin cererea modificatoare reclamantul a precizat ca a ramas nerecuperata cantitatea de 2680 kg. 
Cat priveste cantitatea nerecuperata, paratul a mentionat de la inceput faptul ca aceasta fost de 120 - 200 kg floare.
In raspunsul la interogatoriu paratul a precizat ca a constatat desfacerea oblonului de la remorca dupa putin timp de la plecarea de pe loc, parcurgand doar o distanta de circa 10 - 15 m.
Acest aspect a fost confirmat si de cei doi martori adusi la fata locului de catre parat.
Astfel, martorul  GR a declarat: "Cand am ajuns la fata locului am vazut ca era o dara si gramezi de floarea-soarelui, intinse p e o distanta de 10-15 m". si "Apreciez ca pe jos, prin iarba, a ramas nerecuperata o cantitate de 60-70 kg de floarea-soarelui, circa 3 saci, iar pe drum, maxim 2 saci. Precizez ca de pe drum s-a adunat floarea-soarelui in proportie de 90 % (85-90%)_ Apreciez ca cea mai mare cantitate, cam 70 %,  s-a aflat pe drum.".
In acelasi sens au fost si declaratiile martorului LG, acesta precizand: “Cand am ajuns la fata locului am vazut o gramada de floarea-soarelui, de la care pleca o dara care se intindea pe circa 10-15 m. Cred ca am incarcat la momentul respectiv circa 40 de saci, dar nu i-am numarat, s-a adunat cu matura cat s-a putut din floarea-soarelui, inclusiv pe drum, iar restul a ramas in iarba... apreciez ca au ramas 4-5 saci cel mult, iar pe drum a ramas floarea soarelui prin praf, maturand ce a fost mai la suprafata. Precizez ca in iarba, am constata ca a fost gramada de floarea soarelui si o portiune mica de dara de floarea soarelui tot in iarba, iar cea mai mare dara se afla pe drumul de pamant, dar nu a fost o cantitate mare de floarea-soarelui, inaltimea darei fiind de 10 cm".
Prin urmare, din probele administrate rezulta ca cea mai mare cantitate de floarea - soarelui a fost recuperata, martorii paratului confirmand cantitatea de 200 kg de floare nerecuperata.
Instanta apreciaza ca nu poate fi retinuta metoda ipotetica de calcul a prejudiciului facuta de reclamant, obtinut prin media transporturilor, adica: 10.320+10.600+11.440 rezulta 32.360 kg : 3 (o medie a greutatii) rezulta 10.786 kg (media unui transport) - 8.400 kg (transportul   s-a pierdut) = 2.386 kg floarea soarelui pierduta x 2 lei rezulta 4.472 lei, potrivit tichetelor de cantar depuse la dosar.
Intr-adevar, in zilele de 01.09.2011 si 02.09.2011, paratul a transportat la SC P floarea-soarelui recoltata de pe terenul reclamantului, potrivit tichetelor de cantar si tichetelor de receptie laborator aflate la filele 27 - 34 din dosar.
Astfel, in ziua de 01.09.2011, camionul cu nr. B-12-FTP a avut o greutate bruta de 23.640 kg, din care tara a fost de 13.320 kg, greutatea neta fiind de 10.320 kg, iar remorca cu nr. B-12-KKA  avut o greutate bruta de 17.860 kg, din care tara a fost de 9.460 kg, greutatea neta fiind de 8.400 kg, potrivit tichetelor de cantar nr. 4273 si 4274. 
In ziua de 02.09.2011, camionul cu nr. B-12-FTP a avut o greutate bruta de 23.880 kg, din care tara a fost de 13.280 kg, greutatea neta fiind de 10.600 kg, iar remorca cu nr. B-12-KKA  avut o greutate bruta de 20.900 kg, din care tara a fost de 9.460 kg, greutatea neta fiind de 11.440 kg, potrivit tichetelor de cantar nr. 4323 si 4324.
Din analiza acestor documente rezulta cantitati diferite de floarea - soarelui de la un transport la altul, existand diferente semnificative. Mai mult decat atat, au fost transportate soiuri diferite de floarea - soarelui, de calitate diferita, aspect ce rezulta din tichetele de receptie laborator mentionate mai sus.
Masa hectolitrica (MH) este greutatea exprimata in kilograme a unui volum de boabe de 0,1 m3 , aceasta greutate constituind unul din parametrii de stabilire a pretului, fiind influentata de o serie de factori cum sunt continutul in umiditate (U), cantitatea de impuritati si natura acestora (I). 
Comparandu-se mentiunile din tichetele de laborator rezulta faptul ca indicii de calitate au fost diferiti de la un transport la altul, existand mari diferente de valori.
Astfel, daca in tichetul nr. 205/01.09.2011 (remorca nr. B-12-KKA) MH a fost de 35,60, U de 3,50, I de 7,20, in  tichetul nr. 206/01.09.2011 (camionul nr. B-12-FTP) MH a fost de 37,30, U de 4,40, I de 8,60, iar daca in tichetul nr. 266/02.09.2011 (remorca nr. B-12-KKA) MH a fost de 35,50, U de 8,0, I de 12,40, in tichetul nr. 265/02.09.2011 (camionul nr. B-12-FTP) MH a fost de 35,30, U de 5,90, I de 12,28.
De aici rezulta ca au existat diferente mari de valori ai indicilor de calitate chiar la un singur transport (camion + remorca) in aceeasi zi, dar si fata de transportul din a doua zi si era normal sa fie asa intrucat floarea-soarelui a fost recoltata din loturi diferite, cu soiuri diferite si cu caracteristici diferite.
     Prin urmare, nu se poate face o medie a cantitatii nerecuperate raportata la cantitatea deja predata, cea ce induce o stare de dubiu care-i profita paratului.
Asa cum s-a mentionat, prejudiciul cauzat de parat este de 200 de kg floarea - soarelui (nerecuperata), la un pret de 2,00 lei/kg (potrivit facturii de la fila 26 din dosar), rezultand o valoare de 400 lei, la care se adauga suma de 100 lei - achitata de parat pentru operatiunea de cantarire a cantitatii de grau recuperate, suma recunoscuta de acesta, rezultand un cuantum al prejudiciului de 500 lei.
Cum prin fapta ilicita a paratului AD, care, in ziua de 01.09.2011, intrucat nu a asigurat obloanele la remorca la plecarea de pe loc, unul din obloane s-a desfacut, ducand la pierderea unei cantitati de floarea-soarelui recoltata de pe terenul reclamantului, cu consecinta crearii unui prejudiciu pentru reclamant, existand raport de cauzalitate directa intre fapta ilicita a paratului si prejudiciul suferit de reclamant, se naste in sarcina acestuia obligatia de a-l repara integral, in cauza fiind incidente dispozitiile art. 1357, 1358 si 1385 NCC, fiind indeplinite cumulativ cele patru conditii care angajeaza raspunderea civila delictuala a paratului pentru prejudiciul ce s-a cauzat reclamantului.
Fata de toate aceste considerente, instanta apreciaza intemeiata in parte actiunea reclamantului, urmand a o admite ca atare.
Urmeaza a obliga paratul la plata catre reclamant a sumei de 500 lei, din care 400 lei - c/val. cantitate floarea - soarelui nerecuperata si 100 lei taxa cantar.
Cum actiunea reclamantului a fost admisa in parte, iar reclamantul a efectuat cheltuieli cu acest proces, cheltuieli dovedite reprezentand taxe de timbru in cuantum de 437 lei, urmeaza, potrivit disp. art. 274 Cod proc.civ, a obliga paratul la plata catre reclamant a sumei de 52,5 lei (in limita pretentiilor admise).   

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite in parte actiunea formulata de reclamantul BG impotriva paratului ALBU DUMITRU.
Obliga paratul la plata catre reclamant a sumei de 500 lei, din care 400 lei - c/val. cantitate floarea - soarelui nerecuperata si 100 lei taxa cantar.
Obliga paratul la plata catre reclamant a sumei de 52,5 lei - cu titlu de   cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 27.03.2013.