Revendicare, granituire

SENTINTA CIVILA NR238/28.03.2013 (revendicare, granituire)

Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect revendicare, granituire, actiune formulata de reclamantii A. M. si N.M.,  impotriva paratilor  C.I.  si C.V.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 21.03.2013 si au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, ce face parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea la data de 28.03.2013 si in urma deliberarii a pronuntat prezenta hotarare.

                            I N S T A N T A

Deliberand asupra actiunii civile de fata.
I. Obiectul actiunii si timbrajul:
           I.1 Prin actiunea inregistrata la aceasta instanta la data de 11.05.2012, reclamantii A.M. si N. M., au chemat in judecata si personal la interogatoriu paratii C.I. si C.V, solicitand sa se stabileasca linia de hotar care desparte proprietatile lor si oblicarea paratilor sa lase in deplina proprietate si posesie o suprafata de 400 mp din totalul de 1000 mp pe care au acaparat-o din terenul proprietatea lor situat in comuna L. satul S. judetul C, tarlaua 10, parcela 7, intreaga suprafata avand urmatoarele vecinatati: Nord - C.I, Est - strada, Sud - N.G., Vest - drum, cu obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata
I.2. Paratii desi legal citati nu au formulat intampinare in cauza.
II. Temeiurile de fapt si de drept invocate :
II.1. In motivarea actiunii, reclamantii arata ca sunt proprietarii terenului in suprafata
de 1000 mp situat pe raza localitatii S., comuna L, judetul C, tarlaua 10, parcela 7, cf. titlului de proprietate nr.44222/08.02.1996 si certificatului de mostenitor nr.144/02.07.2003, emis de B.N.P.N.T. Se arata ca pe latura de nord, proprietatea lor se invecineaza cu cea a paratilor, iar de aproximativ 2 ani, paratii au mutat gardul despartitor, amplasandu-1 pe o directie oblica, dinspre Nord spre Est si au acaparat o suprafata de 400 mp din terenul proprietatea lor, in prezent acest gard despartitor nu respecta linia corecta de hotar, iar ei nu mai au acces la drumul situat in partea de Est a proprietatii, datorita mutarii gardului de catre parati.
Se mai arata ca, desi au solicitat paratilor sa schimbe amplasamentul gardului in asa fel incat linia de hotar sa corespunda actelor de proprietate, acestia au refuzat.
In drept, se invoca disp. art.560 si 555 C.civ.
 III. Probele administrate:
In dovedirea actiunii reclamantii au solicitat proba inscrisuri si expertiza tehnica topo.
Alaturat actiunii reclamantii au atasat in copie urmatoarele acte:titlul de proprietate nr.44222/08.02.1996, certificat de mostenitor nr.144/02.07.2003, cartile de identitate ale reclamantilor,  imputernicire avocatiala nr.17/28.03.2012 av.G.P.
 In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri si o expertiza topo.
IV. Analizand probele administrate instanta retine urmatoarele:
IV. 1. Starea de fapt retinuta de instanta.
Astfel cum rezulta din certificatul de mostenitor nr.144 din 02.07.2003 emis de BNP N.T., reclamantii sunt sotia si fiul lui N.N. Acesta din urma a dobandit prin titlul de proprietate nr.44222/08.02.1996 emis de CJSDPPAT C dreptul de proprietate asupra cotei indivize de ½ impreuna cu sotia A.M. asupra terenului intravilan  in suprafata de 1000 mp situat in T 10, P 7,  in com. L, sat S., jud. C., avand urmatoarele vecinatati: Nord - C.I. Est - strada, Sud - N. G.., Vest - drum.
Paratul C.I. Ion prin titlul de proprietate nr.44154/19.09.1995 emis de CJSDPPAT C. a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului intravilan in suprafata de 2200 mp situat in T 10, P 9 in com. L, sat S, jud. C., avand urmatoarele vecinatati: Nord - G.S, Est - strada, Sud - N.G., Vest - pasune.
Astfel cum rezulta din sustinerile ambelor parti niciuna dintre ele nu are carte funciara deschisa pentru terenuri.
Din compararea titlurilor de proprietate susmentionate rezulta ca reclamantii se invecineaza cu paratii in partea de nord.  
Desi martora N.E. propusa de reclamanti a sustinut ca in luna august 2012 a vazut ca existau niste craci intre proprietatile reclamantilor si paratilor, care nu existau in luna iunie a aceluiasi an cand a vizitat-o pe reclamanta si nici in urma cu un an si jumatate, instanta retine totusi ca martora a declarat si faptul ca reclamantii sunt cei care i-au spus ca paratii prin punerea cracilor le-au luat din teren. In plus depozitia martorei nu se coroboreaza cu insasi sustinerile reclamantilor din actiune care sustin ca intre cele doua proprietati a existat gard care a fost mutat de parati in urma cu doi ani. Prin urmare daca sustinerile reclamantilor ar fi veridice, si in luna iunie 2012 cand martora a vizitat-o pe reclamanta cracile dintre proprietatile lor ar fi trebuit sa existe. In consecinta instanta va inlatura depozitia acestei martore ca nefiind reala.
In cauza si paratii au audiat martorul N. D., depozitia acestuia nefiind relevanta intrucat a declarat ca nu cunoaste daca vreuna dintre parti a mutat linia de hotar.
Depozitiile martorei in privinta existentei gardului sunt sustinute si de suplimentul la raportul de expertiza topo conform caruia la data efectuarii expertizei intre cele doua terenuri  exista gard.
Din raportul de expertiza tehnica intocmit in cauza de catre expertul M.C. rezulta ca, in prezent, reclamantii detin suprafata totala de 1175 m.p., detinand in plus 175 m.p. fata de terenul mentionat in actele de proprietate (1000 m.p.), iar paratii detin in prezent suprafata totala de teren de 2637 m.p., detinand in plus 437 m.p. fata de terenul mentionat in actele de proprietate (2200 m.p.)
Mai rezulta ca din compararea suprafetelor detinute cu cele din titlurile de proprietate paratii nu au ocupat vreo suprafata de teren din cel al reclamantilor, linia de hotar dintre cele doua proprietati neafectand niciuna din ele.
IV.2. Dispozitii de drept aplicabile in materie
Potrivit art.555 C.civ. proprietatea privata este dreptul titularului de a poseda, folosi si dispune de un bun in mod exclusiv absolut si perpetuu, in limitele stabilite de lege.
Potrivit art.560 C.civ. proprietarii terenurilor invecinate sunt obligati sa contribuie la granituire prin reconstituirea hotarului si fixarea semnelor corespunzatoare suportand in mod egal cheltuielile ocazionate de aceasta.
Potrivit art.563 C.civ. proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau alta persoana care il detine fara drept, avand dreptul la despagubiri, daca este cazul.
IV.3 Solutia instantei
Drept urmare raportand imprejurarile de fapt mai sus retinute la dispozitiile legale aplicabile in materie instanta constata ca cererea reclamantilor este neantemeiata.
Din actele dosarului rezulta ca atat reclamantii, cat si paratii detin in plus suprafete de teren fata de cele din actele de proprietate susindicate. De asemenea din depozitiile martorilor audiati nu a rezultat ca paratii ar fi mutat gardul dintre ei si reclamanti.
Drept urmare in ceea ce priveste capatul de cerere privind stabilirea liniei de hotar intre terenurile detinute de parti instanta are in vedere pe de o parte expertiza topo efectuata in cauza potrivit careia intre terenurile partilor exista semn de hotar constituit de un gard de plasa pe latura caruia se afla plantati pomi de cel putin 25-30 ani, cat si imprejurarea ca reclamantii nu au dovedit mutarea gardului de catre parati, astfel ca cererea de granituire a terenurilor partilor este neatemeiata, linia de hotar fiind cea rezultata din actele de proprietate.
Cu referire la revendicare, reclamantii au invocat drept temei juridic al actiunii disp. art. 563 C.civ. iar drept cauza juridica lipsa posesiei terenului care este insa exercitata de parati. Din aceasta perspectiva temeiul juridic al actiunii justifica deopotriva exercitiul dreptului de proprietate dar si pe cel al atributelor decurgand din acesta, cum ar fi folosinta.
Prin urmare in materia revendicarii se pune in discutie insusi dreptul de proprietate asupra imobilului, iar reclamantii pentru a recapata posesia terenului trebuie sa justifice un drept de proprietate dovedit in baza unui titlu de proprietate.
In acest sens retine ca desi reclamantii au sustinut ca din terenul de 1000 mp, paratii au acaparat 400mp prin mutarea gardului, acestia nu au si dovedit aceasta imprejurare.
Cum din probatoriul administrat nu a rezultat ca paratii au mutat vreun gard ce desparte terenul lor de al reclamantilor, ori ca ar fi ocupat vreo suprafata din terenul acestora, ambele parti avand mai mult teren decat cel inscris in titlurile de proprietate, inseamna ca reclamantii nu au pierdut posesia nici unui teren asupra caruia sa fie proprietari si posedat de parati, astfel ca nu sunt indeplinite dispozitiile art. 563 Cod civil, care sa legitimize demersul acestora pe calea actiunii in revendicare a terenului de 400 mp solicitat, intrucat doar proprietarul neposesor poate introduce actiunea in revendicare impotriva posesorului neproprietar, conditii neandeplinite in speta.
Fata de considerentele ce preced instanta va respinge ca neantemeiata actiunea reclamantilor.
V. Cheltuieli de judecata
Cum reclamantii au pierdut procesul instanta va respinge si solicitarea acestora in privinta cheltuielilor de judecata in baza art.274 C.p.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge actiunea formulata de reclamantii A.M. si N.M., in contradictoriu cu paratii C.I. si C. V. ca neantemeiata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 28.03.2013.