Contestatie la executare

SENTINTA CIVILA NR. 239/29.03.2013 (contestatie la executare)
Pe rol pronuntarea cauzei civile avand ca obiect contestatie la executare, formulata de contestatoarea X in contradictoriu cu  intimatii X
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de X, fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, ce face parte integranta din prezenta, cand instanta, pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise la dosar a amanat pronuntarea cauzei la data de X si apoi, avand nevoie de timp pentru a delibera, pentru astazi X.
I N S T A N T A

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
La data de X s-a inregistrat pe rolul acestei instante, sub nr.X/249, contestatie la executare formulata de contestatoarea X (cu sediul in localitatea X), in contradictoriu cu intimatii X (cu sediul in mun. X) si X (cu domiciliul in X) prin care a solicitat:
I. sa se anuleze procesul-verbal de licitatie nr. X intocmit de catre BEJ "Oprisan Constantin";
II. sa se suspende executarea silita in dosarul executional nr. X pana la solutionarea irevocabila a contestatiei la executare.
In motivarea capatului I din contestatia la executare, contestatoarea arata urmatoarele:
A. Creditorul urmaritor din dosarul de executare silita nr. X s-a opus organizarii licitatiei publice din data de X si implicit valorificarii celor doua imobile.
In considerarea organizarii licitatiei publice din data de X in dosarul executional nr. X, X a initiat demersuri avand ca obiect solutionarea pe cale amiabila a tuturor diferendelor ivite cu X. In acest sens, intre X si X a fost incheiat contractul de tranzactie nr. X prin care s-a statuat inclusiv asupra amanarii licitatiei publice din dosarul de executare silita nr. X cu termen de organizare la data de X, pentru o data ulterioara zilei de X. In concordanta cu intelegerea contractuala, X. a adus la cunostinta executorului judecatoresc contractul de tranzactie nr. X, dar, cu toate acestea, executorul judecatoresc a organizat in propriul interes licitatia publica din dosarul executional nr. X.
Mai mult decat atat, solicita sa se constate ca, desi la dosarul executional nr. X a fost depusa o cerere expresa din partea creditorului X, referitoare la anularea licitatiei din data de X, anterioara datei organizarii licitatiei publice, executorul judecatoresc nu a dat curs acesteia. In plus, dupa cum rezulta din cuprinsul procesului-verbal de licitatie publica din data de X, creditorul X a fost reprezentat la licitatia publica chiar de catre doamna avocat X, care a reformulat in fata licitatorilor solicitarea de anulare a licitatiei publice. Cu toate acestea, executorul judecatoresc nu a tinut seama de solicitarea expresa a celor doi creditori urmaritori (X si X) ai X si a continuat organizarea licitatiei publice fara a mai avea un interes juridic actual si legitim.
B. Executorul judecatoresc nu a luat act de intelegerea partilor privind amanarea procedurii de executare silita imobiliara incalcand astfel prevederile art. 3714 C. pr. civ.
Solicita sa se constate ca refuzul executorului judecatoresc de a lua act de vointa creditorului urmaritor din dosarul nr. X precum si a creditorului X, reprezinta o incalcare a art. 3714 C. pr. civ. care confera creditorului si debitorului dreptul de a conveni ca executarea silita sa se efectueze numai asupra veniturilor banesti ale debitorului.
De asemenea, solicita sa se constate ca in orice moment al executarii silite partile din dosarul executional nr. X aveau dreptul de a conveni asupra limitarii executarii silite numai asupra veniturilor banesti ale creditorului si ca, in speta, solicitarea de amanare a licitatiei publice formulata atat de X cat si de doamna X are valoarea juridica a unei conventii a partilor privind continuarea executarii silite numai asupra veniturilor banesti ale debitorului (chiar si pentru o perioada limitata de timp, respectiv pana in ziua de X).
C. Executorul judecatoresc nu a respectat prevederile art. 508 pct. 1 C.
pr. civ., conform caruia vanzarea la licitatie se va tine separat pentru fiecare imobil sau corp de proprietate.
Arata ca executorul judecatoresc nu a tinut seama de aceasta dispozitie legala si a procedat la vanzarea "in bloc" a celor doua imobile, asa cum rezulta din procesul-verbal de licitatie din data de X, fara a avea in acest sens acordul creditorilor. Scopul vanzarii separate a imobilelor era tocmai acela de a obtine un pret al vanzarii cat mai ridicat, pentru a indestula, in acest mod, intr-o proportie cat mai importanta creditorii.
D. Executorul judecatoresc a executat silit bunuri imobile asupra carora erau instituite garantii reale imobiliare si interdictii de instrainare.
Solicita sa se constate ca asupra ambelor imobile care au format
obiectul licitatiei publice din data de X, X notase in cartea funciara a acestora interdictia de instrainare si ipoteca de rangul 1 in vederea garantarii creditului in valoare de 1.800.000 lei acordat contestatoarei si ca  executorul judecatoresc avea legitimitatea legala de a scoate la licitatie bunurile in discutie numai in masura in care avea, in prealabil, acordul creditorului ipotecar CEC BANK. Avand in vedere ca CEC BANK nu si-a dat sub nici o forma juridica acordul privind ridicarea interdictiei de instrainare care greva ambele imobile, apreciaza ca procesul verbal de licitatie  nr. X este lovit de nulitate absoluta.
Arata ca, in vederea acoperirii creantei datorate creditorului urmaritor din dosarulnr.X, executorul judecatoresc avea posibilitatea de a scoate la licitatie alte bunuri negrevate (masini, utilaje, etc.) apartinand contestatoarei, nu bunuri imobile supuse interdictiei legale de instrainare.
Referitor la capatului nr. II - cererea de suspendare a executarii silite, se  arata ca aceasta masura este necesara, continuarea cursului executarii silite fiind de natura sa-i aduca grave prejudicii contestatoarei, deoarece in cazul continuarii executarii silite urmeaza sa se treaca la intocmirea actului de adjudecare a imobilelor aflate in patrimoniul sau, in contextul in care contestatia la executare nu a fost solutionata.
Arata ca suspendarea executarii silite nu prejudiciaza in nici un mod  interesele creditorilor si ale adjudecatarului, cata vreme, pe de o parte, creditorul urmaritor din dosarul de executare silita nr. X (dar si ceilalti creditori ai contestatoarei) nu va incasa nicio suma de bani ca urmare a distribuirii eventualului pret incasat iar, pe de alta parte, imobilul ramane adjudecat de intimatul X pana la solutionarea irevocabila a prezentei contestatii, cand se va cunoaste fara putinta de tagada daca procesul-verbal de licitatie a fost sau nu intocmit conform dispozitiilor legale.
Mai arata ca pana la solutionarea irevocabila a prezentei contestatii la executare silita exista suspiciunea ca imobilele au fost dobandite in mod nelegal de catre intimatul X.
In drept: art. 399 si urm. C.proc.civ. si orice alta dispozitie legala aplicabila.
Probe: inscrisuri si interogatoriul intimatei X.
Au fost atasate in fotocopie urmatoarele inscrisuri: factura nr.X emisa de X; ordin de compensare seria X nr. X din data de X; recipisa de consemnare si chitanta din X - pentru suma de 247,80 lei depusa la CEC de catre contestatoare la dispozitia BEJ Oprisan Constantin, reprezentand diferenta cheltuieli de executare in dosarul nr. X; recipisa de compensare din X pentru suma de 9151,20 lei depusa la CEC de contestatoare la dispozitia BEJ Oprisan Constantin, reprezentand onorariu conform p-v. X, act  de adjudecare incheiat la 14.10.2012.
La data de X contestatoarea X - societate in insolventa - a formulat  cerere modificatoare a contestatiei la executare silita, prin care solicita:
I. sa se anuleze actul de adjudecare din data de X incheiat de BEJ "Oprisan Constantin" in dosarul nr. X;
II. sa se desfiinteze toate masurile de executare silita efectuate de BEJ "Oprisan Constantin" in dosarul nr. X, inclusiv actul de adjudecare din data de X, in temeiul art. 523 pct. 1 C. pr. civ.
Precizeaza ca la dosarul cauzei a fost depus actul de executare silita pe care intelege sa-l conteste, respectiv actul de adjudecare din data de X intocmit in dosarul de executare silita nr. X aflat pe rolul BEJ "Oprisan Constantin" dar, din cauza unei erori materiale, contestatia la executare silita privea un alt act de executare silita efectuat in dosarul nr. X, si anume procesul-verbal de licitatie publica nr. X intocmit de catre BEJ "Oprisan Constantin".
In motivarea capatului I din cererea completatoare, contestatoarea arata urmatoarele:
1. Executorul judecatoresc a incalcat art. 3715 lit. c)  C. pr. civ., conform caruia executarea silita inceteaza daca creditorul a renuntat la executarea silita.
In speta, creditorul urmaritor din dosarul de executare silita nr. X, X, a solicitat expres executorului judecatoresc sa dispuna incetarea executarii silite inca din data de X. Cu toate acestea, executorul judecatoresc nu a dat curs vointei exprese a creditorului urmaritor din dosarul nr. X si a continuat executarea silita, trecand la intocmirea actului de adjudecare din data de X. Mai mult decat atat, anterior intocmirii actului de adjudecare din data de X, contestatoarea a solicitat in scris executorului judecatoresc sa dispuna incetarea executarii silite in dosarul nr. X, intrucat s-a cerut aceasta incetare chiar de catre creditorul urmaritor din dosarul nr. X, X inca din data de X iar contestatoarea a facut dovada platii, atat a debitului datorat catre X, cat si a cheltuielilor de executare silita, conform ultimului proces-verbal de cheltuieli intocmit in dosarul nr. X (datat X).
Solicita sa se constate ca, desi initial executorul judecatoresc a fost de acord sa dispuna incetarea executarii silite in dosarul nr. X, ulterior executorul judecatoresc si-a schimbat punctul de vedere si a trecut la intocmirea actului de adjudecare fara a tine seama de prevederile imperative ale art. 3715 lit. c) C. pr. civ.
Avand in vedere ca X, in calitate de creditor urmaritor in dosarul nr. X, solicitase incetarea executarii silite anterior incheierii actul de adjudecare din data de X, executorul judecatoresc nu mai avea aptitudinea legala de a mai incheia nici un act de executare silita in dosarul nr. X, cu atat mai mult cu cat X achitase toate cheltuielile de executare silita.
Arata ca atata timp cat creditorul urmaritor din dosarul nr. X solicitase incetarea executarii silite,executorul judecatoresc nu avea aptitudinea legala de a incheia actul de adjudecare chiar in dosarul nr. X.
Considera ca este nelegala incheierea actului de adjudecare intr-un dosar de executare silita fata de care creditorul urmaritor a inteles sa solicite incetarea executarii silite.
2. Incalcarea principiului disponibilitatii executarii silite.
Arata ca la data intocmirii actului de adjudecare din data de X, executorul judecatoresc fusese dezinvestit de creditorul urmaritor din dosarul nr. X (respectiv X.), de la solutionarea cererii de executare silita, cererea nr. X adresata executorului judecatoresc de catre creditorul urmaritor X avand natura juridica a unui act de renuntare la executarea silita si, pe cale de consecinta, de dezinvestire a executorului judecatoresc.
Pe de alta parte, imprejurarea ca X in calitate de creditor urmaritor in dosarul nr. X, si-a indestulat creanta datorata de X face imposibila juridic continuarea executarii silite in dosarul nr. X, motiv pentru care incheierea actului de adjudecare din X este lipsita de orice interes legitim si juridic pentru creditorul urmaritor din dosarul nr. X, de vreme ce, pe de o parte, chiar creditorul urmaritor a solicitat incetarea executari silite, iar pe de alta parte, creditorul urmaritor isi recuperase creanta cu mult inainte de intocmirea actului de adjudecare din X.
In ceea ce-i priveste pe ceilalti creditori enumerati in actul de adjudecare, arata ca X nu era tinuta de achitarea datoriilor acestora de vreme ce nu exista nici un act de conexare a dosarelor de executare silita.
3. Incalcarea art. 3734 C. pr. civ.
Arata ca executorul judecatoresc a nesocotit art. 3734 C. pr. civ.,
norma legala imperativa care reglementeaza institutia conexarii in
materia executarii silite, conform careia conexarea executarilor silite poate fi dispusa numai de catre instanta judecatoreasca la cererea persoanei interesate, si numai daca urmarirea silita poarta asupra acelorasi bunuri.
Or, in speta, executorul judecatoresc a conexat cu prilejul intocmirii actului de adjudecare mai multe executari silite, declansate impotriva contestatoarei de alti creditori (X, X, X., X, X), fara a avea in acest sens o hotarare judecatoreasca de conexare a executarilor silite.
Considera ca in lipsa unui act procedural de conexare sau a unei incheieri judecatoresti de conexare a executarilor silite, executorul judecatoresc nu era indreptatit sa mentioneze in cuprinsul actului de adjudecare dosarele de executare silita apartinand altor creditori urmaritori.
Mai mult decat atat, anterior emiterii actului de
adjudecare din data de X, executorul judecatoresc a emis un proces-verbal de cheltuieli pentru creditorul urmaritor X chiar in dosarul de executare silita nr. X, asadar fara nici o legatura cu dosarul nr. X.
II. Referitor la creanta datorata de X
Contestatoarea invoca art. 523 pct. 1 C. pr. civ., potrivit caruia in tot cursul executarii silite asupra bunurilor imobile, debitorul poate obtine desfiintarea masurilor de executare silita, consemnand la dispozitia creditorului urmaritor intreaga valoare a creantei, cu toate accesoriile si cheltuielile de executare silita.
Arata ca, dupa cum rezulta din procesul-verbal de cheltuieli nr. X, X datora creditorului urmaritor urmatoarele sume de bani: 77345,27 lei cu titlu de pretentii conform titlului executoriu si 6200 lei plus tva onorariu avocat.
Conform contractului de tranzactie nr. X, asa cum a fost acesta modificat prin actul aditional nr. X, partile au convenit ca plata sumei datorate de X sa se efectueze prin compensare cu produse agricole-ingrasaminte chimice (azotat de amoniu). Cu alte cuvinte, suma de 88.505,27 lei datorata creditorului urmaritor de catre X. a fost platita prin compensarea acesteia cu produse agricole in cantitate de 46.500 tone, conform dovezilor anexate contestatiei la executare.
Referitor la onorariul executorului judecatoresc si la cheltuielile de executare, arata ca s-a depus la dosarul recipisa de consemnare la CEC (nr. 378277/1) a sumei de bani reprezentand contravaloarea onorariului executorului judecatoresc si a cheltuielilor de executare, conform procesului-verbal de cheltuieli nr. X, astfel ca si-a executat anterior intocmirii actului de adjudecare toate obligatiile de plata stabilite in sarcina sa prin procesul-verbal de cheltuieli nr. X si, pe cale de consecinta, sa se desfiinteze toate actele de executare silita efectuate in dosarul executional nr. X, inclusiv actul de adjudecare din X.
In drept: art. 132, art. 399 si urm CPC si orice alta dispozitie legala aplicabila.
Probe: inscrisuri si orice alta proba pertinenta si utila pentru solutionarea cauzei.
La data de  X, intimatul  X (domiciliat in X) a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat.
In motivarea intampinarii arata ca debitoarea X a solicitat anularea procesului-verbal de licitatie intocmit in dosarul de executare silita nr. X al B.E.J. "X" motivand, in esenta, ca X, in calitate de creditoare, a solicitat amanarea licitatiei, executorul judecatoresc nu a luat act de intelegerea partilor, vanzarea la licitatie nu s-a tinut separat pe corpuri de proprietate si ca licitatia s-a tinut fara incuviintarea creditorului ipotecar.
Solicita instantei sa retina ca impotriva procesului-verbal de licitatie nr. X debitoarea X a formulat contestatie la executare, chemand in judecata aceleasi parti, invocand exact aceleasi argumente ca si in prezenta, contestatie care a fost respinsa ca neintemeiata de catre Judecatoria X in dosarul X, dupa cum a fost respins, X, de catre Tribunalul X si recursul formulat impotriva sentintei instantei de fond.
In acest mod, instantele de fond si de control judiciar au constatat irevocabil ca procesul-verbal de licitatie este temeinic si legal.
Astfel, exista identitate de obiect, cauza si parti intre contestatia ce formeaza obiectul cauzei pendinte si cea solutionata irevocabil in dosarul mentionat.
Cu privire la cererea de suspendare a executarii silite, solicita sa se constate ca aceasta este lipsita de obiect, deoarece dupa solutionarea irevocabila a contestatiei la executare, executorul judecatoresc - singurul abilitat de lege sa puna in aplicare procedura executarii silite, in temeiul art. 516 C.proc.civ. a emis actul de adjudecare, circumstante in care, potrivit art. 518 C.proc.civ., intimatul a devenit proprietarul celor doua loturi de teren, indeplinind si formalitatile privind inregistrarea fiscala la Directia de Impozite si Taxe Locale de pe langa Primaria X, in raza teritoriala a careia se afla imobilele, precum si formalitatile de publicitate imobiliara la Oficiul de Cadastru X.
Astfel, procedura executarii silite a depasit etapa "eliberarii si distributiei sumelor realizate prin executarea silita" potrivit Cartii V, Capitolul V C.proc.civ., etapa care este ulterioara adjudecarii iar suspendarea executarii pentru motivele invocate nu mai este posibila.
Solicita respingerea cererii de suspendare a executarii silite ca ramasa fara obiect, iar pe fond admiterea exceptiei autoritatii de lucru judecat si  respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata.
In drept: art. 115-118 C.proc.civ.
Din dispozitia instantei au fost atasate la dosar sentinta civila nr. X, pronuntata de Judecatoria X in dosarul nr. X si incheierea pronuntata de Judecatoria Lehliu-Gara in dosarul nr. X.
La cererea instantei a fost inaintat de catre BEJ X dosarul de executare nr. X.
Au fost incuviintate probele cu inscrisuri si interogatoriul intimatei X.
In sedinta publica din X creditoarea prin aparator a invederat faptul ca intelege sa renunte la capatul de cerere vizand suspendarea executarii silite.
Au mai fost depuse procesele-verbal de cheltuieli din data de X din dosarele de executare nr. X si nr. X formate pe rolul BEJ X.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
La data de X s-a inregistrat la BEJ X din orX cererea de executare formulata de creditoarea X privind pe debitoarea X, in baza titlurilor executorii reprezentate de cinci BO emise de debitoare si avalizate in nume personal de X, in valoare totala de 77.345,27 lei.
Drept urmare, BEJ X a solicitat Judecatoriei X incuviintarea executarii silite a debitoarei X in baza titlurilor executorii reprezentate de cele cinci bilete la ordin iar prin incheierea de sedinta din X, pronuntata in dosarul civil nr. X al Judecatoriei X s-a admis cererea si s-a incuviintat executarea silita a debitoarei X, intocmindu-se pe rolul BEJ X dosarul de executare nr. 156/2011.
La data de X, BEJ X a intocmit procesul-verbal de cheltuieli nr. X si a emis somatia nr. 156 prin care contestatoarea (debitoarea) X era somata ca in termen de 24 de ore de la primire sa se prezinte la sediul biroului executorului judecatoresc pentru plata sumei de 90.268,87 lei (pretentii, cheltuieli onorariu avocat, cheltuieli de onorariu si executare silita), emitand la aceeasi data si adresa catre Primaria X, solicitand sa comunice bunurile mobile si imobile cu care figureaza in evidente debitoarea.
La data de X si X executorul a emis adrese in acelasi sens si catre Primariile X, X, X, X, X, X si X. De asemenea, in dosarul de executare nr. X au fost emise si adrese de infiintare a popririi pe conturile debitoarei catre diferite institutii bancare, precum si un nou procese-verbal de cheltuieli la X.
La data de X s-a intocmit procesul verbal de situatie, conform caruia s-a identificat in proprietatea debitoarei-contestatoare suprafata de 100 ha teren arabil extravilan situat pe teritoriul com. X, jud. Calarasi, drept de proprietate dobandit conform contractului de vanzare-cumparare nr. X din X intocmit de BNP X, avand urmatoarea structura: 50 ha (49,9272 ha din masuratori) in tarlaua 2, parcela 1, si 50 ha (49,9273 ha din masuratori) in tarlaua 2, parcela 2, suprafete inscrise in CF nr. 20033 si nr. 20034 emisa de OCPI Calarasi (fila 36 dosar de executare).
Ca urmare a identificarii acestor suprafete de teren in proprietatea debitoarei-contestatoare, la aceeasi data, X, executorul judecatoresc a emis doua  somatii sub nr. X (cate una pentru fiecare din cele doua suprafete de cate 50 ha), solicitand inscrierea lor in cartea funciara, potrivit art. 497 Cod proc.civ. (filele 39-42 dosar de executare). Prin incheierile nr. X (fila 51 dosar de executare) si nr. X (fila 56 dosar de executare)  ale OCPI Calarasi, somatiile au fost inscrise in CF nr. X si in CF nr. X.
Conform extraselor de carte funciara pentru informare emise de OCPI X, pentru aceleasi suprafete de teren este intabulat un drept de ipoteca in favoarea CEC BANK SA, in baza contractului de credit nr. X si notate interdictii de instrainare, grevare cu sarcini, dezmembrare, inchiriere etc., dar si notata somatia nr. X emisa de BEJ X privind pe creditorii X, X, X, X. 
La data de X, executorul judecatoresc a intocmit publicatia de vanzare nr. X, in care au fost mentionati creditorii contestatoarei, publicatie de vanzare comunicata acestora, inclusiv catre CEC BANK (fila 71 din dosarul de executare), prin care s-a stabilit data la care va avea loc vanzarea suprafetei de teren de 100 ha, respectiv in ziua de X, ora 1200, la sediul BEJ X, licitatia incepand de la suma de 170.000 Euro.
La licitatie s-au inscris mai multe persoane fizice/juridice interesate, printre care si intimatul X, persoane care au depus la CEC, la dispozitia executorului judecatoresc, o cautiune de 10 % din pretul de incepere a licitatiei, potrivit art. 506 alin. 1 Cod proc.civ., echivalentul a 17.000 euro. Intimatul X a achitat cautiunea de 73.805,50 ron la data de X ora 943 (fila 89 dosar de executare).
Licitatia a avut loc la data de X, ora 1200, intocmindu-se procesul-verbal de licitatie nr. X (fila 110 dosar de executare), in conformitate cu prevederile art. 511 Cod proc.civ., adjudecatar fiind declarat intimatul X pentru suma de 349.000 Euro, la data de X adjudecatarul achitand diferenta de pret de 1.441.178,80 lei (fila 111 din dosarul de executare).
Cu adresa nr. X CEC BANK - Sucursala X a comunicat executorului judecatoresc faptul ca se inscrie la masa credala cu creanta in suma totala de 1.582.475,46 lei, adresa primita prin fax de catre BEJ X la data de X (fila 138 dosar de executare).
Tot la data de X incheiat intre contestatoare si intimata X prin care se convenea asupra amanarii licitatiei publice din dosarul de executare silita nr. X cu termen de organizare la data de X, pentru o data ulterioara zilei de X.
Cu adresa nr. X (fila 153 dosar de executare) contestatoarea i-a solicitat executorului judecatoresc sa nu procedeze la intocmirea actului de adjudecare si nici la distribuirea pretului, intrucat creditorilor X, X, X si X li s-au efectuat platile, iar creditorii majoritari X si X au solicitat anularea licitatiei.
La data de X, sub nr. X, s-a inregistrat pe rolul acestei instante, contestatia la executare formulata de contestatoarea X in contradictoriu cu intimatii X si X, prin care s-a solicitat anularea procesului-verbal de licitatie nr. X, motivat de faptul ca intimata X, creditor urmaritor in dosarul de executare nr. X, s-a opus organizarii licitatiei si valorificarii celor doua imobile, invocandu-se existenta contractului de tranzactie nr. X incheiat intre contestatoare si intimata X si incalcarea art. 3714 Cod proc.civ.
Prin sentinta civila sentinta civila nr. X, pronuntata de Judecatoria X in dosarul nr. X, irevocabila prin decizia nr. X a Tribunalului X a fost respinsa contestatia la executare, retinandu-se, in esenta, faptul ca potrivit dispozitiilor art. 3714 Cod proc.civ. intelegerea partilor trebuia sa aiba loc "sub supravegherea organului de executare", ceea ce presupune ca la incheierea conventiei dintre parti organul de executare trebuie sa manifeste un rol activ, sa participe efectiv, iar acest aspect trebuie sa rezulte din continutul conventiei care ar trebui semnata de organul de executare si inregistrata la acesta. Cum intelegerea partilor se referea la executarea desfasurata de organul de executare, efectele acestei conventii nu se puteau rasfrange asupra executorului atata timp cat intelegerea nu a avut loc sub supravegherea sa, astfel ca nu-i poate fi opozabila acestuia. Instanta nu a contestat valabilitatea conventiei incheiate intre contestatoare si intimata, ci doar ca incheierea ei in lipsa organului de executare duce la inopozabilitatea conventiei fata de toti ceilalti participanti la executare, deci si fata de organul de executare si fata de intimatul adjudecatar. In sens contrar ar putea interveni liberul arbitru al partilor in ceea ce priveste orice aspect legat de executarea silita.  
S-a mai retinut si ca, desi licitatia a avut loc la data de X, contractul de tranzactie nr. 1930 B incheiat la X i-a fost comunicat executorului judecatoresc abia la data de X, astfel ca nu s-a putut retine incalcarea de catre executor a prevederilor art. 3714 Cod proc.civ.
In legatura cu nerespectarea de catre executorul judecatoresc a dispozitiilor art. 508 Cod proc.civ, instanta a retinut ca potrivit art. 508 alin. 1 Cod proc.civ. "Vanzarea la licitatie se face in mod public si se va tine separat pentru fiecare imobil sau corp de proprietate." iar potrivit alin. 2: "Daca mai multe corpuri de proprietate sunt grevate cu aceeasi ipoteca sau daca corpul de proprietate este compus din mai multe parcele, executorul judecatoresc va putea dispune, la cererea debitorului sau a creditorului urmaritor, ca vanzarea sa se faca in acelasi timp pentru mai multe corpuri de proprietate sau separat pentru fiecare parcela in parte".  S-a mai retinut ca in speta cele doua terenuri arabile extravilane de cate 50 ha sunt situate in aceeasi tarla, nr. 2, si in parcele alaturate, respectiv nr. 1 si 2, fiind in prezenta unui corp de proprietate - teren situat in tarlaua 2, compus din parcelele 1 si 2, situatie fata de care executorul judecatoresc putea dispune, la cererea debitorului sau a creditorului urmaritor, ca vanzarea sa se faca_separat pentru fiecare parcela in parte, potrivit prevederilor art. 508 al. 2 teza finala Cod proc.civ., solicitare ce nu s-a facut in speta. A fost indepartata si apararea potrivit careia la vanzarea separata s-ar fi putut obtine un pret mai bun, intrucat intreaga suprafata a fost adjudecata pentru pretul de 349.000 Euro.
De asemenea a fost inlaturata si apararea potrivit careia executorul a executat silit bunuri asupra carora erau institute garantii reale imobiliare si interdictii de instrainare, instanta apreciind ca singura in masura sa conteste executarea silita prin vanzare la licitatie pentru acest motiv era CEC BANK, care insa nu a inteles sa conteste actele de executare intocmite de executor iar posibilitatea vanzarii la licitatie a bunurile imobile grevate de sarcini rezulta din numeroase dispozitii ale Codului de proc.civ.
Tot prin sentinta civila nr. X, pronuntata de Judecatoria X in dosarul nr. X a fost admisa cererea de suspendare propriu-zisa a executarii, pana la solutionarea irevocabila a contestatiei la executare (anterior, prin incheierea din data de X, pronuntata de Judecatoria X in dosarul nr. X, a fost admisa cererea contestatoarei de suspendare provizorie a executarii silite pana la solutionarea cererii de suspendare propriu-zisa a executarii silite).
Dupa cum s-a retinut mai sus, contestatia la executare ce a facut obiectul dosarului nr. X  a fost solutionata irevocabil la data de X prin decizia civila nr.573 pronuntata de Tribunalul X.
Asupra exceptiei autoritatii de lucru judecat
In contestatia la executare ce a format obiectul dosarului nr. X, solutionat prin sentinta civila nr. X, contestatoarea a solicitat (capatul principal de cerere) anularea procesului-verbal de licitatie nr. X intocmit de catre BEJ X.
In prezenta contestatie la executare, contestatoarea a solicitat, din nou, sa se anuleze procesul-verbal de licitatie nr. X intocmit de catre BEJ "X".
Este adevarat faptul ca la data de X contestatoarea a formulat  cerere modificatoare, prin care a aratat ca din eroare in prezenta contestatie la executare silita s-a solicitat anularea procesului-verbal de licitatie nr. X intocmit de catre BEJ "X" si ca in realitate se solicita anularea actului de adjudecare din data de X incheiat de BEJ "X" in dosarul nr. X insa prin aceeasi cerere completatoare se solicita desfiintarea tuturor masurilor de executare silita efectuate de BEJ "X" in dosarul nr. X, inclusiv actul de adjudecare din data de X, deci se mentine si cererea de anulare si a procesului-verbal de licitatie nr. X.
Mai mult decat atat, motivele de fapt invocate de contestatoare in sustinerea cererii de anulare a actului de adjudecare nr. X sunt identice cu cele invocate pentru anularea procesului verbal de licitatie nr. X, respectiv cererea creditorului de incetare a executarii silite din X, aspect avut in vedere la data de X, data pronuntarii sentintei civile nr. 298.
Potrivit art. 1201 C.civ.1864, aplicabil in cauza,  este lucru judecat atunci cand a doua cerere de chemare in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta de ele si in contra lor in aceeasi calitate.
Cu alte cuvinte, pentru a fi in prezenta autoritatii de lucru judecat  trebuie intrunite cumulativ 3 conditii: identitate de obiect, identitate de cauza si identitate de parti intre cele doua actiuni, din care una solutionata anterior cel putin definitiv printr-o hotarare judecatoreasca.
In speta se constata faptul ca prin sentinta civila nr. X instanta a statuat irevocabil asupra legalitatii emiterii procesului-verbal de licitatie nr. X, astfel ca urmeaza a admite exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de intimatul Mihai Adrian sub acest aspect.
In ceea ce priveste anularea actului de adjudecare nr. X pentru incalcarea art. 3715 C.proc.civ. si a principiului disponibilitatii executarii silite,  punctele I.1 si I.2 din cererea completatoare, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 3715 C.proc.civ. 1865 executarea silita inceteaza daca creditorul a renuntat la executare.
Prin adresa nr. X intimata X, solicita a se lua act de tranzactia nr. X si pe cale de consecinta sa se constate incetata executarea silita, insa asa dupa cum a retinut si instanta care a pronuntat sentinta civila nr. X, intelegerea partilor trebuia sa aiba loc sub supravegherea organului de executare, ca la incheierea conventiei dintre parti organul de executare trebuia sa participe efectiv si toate acestea sa rezulte din continutul conventiei, care ar fi trebui semnata de organul de executare si inregistrata la acesta, altfel efectele acestei conventii nu se pot rasfrange si asupra executorului judecatoresc, astfel ca nu-i poate fi opozabila nici acestuia, nici celorlalti participanti la executare, deci inclusiv intimatului adjudecatar.
Pe de alta parte este evident faptul ca intimata nu a formulat o cerere expresa, ferma de renuntare la executarea silita, ci a solicitat sa se ia act de tranzactia nr. X si pe cale de consecinta sa se constate incetata executarea silita, ceea ce in opinia instantei nu se circumscrie cazului de incetare a executarii silite prevazut de art. 3715 C.proc.civ.1865.
Nu are relevanta nici faptul ca  s-ar fi achitat de catre contestatoare debitul datorat intimatei X. si cheltuielile de executare din dosarul nr. X, cata vreme in publicatia de vanzare nr. X din data de X, comunicata contestatoarei la data de data de X, impotriva careia nu a formulat contestatie la executare, se arata foarte clar faptul ca vanzarea la licitatie urmeaza sa aiba loc in temeiul mai multor titluri executorii, respectiv cele cinci BO in favoarea X., sentinta civila nr. X - creditor X, contract de arendare - creditor X,  contract de arendare - creditor X, contract de arendare - creditor X, sentinta civila nr. X - creditor X, sentinta comerciala nr. X - creditor X, la care s-a adaugat si creditorul ipotecar CEC BANK.
Mai mult decat atat,  din vanzarea la licitatie a bunului imobil cel care avea prioritate la indestulare din  pretul obtinut era CEC BANK, in calitatea sa de creditor ipotecar, iar potrivit inscrisurilor din dosarul de executare contestatoarea nu a achitat creanta pe care acest creditor o are in baza contractului de garantie reala imobiliara (ipoteca) autentificat sub nr. X de BNP X din X.
Nu se poate retine nici o dezinvestire a executorului judecatoresc in a emite actul de adjudecare, pentru aceleasi motive pentru care s-a constatat faptul ca nu se retine incalcarea dispozitiilor art. 3715 C.proc.civ.1865, precum si pentru faptul ca la vanzarea la licitatie, premergatoare intocmirii actului de adjudecare, s-au avut in vedere mai multe titluri executorii aflate pe rolul BEJ X avand ca debitoare pe contestatoarea de astazi, la care s-a adaugat creanta garantata cu ipoteca asupra terenului de 100 ha pe care o avea CEC BANK.
Potrivit art. 444 alin.1 C.proc.civ. 1865, dupa adjudecarea bunului adjudecatarul este obligat sa depuna de indata intregul pret, in numerar ori cu ordin de plata sau orice alt instrument legal de plata; la cererea sa, incuviintata de executorul judecatoresc, pretul se va putea depune in cel mult 5 zile.
In speta, dupa cum s-a retinut mai sus, adjudecatarul X a depus cautiunea de 10% la data de X si diferenta de pret la data de X.
Conform art. 516 C.proc.civ. 1865, dupa plata integrala a pretului sau a avansului prevazut la art. 515 si dupa expirarea termenului de 15 zile prevazut la art. 401 alin. 1 lit. "a" (termenul de formulare a contestatiei la executare), executorul, pe baza procesului-verbal de licitatie, va intocmi actul de adjudecare.
De asemenea, instanta retine faptul ca actele dosarului de executare nu sustin afirmatia contestatoarei  potrivit careia "initial executorul judecatoresc a fost de acord sa dispuna incetarea executarii silite in dosarul nr. X, ulterior executorul judecatoresc si-a schimbat punctul de vedere si a trecut la intocmirea actului de adjudecare_.". Din contra, executorul judecatoresc a continuat intocmirea formelor formele de executare dupa incetarea suspendarii propriu-zise a executarii silite, respectiv dupa data de X, data la care a ramas irevocabila  sentinta civila nr. X (prin care, dupa cum s-a retinut mai sus, s-a respins contestatia la executare dar s-a admis cererea de suspendarea propriu-zisa a executarii silite pana la ramanerea irevocabila a contestatiei la executare).
In ceea ce priveste anularea actului de adjudecare nr. X pentru incalcarea art. 3734 C.proc.civ., punctul I.3 din cererea completatoare, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 3734 C.proc.civ. 1865, cand privitor la aceleasi bunuri se efectueaza mai multe executari silite, instanta de executare in circumscriptia careia a inceput prima executare, la cererea persoanei interesate, va putea sa le reuneasca, dispunand sa se faca o singura executare de catre executorul judecatoresc care a indeplinit actul de executare cel mai inaintat, iar daca executarile sunt in acelasi stadiu, de catre executorul judecatoresc care a inceput cel dintai executarea, chiar daca ele au fost pornite de organe de executare diferite, in afara de cazul in care legea prevede altfel (alin.1). In cazul in care dispune conexarea executarilor, instanta, prin incheiere, se va pronunta si asupra cheltuielilor de executare efectuate pana in momentul conexarii. Totodata, va dispune trimiterea dosarelor conexate la executorul judecatoresc desemnat potrivit alin. 1 (alin.2). Desistarea, dupa conexare, a oricaruia dintre creditorii urmaritori nu va putea sa impiedice continuarea executarii de la actul de executare cel mai inaintat (alin.3).
Din textul de lege redat mai sus rezulta cu claritate faptul ca acesta nu este aplicabil situatiei de fapt retinute mai sus, intrucat in speta de fata, chiar daca privitor la aceleasi bunuri se efectueaza mai multe executari silite, acestea se desfasoara numai pe raza acestei instante si de catre un singur executor judecatoresc, deci nu suntem in ipoteza avuta in vedere de art. 3734 C.proc.civ. 1865.
De asemenea, nu are relevanta faptul ca anterior emiterii actului de adjudecare din data de X executorul judecatoresc a emis un proces-verbal de cheltuieli pentru creditorul urmaritor X in dosarul de executare silita nr. X, executarea contestatoarei continuand intrucat din pretul obtinut pe cele 100 ha teren arabil extravilan nu se acopera toate datoriile debitoarei-contestatoare. Mai exact nici intreaga datorie fata de creditorul ipotecar CEC BANK nu este acoperita de cei 349.000 euro.
In ceea ce priveste creanta datorata de contestatoare intimatei X asa dupa cum s-a aratat mai sus, s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat faptul ca tranzactia nr. X dintre contestatoare si intimata nu ii este opozabila executorului si nici adjudecatarului, astfel ca nu poate influenta prin existenta sa actele de executare ulterioare (proces verbal de vanzare la licitatie si act de adjudecare).
Pentru acelasi rationament de la punctele I.1 si I.2, nu are relevanta nici faptul ca a fost achitat integral onorariul executorului judecatoresc si cheltuielile de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite exceptia autoritatii de lucru judecat, invocata de intimatul Mihai Adrian.
Respinge contestatia la executare formulata de contestatoarea X. (cu sediul in localitatea X), in contradictoriu cu intimatii X. (cu sediul in mun. X) si X (cu domiciliul in X).
Cu recurs in de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, X.